歐美聲音商標(biāo)的注冊要求

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：歐美聲音商標(biāo)的注冊要求  

目前來說，歐盟在商標(biāo)注冊形式要求方面，原則上實行圖樣表征注冊制度，因此聲音商標(biāo)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采用圖樣表征，具體可以采取五線譜或者聲譜作為商標(biāo)圖樣。美國在商標(biāo)注冊形式要求方面，原則上繼續(xù)實行描述表征注冊制度，對于聲音商標(biāo)自然可以用文字加以描述?？傮w來看，對于聲音商標(biāo)注冊的形式要求，采取“圖樣表征為主、描述表征為輔”的原則，可以比較全面地關(guān)照到各種聲音商標(biāo)注冊現(xiàn)實需要。

十二屆全國人大常委會第四次會議于2013年8月30日表決通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國商標(biāo)法〉的決定》，規(guī)定聲音可以作為商標(biāo)申請注冊。修訂后的商標(biāo)法自2014年5月1日開始實施，至今已經(jīng)五年有余，但是五年以來真正注冊成功的聲音商標(biāo)并不多。2018年10月，北京市高級人民法院終審判決認(rèn)定，騰訊公司申請的“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”聲音商標(biāo)具有顯著性，支持QQ提示音可以注冊為商標(biāo)。這是我國商標(biāo)法領(lǐng)域經(jīng)司法判決的首例聲音商標(biāo)案件。聲音商標(biāo)是新類型商標(biāo)，同傳統(tǒng)商標(biāo)存在較大差別，申請人應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行注冊申請，商標(biāo)注冊審查部門又應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行審查呢？本版特刊登此文，簡要介紹歐盟和美國的做法，以期參考。

歐盟聲音商標(biāo)的注冊要求

歐盟源自歐共體，包括商標(biāo)法在內(nèi)的歐盟法律也源自和承繼了歐共體的法律。為實現(xiàn)《單一歐洲條約》所確定的“將各個成員國之間的關(guān)系整體推進(jìn)到歐洲共同體”的目標(biāo)，歐共體頒布了《協(xié)調(diào)成員國商標(biāo)立法89/104/EEC一號指令》（以下簡稱《一號指令》），其主要目的是通過設(shè)立政策目標(biāo)來協(xié)調(diào)成員國的商標(biāo)法，進(jìn)而間接地統(tǒng)一和改善各成員國對商標(biāo)權(quán)的保護。

為了徹底克服商標(biāo)地域性給商品和服務(wù)自由流動可能造成的困難，經(jīng)過近十年的協(xié)商談判，歐共體又于1993年正式通過《共同體商標(biāo)條例》。

《一號指令》和《共同體商標(biāo)條例》對商標(biāo)作了基本相同的界定，即能夠以圖形表示的任何標(biāo)識，尤其是字詞，包括人名、設(shè)計、字母、數(shù)字、商品的形狀、商品包裝的形狀，只要該標(biāo)識能夠?qū)⒁患移髽I(yè)的商品或服務(wù)與其他企業(yè)的商品或服務(wù)區(qū)分開來。這就是說，在歐盟范圍內(nèi)，注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人是通過注冊某一標(biāo)識的圖樣而獲得相應(yīng)商標(biāo)權(quán)的。這就是商標(biāo)注冊制度中的圖樣表征注冊制度。

具體到聲音商標(biāo)，Shield Mark案是歐共體涉及聲音商標(biāo)的典型案例。在該案中，原告將貝多芬著名鋼琴曲《致愛麗絲》的前九個音符申請注冊為聲音商標(biāo)，并附加“商標(biāo)由《致愛麗絲》的前九個音符組成”的書面說明。歐共體法院認(rèn)為，《一號指令》雖然并未將聲音明確列為可注冊商標(biāo)，但是也沒有將聲音特別地予以排除，因此只要符合注冊要求，聲音可以注冊為商標(biāo)。歐共體法院還進(jìn)一步指出，聲音本身雖然不能通過視覺被感知，但是只要書面說明符合清晰、準(zhǔn)確、完整獨立、便于接觸、易于理解、持久和客觀的要求，就可以注冊為商標(biāo)。

需要指出，雖然歐盟商標(biāo)法制度和成員國商標(biāo)法制度之間彼此相互參考，但是彼此之間在確認(rèn)聲音商標(biāo)方面還存在一定的分歧。根據(jù)《一號指令》，歐盟成員國在20世紀(jì)90年代的早期和中期陸續(xù)開始修訂各自的商標(biāo)法，但是，由于《一號指令》對商標(biāo)的定義比較寬泛，以及歐盟成員國資格的不同，各成員國依據(jù)《一號指令》進(jìn)行立法或修法時，最終形成了不盡相同的商標(biāo)法律制度，例如，德國、法國和意大利的商標(biāo)法都明確規(guī)定，聲音可予以注冊為商標(biāo)，但是英國商標(biāo)法卻沒有明確地將聲音列為可予以注冊的商標(biāo)，只是說一項標(biāo)識可以通過圖樣表征以外的其他方式而使用。但是無論怎么說，目前在歐盟范圍內(nèi)，聲音作為可以注冊的商標(biāo)已經(jīng)被普遍接受。

雖然圖樣表征注冊制度比較符合商標(biāo)法以及反不正當(dāng)競爭法的立法宗旨，但是對于聲音商標(biāo)來說，卻并沒有形成普遍接受的圖樣表征方法。人們是通過聽覺來感知聲音的，因此從理論上講，對于聲音的任何書面表征都應(yīng)當(dāng)視為該聲音的圖樣表征。

但是，歐盟法院和歐盟內(nèi)部市場協(xié)調(diào)辦公室（現(xiàn)更名為歐盟知識產(chǎn)權(quán)局）對聲音商標(biāo)采取了相對嚴(yán)格的注冊標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)共同體商標(biāo)制度的規(guī)定，聲音商標(biāo)的圖樣表征應(yīng)當(dāng)采取五線譜形式或者聲譜形式。當(dāng)申請人采用五線譜表征聲音商標(biāo)時，五線譜應(yīng)當(dāng)分解成小節(jié)，并詳細(xì)地標(biāo)明譜號、音符和休止符；當(dāng)申請人采用聲譜表征聲音商標(biāo)時，聲譜上應(yīng)當(dāng)標(biāo)明時間坐標(biāo)和頻率坐標(biāo)。

為滿足發(fā)展需要，歐盟于2015年12月正式通過了對歐盟商標(biāo)法律制度的一攬子改革方案，將《共同體商標(biāo)條例》修訂為《歐盟第2015/2424號條例》，并用《歐盟第2015/2436號指令》取代了《一號指令》?？紤]到歐盟法院的判決意見和商業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實需求，《歐盟第2015/2424號條例》刪除了圖樣表征的強制性要求，并明確將聲音列為可予以注冊商標(biāo)的要素。因此目前在歐盟范圍內(nèi)，聲音作為可以注冊的商標(biāo)，不僅在實踐中已經(jīng)被普遍接受，并且也具有了明確的法律依據(jù)。

美國聲音商標(biāo)的注冊要求

根據(jù)美國《蘭哈姆法》（the Lanham Act）的規(guī)定，能夠確認(rèn)和區(qū)分商品或服務(wù)的任何字詞、名稱、標(biāo)志、配置，或者由上述要素組成的任何組合，都可以申請注冊為商標(biāo)。申請人提出商標(biāo)注冊申請時，不需要提交圖樣，只需要提交有關(guān)商標(biāo)的描述以及使用的證據(jù)。這就是商標(biāo)注冊制度中所謂的描述表征注冊制度。

對于聲音商標(biāo)來說，美國是認(rèn)可聲音商標(biāo)最早的國家，也可能是世界上注冊要求最為寬松的國家。美國米高梅電影公司早在1924年就將“獅吼”用作聲音商標(biāo)，并獲得了注冊商標(biāo)。

具體到聲音商標(biāo)的注冊審查，美國商標(biāo)審查程序手冊對聲音商標(biāo)作了明確的定義，即能夠通過聽覺而不是視覺予以確認(rèn)和區(qū)分商品或服務(wù)的標(biāo)識。人們無法通過視覺來感知聲音本身，因此美國專利商標(biāo)局將申請人對擬申請注冊的聲音商標(biāo)所作的描述作為接受注冊申請的條件。申請人提出聲音商標(biāo)的注冊申請時，不需要提交該聲音的圖樣，只需要提交該聲音的樣本、該聲音的描述以及有關(guān)該聲音作為商標(biāo)的使用證據(jù)。因此，在描述表征注冊制度下，申請人針對擬申請注冊的聲音商標(biāo)所提交的書面描述，對于該聲音商標(biāo)最終能否獲得注冊就顯得至關(guān)重要。

目前，美國已經(jīng)注冊的聲音商標(biāo)中，描述聲音的方法包括擬聲描述、利用音符進(jìn)行描述以及通過簡要的短語進(jìn)行描述。但是需要指出，在聲音商標(biāo)注冊審查實踐中，對于聲音商標(biāo)的描述方法來說，并不存在哪種描述方法更為恰當(dāng)，或者哪種描述方法更為優(yōu)先的問題。

視覺商標(biāo)能夠?qū)ι唐坊蚍?wù)的實際購買者或者潛在購買者產(chǎn)生比較持久的影響，聲音商標(biāo)則主要取決于聲音接聽者的聽覺感知能力。因此，只有當(dāng)聲音本身具備固有的顯著性，并且足以能夠喚起該聲音接聽者的潛在意識，才能使該聲音接聽者再次聽到該聲音時能夠聯(lián)想到相關(guān)的商品或者服務(wù)。

鑒于聲音商標(biāo)的固有特性，申請人提出聲音商標(biāo)的注冊申請時，美國專利商標(biāo)局要求申請人必須提交聲音商標(biāo)具有顯著性的證據(jù)或者具有第二含義的證據(jù)。但是，聲音商標(biāo)的顯著性與傳統(tǒng)商標(biāo)的顯著性不盡相同。

美國商標(biāo)審理與上訴委員會將擬注冊為商標(biāo)的聲音分為具有“唯一性的、差異性的或區(qū)別性的”聲音和“普通的”聲音，前者通常被視為具備固有的顯著性，申請人不需要證明該聲音商標(biāo)具有第二含義，后者則通常被視為不具備固有的顯著性，申請人則需要證明該聲音商標(biāo)具有第二含義。

另外，美國商標(biāo)審理與上訴委員會雖然明確了聲音商標(biāo)的基本注冊要求，但是只說明了聲音商標(biāo)在指示商品或者服務(wù)來源時應(yīng)當(dāng)如何發(fā)揮作用，并沒有舉例說明哪些聲音作為聲音商標(biāo)比較恰當(dāng)，也沒有列舉拒絕聲音商標(biāo)注冊的一些具體理由。目前，只能通過一些有限的案例得知，哪些聲音可以作為聲音商標(biāo)予以注冊，哪些聲音不得注冊為聲音商標(biāo)。

小結(jié)

歐盟實行的圖樣表征注冊制度有兩方面的好處。其一，圖樣能夠清楚、準(zhǔn)確地界定商標(biāo)，商標(biāo)注冊審查部門能夠?qū)⒋陨虡?biāo)與已注冊商標(biāo)進(jìn)行比較直觀的對比，從而能夠恰當(dāng)?shù)刈鞒鰧彶闆Q定，因此商標(biāo)注冊相對準(zhǔn)確。其二，對于市場競爭主體和一般社會公眾來說，圖樣使商標(biāo)本身一目了然、容易理解，可以比較清楚地劃定每件商標(biāo)的權(quán)利范圍。對于聲音商標(biāo)來說，采取五線譜或者聲譜作為聲音商標(biāo)的圖樣表征，當(dāng)人們看到五線譜或者聲譜時，雖然不能立即知悉和理解它們的具體含義，但是五線譜和聲譜本身還是比較清楚、準(zhǔn)確、客觀的，并且人們經(jīng)過一定的訓(xùn)練和實踐以后，也是比較容易理解五線譜和聲譜的。

美國實行的描述表征注冊制度對于文字、圖形、形狀、配置等傳統(tǒng)商業(yè)標(biāo)識也許比較適宜，但是對于聲音商標(biāo)來說，描述表征則顯得不夠清楚、準(zhǔn)確和客觀，確定商標(biāo)權(quán)的具體范圍時也相對比較困難。例如，單純的一個音符序列既不能表明音符的高低，也無法說明音符的長短，因此不宜用音符序列來界定聲音商標(biāo)。采用擬聲方法對某一聲音進(jìn)行表征時，由于擬聲和真實聲音之間缺乏固有的一致性，人們難以判斷某一聲音是擬聲，還是真實的聲音。并且，因描述擬聲所用語言文字的不同，人們對擬聲的感知也不盡相同。

目前來說，歐盟在商標(biāo)注冊形式要求方面，原則上實行圖樣表征注冊制度，因此聲音商標(biāo)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采用圖樣表征，具體可以采取五線譜或者聲譜作為商標(biāo)圖樣。當(dāng)然，對于無法采用五線譜或者聲譜進(jìn)行表征的聲音商標(biāo)，也允許采用包括文字描述在內(nèi)的一般現(xiàn)有技術(shù)將標(biāo)識予以呈現(xiàn)。美國在商標(biāo)注冊形式要求方面，原則上繼續(xù)實行描述表征注冊制度，對于聲音商標(biāo)自然可以用文字加以描述?？傮w來看，對于聲音商標(biāo)注冊的形式要求，采取“圖樣表征為主、描述表征為輔”的原則，可以比較全面地關(guān)照到各種聲音商標(biāo)注冊現(xiàn)實需要。

來源：人民法院報

作者：宋建寶 中國應(yīng)用法學(xué)研究所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

官宣！2019全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會（GIPC）即將來襲！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”