改編權(quán)行使中的權(quán)利界限及改編行為的認(rèn)定

 #本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：改編權(quán)行使中的權(quán)利界限及改編行為的認(rèn)定 ——上海知產(chǎn)法院裁定喜大公司訴廣州荔支公司侵害作品改編權(quán)糾紛案

喜大公司經(jīng)原作者授權(quán)，獨(dú)家享有將涉案小說(shuō)《狼王夢(mèng)》改編為有聲小說(shuō)的權(quán)利。之后，該公司發(fā)現(xiàn)荔支公司在其經(jīng)營(yíng)的“荔枝FM”平臺(tái)上，有相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳了《狼王夢(mèng)》的有聲音頻，供他人在線(xiàn)收聽(tīng)、播放及下載。喜大公司以荔支公司侵犯其對(duì)原作品享有的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、改編權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令荔支公司立即停止侵權(quán)；賠償經(jīng)濟(jì)損失41848元及為制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支8152元。被控侵權(quán)音頻僅是對(duì)原作品的重復(fù)再現(xiàn)，未構(gòu)成新作品，故未侵害被授權(quán)方的改編權(quán)。

裁判要旨

經(jīng)原作者授權(quán)，被授權(quán)方將文字小說(shuō)改編為有聲小說(shuō)的過(guò)程中會(huì)涉及對(duì)原作品進(jìn)行必要的復(fù)制和表演，此屬于行使改編權(quán)的合理范疇，而不代表被授權(quán)方就可控制他人對(duì)原作品進(jìn)行復(fù)制或表演。同時(shí)，著作權(quán)法上的改編是根據(jù)原作品創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品。而被控侵權(quán)音頻僅是對(duì)原作品的重復(fù)再現(xiàn)，未構(gòu)成新作品，故未侵害被授權(quán)方的改編權(quán)。

案情

喜大（上海）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)喜大公司）經(jīng)原作者授權(quán)，獨(dú)家享有將涉案小說(shuō)《狼王夢(mèng)》改編為有聲小說(shuō)的權(quán)利。之后，該公司發(fā)現(xiàn)廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)荔支公司）在其經(jīng)營(yíng)的“荔枝FM”平臺(tái)上，有相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳了《狼王夢(mèng)》的有聲音頻，供他人在線(xiàn)收聽(tīng)、播放及下載。喜大公司以荔支公司侵犯其對(duì)原作品享有的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、改編權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令荔支公司立即停止侵權(quán)；賠償經(jīng)濟(jì)損失41848元及為制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支8152元。

裁判

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)喜大公司與原作者簽訂的《文字作品授權(quán)協(xié)議》，其獨(dú)家享有將原小說(shuō)改編為有聲小說(shuō)的權(quán)利，但在改編的過(guò)程中可對(duì)原作品實(shí)施復(fù)制、表演，并不等同于獲得了原文字作品的復(fù)制權(quán)和表演權(quán)。而根據(jù)著作權(quán)法第十條第一款第十四條的規(guī)定，改編權(quán)是改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。比對(duì)雙方平臺(tái)上的有聲小說(shuō)，可以確定是兩個(gè)不同的版本。同時(shí)，荔支公司平臺(tái)上的有聲小說(shuō)系其網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)原小說(shuō)的朗讀，僅是原作品的重復(fù)再現(xiàn)，不能認(rèn)定系在原作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行演繹，形成了具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品。因此，荔支公司未侵害喜大公司的作品改編權(quán)，故判決駁回喜大公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，喜大公司不服，提起上訴。

二審中，喜大公司申請(qǐng)撤回上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定準(zhǔn)許撤回上訴。

評(píng)析

1.喜大公司獲得授權(quán)的內(nèi)容及權(quán)利界限。從涉案授權(quán)協(xié)議來(lái)看，作者將其小說(shuō)的改編權(quán)獨(dú)家授予喜大公司，其就涉案文字作品享有改編權(quán)。因此，喜大公司不僅可以自行對(duì)涉案文字小說(shuō)進(jìn)行改編，也可禁止他人擅自對(duì)原文字作品實(shí)施改編行為。此為喜大公司在本案中的權(quán)利范圍和界限。在其將文字小說(shuō)改編成有聲小說(shuō)的過(guò)程中，需要將文字小說(shuō)制作成錄播稿，系對(duì)原作品進(jìn)行的復(fù)制；而將文字小說(shuō)轉(zhuǎn)化為有聲小說(shuō)的過(guò)程中，涉及對(duì)原作的表演。即使該協(xié)議未約定，上述復(fù)制及表演行為屬于被授權(quán)方為實(shí)現(xiàn)其改編權(quán)所實(shí)施的必要行為和合理范疇，喜大公司作為被授權(quán)方可以為之。

2.改編過(guò)程中的復(fù)制與表演不同于原作品的復(fù)制權(quán)和表演權(quán)。筆者認(rèn)為，在改編過(guò)程中實(shí)施必要的復(fù)制和表演行為，不代表被授權(quán)方可以行使對(duì)原作品的復(fù)制權(quán)和表演權(quán)，兩者不能混淆。著作權(quán)最為重要的權(quán)能體現(xiàn)在其具有的專(zhuān)有性上，即未經(jīng)權(quán)利人的許可，他人不得行使。如果按照“在行使改編權(quán)過(guò)程中，因基于行使該權(quán)利之需，實(shí)施了復(fù)制行為和改編行為，就表示其對(duì)原小說(shuō)享有復(fù)制權(quán)和表演權(quán)”這一理解，那么原作者再版或允許他人表演原作均要事先征得本案被授權(quán)方的同意，顯然超出了授權(quán)協(xié)議本身的授權(quán)范圍。案件審理中，喜大公司還提出其對(duì)原小說(shuō)的有聲版享有復(fù)制權(quán)，但未得到法院支持。筆者認(rèn)為，如果僅是將原小說(shuō)從文字簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)化為有聲，仍然未脫離原作品的范疇，只不過(guò)替換了載體，在原作者未授權(quán)的前提下，其復(fù)制權(quán)仍屬于原作者享有。

3.荔支公司是否侵害了喜大公司的改編權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，改編權(quán)是改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。而荔支公司的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳的有聲小說(shuō)僅是用戶(hù)個(gè)人對(duì)原小說(shuō)的朗讀，并未在原作的基礎(chǔ)上創(chuàng)作出新作品，不具有獨(dú)創(chuàng)性，僅是對(duì)原作的重復(fù)再現(xiàn)，故不能認(rèn)定該用戶(hù)實(shí)施了對(duì)原作品的改編行為，其行為也未侵害原告就涉案原作享有的改編權(quán)。因此，荔支公司不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然喜大公司通過(guò)專(zhuān)業(yè)播音員的表演、加上后期聲響、音效，使涉案小說(shuō)轉(zhuǎn)化為有聲小說(shuō)，但本質(zhì)上還是對(duì)原小說(shuō)的再現(xiàn)，并未脫離原作形成新的作品，同時(shí)有聲小說(shuō)也不符合著作權(quán)法列舉的作品類(lèi)型，故該有聲小說(shuō)只屬于錄音制品。喜大公司應(yīng)作為鄰接權(quán)人中的錄音制作者就其制作的錄音制品享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因荔支公司的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳的音頻明顯不同，故不構(gòu)成侵權(quán)。筆者認(rèn)為，就喜大公司制作的有聲小說(shuō)究竟構(gòu)成改編作品還是錄音制品，并非是本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)。因其獲得的就是基于原小說(shuō)的改編權(quán)，可通過(guò)各種形式進(jìn)行改編自不待言，該權(quán)利更為重要的功能是控制他人對(duì)原作進(jìn)行改編的行為。因此，關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)著力于是否有第三方針對(duì)原作實(shí)施了改編行為，而被授權(quán)方自己是如何行使改編權(quán)僅作為一般事實(shí)查明即可。

本案案號(hào)：（2018）滬0115民初1343號(hào)，（2019）滬73民終9號(hào)

案例編寫(xiě)人：上海市浦東新區(qū)人民法院  謝曉俊

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：謝曉俊 上海市浦東新區(qū)人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)（GIPC）即將來(lái)襲！

生而不凡！2019年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”