權利要求保護范圍擴展的空間和風險考慮

#本文僅代表作者觀點，未經作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：譚云  北京路浩知識產權代理有限公司

原標題：權利要求保護范圍擴展的空間和風險考慮

對于一項技術方案，申請人不僅希望對于方案本身能夠進行有效的法律保護，同時希望保護的范圍盡可能的擴大。這種盡可能的擴大包括：競爭對手可規(guī)避的方案少，競爭對手直接侵權可能性大，以及競爭對手繞過保護范圍或者包圍設障的途徑少。但是，單一的為了擴大保護范圍，極容易引入導致方案授權前景變差的方案和技術要素，需要在擴大保護范圍的同時有所取舍。

本文關鍵詞：保護范圍 權利要求 擴展 風險

一、權利要求擴展的必要性

專利法第59條規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。對于一項技術方案，授予其對應的專利權，實際上是以權利要求的文字本身形成保護邊界，界定出清楚的保護范圍。而說明書及附圖僅對權利要求書進行一定程度的理解、澄清和特殊情況下的修正，不得用于限定權利要求。

但是，專利法第26條第4款規(guī)定，權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。也就是說，這種盡可能擴大的保護范圍，需要得到說明書的支持，在說明書中基于清楚、完整的記載，描述權利要求實現的可能性和必然性。例如，如果權利要求中的文字內容表面上具有較寬的含義，但說明書中沒有對該全部含義加以披露，應當使用說明書對權利要求的保護范圍作出解釋，也就是說，權利要求保護的范圍應該與說明書記載的相關內容相匹配，以使得權利要求書得到說明書的支持。

對于一項技術方案，一般而言是針對某個特定技術問題所產生的最優(yōu)技術方案，僅對于方案本身進行保護，難以體現方案的價值。例如，一個控制系統，采用一個控制閥，該控制閥設置一個彈性件，其形變范圍在75-90度最佳。如果僅僅針對該方案進行保護，會有控制系統內閥的替換方案，彈性件的替換方案，形變參數的變劣方案。如果僅保護方案本身就難以準確保護到真正的技術構思，也就無法限定出應有的保護范圍。

二、權利要求擴展的可能性

對于單一的一個技術方案而言，為了擴大保護范圍，首先要考慮其最小技術方案，其次要考慮最優(yōu)技術方案，然后考慮最優(yōu)技術方案中要素劣化方案、要素替代方案，之后，還要進一步顯性設置應用場景，從應用場景考慮其方案的顯性表現，最后，圍繞要素或者產品本身，從產業(yè)鏈的角度考慮上下游的變化。

首先，考慮方案的最小實施可能性，一個技術方案包含多個技術特征，侵權判斷首先考慮的是全面覆蓋原則，那么足夠少的特征，侵權比對更容易，且侵權可能性更高。那么在權利要求設置的時候，就需要將方案的技術特征逐個進行刪減，在方案具有獨立解決技術問題的前提下，保留最少的技術特征，通常還會涉及到保護主題、技術效果的相應變化。

其次，考慮方案中技術要素的可能性，在最小技術方案構建完成后，要考慮方案中技術特征或者技術要素的變更可能性或者替換可能性，這時不僅要考慮技術要素等同替換，還要考慮技術要素劣化替換。在等同替換時考慮是否可以上位概括，或者不能等同替換時使用并列方式保護。

再次，考慮其應用場景的可能性，尤其對于方法類專利，在侵權比對的時候一般不方便通過其內部運行流程來進行特征比對，但是從每個步驟的外部處理流程來確認，或者從輸入輸出的接口來確認，更為容易些。另外，在不同應用場景下，方法的輸入輸出并不僅僅是方法原理所表達的情況，那么就要根據具體場景調整特征，也就是將普遍特征根據場景構建特定特征，以便于在具體場景中進行侵權比對。

此外，還要考慮上下游變化的可能性，對于很多方案，不論改變的是方法，還是改變的是結構，經常會帶動產業(yè)鏈上下游發(fā)生改變，例如最小技術方案確定之后，那么包含最小技術方案的未來應用產品就會更多，也就是最小技術方案的下游應用產品會有多種，該產品的顯性表現更為明顯，也需要將這種下游產品進行保護。同時，最小技術方案，也會引發(fā)例如上游材料變化，引發(fā)上游部件結構的細微變化等，這些都會給最小技術方案本身產生障礙，所以需要盡早布局，進行排除。

下面來看一個具體案例，通常，乘客通過終端設備叫車，確認地點，司機接單后，去往所述地點接乘客；但是當司機接乘客由于交通堵塞引發(fā)長時間等待時，體驗感就會下降。而如果此時有選擇，乘客多走一點，繞過堵點，就可以解決這個問題。過往，這個是通過雙方電話溝通，這種溝通的信息不對稱、不精準或者不信任導致無法實施。本方案提供一種智能叫車的交互方法，司機接單后，系統會根據雙方位置除了原有的去往乘客位置接，還提供一種基于交通狀況的更優(yōu)的接待位置，以便于乘客選擇。

那么，根據這個方案，篩選最小技術方案，就是基于雙方位置，基于交通狀況，獲取時間最短的接待位置。那么，這個方案的主題就會變?yōu)橐粋€接待位置的選擇方法。同時，考慮到打車應用，擴展到智能打車方法。

其次，考慮方案中技術要素的可能性，對于該方案，具體特征就是輸入和算法兩者，輸入是交通狀況，此外，輸入還可以是路況、天氣、乘客的身體因素、乘客的行走習慣、車行駛方向、終點方向，同時對應的確認的算法都會有不同的調整和變化，這樣就會產生多個接待位置的選擇方法的技術方案。

再次，考慮其應用場景的可能性，基于單邊撰寫原則的角度考慮，先考慮乘客端的運行流程變化，然后考慮司機端的運行流程變化，然后考慮一個綜合應用流程，另外還要區(qū)別于保護的最小技術方案，設定一個中心處理方法。

此外，還要考慮上下游變化的可能性，首先是打車應用，其次是租車應用，另外可以擴展到所有的尋址應用上。同時，引申到基于不同的條件，如何進行時間節(jié)省、或者體驗增強的智能方法。

三、權利要求擴展的風險性

首先，從一個方案尤其是最小技術方案，省略多個特征，這樣在判斷創(chuàng)造性的時候進行特征組合評判的難度就要更低一點，會增加包含現有技術、不被授予專利權，甚至被最終無效掉的風險，此時，一定要根據檢索情況，確認某些特征包含的必要性。

其次，在引入等同特征進行上位的時候，一定要考慮等同特征的效果等同程度，若將現有技術的特征引入，而沒有技術效果的顯著變化，由于該特征的常規(guī)性，而容易引發(fā)整個方案中其他技術特征變?yōu)槌Ｒ?guī)特征的技術啟示，破壞整個方案的創(chuàng)造性。

同時，在進行場景構建的時候，由于簡化或者缺乏解決技術問題的具體技術特征，單純的描述技術效果，極其容易在方案中丟失表達方案創(chuàng)新的特征，而使得方案看上去是效果描述或者沒有創(chuàng)新。

總結

在撰寫申請文件的時候，在理解技術方案的基礎上，需要盡可能擴展保護方案，以擴大保護范圍，為申請人爭取最大的權益，但是在具體實施上，需要根據風險來選擇擴大保護范圍的途徑，找到兩者的平衡，以便于獲取到真正的保護范圍。
 

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：譚云  北京路浩知識產權代理有限公司

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產權精英”榜單揭曉

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產業(yè)用戶（國內70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”