#文章由作者授權(quán)發(fā)布,未經(jīng)作者允許,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題:上位概括式的修改是否超范圍?
對(duì)于專利申請(qǐng)文件的修改,如果在原申請(qǐng)文件中有文字記載,或者根據(jù)文字記載及附圖可以直接地、毫無疑問地確定,則應(yīng)當(dāng)允許。對(duì)于上位概括式的修改,顯然其在原申請(qǐng)文件中并沒有直接的文字記載,因而,關(guān)鍵是判斷這種概括是否可以由原申請(qǐng)文件直接地、毫無疑義地確定。本文通過案例進(jìn)行說明。
一、問題的提出
專利法第33條規(guī)定,專利申請(qǐng)人對(duì)專利申請(qǐng)文件的修改,不得超出原申請(qǐng)文件記載的范圍。但是,由于修改的方式多種多樣,因而,對(duì)于修改是否超范圍的判斷,是實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。
特別是對(duì)于上位概括式的修改,即對(duì)原申請(qǐng)文件的下位概念或?qū)嵤├?,進(jìn)行概括的修改方式,是否可以被接受?是否屬于修改超范圍?是實(shí)務(wù)中爭議的熱點(diǎn)。
專利法關(guān)于修改超范圍的規(guī)定,其本意是禁止申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)日之后,通過修改的方式,增加新的技術(shù)內(nèi)容。因而,判斷修改超范圍的本質(zhì)在于判斷修改是否增加新的技術(shù)內(nèi)容。
因而,對(duì)于專利申請(qǐng)文件的修改,如果在原申請(qǐng)文件中有文字記載,或者根據(jù)文字記載及附圖可以直接地、毫無疑問地確定,則應(yīng)當(dāng)允許。對(duì)于上位概括式的修改,顯然其在原申請(qǐng)文件中并沒有直接的文字記載,因而,關(guān)鍵是判斷這種概括是否可以由原申請(qǐng)文件直接地、毫無疑義地確定。
以下通過案例進(jìn)行說明。
二、案件分析
案號(hào):第7581號(hào)復(fù)審決定
案例來源:《以案說法——專利復(fù)審、無效典型案例指引》
權(quán)利要求1要求保護(hù)一種輥式磨機(jī),修改后增加了“在磨盤的磨面與磨輥之間存在可調(diào)節(jié)間隙”的技術(shù)特征;原說明書中記載了輥式磨機(jī)的三個(gè)實(shí)施例,分別采用三種不同的具體彈性機(jī)構(gòu)以在兩個(gè)部件之間提供可調(diào)間隙。
決定認(rèn)為,在這三個(gè)實(shí)施例中磨輥均在彈性機(jī)構(gòu)的彈性力作用下向磨盤施加壓力,調(diào)節(jié)螺釘可以調(diào)節(jié)磨輥與磨盤之間的預(yù)置間距,(1)當(dāng)輥式磨機(jī)處于未工作狀態(tài)時(shí),磨輥與磨盤之間沒有物料,磨輥在上述彈性力的作用下與磨盤壓合在一起,或者調(diào)節(jié)螺釘與下機(jī)殼壓合在一起以形成預(yù)置間距,該預(yù)置間距可以通過調(diào)節(jié)螺釘來調(diào)節(jié);(2)當(dāng)輥式磨機(jī)處于正常工作狀態(tài),間距盤之間存在有均勻的物料,在物料顆粒尺寸大于預(yù)置間距時(shí),磨輥在上述彈性力作用下壓在物料上,物料壓在磨盤上,此時(shí)不存在間隙;在物料顆粒尺寸小于預(yù)置間距時(shí),調(diào)節(jié)螺釘與下機(jī)殼壓合在一起,而停止對(duì)物料的進(jìn)一步磨碎,此時(shí)磨輥與物料之間存在微小的間隙;(3)當(dāng)輥式磨機(jī)處于非正常工作狀態(tài)時(shí),即當(dāng)有過大的不可粉碎的物料進(jìn)入時(shí),由于該物料的進(jìn)入將克服上述彈性力而迫使下機(jī)殼下移并偏轉(zhuǎn),從而使得物料通過而不會(huì)出現(xiàn)卡死現(xiàn)象,此時(shí)由于下機(jī)殼的下移或偏轉(zhuǎn),而在磨輥與物料之間存在瞬間較大的間隙。
在這三種工作狀態(tài)中,磨輥與磨盤之間的間距既可以通過調(diào)節(jié)螺釘來主動(dòng)調(diào)節(jié),也可以根據(jù)物料的大小而發(fā)生相對(duì)移動(dòng)來被動(dòng)調(diào)節(jié),它們之間也存在著不同程度的間隙。對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言,這三種實(shí)施方式代表了本領(lǐng)域在兩個(gè)部件之間提供可調(diào)間隙的所有可能方式,可以視為原始申請(qǐng)文件表達(dá)了申請(qǐng)人不限方式提供可調(diào)間隙的意思表示,允許依據(jù)三個(gè)實(shí)施例在權(quán)利要求中增加兩個(gè)部件之間存在可調(diào)節(jié)間隙的技術(shù)特征。
案例簡評(píng):
本案對(duì)說明書的實(shí)施例進(jìn)行了上位概括,即將實(shí)施例中的情形概括為“可調(diào)節(jié)間隙”。實(shí)際上,各個(gè)實(shí)施例中磨盤的磨面與磨輥之間確實(shí)存在不同程度的間隙,因而,可以通過實(shí)施例直接地、毫無疑義地的確定“存在間隙”的特征。但是,實(shí)施例僅給出了調(diào)節(jié)螺釘?shù)染唧w的調(diào)解間隙的方式,其能否概括為“可調(diào)節(jié)”間隙的特征呢?復(fù)審決定認(rèn)為,說明書實(shí)施例其實(shí)還表達(dá)了可以根據(jù)物料額大小來被動(dòng)調(diào)解間隙的方式,對(duì)具體調(diào)解的方式?jīng)]有限定,其表達(dá)的僅是間隙可以調(diào)解,因而,通過實(shí)施例也可以直接地、毫無疑問地確定間隙“可調(diào)節(jié)”的特征。
換言之,本案的概括,其實(shí)并未引入新的技術(shù)信息,原申請(qǐng)通過具體實(shí)施例表達(dá)的就是對(duì)于磨面與磨輥之間的間隙可以根據(jù)不同的工作需要而進(jìn)行調(diào)節(jié),但是,并不關(guān)心具體調(diào)節(jié)的方式,因此,在權(quán)利要求中概括為“可調(diào)節(jié)間隙”并沒有引入新的技術(shù)信息,上述概括式的修改,沒有超出原申請(qǐng)文件記載的范圍。
三、小結(jié)
上位概括式的修改,并非一律不允許,只要這種概括可以由原申請(qǐng)文件直接地、毫無疑義地確定,就是允許的。
判斷概括式的修改是否超范圍,本質(zhì)上是判斷這種概括是否帶來了新的技術(shù)信息。如果概括的內(nèi)容,包含了原申請(qǐng)文件沒有記載的信息,例如,原申請(qǐng)文件僅記載了“螺釘調(diào)節(jié)”,概括為“調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)”,就引入了除“螺釘調(diào)節(jié)”之外的其他調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)的技術(shù)信息,是不允許。但是,如果概括的內(nèi)容,沒有引入新的技術(shù)信息,例如,原申請(qǐng)文件實(shí)施例表明對(duì)間隙可調(diào)節(jié),同時(shí)體現(xiàn)出并不需要具體限定采用的調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu),則可以概括為“可調(diào)節(jié)”,這種修改沒有引入新的技術(shù)信息,是允許的。
這種基于修改超范圍的本質(zhì)要求的判斷方法,也適用于對(duì)其他類型的修改是否超范圍的判斷。
來源:大嶺IP
作者:大嶺先生
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)
生而不凡!2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)70萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自大嶺IP并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧