360與騰訊“冤家路窄”又起商標(biāo)之爭（附：決定書全文）

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Icey

原標(biāo)題：360與騰訊“冤家路窄”又起商標(biāo)之爭（附：復(fù)審決定書全文）

早年間，在奇虎360與騰訊之間曾展開了前所未有的互聯(lián)網(wǎng)之戰(zhàn)，引起輿論的廣泛關(guān)注，并在業(yè)界產(chǎn)生了重要影響。而彼時騰訊QQ和奇虎360作為國內(nèi)最大的兩個客戶端軟件，在雙方之間爆發(fā)的多起訴訟，還被形象地稱為“3Q大戰(zhàn)”。近段時間，兩大冤家又涉知識產(chǎn)權(quán)糾紛，引發(fā)商標(biāo)沖突，再度引發(fā)關(guān)注和輿論熱議。

360與騰訊“冤家路窄”又起商標(biāo)之爭（附：決定書全文）

據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)公示的商標(biāo)不予注冊復(fù)審決定書可知，北京奇虎科技有限公司（以下稱“360公司”）申請注冊的第15944745號“360信用平臺讓信用時刻看得見及圖”商標(biāo)（以下稱“被異議商標(biāo)”），依照《商標(biāo)法》第三十五條第三款的規(guī)定，在復(fù)審服務(wù)上予以核準(zhǔn)注冊。

360與騰訊“冤家路窄”又起商標(biāo)之爭（附：決定書全文）被異議商標(biāo)

事件源于2016年12月16日360公司申請注冊了被異議商標(biāo)，指定使用在第42類計算機軟件設(shè)計等服務(wù)上。經(jīng)過商標(biāo)局的初步審定并公告后，卻遭到了騰訊科技（深圳）有限公司（以下稱“騰訊公司”）、賽門鐵克公司兩家公司提出的異議申請。

騰訊公司稱被異議商標(biāo)與其在先注冊的第15141265號“微信支付及圖”商標(biāo)、第15141175號“Wepay及圖”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一、二）構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，易造成消費者對商品和服務(wù)的提供者發(fā)生誤認，從而產(chǎn)生不良社會影響及負面的市場效應(yīng)。并稱360公司的行為是“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)”，存在惡意抄襲摹仿，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

360與騰訊“冤家路窄”又起商標(biāo)之爭（附：決定書全文）引證商標(biāo)一

360與騰訊“冤家路窄”又起商標(biāo)之爭（附：決定書全文）引證商標(biāo)二

而賽門鐵克公司也稱被異議商標(biāo)與其在先注冊的第4454458號圖形商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，并稱被異議商標(biāo)是對其馳名的“對勾圖形”商標(biāo)的模仿，淡化了其馳名商標(biāo)的顯著性。賽門鐵克公司還指出，360公司作為計算機領(lǐng)域的同業(yè)從業(yè)者，同時在多個類別上申請注冊與其商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，具有抄襲摹仿其商標(biāo)的惡意，該行為不僅違反了誠實信用原則，還擾亂了市場秩序，造成不良影響。

360與騰訊“冤家路窄”又起商標(biāo)之爭（附：決定書全文）引證商標(biāo)三

之后，商標(biāo)局經(jīng)審理作出了(2018)商標(biāo)異字第39561號部分不予注冊的決定，360公司不服商標(biāo)局的裁定，于法定期限內(nèi)向商標(biāo)局提出不予注冊復(fù)審申請。

商標(biāo)局經(jīng)過綜合考量，并做出了新的決定：被異議商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上予以核準(zhǔn)注冊。

商標(biāo)局重新作出裁定的主要理由如下：

一、被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三在文字構(gòu)成、呼叫等方面存在明顯差異，未構(gòu)成近似商標(biāo)，因此其并存使用并不會致使消費者對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認。

二、被異議商標(biāo)與賽門鐵克公司主張馳名的“對勾圖形”商標(biāo)在整體構(gòu)成、呼叫等方面存在較明顯的差異，未構(gòu)成對其主張馳名的“對勾圖形”商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，被異議商標(biāo)的注冊使用不易誤導(dǎo)公眾，致使申請人利益可能受到損害。

三、被異議商標(biāo)中的圖形部分與騰訊公司、賽門鐵克公司所主張著作權(quán)的圖形作品在設(shè)計風(fēng)格、細節(jié)特征等方面存有明顯差異，未構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的實質(zhì)性相似。

四、騰訊公司所提交的在案證據(jù)不足，難以證明360公司存在“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形。

綜合上述理由，商標(biāo)局重新做出公示：360公司所提復(fù)審理由成立，被異議商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上予以核準(zhǔn)注冊。

借由此次商標(biāo)糾紛，讓我們一起回顧下奇虎360與騰訊這兩大冤家在過去究竟都發(fā)生過怎樣的矛盾和過節(jié)，“3Q大戰(zhàn)”是什么？這其中又主要涉及了怎樣的知識產(chǎn)權(quán)問題？

事件要追溯至2010年，當(dāng)時騰訊以QQ為基礎(chǔ)，獲得了龐大的客戶群體，擁有著強大的市場占有率，成為國內(nèi)最大的客戶端軟件，而奇虎360則主打以互聯(lián)網(wǎng)安全為主的"360安全衛(wèi)士"軟件，不到一年便成為了國內(nèi)最大的安全軟件。

正當(dāng)360在互聯(lián)網(wǎng)安全領(lǐng)域發(fā)展得如火如荼之時，騰訊乘勝追擊，于2010年推出了QQ醫(yī)生1.0 Beta版本，并于同年中秋期間升級為了“QQ電腦管家”，憑借著QQ龐大的用戶基礎(chǔ)，QQ電腦管家直接威脅到了360在安全領(lǐng)域的生存地位。

360與騰訊“冤家路窄”又起商標(biāo)之爭（附：決定書全文）

360隨之便做出反擊，發(fā)布了直接針對QQ的“隱私保護器”工具，并提示用戶“某聊天軟件”在未經(jīng)用戶許可的情況下偷窺用戶個人隱私文件和數(shù)據(jù)。引起了用戶對于QQ客戶端的恐慌與擔(dān)憂。這場維持兩月之久的網(wǎng)絡(luò)之戰(zhàn)，在當(dāng)時成為了億萬網(wǎng)民關(guān)注和熱議的焦點。

360與騰訊“冤家路窄”又起商標(biāo)之爭（附：決定書全文）

2010年10月，針對360隱私保護器曝光QQ偷窺用戶隱私事件，騰訊正式宣布起訴360不正當(dāng)競爭，要求其停止侵權(quán)、公開道歉并作出賠償。法院受理后，此案經(jīng)過二審，騰訊勝訴，獲賠40萬元。

隨之2011年8月，騰訊向廣東高院再次提起訴訟，稱奇虎360的“扣扣保鏢”是打著保護用戶利益的旗號，污蔑、破壞和篡改騰訊QQ軟件的功能，并通過虛假宣傳，鼓勵和誘導(dǎo)用戶刪除QQ軟件中的增值業(yè)務(wù)插件、屏蔽原告的客戶廣告，而將其產(chǎn)品和服務(wù)嵌入QQ軟件界面，借機宣傳和推廣自己的產(chǎn)品。要求索賠1.25億元。【1】

經(jīng)過二審，此案再次以騰訊勝訴，并獲賠500萬元。

針對此案，當(dāng)時，白先亮進行了分析和探究，他認為360 扣扣保鏢的性質(zhì)也屬于安全軟件，而此軟件有兩個特點：第一，扣扣是 QQ 的諧音，360 借助騰訊 6 億用戶量來提升自己產(chǎn)品的知名度，是一種搭便車的行為，這樣做的后果是淡化騰訊的商標(biāo)，從而使自己的產(chǎn)品得到認可。正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競爭，必須是競爭者通過付出勞動而進行的誠實競爭，搭便車這種行為就是利用他人的工商業(yè)成就達成自己商業(yè)目的的行為，是不正當(dāng)競爭的典型行為。【2】

360與騰訊“冤家路窄”又起商標(biāo)之爭（附：決定書全文）

2012年11月，奇虎公司訴至廣東省高級人民法院，指控騰訊公司濫用其在即時通信軟件及服務(wù)相關(guān)市場的市場支配地位，索賠1.5億元。最終，最高人民法院判定：認定騰訊旗下的QQ并不具備市場支配地位，駁回奇虎360的上訴，維持一審法院判決。

這也意味著，給維持四年之久的“3Q大戰(zhàn)”所引發(fā)的一系列案件畫上了句號，這起案件被稱為是“互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競爭第一案”，是迄今為止互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)訴訟標(biāo)的額最大、在全國有重大影響的不正當(dāng)競爭糾紛案件，也是《反不正當(dāng)競爭法》出臺多年以來，最高人民法院審理的首例互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競爭案。【1】

騰訊與 360 之間的紛爭涉及著作權(quán)法、壟斷法、反不正當(dāng)競爭法等相關(guān)法律。這一系列案件也給業(yè)界提供了很大的法律研究的參考價值。除此之外，還讓百度、阿里巴巴等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)意識到了安全的重要性。

360與騰訊“冤家路窄”又起商標(biāo)之爭（附：決定書全文）

“3Q大戰(zhàn)”之后，在360與騰訊之間所引發(fā)的紛爭并未間斷，如2017年騰訊訴360旗下世界星輝公司的“世界之窗瀏覽器”存在不正當(dāng)競爭案，并在上訴知識產(chǎn)權(quán)法院后，改判了勝訴。又如此次商標(biāo)糾紛。當(dāng)然，我們無法預(yù)料接下來還有怎樣的沖突等著兩家企業(yè)，但案件背后的知識產(chǎn)權(quán)問題值得我們?nèi)ゼ毤毸伎迹绾螐闹形〗逃?xùn)和經(jīng)驗，以此凈化知識產(chǎn)權(quán)的環(huán)境，則更值得我們?nèi)リP(guān)注。

附：復(fù)審決定書

關(guān)于第15944745號“360信用平臺讓信用時刻看得見及圖”商標(biāo)

不予注冊復(fù)審決定書

商評字[2019]第0000240363號

申請人：北京奇虎科技有限公司

委托代理人：北京市東巖律師事務(wù)所

原異議人一：騰訊科技（深圳）有限公司

原異議人二：賽門鐵克公司

委托代理人：北京聯(lián)德知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

　　
申請人不服我局(2018)商標(biāo)異字第0000039561號不予注冊決定，于2018年09月21日向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原異議人一主要異議理由：被異議商標(biāo)與原異議人一在先注冊的第15141265號“微信支付及圖”商標(biāo)、第15141175號“Wepay及圖”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一、二）構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)構(gòu)成對原異議人一在先著作權(quán)的損害。申請人注冊被異議商標(biāo)是一種明知他人商標(biāo)存在的惡意搶注行為，屬于《商標(biāo)法》第十五條第二款所規(guī)定的情形，同時也違反《商標(biāo)法》第三十二條“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)”之規(guī)定。被異議商標(biāo)的注冊和使用易造成消費者對商品和服務(wù)的提供者發(fā)生誤認，從而產(chǎn)生不良社會影響及負面的市場效應(yīng)。被異議商標(biāo)是對原異議人一商標(biāo)的惡意抄襲摹仿，其申請注冊被異議商標(biāo)嚴重違反誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十條第一款第一款第（七）、（八）項、第十五條第二款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

原異議人一向我局提交了相關(guān)商標(biāo)信息、宣傳報道及相關(guān)研究報告等證據(jù)。

原異議人二主要異議理由：被異議商標(biāo)與原異議人二在先注冊的第4454458號圖形商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)是對原異議人馳名的“對勾圖形”商標(biāo)的摹仿，易誤導(dǎo)公眾，損害了原異議人二所享有的權(quán)益，淡化其馳名商標(biāo)的顯著性，并請求認定其“對勾圖形”商標(biāo)為第9類“計算機軟件”等商品上及第42類“計算機軟件設(shè)計”等服務(wù)上的馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)的申請注冊損害了原異議人二的在先著作權(quán)。申請人作為計算機領(lǐng)域的同業(yè)從業(yè)者，同時在多個類別上申請注冊與原異議人二商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，具有抄襲摹仿原異議人二商標(biāo)的惡意，該行為不僅違反了誠實信用原則，并擾亂市場秩序，從而造成不良的影響。綜上，依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項、第十三條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款等規(guī)定，對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

原異議人二向我局提交了國家圖書館的檢索報告、原異議人二的相關(guān)信息、相關(guān)的年度審計報告、宣傳使用材料及所獲獎杯、著作權(quán)登記證書、申請人相關(guān)信息等證據(jù)。

不予注冊決定認為，被異議商標(biāo)指定使用服務(wù)為第42類“替他人研究和開發(fā)新產(chǎn)品”等。原異議人一引證商標(biāo)一、二核定使用服務(wù)為第42類“計算機軟件設(shè)計”等。被異議商標(biāo)指定使用的“計算機軟件設(shè)計”等服務(wù)與原異議人一引證商標(biāo)一、二核定使用服務(wù)屬于類似服務(wù)，且雙方商標(biāo)在圖形構(gòu)成方面區(qū)別甚微，已構(gòu)成使用于類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，如予并存使用易造成消費者的混淆誤認。原異議人一稱申請人違反誠實信用原則，惡意摹仿其在先知名商標(biāo)并侵犯其在先著作權(quán)，以及被異議商標(biāo)的注冊與使用易造成不良社會影響證據(jù)不足。原異議人二引證商標(biāo)三核定使用服務(wù)為第42類“計算機域名管理”等。被異議商標(biāo)指定使用的“計算機軟件設(shè)計”等服務(wù)與原異議人二引證商標(biāo)三核定使用服務(wù)屬于類似服務(wù)，且雙方商標(biāo)在圖形構(gòu)成方面區(qū)別甚微，已構(gòu)成使用于類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，如予并存使用易造成消費者的混淆誤認。原異議人二稱申請人違反誠實信用原則，惡意摹仿其在先知名商標(biāo)并侵犯其在先著作權(quán)，以及被異議商標(biāo)的注冊與使用易造成不良社會影響證據(jù)不足。依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十五條及《商標(biāo)法實施條例》第二十八條規(guī)定，我局決定：被異議商標(biāo)商標(biāo)在“計算機軟件設(shè)計、計算機硬件設(shè)計和開發(fā)咨詢、恢復(fù)計算機數(shù)據(jù)、把有形的數(shù)據(jù)或文件轉(zhuǎn)換成電子媒體、計算機軟件安裝、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器出租、計算機病毒的防護服務(wù)、提供互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎、計算機系統(tǒng)遠程監(jiān)控、遠程數(shù)據(jù)備份、電子數(shù)據(jù)存儲、云計算”服務(wù)上不予注冊，在其余服務(wù)上準(zhǔn)予注冊。

申請人復(fù)審的主要理由：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三未構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，共存于市場不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認。被異議商標(biāo)的注冊并未違反《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定。

申請人向我局提交了以下主要證據(jù)（光盤）：相關(guān)裁決書、裁定書、判決書及所獲榮譽等證據(jù)。

原異議人一在我局規(guī)定期限內(nèi)未提交意見。

原異議人二在我局規(guī)定期限內(nèi)提交了意見。

經(jīng)復(fù)審查明:

1、被異議商標(biāo)由申請人于2016年12月16日申請注冊，指定使用在第42類計算機軟件設(shè)計等服務(wù)上。商標(biāo)局初步審定并公告后本案原異議人一、二提出異議申請。商標(biāo)局經(jīng)審理作出(2018)商標(biāo)異字第39561號部分不予注冊決定，被異議商標(biāo)在“計算機軟件設(shè)計、計算機硬件設(shè)計和開發(fā)咨詢、恢復(fù)計算機數(shù)據(jù)、把有形的數(shù)據(jù)或文件轉(zhuǎn)換成電子媒體、計算機軟件安裝、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器出租、計算機病毒的防護服務(wù)、提供互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎、計算機系統(tǒng)遠程監(jiān)控、遠程數(shù)據(jù)備份、電子數(shù)據(jù)存儲、云計算”服務(wù)上不予注冊，在其余服務(wù)上準(zhǔn)予注冊。本案申請人不服我局的裁定，于法定期限內(nèi)提出不予注冊復(fù)審申請。

2、引證商標(biāo)一于2014年8月12日申請注冊，于2016年9月27日初審公告，2016年12月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第42類計算機軟件設(shè)計等服務(wù)上，現(xiàn)為有效的在先注冊商標(biāo)。

引證商標(biāo)二于2014年8月12日申請注冊，于2016年2月13日初審公告，2016年5月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第42類計算機軟件設(shè)計等服務(wù)上，現(xiàn)為有效的在先注冊商標(biāo)。

引證商標(biāo)由瓦瑞塞有限公司三于2005年1月7日申請注冊，于2008年5月13日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第42類計算機系統(tǒng)設(shè)計等服務(wù)上，經(jīng)核準(zhǔn)于2014年3月6日轉(zhuǎn)讓予本案原異議人二，并經(jīng)續(xù)展現(xiàn)為有效的在先注冊商標(biāo)。

以上事實由商標(biāo)檔案予以佐證。

我局認為，鑒于被異議商標(biāo)在部分服務(wù)上不予注冊決定，根據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條第三款的規(guī)定，本案僅針對被異議商標(biāo)在“計算機軟件設(shè)計、計算機硬件設(shè)計和開發(fā)咨詢、恢復(fù)計算機數(shù)據(jù)、把有形的數(shù)據(jù)或文件轉(zhuǎn)換成電子媒體、計算機軟件安裝、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器出租、計算機病毒的防護服務(wù)、提供互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎、計算機系統(tǒng)遠程監(jiān)控、遠程數(shù)據(jù)備份、電子數(shù)據(jù)存儲、云計算”服務(wù)上的申請注冊是否違反《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定進行審理。

原異議人一主張的《商標(biāo)法》第四條、第七條以及原異議人二主張的《商標(biāo)法》第七條為商標(biāo)注冊的總則性規(guī)定，我局將依據(jù)當(dāng)事人理由、查明事實及《商標(biāo)法》的具體規(guī)定對本案進行評審。

根據(jù)當(dāng)事人的理由和相關(guān)法律規(guī)定，本案的焦點問題可歸納為：一、被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的情形；二、被異議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條所指的不予注冊并禁止使用的情形；三、被異議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條第二款所指的情形；四、被異議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指的情形；五、被異議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項和第（八）項所指的不得作為商標(biāo)使用的情形；六、爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形。

關(guān)于焦點問題一，本案中，鑒于在被異議商標(biāo)申請日前，申請在先的引證商標(biāo)一、二尚未初步審定，故關(guān)于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三是否構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)應(yīng)同時適用《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條的規(guī)定進行審理。被異議商標(biāo)由“360信用平臺讓信用時刻看得見及圖”構(gòu)成，與引證商標(biāo)一“微信支付及圖”、引證商標(biāo)二“Wepay及圖”、引證商標(biāo)三圖形在文字構(gòu)成、呼叫等方面存在明顯差異，未構(gòu)成近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三并存使用不致使消費者對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認，故被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

關(guān)于焦點問題二，原異議人二稱被異議商標(biāo)是對其馳名的“對勾圖形”商標(biāo)的摹仿，請求認定其“對勾圖形”商標(biāo)為第9類“計算機軟件”等商品上及第42類“計算機軟件設(shè)計”等服務(wù)上的馳名商標(biāo)。我局認為，被異議商標(biāo)“360信用平臺讓信用時刻看得見及圖”與原異議人二主張馳名的“對勾圖形”商標(biāo)在整體構(gòu)成、呼叫等方面存在較明顯的差異，未構(gòu)成對原異議人二主張馳名的“對勾圖形”商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，被異議商標(biāo)的注冊使用不易誤導(dǎo)公眾，致使申請人利益可能受到損害，故被異議商標(biāo)的申請注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條所指的情形。

關(guān)于焦點問題三，原異議人一提交的在案證據(jù)不足以證明，其與申請人具有《商標(biāo)法》第十五條第二款所指的“合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系”等情形，故原異議人一的該項主張缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。

關(guān)于焦點問題四，被異議商標(biāo)中的圖形部分與原異議人一、二主張著作權(quán)的圖形作品在設(shè)計風(fēng)格、細節(jié)特征等方面存有明顯差異，未構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的實質(zhì)性相似，故被異議商標(biāo)的申請注冊未違反《商標(biāo)法》第三十二條有關(guān)“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。

原異議人一提交的在案證據(jù)不足以證明在被異議商標(biāo)申請日之前，原異議人一在被異議商標(biāo)指定使用的計算機軟件設(shè)計等相同或類似服務(wù)上在先使用了與被異議商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，且經(jīng)過使用已具有一定影響。故本案難以認定被異議商標(biāo)的注冊構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指的“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。

關(guān)于焦點問題五，《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項是指商標(biāo)對其指定使用商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地作了超過其固有程度或與事實不符的表述，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的情形?！渡虡?biāo)法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定是對于社會公共利益和公共秩序的保護，而非對特定民事權(quán)益的保護。我局經(jīng)審理認為，目前尚無證據(jù)表明被異議商標(biāo)存在上述情形，原異議人一、二主張的上述條款不能成立。

關(guān)于焦點問題六，我局認為，原異議人一、二未提交證據(jù)證明被異議商標(biāo)系以偽造申請書件或其他證明文件騙取商標(biāo)注冊，或者被異議商標(biāo)申請注冊系擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的行為，故被異議商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款“欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的規(guī)定。

原異議人一、二的其他主張缺乏充分的事實依據(jù)，我局均不予認可。

綜上所述，申請人所提復(fù)審理由成立。

依照《商標(biāo)法》第三十五條第三款的規(guī)定，我局決定如下：

被異議商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上予以核準(zhǔn)注冊。

依照《商標(biāo)法》第三十五條的規(guī)定，原異議人如對本決定不服，可以依照《商標(biāo)法》第四十四條、第四十五條的規(guī)定向我局請求宣告該注冊商標(biāo)無效。

合議組成員:徐永壘

張　靜

王志煥

2019年10月14日

參考：

【1】參見百度百科

【2】參見期刊法制與經(jīng)濟《以不正當(dāng)競爭視角分析騰訊公司與奇虎 360 公司網(wǎng)絡(luò)紛爭》

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：Icey

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

活動預(yù)告！中國醫(yī)療器械知識產(chǎn)權(quán)峰會將于2020年3月19-20日隆重舉行！

生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

360與騰訊“冤家路窄”又起商標(biāo)之爭（附：決定書全文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”