詞匯“彈幕”能注冊(cè)為商標(biāo)嗎？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：京小槌普法｜詞匯“彈幕”能注冊(cè)為商標(biāo)嗎？   

作為商標(biāo)申請(qǐng)人，為了取得更好的營(yíng)銷效果，將傳播熱度高、吸引眼球的標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)是商業(yè)選擇的結(jié)果，但是，縱然奇思妙想層出不窮，商標(biāo)的基本功能和屬性亙古不變，正所謂“商標(biāo)千萬(wàn)條，合法第一條”。商標(biāo)申請(qǐng)人在申請(qǐng)過(guò)程中應(yīng)注意保持謹(jǐn)慎和理性，避免“洪荒之力”付諸東流。

近日，嗶哩嗶哩(簡(jiǎn)稱B站)公布年度彈幕數(shù)據(jù)，“AWSL”以3296443次發(fā)送成為2019年B站年度彈幕。開(kāi)啟彈幕已經(jīng)成為當(dāng)前很多年輕人看劇時(shí)的習(xí)慣，甚至“無(wú)彈幕不歡”，其中不乏 “名場(chǎng)面”“逮蝦戶”“注入靈魂”等魔性彈幕。

有評(píng)論說(shuō)，“彈幕” 是網(wǎng)民逆天創(chuàng)造力的體現(xiàn)，但是“彈幕”二字本身能注冊(cè)為商標(biāo)嗎？

前不久，北京知產(chǎn)法院就審理了一起“彈幕”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案件。上?；秒娦畔⒖萍加邢薰居?017年9月4日向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱原商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)“彈幕”商標(biāo)，指定使用在第35類“廣告；計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告；通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供商業(yè)信息；為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場(chǎng)”等服務(wù)上。

商標(biāo)圖樣

商標(biāo)局及原商評(píng)委均依據(jù)商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。上?；秒娦畔⒖萍加邢薰静环摏Q定，向北京知產(chǎn)法院提起行政訴訟。

北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“彈幕”一詞通常是指網(wǎng)絡(luò)視頻中屏間飄過(guò)的網(wǎng)友評(píng)論，“彈幕”指定使用在“廣告；計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告；通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供商業(yè)信息”等服務(wù)上，根據(jù)相關(guān)公眾的通常認(rèn)知，不易將其作為商標(biāo)進(jìn)行識(shí)別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，難以起到區(qū)分不同服務(wù)來(lái)源的功能，不能作為商標(biāo)注冊(cè)。北京知產(chǎn)法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

商標(biāo)本質(zhì)上是用于識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，具有顯著性是商標(biāo)的最基本要求。具有顯著性的前提是相關(guān)公眾會(huì)將該標(biāo)志認(rèn)知為商標(biāo)，如果相關(guān)公眾不會(huì)將標(biāo)志作為區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志加以認(rèn)知，則該標(biāo)志屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“其他缺乏顯著特征”的標(biāo)志，不能作為商標(biāo)注冊(cè)。

商標(biāo)的顯著特征，強(qiáng)調(diào)的是商標(biāo)標(biāo)志這一符號(hào)本身具有區(qū)分商品或者服務(wù)來(lái)源的識(shí)別作用，使相關(guān)公眾能夠通過(guò)該商標(biāo)標(biāo)志將商品或者服務(wù)與特定來(lái)源建立起相對(duì)穩(wěn)固的聯(lián)系。通常來(lái)說(shuō)，過(guò)于簡(jiǎn)單的數(shù)字字母、裝飾性圖案、廣告用語(yǔ)等由于標(biāo)志本身的特性，使得其識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源方面的功能“先天不足”，在沒(méi)有其他因素的情況下，一般不具有商標(biāo)法意義上顯著特征，不能獲得注冊(cè)。

本案中，相關(guān)公眾在看到“彈幕”時(shí)，通常會(huì)將其認(rèn)知為觀看視頻時(shí)屏幕上實(shí)時(shí)呈現(xiàn)的字幕本身，而不會(huì)將其識(shí)別為區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，不得作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)。

另外，我國(guó)《商標(biāo)法》第十一條第一款還規(guī)定了：

（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的不得作為商標(biāo)注冊(cè)。
 

例如，某公司在“床墊、床、彈簧床墊”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“席夢(mèng)思Simmons”商標(biāo)，商標(biāo)局和原商評(píng)委均以訴爭(zhēng)商標(biāo)所含的顯著識(shí)別文字“席夢(mèng)思”是床墊的通用名稱，已構(gòu)成修改后的《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定為由駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。該公司不服，訴至北京知產(chǎn)法院。

通用名稱、圖形、型號(hào)反映的是商品或服務(wù)本身的自然屬性，無(wú)法反映商品提供主體的相關(guān)信息，通常情況下，相關(guān)公眾無(wú)法僅通過(guò)通用名稱、圖形、型號(hào)來(lái)識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。本案中，“席夢(mèng)思”在我國(guó)通常被相關(guān)公眾理解為床墊類商品的通用名稱。訴爭(zhēng)商標(biāo)雖然由漢字“席夢(mèng)思”及英文“Simmons”構(gòu)成，但是“席夢(mèng)思”仍是訴爭(zhēng)商標(biāo)的主要識(shí)別部分，該識(shí)別部分以普通的文字形式表現(xiàn)，將其使用在床墊、彈簧床墊等復(fù)審商品上，仍容易被相關(guān)公眾理解為床墊的一種，無(wú)法將其作為商標(biāo)識(shí)別，難以起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，違反商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的不得作為商標(biāo)注冊(cè)。

例如，某公司想將“貓主題國(guó)際藝術(shù)設(shè)計(jì)周及圖”注冊(cè)為商標(biāo)。商標(biāo)局和原商評(píng)委均以訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定為由駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。該公司不服，訴至北京知產(chǎn)法院。

該項(xiàng)規(guī)定是指，商標(biāo)標(biāo)志只是或者主要是描述、說(shuō)明商品或服務(wù)的質(zhì)量、原料、功能、用途等特點(diǎn)的情形。禁止該類標(biāo)志注冊(cè)為商標(biāo)是因?yàn)橄嚓P(guān)公眾通常會(huì)將其認(rèn)知為商品或服務(wù)相應(yīng)特點(diǎn)的描述，無(wú)法起到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用。此外，該類標(biāo)志經(jīng)常被同業(yè)生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者用來(lái)描述其商品或服務(wù)本身的特點(diǎn)，屬于行業(yè)公知公用的表達(dá)符號(hào)，基于公共利益方面的考慮，不宜被一家獨(dú)占使用。

本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)由中文“貓主題國(guó)際藝術(shù)設(shè)計(jì)周”及其對(duì)應(yīng)英文“INTERNATIONAL CAT ART&DESIGN WEEK”和圖形構(gòu)成，主要識(shí)別部分為“貓主題國(guó)際藝術(shù)設(shè)計(jì)周”，指定使用在“組織文化或教育展覽”等服務(wù)上，直接描述了指定服務(wù)的內(nèi)容等特點(diǎn)，無(wú)法起到區(qū)別服務(wù)來(lái)源的識(shí)別作用，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的不得作為商標(biāo)注冊(cè)的情形。

作為商標(biāo)申請(qǐng)人，為了取得更好的營(yíng)銷效果，將傳播熱度高、吸引眼球的標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)是商業(yè)選擇的結(jié)果，但是，縱然奇思妙想層出不窮，商標(biāo)的基本功能和屬性亙古不變，正所謂“商標(biāo)千萬(wàn)條，合法第一條”。商標(biāo)申請(qǐng)人在申請(qǐng)過(guò)程中應(yīng)注意保持謹(jǐn)慎和理性，避免“洪荒之力”付諸東流。

供稿：北京知產(chǎn)法院

來(lái)源：京法網(wǎng)事

作者：劉曉慧

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

鄭重聲明：IPRdaily本平臺(tái)刊登/轉(zhuǎn)載此文只出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或論證其描述，IPRdaily不負(fù)責(zé)其真實(shí)性。

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”