#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:王傲寒 美的集團(tuán)資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)
原標(biāo)題:淺析自媒體原創(chuàng)視頻作者對(duì)著作權(quán)的保護(hù)
自媒體經(jīng)濟(jì)目前已經(jīng)影響到越來(lái)越多的人,甚至深入到生活的方方面面,原創(chuàng)視頻作者們的挑戰(zhàn)在于每次更新的內(nèi)容要追熱點(diǎn)、追流量,還要有新意有“干貨”??梢钥闯觯谧悦襟w短視頻領(lǐng)域,充滿了對(duì)創(chuàng)意、創(chuàng)新的運(yùn)用和表達(dá),而在目前該領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)日趨強(qiáng)烈的情況下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題開始凸顯,對(duì)相關(guān)權(quán)利保護(hù)的呼聲和渴望也日趨強(qiáng)烈。本文筆者將淺析著作權(quán)保護(hù)的客體和標(biāo)準(zhǔn),希望能為受抄襲困擾的短視頻原創(chuàng)作者提供一些啟示。
自媒體經(jīng)濟(jì)目前已經(jīng)影響到越來(lái)越多的人,甚至深入到生活的方方面面,特別是在疫情環(huán)境下,無(wú)處可走的人們大都通過(guò)觀看網(wǎng)絡(luò)視頻的方式來(lái)紓解抑郁情緒,可以說(shuō)在自媒體爆發(fā)的背景下,加上外部疫情的疊加,自媒體經(jīng)濟(jì),特別是短視頻自媒體形成了原子彈式的爆炸式增長(zhǎng)。自媒體經(jīng)濟(jì)依托于粉絲和流量,因此如何博眼球吸引流量是自媒體人時(shí)刻面臨的挑戰(zhàn)。原創(chuàng)視頻作者們的挑戰(zhàn)在于每次更新的內(nèi)容要追熱點(diǎn)、追流量,還要有新意有“干貨”。可以看出,在自媒體短視頻領(lǐng)域,充滿了對(duì)創(chuàng)意、創(chuàng)新的運(yùn)用和表達(dá),而在目前該領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)日趨強(qiáng)烈的情況下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題開始凸顯,對(duì)相關(guān)權(quán)利保護(hù)的呼聲和渴望也日趨強(qiáng)烈。
這些侵權(quán)行為各異,主要包括全部盜取、分拆、用原視頻素材二次創(chuàng)作等,但是目前涉及視頻侵權(quán)的司法判決案例較少,且主要涉及的是針對(duì)完整或部分視頻的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán),鮮有針對(duì)視頻分拆、二次創(chuàng)造等行為的司法判決。是作者維權(quán)意識(shí)不足嗎?通過(guò)筆者的觀察,其實(shí)原創(chuàng)視頻作者的維權(quán)意識(shí)是比較強(qiáng)的,往往“抄襲”視頻發(fā)出后,原創(chuàng)作者基本上都會(huì)有所行動(dòng)予以反擊,但是真正走到司法程序的屬于少數(shù),這主要與維權(quán)方取證難、舉證難有關(guān),以下筆者將淺析著作權(quán)保護(hù)的客體和標(biāo)準(zhǔn),希望能為受抄襲困擾的短視頻原創(chuàng)作者提供一些啟示。
根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條“著作權(quán)法所稱作品,是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”,以及第四條第11款 “電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品,是指攝制在一定介質(zhì)上,由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面組成,并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品”??梢姡粝胫鲝垯?quán)利,首先要證明該作品是否構(gòu)成著作法意義上的作品,這是維權(quán)的第一步,也是最重要的一步,而判斷是否構(gòu)成著作法意義上的作品,關(guān)鍵在于是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”。
對(duì)于“獨(dú)創(chuàng)性”而言,包括“獨(dú)立完成”和“創(chuàng)作性”兩重含義,具體到短視頻作品的獨(dú)創(chuàng)性,以下通過(guò)一個(gè)案例進(jìn)行說(shuō)明。在北京微播視界科技有限公司與百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案中,涉訴的視頻為長(zhǎng)度13秒的一段抖音視頻,被告的答辯理由之一即為該視頻不具有獨(dú)創(chuàng)性,不構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品:該視頻時(shí)長(zhǎng)僅為13秒,創(chuàng)作空間小,主要素材均來(lái)自于人民網(wǎng)和黨媒平臺(tái)的現(xiàn)有示范視頻,獨(dú)立創(chuàng)作因素少,沒(méi)有達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性高度等。法院認(rèn)為,短視頻是否符合“獨(dú)立完成”的要求,應(yīng)以該短視頻與示范視頻、網(wǎng)絡(luò)圖片之間是否存在能夠被客觀識(shí)別的差異為條件,主題相同并不影響短視頻是否系獨(dú)立完成的認(rèn)定;對(duì)于“創(chuàng)作性”,法院認(rèn)為視頻的長(zhǎng)短與創(chuàng)作性的判定沒(méi)有必然聯(lián)系,還認(rèn)為對(duì)于短視頻是否符合創(chuàng)作性要求進(jìn)行判斷之時(shí),對(duì)于創(chuàng)作高度不宜苛求,只要能體現(xiàn)出制作者的個(gè)性化表達(dá),即可認(rèn)定其有創(chuàng)作性。
當(dāng)一個(gè)作品滿足著作法保護(hù)客體的最低要求后,進(jìn)一步地,作者應(yīng)當(dāng)對(duì)涉嫌侵權(quán)行為進(jìn)行舉證。但是在目前短視頻生態(tài)環(huán)境下,短視頻侵權(quán)形式多樣,再加之涉及短視頻類侵權(quán)的司法案例較少,難以對(duì)維權(quán)形成借鑒意義,導(dǎo)致侵權(quán)界定難,原創(chuàng)作者可能需要投入較多的時(shí)間、精力,在漫長(zhǎng)的維權(quán)過(guò)程中影響創(chuàng)作而導(dǎo)致流量丟失,在流量為王的短視頻領(lǐng)域,在維權(quán)成本高、侵權(quán)成本低的情況下,雖然原創(chuàng)作品抄襲現(xiàn)象頻發(fā),原創(chuàng)作者仍不得不選擇無(wú)視或是通過(guò)粉絲的輿論力量來(lái)進(jìn)行自我維護(hù),這種維權(quán)結(jié)果往往不盡如人意,但大部分原創(chuàng)作者只能無(wú)奈接受現(xiàn)實(shí),不了了之。
據(jù)此可看出,對(duì)短視頻原創(chuàng)作者來(lái)說(shuō),維權(quán)之路任重而道遠(yuǎn)。但長(zhǎng)期看來(lái),若想自媒體短視頻行業(yè)生態(tài)得到規(guī)范性持續(xù)發(fā)展,原創(chuàng)作者必須拿起法律的武器維護(hù)自身權(quán)利,根據(jù)上文所述的原則,在此對(duì)想通過(guò)法律方式維權(quán)的原創(chuàng)作者提出幾點(diǎn)操作性建議:
首先是對(duì)著作權(quán)保護(hù)客體的證明。如上文所述,雖然在司法實(shí)踐中對(duì)獨(dú)創(chuàng)性僅提出最低限度的要求,只需滿足作者獨(dú)立創(chuàng)作并體現(xiàn)出某種程度的設(shè)計(jì)、安排、選擇等,但這并不意味著作者完全不用承擔(dān)任何舉證責(zé)任,作者至少應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)視頻的創(chuàng)作筆記、視頻素材等證據(jù)對(duì)獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行舉證,特別是作者與視頻中的表演者并非相同的情況下,對(duì)“獨(dú)立創(chuàng)作”進(jìn)行初步舉證更加必要。這意味著,原創(chuàng)作者在創(chuàng)造作品時(shí)就應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地保留創(chuàng)作過(guò)程中的相應(yīng)素材和過(guò)程記錄。
其次是對(duì)侵權(quán)行為的證明。在著作權(quán)司法保護(hù)的實(shí)踐中,“實(shí)質(zhì)性相似加接觸”是判定著作權(quán)侵權(quán)行為的核心標(biāo)準(zhǔn),是指如果被控作品與權(quán)利人的作品實(shí)質(zhì)性相似,同時(shí)作品權(quán)利人又有證據(jù)表明被告在此前具備了掌握該作品的條件,那么就應(yīng)當(dāng)由被告來(lái)證明其所使用的作品的合法來(lái)源,否則即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。雖然涉及短視頻抄襲維權(quán)的司法判例較少,可借鑒的經(jīng)驗(yàn)比較欠缺,但是基本的舉證責(zé)任應(yīng)契合上述判定侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)維權(quán)過(guò)程中,作者應(yīng)當(dāng)至少先用公證等方式將涉嫌侵權(quán)作品的形式記錄下來(lái),并從接觸可能性和相似性兩方面進(jìn)行具體舉證。具體體現(xiàn)在,能證明作者擁有相關(guān)權(quán)利的證據(jù),如著作權(quán)等級(jí)證書、作品首次公開發(fā)表時(shí)期的時(shí)間戳證明、創(chuàng)作手稿、與創(chuàng)作相關(guān)的素材等;同時(shí)將視頻與涉嫌侵權(quán)視頻在話題、上傳平臺(tái)、受眾群體等方面進(jìn)行對(duì)比;將視頻與涉嫌侵權(quán)視頻在作品的呈現(xiàn)方式上進(jìn)行對(duì)比,比如剪輯、編排、分鏡頭處理方式、臺(tái)詞等。
雖然短視頻的著作權(quán)保護(hù)有賴于法律層面的修改完善和視頻平臺(tái)的規(guī)范管理,但如果越來(lái)越多的短視頻作者能拿起法律武器維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),相信能自上而下地為短視頻著作權(quán)保護(hù)提供助推力。
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:王傲寒 美的集團(tuán)資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
點(diǎn)擊圖片,查看專題詳情!
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com/
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧