沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
=
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：Icey
原標(biāo)題：兩家“天娛”鬧上法庭，究竟是誰打造了“超女”“快男”？
近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)一起兩家“天娛”間的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案做出了二審判決，駁回中視天娛國際傳媒文化（北京）有限公司的上訴請(qǐng)求，維持一審原判。
說起天娛傳媒，也就是本案被上訴人及一審原告——上海天娛傳媒有限公司（以下稱“上海天娛公司”），想必對(duì)娛樂行業(yè)了解的網(wǎng)友，對(duì)其一定是熟悉的。
上海天娛公司成立于2004年，作為湖南電視臺(tái)娛樂頻道全資控股的傳媒公司，曾經(jīng)憑借著《超級(jí)女聲》、《快樂女聲》、《快樂男聲》等選秀類節(jié)目一舉成名，并簽下當(dāng)紅《超女》李宇春、周筆暢以及《快男》魏晨等流量藝人。雖然最近幾年，涌現(xiàn)出了大量的選秀節(jié)目和綜藝節(jié)目，面臨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，人才流失，雖已不勝當(dāng)年風(fēng)光，但是旗下仍有當(dāng)紅歌手華晨宇壓陣，近幾年制作、出品出了像《人民的名義》等多部現(xiàn)象級(jí)作品，在娛樂影視行業(yè)仍占據(jù)一席之地。
上海天娛公司于2004年申請(qǐng)了第4219296號(hào)商標(biāo)（以下稱“涉案商標(biāo)”），該商標(biāo)2008年1月14日注冊(cè)成功，經(jīng)續(xù)展注冊(cè)有效期至2028年1月13日，該商標(biāo)核定使用在第41類：“組織競(jìng)賽（教育或娛樂）；組織教育或娛樂競(jìng)賽；安排選美競(jìng)賽；組織選美；組織表演（演出）等商品服務(wù)類別。
本案上訴人即一審被告——中視天娛國際傳媒文化（北京）有限公司（以下稱“中視天娛公司”），成立于2014年，其經(jīng)營范圍主要包括組織文化藝術(shù)交流活動(dòng)；承辦展覽展示活動(dòng)；影視策劃；設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布廣告等，長期從事于歌友會(huì)、歌舞活動(dòng)的組織、策劃和執(zhí)行。
中視天娛公司于2018年申請(qǐng)注冊(cè)第32690495號(hào)“中視天娛”商標(biāo)，并于2019年4月14日注冊(cè)成功，核定使用在第35類：廣告；商業(yè)管理和組織咨詢等替他人推銷；人事管理咨詢；商業(yè)企業(yè)遷移等商品服務(wù)類別。中視天娛公司另提交第32673862號(hào)“中視天娛”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書，初審公告日期為2019年5月6日，核定使用的商品服務(wù)類別為第41類。
然而，上海天娛公司卻發(fā)現(xiàn)中視天娛公司在其運(yùn)營的中視天娛傳媒網(wǎng)站，搜狐號(hào)“中視天娛傳媒”中突出使用“中視天娛傳媒”及與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，還發(fā)現(xiàn)中視天娛公司在其經(jīng)營網(wǎng)站中提及其參與湖南衛(wèi)視春節(jié)晚會(huì)、《超級(jí)女聲》、《快樂男聲》等的策劃制作，還在榮譽(yù)業(yè)績欄，載有“快樂女聲”、“快樂男聲”、“張杰個(gè)人品牌演唱會(huì)、MyWay魏晨個(gè)人音樂會(huì)”等字樣。
上海天娛公司表示該宣傳內(nèi)容存在大量的虛假內(nèi)容，已構(gòu)成了虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，遂將中視天娛公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院。
上海天娛公司訴稱：中視天娛公司突出使用“中視天娛傳媒”商標(biāo)，侵犯了其享有的商標(biāo)專用權(quán)；此外，中視天娛公司擅自將涉案商標(biāo)中的顯著性中文部分“天娛”作為其企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行工商登記和使用，導(dǎo)致公眾混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；而其宣傳虛假內(nèi)容，構(gòu)成了虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
并向一審法院提出以下訴訟請(qǐng)求：中視天娛公司立即停止侵害涉案商標(biāo)的專用權(quán)行為，停止涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，中視天娛公司變更企業(yè)名稱，禁止將“天娛”作為其企業(yè)字號(hào)，賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)及合理開支共計(jì)50萬元，并刊報(bào)聲明，消除影響。
中視天娛公司辯稱：其享有第32690495號(hào)“中視天娛”商標(biāo)的專用權(quán)，其行為無主觀惡意，其使用標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)不構(gòu)成近似，存在明顯差別，其宣傳為正常宣傳，不構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其企業(yè)名稱、字號(hào)經(jīng)過工商局合法登記，是為了與其合作的中視天宇國際文化傳媒（北京）有限公司有更緊密的聯(lián)系，查詢可知，有多家以“天娛”二字作為企業(yè)名稱的公司，故其行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院駁回上海天娛公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是中視天娛公司的涉案行為是否侵害上海天娛公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)；二是中視天娛公司的涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；三是如前述兩點(diǎn)成立，中視天娛公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
一審法院認(rèn)為：
1、中視天娛公司在其經(jīng)營的涉案網(wǎng)站和涉案搜狐號(hào)上突出使用與涉案商標(biāo)類似的圖片，在涉案網(wǎng)站宣傳、涉案搜狐號(hào)名稱及宣傳中突出使用“中視天娛傳媒”，違反了商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)之規(guī)定，侵害了上海天娛公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán)。
2、中視天娛公司使用“天娛”作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行工商登記注冊(cè)并用于經(jīng)營活動(dòng)的行為，違反了商標(biāo)法第五十八條，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
3、中視天娛公司網(wǎng)站顯示的其參與策劃制作的如張杰演唱會(huì)等，實(shí)為上海天娛公司制作或承辦，顯示其旗下藝人，也無經(jīng)紀(jì)簽約關(guān)系，易誤導(dǎo)公眾。中視天娛公司的前述行為，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
4、中視天娛公司的涉案行為確實(shí)可能導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，給上海天娛公司帶來不良影響，故中視天娛公司應(yīng)予以消除影響。
一審判決如下：中視天娛公司立即停止涉案侵害商標(biāo)權(quán)及虛假宣傳行為，于判決生效之日起十日內(nèi)到工商行政管理機(jī)關(guān)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“天娛”字樣；在一家全國發(fā)行的娛樂類報(bào)紙上刊登聲明，以消除對(duì)上海天娛公司的影響。并賠償上海天娛公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)約50萬元。
中視天娛公司不服，遂上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，駁回上訴，維持一審原判。
借此案，筆者查詢了中國商標(biāo)網(wǎng)，對(duì)兩家公司的商標(biāo)情況一探究竟。經(jīng)商標(biāo)網(wǎng)查詢可知，上海天娛公司截止目前共申請(qǐng)了316件商標(biāo)，其中申請(qǐng)最早的商標(biāo)也就是本案的涉案商標(biāo)，含有“天娛傳媒”字樣，申請(qǐng)于2004年，除此之外，上海天娛公司還申請(qǐng)了諸如“超級(jí)女聲”、“超級(jí)男聲”商標(biāo)，整體看來，在商標(biāo)方面還是做到了較好的布局。
而中視天娛公司，截至目前則只申請(qǐng)了6件商標(biāo)，其中除了本案提到的兩件“中視天娛”商標(biāo)外，還申請(qǐng)了“順天興”、“官生記”等商標(biāo)，其核定使用的商品服務(wù)范圍則為養(yǎng)老院、茶館，食品等。
如今，該案已經(jīng)塵埃落定，從案件情況來看，其中中視天娛公司在宣傳中使用的標(biāo)識(shí)，無論是在構(gòu)圖還是在文字上面都與上海天娛公司的商標(biāo)標(biāo)識(shí)呈明顯的相似，其侵權(quán)行為已經(jīng)相當(dāng)明顯，想要借助上海天娛公司的名氣，搭上這趟便車的目的也是顯而易見的。但是沒有想到，便車沒搭上，倒是付出了慘痛的代價(jià)。
筆者順便查詢了“天娛傳媒”字樣商標(biāo)的注冊(cè)情況，發(fā)現(xiàn)只有兩件，其中一件是上海天娛公司的，即本案涉案商標(biāo)，另一件申請(qǐng)于2013年，目前處于申請(qǐng)被駁回狀態(tài)，該商標(biāo)的圖片與上海天娛公司的商標(biāo)也是極其相似，看來“天娛傳媒”商標(biāo)并不是第一次碰到傍名牌者了。
此外，該案中不僅涉及到商標(biāo)問題，還涉及到了企業(yè)名稱問題，若企業(yè)使用或突出使用的企業(yè)字號(hào)與他人商標(biāo)中的文字構(gòu)成相同或相似，易引起公眾混淆誤認(rèn)的，則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
在當(dāng)下，“傍名牌”“搭便車”的行為仍舊猖獗盛行，各個(gè)行業(yè)領(lǐng)域，各種形式的傍名牌情況也此起彼伏。如飲品業(yè)，“六個(gè)核桃”撞上“大個(gè)核桃”“六個(gè)石磨核桃”；酒類行業(yè)，“牛欄山”遇上“午欄山”、“中欄山”，“五糧液”碰上“七糧液”，當(dāng)然類似的例子還有很多。面對(duì)此種情況，司法、行政與企業(yè)應(yīng)該聯(lián)合起來共同抵制并嚴(yán)厲打擊此類行為，讓“傍名牌”、“搭便車”等侵權(quán)者無處可尋，從而為品牌企業(yè)的健康發(fā)展保駕護(hù)航。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：Icey
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/
共發(fā)表文章4356篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
