判賠215萬！央視國際訴聚力著作權侵權及不正當競爭案一審落槌

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：判賠215萬！央視國際訴聚力著作權侵權及不正當競爭案一審落槌

2016年的法國歐洲杯早已結束，但因為其中的兩場比賽，遠在大洋彼岸的兩家知名中國企業(yè)卻在另一片“賽場”較勁至今。

4月8日，上海浦東法院副院長金民珍擔任審判長，對央視國際網絡有限公司（下稱央視國際公司）訴上海聚力傳媒技術有限公司（下稱聚力公司）著作權侵權及不正當競爭案作出一審判決：聚力公司賠償央視國際公司200萬元及維權合理開支15萬元。

我國體育賽事市場發(fā)展迅速，略顯尷尬的是，體育賽事節(jié)目究竟構不構成《著作權法》意義上的“作品”等問題，理論界和實務界至今尚無定論。在此情況下，本判決提出應以“是否符合最低獨創(chuàng)性要求”作為是否構成作品的判斷依據，并認定涉案兩場足球賽事節(jié)目構成類電影作品，對司法層面探索體育賽事節(jié)目保護路徑、維護產業(yè)可持續(xù)發(fā)展等進行了積極探索。

因兩場歐洲杯比賽引發(fā)300萬賠償之訴

四位嘉賓、一張桌子、一塊背景屏幕，在聚力公司“PPTV聚力”網站上，專為2016年歐洲杯而設置的演播室就這樣搭建完成了。直播過程中，背景屏幕會實時轉播來自中央電視臺體育頻道的比賽現場畫面，節(jié)目開始前、半場休息時間及比賽結束后，則顯示技術統計信息及商業(yè)廣告等其他內容。

央視國際公司認為，其經授權在大陸地區(qū)享有獨占通過信息網絡，在線播放本屆歐洲杯賽事電視節(jié)目的權利。被告未經授權，以上述方式向公眾提供了兩場比賽的網絡實時轉播服務，并在網站首頁設立專題頁面推薦被訴侵權作品，這不僅嚴重侵害原告對涉案足球賽事節(jié)目的權利，而且分流了本屬于原告網站的用戶流量，構成不正當競爭。因此，原告訴請獲賠經濟損失和維權合理開支共300萬元。

庭審中，聚力公司辯稱，其在節(jié)目中對涉案足球賽事節(jié)目以背景屏幕的方式予以呈現，屬于合理使用。同時，其也不構成對原告的不正當競爭，因為該網站節(jié)目以競猜、答題為主，與原告的受眾、傳播渠道均不同，不會給原告帶來損失。

涉案節(jié)目屬于類電影作品判賠215萬

上海浦東法院經審理后認為，足球賽事直播節(jié)目基于其客體性質屬于《著作權法》已作窮盡性規(guī)定的領域，《反不正當競爭法》不應再提供附加保護。

經認定，涉案足球賽事節(jié)目通過機位的設置、鏡頭的捕捉、切換和銜接，慢動作的回放、故事的塑造等，充分體現了創(chuàng)作者在其意志支配下對連續(xù)畫面的選擇、編輯和處理，彰顯了節(jié)目制作過程中的人格因素，屬于文學藝術領域的具有“獨創(chuàng)性的表達”，且符合固定性要求，可以作為《著作權法》規(guī)定的類電影作品加以保護。

結合被告節(jié)目有商業(yè)廣告，背景大屏幕位居畫面中央且面積超過整體畫面的三分之一、將實質性替代原告向公眾提供涉案足球賽事節(jié)目等綜合判斷，被告的行為不屬于合理使用，侵害了原告對涉案節(jié)目享有的“其他權利”。

至于賠償數額，鑒于現有證據表明實際損失或侵權獲利明顯超過法定賠償最高限額，法院綜合考慮涉案賽事節(jié)目具有較高知名度和商業(yè)價值、被告具有侵權故意、被訴侵權節(jié)目有商業(yè)廣告、原告相關許可費金額等，在法定賠償限額之上酌情確定賠償數額為200萬元，并對原告主張的15萬元維權合理開支予以全額支持。

從司法層面探索體育賽事節(jié)目保護路徑

近年來我國體育賽事產業(yè)發(fā)展迅速，據相關報道，2018年的國內市場規(guī)模已高達2500億元，并且仍將繼續(xù)增長。遺憾的是，在知識產權保護領域，體育賽事節(jié)目是否構成《著作權法》意義上的作品、連續(xù)畫面構成作品的判斷標準是獨創(chuàng)性的“高低”還是“有無”等問題，目前仍無定論。

在此背景下，本案判決對司法層面探索體育賽事節(jié)目保護路徑，維護產業(yè)可持續(xù)發(fā)展方面進行了積極嘗試。判決認為，《著作權法》對于作品獨創(chuàng)性的要求應該是最低限度的，而非一個抽象的、無法捉摸的“較高獨創(chuàng)性標準”，只要是體現了創(chuàng)作者的個性就滿足了最低限度獨創(chuàng)性的要求，這也符合該法激勵創(chuàng)作的基本立法宗旨。體育賽事節(jié)目類型多樣，但只有符合最低獨創(chuàng)性標準，才能受到著作權法的保護。

在保護路徑上，《反不正當競爭法》只是在有限范圍內提供補充保護，是一種消極的權益保護，而非積極的賦權保護。對于確有保護必要、有利于產業(yè)發(fā)展的客體或者客體使用方式，人民法院完全可以運用《著作權法》等法律的兜底性規(guī)定和獨創(chuàng)性裁量標準，根據最相類似的作品類型或者運用兜底性權利給予保護，從而保護新興產業(yè)發(fā)展壯大。

來源：上海浦東法院

作者：陳衛(wèi)鋒 攝影：董雪皓

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自上海浦東法院并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/