黑龍江法院2019年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

黑龍江法院2019年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

一、“三勝園”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【案號(hào)】黑龍江省高級(jí)人民法院(2019)黑民終205號(hào)

案情簡(jiǎn)介

三勝合作社于2008年登記成立，黑土綠公司為三勝合作社設(shè)計(jì)了“三勝園”產(chǎn)品包裝圖案并在設(shè)計(jì)完成后代理銷售“三勝園”牌雜糧。2013年三勝合作社將“三勝園”產(chǎn)品包裝圖案中的標(biāo)識(shí)部分申請(qǐng)注冊(cè)了“三勝園”商標(biāo)。2018年初，三勝合作社與黑土綠公司終止合作，三勝合作社另行委托三勝雜糧店銷售“三勝園”牌雜糧，同年，黑土綠公司申請(qǐng)“三勝園”系列圖案作品著作權(quán)登記并標(biāo)注作品創(chuàng)作完成時(shí)間為2011年。黑土綠公司向法院提起訴訟，認(rèn)為黑土綠公司系“三勝園”作品的著作權(quán)人，三勝合作社在未經(jīng)黑土綠公司許可的情況下擅自將該作品注冊(cè)成商標(biāo)并生產(chǎn)印有該商標(biāo)的商品，三勝雜糧店代理銷售該商品，均侵犯了黑土綠公司的著作權(quán)。請(qǐng)求法院判令：三勝合作社、三勝雜糧店停止使用黑土綠公司的作品，銷毀庫(kù)存的侵權(quán)商品，向黑土綠公司賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：案涉作品創(chuàng)作時(shí)三勝合作社已成立多年，案涉作品的內(nèi)容主要由“三勝園”文字及圖形組成，三勝合作社在本案中對(duì)作品創(chuàng)意作出了合理解釋，案涉作品的創(chuàng)作體現(xiàn)了三勝合作社的意圖和要求。雖然《作品登記證書(shū)》中記載創(chuàng)作完成時(shí)間為2011年8月15日，但著作權(quán)登記機(jī)構(gòu)并不對(duì)申請(qǐng)人申報(bào)的作品創(chuàng)作完成日期進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，故該登記證書(shū)中記載的作品創(chuàng)作日期不能否定該作品是黑土綠公司受三勝合作社委托創(chuàng)作的事實(shí)。故可以認(rèn)定，案涉作品系黑土綠公司受三勝合作社委托而創(chuàng)作的委托作品。依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定，該作品的著作權(quán)屬于黑土綠公司，三勝合作社可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品。案涉作品的特定目的是三勝合作社委托黑土綠公司為“三勝園”產(chǎn)品設(shè)計(jì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，三勝合作社在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上將其作為商標(biāo)繼續(xù)使用并不違反法律規(guī)定，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。在此情形下，三勝雜糧店銷售該商品的行為亦不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。判決：駁回黑土綠公司的訴訟請(qǐng)求。

典型意義

本案涉及委托作品的著作權(quán)歸屬及使用問(wèn)題。受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。委托人在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利，雙方?jīng)]有約定作品使用范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品。本案的雙方當(dāng)事人系多年商業(yè)合作伙伴，在商業(yè)合作結(jié)束后產(chǎn)生了此案糾紛，法院以案涉作品創(chuàng)作及使用的事實(shí)為基礎(chǔ)，以委托作品權(quán)利歸屬的法律規(guī)定為依據(jù)，判定委托人在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益平衡原則。

二、“庫(kù)爾勒香梨及圖”證明商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案號(hào)】黑龍江省高級(jí)人民法院（2019）黑民終610號(hào)

案情簡(jiǎn)介

 庫(kù)爾勒香梨協(xié)會(huì)經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局獲準(zhǔn)注冊(cè)第892019號(hào)“ ”證明商標(biāo)，核定使用商品第31類：香梨，有效期限經(jīng)核準(zhǔn)續(xù)展至2026年11月6日。2006年10月12日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定該注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。《“庫(kù)爾勒香梨”證明商標(biāo)使用管理規(guī)則》規(guī)定：第四條、申請(qǐng)使用“庫(kù)爾勒香梨”證明商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)按照本規(guī)則的規(guī)定經(jīng)香梨協(xié)會(huì)審核批準(zhǔn)；第五條、庫(kù)爾勒香梨原產(chǎn)地的適宜栽植區(qū)域具體范圍在孔雀河流域和塔里木河流域，塔克拉瑪干沙漠北邊緣，冷熱空氣聚集沖擊地帶的庫(kù)爾勒市、尉犁縣、輪臺(tái)縣、庫(kù)車縣、新和縣、沙雅縣、阿克蘇市、阿瓦提縣和分布在這些地區(qū)里的國(guó)營(yíng)農(nóng)（團(tuán)）場(chǎng)。2017年12月1日，華聯(lián)超市哈第一分公司出售了包裝箱正中標(biāo)有“庫(kù)爾勒香梨”字樣，文字上方有“西域果王文字、拼音及香梨圖案”的標(biāo)識(shí)，包裝箱未標(biāo)注生產(chǎn)單位名稱及地址等信息。庫(kù)爾勒香梨協(xié)會(huì)認(rèn)為華聯(lián)超市哈第一分公司侵害了其案涉注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求判令華聯(lián)超市哈第一分公司停止侵權(quán)并賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉權(quán)利人“庫(kù)爾勒香梨及圖”商標(biāo)系由孔雀圖案及“庫(kù)爾勒香梨”文字組合而成，起呼叫作用的是“庫(kù)爾勒香梨”文字部分，而非孔雀圖案，故“庫(kù)爾勒香梨”是該商標(biāo)的核心部分，起主要識(shí)別作用?！皫?kù)爾勒香梨及圖”商標(biāo)經(jīng)過(guò)商標(biāo)權(quán)人的持續(xù)宣傳及廣泛使用，于2006年被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，具有較高的顯著性和知名度。被訴侵權(quán)商品在包裝箱上的顯著位置標(biāo)注“庫(kù)爾勒香梨”，其目的具有彰顯該商品原產(chǎn)地及特定品質(zhì)的作用，屬于對(duì)商標(biāo)的使用行為。案涉被訴“庫(kù)爾勒香梨”與權(quán)利人“庫(kù)爾勒香梨及圖”商標(biāo)中的文字部分內(nèi)容、讀音、文義、排序等完全相同，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)。據(jù)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)2005年9月3日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于地理標(biāo)志產(chǎn)品庫(kù)爾勒香梨的產(chǎn)地范圍明確限定在新疆維吾爾自治區(qū)庫(kù)爾勒市、阿克蘇市、阿拉爾市、尉犁縣、輪臺(tái)縣、庫(kù)車縣、沙雅縣、新和縣、阿瓦提縣、溫宿縣現(xiàn)轄行政區(qū)域。庫(kù)爾勒香梨協(xié)會(huì)作為案涉證明商標(biāo)權(quán)人，其無(wú)權(quán)禁止前述庫(kù)爾勒香梨特定原產(chǎn)地的生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者使用庫(kù)爾勒香梨名稱。如華聯(lián)超市哈第一分公司能夠舉證證明其銷售的梨確系來(lái)源于庫(kù)爾勒香梨限定的特定原產(chǎn)地，庫(kù)爾勒香梨協(xié)會(huì)則不能禁止華聯(lián)超市哈第一分公司以本案中的方式對(duì)其商品進(jìn)行標(biāo)示。但被訴侵權(quán)商品沒(méi)有標(biāo)注生產(chǎn)單位、產(chǎn)地等商品必要信息，華聯(lián)超市哈第一分公司亦不能舉示產(chǎn)品來(lái)源的相關(guān)證據(jù)，其在被訴侵權(quán)商品包裝上突出使用“庫(kù)爾勒香梨”標(biāo)識(shí)的行為，不屬于正當(dāng)使用，構(gòu)成侵犯案涉證明商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。法院判決華聯(lián)超市哈第一分公司停止侵權(quán)，賠償庫(kù)爾勒香梨協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用2萬(wàn)元。

典型意義

地理標(biāo)志證明商標(biāo)具有標(biāo)識(shí)商品來(lái)源地的功能，其標(biāo)識(shí)商品的原產(chǎn)地，以表明因原產(chǎn)地的氣候、自然條件、工藝、制作方法等因素決定的商品具有的特定品質(zhì)。本案中的“庫(kù)爾勒香梨”即屬于地理標(biāo)志證明商標(biāo)。經(jīng)營(yíng)者使用地理標(biāo)志證明商標(biāo)的，應(yīng)對(duì)其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品來(lái)自該證明商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的特定產(chǎn)地承擔(dān)舉證責(zé)任。如經(jīng)營(yíng)者無(wú)法充分證明產(chǎn)品來(lái)自于特定產(chǎn)地，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

三、“米寶寶圖形”“金魚(yú)圖形”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案號(hào)】黑龍江省高級(jí)人民法院（2019）黑民終673號(hào)

案情簡(jiǎn)介

2017年，益海嘉里公司及其分公司獲得授權(quán)使用第6069018號(hào)“米寶寶圖形”注冊(cè)商標(biāo)和第5929459號(hào)“金魚(yú)圖形”注冊(cè)商標(biāo)，二商標(biāo)核定使用商品范圍均為第30類谷類制品、面粉、米等。2019年1月，益海嘉里公司在河南省衛(wèi)輝市軍華糧油批發(fā)商店購(gòu)買(mǎi)標(biāo)有金順米業(yè)公司生產(chǎn)的大米一袋，該大米包裝袋上使用了第6069018號(hào)“米寶寶圖形”注冊(cè)商標(biāo)和第5929459號(hào)“金魚(yú)圖形”注冊(cè)商標(biāo)。益海嘉里公司起訴金順米業(yè)公司侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求法院判令：金順米業(yè)公司立即停止侵權(quán)；在當(dāng)?shù)刂髁鲌?bào)紙上登報(bào)消除影響；賠償益海嘉里公司各項(xiàng)損失60萬(wàn)元。金順米業(yè)公司抗辯被訴侵權(quán)商品非其公司生產(chǎn)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！币婧＜卫锕竟C購(gòu)買(mǎi)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注了金順米業(yè)公司的廠名、廠址、食品生產(chǎn)許可證號(hào)、電話號(hào)碼、商品條碼等相關(guān)信息，除電話號(hào)碼已停機(jī)無(wú)法核實(shí)外，廠名、廠址、食品生產(chǎn)許可證號(hào)均與金順米業(yè)公司的相關(guān)經(jīng)營(yíng)信息一致，商品條碼顯示的生產(chǎn)企業(yè)亦為金順米業(yè)公司。金順米業(yè)公司作為大米生產(chǎn)廠家具有生產(chǎn)能力，不能排除被訴侵權(quán)產(chǎn)品確是金順米業(yè)公司生產(chǎn)，故應(yīng)認(rèn)定益海嘉里公司完成了初步舉證責(zé)任。金順米業(yè)公司抗辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品非其生產(chǎn)，舉證責(zé)任則轉(zhuǎn)移至金順米業(yè)公司，其應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。金順米業(yè)公司提交的官網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)截圖尚未達(dá)到反駁證據(jù)的證明效力，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。判決：金順米業(yè)公司立即停止侵害案涉注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；賠償益海嘉里公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn)元。

典型意義

對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案權(quán)利人沒(méi)有起訴銷售者，而是選擇起訴被訴侵權(quán)商品包裝上標(biāo)注的生產(chǎn)廠家，雖然益海嘉里公司提交的證據(jù)尚未達(dá)到唯一指向金順米業(yè)公司的證明效力，但對(duì)證明待證事實(shí)的存在具有高度可能性，而金順米業(yè)公司提供的證據(jù)又未達(dá)到反駁效力，根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，應(yīng)支持權(quán)利人的訴訟主張。

四、“如家”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案號(hào)】牡丹江市中級(jí)人民法院（2019）黑10民初115號(hào)

案情簡(jiǎn)介

2003年3月21日，唐人酒店管理（香港）有限公司取得“”和“”兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)有效期限均至2013年3月20日。核定服務(wù)項(xiàng)目均為第42類：飯店；餐館；會(huì)議室出租；室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)；計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)；攝影；提供展覽設(shè)施；活動(dòng)房屋出租；旅館預(yù)定；計(jì)算機(jī)軟件出租；計(jì)算機(jī)軟件維護(hù)；住所（旅館，提供膳寄宿處）。2005年5月31日，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)變更注冊(cè)人為香港如家公司。2015年1月5日，香港如家公司出具商標(biāo)許可合同及維權(quán)授權(quán)書(shū)，授權(quán)和美公司可以以自己名義或者委托他人以和美公司的名義針對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。2018年9月11日，和美公司經(jīng)公證證明新如家旅館在其賓館經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、商業(yè)宣傳中多次使用了“如家”文字及服務(wù)標(biāo)識(shí)。新如家旅館成立于2008年12月11日，經(jīng)營(yíng)范圍為住宿。其在中國(guó)旅游信息網(wǎng)酒店預(yù)訂系統(tǒng)中顯示有15間房。和美公司認(rèn)為新如家旅館侵犯其案涉注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求法院判令：新如家旅館停止侵害商標(biāo)權(quán)行為，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和商業(yè)宣傳中立即停止使用侵犯原告“如家”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的文字及服務(wù)標(biāo)識(shí)；新如家旅館變更字號(hào)，變更后的字號(hào)中不得含有“如家”文字；新如家旅館賠償因其侵權(quán)行為致和美公司的經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，新如家旅館的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為提供賓館住宿服務(wù)，與“如家”商標(biāo)核準(zhǔn)服務(wù)項(xiàng)目為同一類別。新如家旅館在其門(mén)頭、室內(nèi)懸掛宣傳圖及訂房卡上多處使用“新如家”字樣，且在其室內(nèi)二樓墻面上突出使用“如家”二字進(jìn)行宣傳，容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。新如家旅館未經(jīng)許可在相同服務(wù)項(xiàng)目上使用與和美公司涉案“如家”商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)和美公司的“如家”注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)的侵害，因此應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。新如家旅館如繼續(xù)保留帶有“如家”字樣的字號(hào)，難以避免相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。法院判決新如家旅館立即停止使用案涉注冊(cè)商標(biāo)；變更個(gè)體工商戶名稱，變更后的名稱不得含有“如家”字樣；賠償和美公司包括維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失30 000元。

典型意義

近年來(lái)，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人以其他企業(yè)之名稱侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由提起的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟日益增多，且多以要求被控侵權(quán)人停止使用企業(yè)名稱為主要訴訟請(qǐng)求。這類案件的難點(diǎn)在于侵權(quán)賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)及停止使用企業(yè)名稱的裁判需慎重決斷，過(guò)之則會(huì)造成商標(biāo)專用權(quán)人不當(dāng)擴(kuò)大其權(quán)利范圍，形成市場(chǎng)壟斷，不及則達(dá)不到對(duì)侵權(quán)人的震懾懲罰作用，容易造成市場(chǎng)混亂。本案在計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額及裁判停止使用企業(yè)名稱時(shí)綜合慎重考慮了上述因素。

五、“暴龍”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案號(hào)】黑龍江省高級(jí)人民法院(2019)黑民終166號(hào)

案情簡(jiǎn)介

2011年，雅瑞公司先后取得“ ”“暴龍”“BOLON”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為第9類：光學(xué)玻璃、擦眼鏡布、光學(xué)矯正透鏡片（光）、眼鏡玻璃、眼鏡框、眼鏡架、眼鏡、隱形眼鏡、眼鏡盒、太陽(yáng)鏡。2018年，雅瑞公司公證證明其到亨得利眼鏡城購(gòu)買(mǎi)“BOLON”商標(biāo)太陽(yáng)鏡一副，支付人民幣450元，現(xiàn)場(chǎng)取得驗(yàn)光處方、品質(zhì)保證卡及說(shuō)明書(shū)。經(jīng)當(dāng)庭對(duì)封存的眼鏡拆封查驗(yàn)，該眼鏡標(biāo)識(shí)為“BOLON”。雅瑞公司主張其生產(chǎn)的“BOLON”牌太陽(yáng)鏡的鏡腿內(nèi)側(cè)均有防偽標(biāo)識(shí)，撕開(kāi)防偽標(biāo)識(shí)后存在12位的阿拉伯?dāng)?shù)字鐳射防偽碼，但亨得利眼鏡城銷售的案涉太陽(yáng)鏡沒(méi)有防偽標(biāo)識(shí)和防偽碼。另查明，雅瑞公司授權(quán)康宇公司在黑龍江省市區(qū)域內(nèi)銷售“BOLON”品牌太陽(yáng)鏡。2016年，亨得利眼鏡城的經(jīng)營(yíng)者曾在康宇公司購(gòu)得案涉同型號(hào)“暴龍”太陽(yáng)鏡。雅瑞公司認(rèn)為亨得利眼鏡城侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求法院判令：亨得利眼鏡城立即停止銷售侵犯雅瑞公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為；亨得利眼鏡城賠償雅瑞公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用5萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，亨得利眼鏡城銷售的太陽(yáng)鏡在鏡片上使用與雅瑞公司“BOLON”相同的標(biāo)識(shí)，且核定使用商品的種類相同。雅瑞公司主張被控侵權(quán)商品與其生產(chǎn)的“BOLON”太陽(yáng)鏡相比，沒(méi)有防偽標(biāo)簽和鐳射防偽碼，亨得利眼鏡城銷售的案涉眼鏡無(wú)具體眼鏡款式型號(hào)的明顯標(biāo)識(shí)，且與雅瑞公司舉示的同款眼鏡存在差異，故認(rèn)定亨得利眼鏡城所銷售的商品系侵權(quán)商品。亨得利眼鏡城雖銷售侵權(quán)商品，但其在商標(biāo)專用權(quán)人授權(quán)經(jīng)銷者處購(gòu)買(mǎi)商品銷售，應(yīng)認(rèn)定其不知道所銷售的商品為侵權(quán)產(chǎn)品，亨得利眼鏡城證明商品的合法來(lái)源，又說(shuō)明了商品的提供者，故亨得利眼鏡城依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，亨得利眼鏡城的經(jīng)營(yíng)者自述其銷售“暴龍”眼鏡七年有余，對(duì)“暴龍”眼鏡非常了解。而案涉“BOLON”眼鏡，在鏡腿上既無(wú)防偽標(biāo)簽和鐳射防偽碼，亦無(wú)具體眼鏡款式型號(hào)的明顯標(biāo)識(shí)，亨得利眼鏡城的經(jīng)營(yíng)者作為多年銷售眼鏡的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)具有相較于一般消費(fèi)者對(duì)正品“暴龍”眼鏡更高的鑒別能力，其具備區(qū)別所銷售眼鏡真?zhèn)蔚哪芰ΑｄN售侵權(quán)產(chǎn)品不承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是銷售不知道是侵權(quán)商品，而本案的事實(shí)并不能直接得出亨得利眼鏡城不知道其銷售的眼鏡為侵權(quán)商品的結(jié)論，不符合“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品”的規(guī)定。故二審法院改判亨得利眼鏡城賠償雅瑞公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)18000元。

典型意義

商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，侵權(quán)人往往提出合法來(lái)源抗辯，構(gòu)成合法來(lái)源抗辯的前提要件是銷售者主觀善意。本案中，亨得利眼鏡城的經(jīng)營(yíng)者是一個(gè)多年經(jīng)營(yíng)“暴龍”眼鏡的銷售者，對(duì)真?zhèn)巍氨垺毖坨R具有極高的辨別能力，其銷售仿冒產(chǎn)品，不具備主觀善意，因此不構(gòu)成合法來(lái)源抗辯。

六、“三彩?麗雪”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案號(hào)】哈爾濱市中級(jí)人民法院（2019）黑01民初149號(hào)

案情簡(jiǎn)介

卓尚公司擁有“ ”和“ ”兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)。劉某系謎尚軒折扣店的經(jīng)營(yíng)者。2018年，劉某在朋友圈發(fā)布文字、圖片及視頻服裝廣告，其中帶有“麗雪”“l(fā)eisure”字樣；并在店鋪內(nèi)張貼帶有“l(fā)eisure”字樣的商品介紹，在此期間銷售9箱，107件服裝。上述服裝縫有“ ”字樣的布標(biāo)及水洗標(biāo)，并掛有標(biāo)注“l(fā)eisure”“品牌：麗雪”“卓尚杭州服飾有限公司”字樣的紙質(zhì)吊牌。卓尚公司曾于2018年9月通過(guò)其公司業(yè)務(wù)員沈某向石井弟衣經(jīng)銷部銷售一批2017年冬裝庫(kù)存19832件，價(jià)格為每件70元。劉某于2018年10月從石井弟衣經(jīng)銷部購(gòu)買(mǎi)麗雪庫(kù)存服裝。2018年11月，沈某通過(guò)微信向石井弟衣經(jīng)銷部經(jīng)營(yíng)者程某發(fā)送卓尚公司串貨處理方案。合同責(zé)任方為程某，謎尚軒折扣店在黑龍江省哈爾濱串貨，責(zé)任方向卓尚公司賠償5000元違約金，違約金將從責(zé)任方保證金中扣除。本次回收的貨品和樣衣仍歸責(zé)任方處理，但需保證不再違背交易合同約定，若再發(fā)生串貨將扣除責(zé)任方在卓尚公司的所有保證金余額。謎尚軒折扣店因經(jīng)營(yíng)店面租期已到，于2018年12月12日辦理企業(yè)注銷登記。卓尚公司認(rèn)為劉某侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求法院判令：劉某立即停止侵害案涉注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并銷毀庫(kù)存涉案侵權(quán)產(chǎn)品；劉某賠償卓尚公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某作為經(jīng)營(yíng)者的謎尚軒折扣店銷售了被訴侵權(quán)服裝，應(yīng)當(dāng)對(duì)銷售被訴侵權(quán)服裝的行為負(fù)責(zé)。劉某銷售的被訴侵權(quán)商品系來(lái)自于卓尚公司的三彩麗雪品牌尾貨服裝。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，根據(jù)商標(biāo)權(quán)利用盡原則，商標(biāo)注冊(cè)人或者被許可人使用注冊(cè)商標(biāo)的商品售出后，他人再行銷售的，無(wú)需得到商標(biāo)注冊(cè)人的許可，不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。劉某銷售的被訴侵權(quán)服裝是來(lái)自于卓尚公司的帶有涉案注冊(cè)商標(biāo)的合法商品，不構(gòu)成侵害卓尚公司涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。卓尚公司對(duì)他人再行銷售其已售出的帶有卓尚公司注冊(cè)商標(biāo)的商品，無(wú)權(quán)主張侵害其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。在商品來(lái)自于商標(biāo)權(quán)人的情況下，銷售者未按照商標(biāo)權(quán)人劃定的市場(chǎng)區(qū)域銷售來(lái)自于商標(biāo)權(quán)人的商品，并不改變?cè)撋唐肥莵?lái)自于商標(biāo)權(quán)人、不是侵害商標(biāo)權(quán)的商品的性質(zhì)，不屬侵害商標(biāo)權(quán)的行為，不能按照侵害商標(biāo)權(quán)處理。劉某銷售的被訴侵權(quán)服裝是否屬串貨服裝、是否超出了卓尚公司劃定的市場(chǎng)區(qū)域銷售，均不構(gòu)成對(duì)卓尚公司涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害。另外，在商品來(lái)自于商標(biāo)權(quán)人并帶有商標(biāo)權(quán)人設(shè)置的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的情況下，不能將銷售者使用該商標(biāo)標(biāo)識(shí)宣傳、銷售商品的行為作為侵害商標(biāo)權(quán)的假冒行為。在被訴侵權(quán)服裝來(lái)自于卓尚公司并帶有卓尚公司原設(shè)置的涉案注冊(cè)商標(biāo)的情況下，即使劉某存在另行使用涉案注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行宣傳和增加吊牌的行為，亦不屬侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的假冒行為。卓尚公司關(guān)于劉某侵害卓尚公司涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)行為并賠償損失等訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，不符合法律規(guī)定，不應(yīng)支持。判決：駁回卓尚公司的訴訟請(qǐng)求。

典型意義

隨著市場(chǎng)流通方式及商品銷售形式日趨多樣化，在服裝經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，銷售“尾貨”的情形大量存在，各地法院對(duì)銷售“尾貨”服裝是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)識(shí)及裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致。本案對(duì)銷售“尾貨”所涉及的商標(biāo)法律問(wèn)題進(jìn)行分析論述，并提出觀點(diǎn)鮮明的裁判意見(jiàn)，以期為類似案件的審理提供有益思路。

七、“世一堂”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案號(hào)】黑龍江省高級(jí)人民法院(2019)黑民終415號(hào)

案情簡(jiǎn)介

哈藥集團(tuán)世一堂制藥廠分別取得“”及“世一堂”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用范圍為第30類蜂蜜、蜂王漿、蜂膠等。2007年，哈藥世一堂廠出具《委托書(shū)》，授權(quán)密山蜂業(yè)公司更名為密山世一堂公司，并許可密山世一堂公司使用“”及“世一堂”注冊(cè)商標(biāo)及字號(hào)，哈藥集團(tuán)世一堂制藥廠銷售的蜂蜜產(chǎn)品全部委托密山世一堂公司生產(chǎn)。2011年12月31日，哈藥集團(tuán)世一堂制藥廠與密山世一堂公司終止合作協(xié)議及授權(quán)許可，不允許密山世一堂公司再使用“”及“世一堂”注冊(cè)商標(biāo)生產(chǎn)、銷售任何蜂蜜產(chǎn)品，取消授權(quán)密山世一堂公司字號(hào)中使用的“世一堂”文字。2012至2017年，密山世一堂公司繼續(xù)生產(chǎn)銷售標(biāo)識(shí)“”及“世一堂”注冊(cè)商標(biāo)的蜂蜜產(chǎn)品。2018年，哈藥集團(tuán)世一堂制藥廠以密山世一堂公司侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由提起訴訟，請(qǐng)求密山市世一堂立即停止生產(chǎn)、銷售侵害“”及“世一堂”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的蜂蜜產(chǎn)品并賠償損失100萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：“”及“世一堂”注冊(cè)商標(biāo)具有較高的知名度，哈藥集團(tuán)世一堂制藥廠終止授權(quán)以后，密山世一堂公司繼續(xù)生產(chǎn)、銷售帶有“”及“世一堂”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的蜂蜜產(chǎn)品，構(gòu)成侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院綜合密山市世一堂公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過(guò)錯(cuò)、持續(xù)時(shí)間等事實(shí)，判決：密山世一堂公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害“”及“世一堂”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的蜂蜜產(chǎn)品，并賠償哈藥集團(tuán)世一堂制藥廠經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

典型意義

“世一堂”是百年老字號(hào)，我國(guó)解放前民間便流傳“北有世一，南有同仁”的說(shuō)法。2006年起，哈藥集團(tuán)世一堂制藥廠的“”注冊(cè)商標(biāo)被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)并獲得“黑龍江省著名商標(biāo)”等多項(xiàng)榮譽(yù)，“”及“世一堂”注冊(cè)商標(biāo)均具有較高的知名度、美譽(yù)度，該品牌的無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值巨大。該案的審理及判決，確定了商標(biāo)的被授權(quán)人依據(jù)授權(quán)許可，規(guī)范從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的范圍，充分體現(xiàn)了尊重品牌價(jià)值、加大對(duì)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的導(dǎo)向。對(duì)進(jìn)一步營(yíng)造尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，激勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新發(fā)展的環(huán)境起到了積極推動(dòng)作用。

八、圣萊家居訴君豪公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案號(hào)】黑龍江省高級(jí)人民法院(2019)黑民終635號(hào)

案情簡(jiǎn)介

圣萊家居的經(jīng)營(yíng)者王某與君豪公司于2016年6月簽訂《哈爾濱義烏城商鋪運(yùn)營(yíng)管理合同》約定：甲方君豪公司將位于哈爾濱義烏城集中商業(yè)一期二層B2-D-12號(hào)商鋪提供給乙方王某用于經(jīng)營(yíng)。2018年5月，君豪公司主辦哈爾濱君豪義烏小商品城群星演唱會(huì)，哈爾濱市公安局大型活動(dòng)保衛(wèi)辦公室同意該活動(dòng)于2018年5月1日12時(shí)至2018年5月1日17時(shí)在君豪義烏小商品體驗(yàn)城門(mén)前廣場(chǎng)臨時(shí)性封閉區(qū)域內(nèi)舉辦。2018年4月，義烏城維權(quán)聯(lián)盟投訴舉報(bào)君豪公司有獎(jiǎng)銷售行為，2018年5月，哈爾濱市呼蘭區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定君豪公司有獎(jiǎng)銷售行為涉嫌違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，作出行政處罰決定：1.責(zé)令停止違法行為；2.罰款人民幣10萬(wàn)元。君豪公司與王某就解除《商鋪?zhàn)赓U合同》事宜簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，主要內(nèi)容為：一、自協(xié)議簽署之日起，《商鋪?zhàn)赓U合同》解除。君豪公司、王某互相諒解并互相免除對(duì)方違約責(zé)任。二、王某同意于2018年7月將承租的商鋪內(nèi)物品全部撤離，并通知君豪公司接收商鋪。三、君豪公司同意在確認(rèn)接收到王某移交的商鋪后3個(gè)工作日內(nèi)，一次性退回王某商鋪?zhàn)饨鹑嗣駧?8 507元整；經(jīng)營(yíng)保證金3000元整；已交物業(yè)費(fèi)3677元整。王某認(rèn)為君豪公司的有獎(jiǎng)銷售及濫用商場(chǎng)管理權(quán)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令：君豪公司賠償圣萊家居經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，圣萊家居主張君豪公司濫用商場(chǎng)管理權(quán)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張不成立。君豪公司依據(jù)雙方合同應(yīng)保證商鋪符合合同約定的使用用途，并保證商場(chǎng)供電、供暖、照明、電梯、保安等設(shè)施設(shè)備和公共區(qū)域的正常運(yùn)行、養(yǎng)護(hù)和維修。2018年7月，君豪公司與王某簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定雙方解除商鋪?zhàn)赓U合同，君豪公司、王某互相諒解并互相免除對(duì)方違約責(zé)任?；诖耍瑹o(wú)論圣萊家居前述主張的行為是否存在，因雙方簽訂的《哈爾濱義烏城商鋪運(yùn)營(yíng)管理合同》已經(jīng)解除，并且雙方約定免除對(duì)方的違約責(zé)任，故無(wú)論君豪公司是否實(shí)施上述行為，均不再對(duì)圣萊家居承擔(dān)違約責(zé)任。本案系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。君豪公司是商品城B館的管理者非經(jīng)營(yíng)者，故無(wú)論君豪公司是否濫用商場(chǎng)管理權(quán)，均不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

圣萊家居以君豪公司有獎(jiǎng)銷售行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主張賠償?shù)恼?qǐng)求不能得到支持。哈爾濱市呼蘭區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)君豪公司有獎(jiǎng)銷售行為作出的行政處罰決定，屬于對(duì)君豪公司有獎(jiǎng)銷售不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的處罰。關(guān)于君豪公司應(yīng)否對(duì)圣萊家居承擔(dān)賠償責(zé)任，圣萊家居對(duì)其經(jīng)營(yíng)損失舉示了經(jīng)營(yíng)者王某的銀行賬戶、支付寶賬戶的資金變動(dòng)情況。其中，銀行個(gè)人客戶交易清單，無(wú)法體現(xiàn)每筆資金來(lái)源，支付寶賬戶能夠顯示每月收入總金額及收入總筆數(shù)，同樣無(wú)法體現(xiàn)每筆資金來(lái)源，不能證明上述賬戶中的資金全部屬于圣萊家居的經(jīng)營(yíng)收入，且經(jīng)營(yíng)收入還可通過(guò)現(xiàn)金、微信等方式獲取，故圣萊家居所提供的證據(jù)無(wú)法證明其營(yíng)業(yè)損失。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)收入變化受需求動(dòng)向、經(jīng)濟(jì)變動(dòng)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等外部因素和營(yíng)銷策略、銷售政策、銷售人員或者服務(wù)質(zhì)量等內(nèi)部因素的多方面影響。即便如圣萊家居所述，其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下滑，亦不排除在同一經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi)存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等因素。故圣萊家居無(wú)證據(jù)證明其營(yíng)業(yè)收入變化與君豪公司實(shí)施有獎(jiǎng)銷售行為之間存在必然因果關(guān)系，其請(qǐng)求不能得到支持。判決：駁回圣萊家居的訴訟請(qǐng)求。

典型意義

有獎(jiǎng)銷售行為在審判實(shí)踐中多為經(jīng)營(yíng)者采用謊稱有獎(jiǎng)，或內(nèi)定中獎(jiǎng)人員等欺騙方式進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售，或有獎(jiǎng)銷售信息不明確，影響兌獎(jiǎng)等，此類訴訟的原告多為消費(fèi)者即兌獎(jiǎng)?wù)?。本案系?jīng)營(yíng)者主張有獎(jiǎng)銷售行為給其造成經(jīng)營(yíng)損失的賠償訴訟，審判實(shí)踐中較為少見(jiàn)。君豪公司在本案中有兩個(gè)身份，一個(gè)是商品城B館的管理者，另一個(gè)是商品城A館的經(jīng)營(yíng)者?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)范的是經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，君豪公司作為商場(chǎng)管理者顯然是不受其規(guī)制的。君豪公司作為經(jīng)營(yíng)者，其有獎(jiǎng)銷售行為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并不必然要對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)民事賠償責(zé)任，承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是圣萊家居存在損失的事實(shí)，且該損失與君豪公司的有獎(jiǎng)銷售行為存在因果關(guān)系。

九、“雙滾筒聯(lián)動(dòng)主機(jī)”“測(cè)井試井雙滾筒聯(lián)動(dòng)主機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【案號(hào)】齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2018）黑02民初147號(hào)

案情簡(jiǎn)介

劉某先后向國(guó)家專利局申請(qǐng)名為“雙滾筒聯(lián)動(dòng)主機(jī)”的外觀設(shè)計(jì)專利、“測(cè)井試井雙滾筒聯(lián)動(dòng)主機(jī)”的發(fā)明專利，該專利設(shè)計(jì)要點(diǎn)為產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)形狀，最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或者照片為立體圖，用于油田測(cè)井、試井工具。劉某作為專利權(quán)人按年繳納專利費(fèi)用，目前二專利權(quán)仍在保護(hù)期內(nèi)，且案涉外觀設(shè)計(jì)專利具備新穎性等特征。劉某將該專利產(chǎn)品投放市場(chǎng)獲得良好的市場(chǎng)效果。劉某發(fā)現(xiàn)，大慶博瑞特公司未經(jīng)其許可擅自生產(chǎn)、銷售上述專利產(chǎn)品。劉某請(qǐng)求法院判令：大慶博瑞特公司停止侵權(quán)行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支24萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，落入案涉專利的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品特征具備案涉發(fā)明專利權(quán)利要求書(shū)中的全部技術(shù)特征，且同時(shí)具備兩個(gè)相對(duì)的獨(dú)立滾筒，使用獨(dú)特設(shè)計(jì)的離合機(jī)構(gòu)將動(dòng)力源的動(dòng)力按需要分配到兩個(gè)獨(dú)立滾筒，以實(shí)現(xiàn)在一次測(cè)井作業(yè)中，只使用一臺(tái)主機(jī)即可控制兩條或兩組線纜進(jìn)行測(cè)試作業(yè)，具有占用空間少且工作效率高的技術(shù)效果。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利整體視覺(jué)效果近似。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在整體形狀與涉案專利權(quán)的立體圖完全一致，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的各部位形狀均能夠與涉案專利權(quán)的主視圖、俯視圖、后視圖、左視圖、右視圖一一對(duì)應(yīng)，且整體上近似。判決:大慶博瑞特公司立即停止侵害“測(cè)井試井雙滾筒聯(lián)動(dòng)主機(jī)”發(fā)明專利權(quán)及“雙滾筒聯(lián)動(dòng)主機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為；停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品；賠償劉某經(jīng)濟(jì)損失及合理支出12.8萬(wàn)元。

典型意義

該案是發(fā)明專利案件上訴管轄調(diào)至最高法院后，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院公開(kāi)審理的第一起發(fā)明專利權(quán)糾紛案件，社會(huì)各界人士旁聽(tīng)了庭審，案件審理達(dá)到了很好的社會(huì)效果。該案判決充分體現(xiàn)了加大對(duì)侵權(quán)行為懲處力度的司法導(dǎo)向，對(duì)進(jìn)一步營(yíng)造尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制環(huán)境，保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益，激勵(lì)和保護(hù)自主創(chuàng)新起到促進(jìn)作用，對(duì)于同類侵權(quán)案件產(chǎn)生引導(dǎo)、示范作用。

十、無(wú)錫某電機(jī)制造有限公司、辛某假冒注冊(cè)商標(biāo)案

【案號(hào)】鶴崗市南山區(qū)人民法院（2019）黑0404刑初34號(hào)

案情簡(jiǎn)介

2017年7月，被告單位無(wú)錫某電機(jī)制造有限公司法定代表人辛某經(jīng)與哈爾濱某冶金機(jī)械制造有限公司馬某（另案處理）聯(lián)系，達(dá)成電機(jī)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。辛某在其單位未獲佳木斯防爆電機(jī)有限公司授權(quán)的情況下，偽造帶有“佳木斯防爆電機(jī)有限公司”字樣的銘牌、合格證、印有該公司注冊(cè)專用商標(biāo)的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)各12份。辛某安排工人將偽造的銘牌貼到其單位生產(chǎn)的8臺(tái)電機(jī)上，并將偽造的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、合格證裝入電機(jī)包裝箱內(nèi)，銷售給哈爾濱某冶金機(jī)械制造有限公司，銷售金額共計(jì)人民幣20萬(wàn)元。哈爾濱某冶金機(jī)械制造有限公司將上述8臺(tái)電機(jī)安裝到其生產(chǎn)的4臺(tái)風(fēng)機(jī)上，出售給鶴崗市東興集團(tuán)有限公司。辛某于2018年6月30日主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。另查明，被告單位已賠償佳木斯防爆電機(jī)有限公司損失，并獲得諒解。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位無(wú)錫某電機(jī)制造有限公司未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用他人注冊(cè)商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；被告人辛某為被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。根據(jù)本案的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)，以及對(duì)于社會(huì)的危害程度，依法判決：被告單位無(wú)錫某電機(jī)制造有限公司犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處罰金人民幣10萬(wàn)元；被告人辛某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元。

典型意義

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)發(fā)展，商標(biāo)在企業(yè)生存發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，發(fā)揮了重要作用，蘊(yùn)含著巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。侵犯商標(biāo)權(quán)的犯罪行為不僅侵犯了商標(biāo)所有人和消費(fèi)者的合法權(quán)益，還嚴(yán)重破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，社會(huì)影響惡劣。該案中，行為人實(shí)施了假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為，又銷售該假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，情節(jié)嚴(yán)重，依法以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪處罰。該案的裁判結(jié)果充分體現(xiàn)了人民法院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)力度、嚴(yán)厲打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的精神，有力震懾了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法犯罪分子，維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和人民群眾的合法權(quán)益。

來(lái)源：黑龍江高院民三庭

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自黑龍江高院民三庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”