沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
四川法院2019年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例
4月23日，四川高院、重慶高院通過(guò)視頻連線召開(kāi)的“四川高院 重慶高院 知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)聯(lián)合新聞發(fā)布會(huì)”上，四川高院民三庭庭長(zhǎng)楊麗發(fā)布了四川法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。
目 錄
一、四川瑞能硅材料有限公司與吳梅職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛案
二、黃峙瑋與利爾化學(xué)股份有限公司職務(wù)發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛案
三、成都千佳世紀(jì)家具有限責(zé)任公司與成都一堂家具有限公司、德陽(yáng)恒大市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司侵害著作權(quán)糾紛案
四、福建福特科光電股份有限公司與成都易瞳科技有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案
五、四川好醫(yī)生藥業(yè)集團(tuán)有限公司與平安健康互聯(lián)網(wǎng)股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
六、科恩有限公司、通力電梯有限公司與四川綿州通力電梯有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
七、農(nóng)夫山泉股份有限公司與雙流區(qū)西航港藍(lán)光桶裝水經(jīng)營(yíng)部、峨眉山峨眉雪礦泉飲料有限公司、峨眉山雪谷農(nóng)夫水業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
八、四川省紅糧液酒業(yè)有限公司、胡顯仁司法罰款案
九、邱本犯侵犯著作權(quán)罪案
十、吳凱梟犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案
一、四川瑞能硅材料有限公司與吳梅職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛案
案例索引
一審：成都市中級(jí)人民法院（2017）川01民初1053號(hào)
二審：四川省高級(jí)人民法院（2019）川知民終182號(hào)
基本案情
上訴人（一審被告）：四川瑞能硅材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞能公司）；
被上訴人（一審原告）：吳梅。
2011年9月7日，四川瑞晟光伏材料有限公司獲得涉案多晶硅還原爐的實(shí)用新型專利授權(quán)，李仙壽、吳梅為職務(wù)發(fā)明人。2011年10月8日，專利權(quán)人變更為瑞能公司。2016年1月8日，專利復(fù)審委宣告涉案專利權(quán)利要求1、2、3、4、5、7，權(quán)利要求9、10引用權(quán)利要求1-5、7的技術(shù)方案無(wú)效，在權(quán)利要求6、8，權(quán)利要求9、10引用權(quán)利要求6、8的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。2017年，專利復(fù)審委宣告涉案專利權(quán)利要求6、權(quán)利要求8的技術(shù)方案I，及引用權(quán)利要求6和權(quán)利要求8技術(shù)方案I的權(quán)利要求9-10無(wú)效，在權(quán)利要求8的技術(shù)方案II、及引用該技術(shù)方案的權(quán)利要求9-10的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。在涉案專利相關(guān)權(quán)利要求被宣告無(wú)效前，瑞能公司曾實(shí)施了該部分權(quán)利要求。吳梅訴至法院，請(qǐng)求判令瑞能公司自2013年5月對(duì)多晶硅還原爐項(xiàng)目投產(chǎn)后，以每年取得的經(jīng)濟(jì)效益的5%向其支付報(bào)酬50萬(wàn)元。四川省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始即不存在。除法律明確規(guī)定的情形外，一切以專利權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利請(qǐng)求都不應(yīng)該得到人民法院支持。因此，基于專利權(quán)的存在而產(chǎn)生的職務(wù)發(fā)明設(shè)計(jì)人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，也因?qū)＠麢?quán)的無(wú)效宣告而不存在，且本案不屬于專利法第四十七條第二款、第三款規(guī)定的“宣告專利權(quán)無(wú)效的決定，對(duì)在宣告專利權(quán)無(wú)效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書(shū)，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力”三種例外形態(tài)，法院最終判決駁回吳梅的全部訴訟請(qǐng)求。
典型意義
專利法第十六條規(guī)定，被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì)；發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬。但是，當(dāng)專利權(quán)被宣告無(wú)效后，因原專利權(quán)人在專利權(quán)有效期限內(nèi)實(shí)施了該專利，職務(wù)發(fā)明人是否仍有權(quán)主張報(bào)酬，法律并沒(méi)有明確規(guī)定。專利法第四十七條規(guī)定，宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始不存在，即除法律明確規(guī)定的情形外，一切以專利權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利請(qǐng)求都不應(yīng)該得到人民法院支持。一審判決未考慮涉案專利權(quán)已經(jīng)被宣告無(wú)效的特殊情況，直接根據(jù)專利法第十六條規(guī)定，判決瑞能公司支付發(fā)明人一定數(shù)額的報(bào)酬有失妥當(dāng)。為穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系，保護(hù)信賴?yán)妫瑢＠ǖ谒氖邨l同時(shí)對(duì)專利權(quán)被宣告無(wú)效不具有追溯力的三種例外情況進(jìn)行了明確列舉，這種列舉是完全性的，排除了專利權(quán)被宣告無(wú)效后基于專利權(quán)的其他權(quán)利主張。二審判決從立法目的、專利法體系、法條文理等方面，對(duì)專利法第十六條和四十七條予以解釋，最終判決駁回了職務(wù)發(fā)明人的請(qǐng)求。
二、黃峙瑋與利爾化學(xué)股份有限公司職務(wù)發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛案
案例索引
一審：綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2014）綿知民初字第9號(hào)
二審：四川省高級(jí)人民法院（2015）川知民終字第89號(hào)
再審：四川省高級(jí)人民法院（2018）川民再615號(hào)
基本案情
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：黃峙瑋；
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：利爾化學(xué)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱利爾公司）。
黃峙瑋原系利爾公司員工。1999年5月14日，利爾公司和黃峙瑋所在的利爾公司研發(fā)部簽訂《毒莠定中試合成技術(shù)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目合同書(shū)》，約定由研發(fā)部進(jìn)行毒莠定中試合成技術(shù)開(kāi)發(fā)。2000年12月，以黃峙瑋為代表的毒莠定課題組向利爾公司提交了《毒莠定合成工藝研究總結(jié)報(bào)告》，總結(jié)報(bào)告提出的工藝技術(shù)與涉案專利具有高度一致性，涉案專利屬于該工藝技術(shù)的一部分。2004年2月4日，利爾公司因毒莠定技術(shù)實(shí)施效益向黃峙瑋支付績(jī)效報(bào)酬10萬(wàn)元。2004年5月11日，中國(guó)工程物理研究院下發(fā)院資管〔2004〕78號(hào)《關(guān)于對(duì)四川綿陽(yáng)利爾化工有限公司資產(chǎn)重組方案的批復(fù)》，同意對(duì)利爾公司的經(jīng)營(yíng)及技術(shù)團(tuán)隊(duì)實(shí)施股份獎(jiǎng)勵(lì)，獎(jiǎng)勵(lì)股權(quán)合計(jì)8.631%。2004年至2006年，利爾公司根據(jù)上述批復(fù)對(duì)該公司經(jīng)營(yíng)和技術(shù)團(tuán)隊(duì)實(shí)施股權(quán)激勵(lì)，獎(jiǎng)勵(lì)和轉(zhuǎn)讓的主要對(duì)象為“對(duì)二氯吡啶酸及氨氯吡啶酸的工業(yè)化生產(chǎn)技術(shù)（即本案爭(zhēng)議專利技術(shù)）無(wú)形資產(chǎn)做出貢獻(xiàn)的經(jīng)營(yíng)及技術(shù)團(tuán)隊(duì)”。在實(shí)施股權(quán)激勵(lì)后，黃峙瑋因?yàn)閷?duì)技術(shù)研發(fā)的特殊貢獻(xiàn)獲得了利爾公司1%的股權(quán)，其中出售的股權(quán)為0.315%、免費(fèi)贈(zèng)送的股權(quán)為0.685%。2006年9月22日，利爾公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“一種新型除草劑（4-氨基-3,5,6-三氯吡啶-2-甲酸）的合成方法”的發(fā)明專利，該合成方法于2008年12月17日通過(guò)授權(quán)公告，專利號(hào)為ZL200610021917.5，發(fā)明人為黃峙瑋，專利權(quán)人為利爾公司。該專利為合成方法的發(fā)明專利，4-氨基-3,5,6-三氯吡啶-2-甲酸為氨氯吡啶酸的化學(xué)名，毒莠定為氨氯吡啶酸的通用名。黃峙瑋訴至法院，請(qǐng)求法院判令利爾公司支付其專利實(shí)施報(bào)酬1090.5萬(wàn)元。四川省高級(jí)人民法院判決認(rèn)為，對(duì)于職務(wù)發(fā)明，被授予專利權(quán)的單位在發(fā)明專利實(shí)施后應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明人給予合理的報(bào)酬。如果單位和發(fā)明人對(duì)專利實(shí)施后的報(bào)酬無(wú)約定，即使單位在專利申請(qǐng)前，已向發(fā)明人發(fā)放過(guò)獎(jiǎng)金、股權(quán)等獎(jiǎng)勵(lì)，在專利實(shí)施后，單位仍然應(yīng)向發(fā)明人支付專利實(shí)施報(bào)酬。無(wú)論是利爾公司于2004年2月4日因黃峙瑋在毒莠定項(xiàng)目開(kāi)發(fā)中的突出貢獻(xiàn)給予其2003年度1-12月績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)10萬(wàn)元，還是利爾公司于2004年根據(jù)中國(guó)工程物理研究院的批復(fù)，對(duì)利爾公司經(jīng)營(yíng)及技術(shù)團(tuán)隊(duì)實(shí)施股權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)，給予黃峙瑋1%的公司股權(quán)，均發(fā)生在涉案專利獲得授權(quán)之前，上述獎(jiǎng)勵(lì)不屬于利爾公司基于專利法的相關(guān)規(guī)定對(duì)黃峙瑋主張的涉案專利的獎(jiǎng)勵(lì)或者報(bào)酬。法院結(jié)合涉案專利技術(shù)系發(fā)明專利，具有較高的創(chuàng)造性價(jià)值；采用涉案專利技術(shù)所生產(chǎn)的毒莠定產(chǎn)品為利爾公司創(chuàng)造的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)情況；黃峙瑋對(duì)涉案專利所做的貢獻(xiàn)；涉案專利是毒莠定產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中的其中一項(xiàng)技術(shù)；涉案專利目前使用狀態(tài)以及專利有效期限等因素，酌情判決利爾公司向黃峙瑋一次性支付涉案專利實(shí)施報(bào)酬150萬(wàn)元。
典型意義
根據(jù)法律規(guī)定，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人依法享有專利獎(jiǎng)勵(lì)請(qǐng)求權(quán)和專利實(shí)施報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。法律、法規(guī)允許當(dāng)事人對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的方式和數(shù)額進(jìn)行約定，其目的在于以更靈活的手段更充分地保障職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造者的合法權(quán)益，鼓勵(lì)和激勵(lì)科技人員創(chuàng)新的積極性，促進(jìn)科技成果的轉(zhuǎn)化。因此，給予職務(wù)發(fā)明人以獎(jiǎng)勵(lì)系發(fā)明人所在的被授予專利權(quán)的單位的法定義務(wù)，這種義務(wù)具有強(qiáng)制性。雖然用人單位對(duì)于獎(jiǎng)勵(lì)的方式和數(shù)額擁有一定的自主權(quán)，但是專利法及《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》 均不允許用人單位以任何理由免除履行或者變相免除履行該義務(wù)。雖然本案用人單位在涉案專利申請(qǐng)前曾與發(fā)明人簽訂過(guò)技術(shù)研發(fā)合同，用人單位內(nèi)部也制定了相關(guān)技術(shù)管理辦法，但是無(wú)論是雙方簽訂的研發(fā)合同還是技術(shù)管理辦法，對(duì)涉案技術(shù)獲得專利授權(quán)后的實(shí)施報(bào)酬并沒(méi)有明確的約定或者規(guī)定，故用人單位認(rèn)為在專利申請(qǐng)前，其已經(jīng)就同一技術(shù)向發(fā)明人發(fā)放了獎(jiǎng)金、股權(quán)等獎(jiǎng)勵(lì)，無(wú)需再另行支付專利實(shí)施報(bào)酬的抗辯理由不能成立，人民法院不予支持。
三、成都千佳世紀(jì)家具有限責(zé)任公司與成都一堂家具有限公司、德陽(yáng)恒大市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司侵害著作權(quán)糾紛案
案例索引
一審：成都市中級(jí)人民法院（2018）川01民初188號(hào)
二審：四川省高級(jí)人民法院（2019）川知民終176號(hào)
基本案情
上訴人（一審被告）：成都千佳世紀(jì)家具有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱千佳家具公司）；
被上訴人（一審原告）：成都一堂家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱一堂家具公司）。
2014年1月21日，一堂家具公司委托案外人設(shè)計(jì)新中式風(fēng)格產(chǎn)品，并約定由一堂家具公司享有產(chǎn)品設(shè)計(jì)完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。2015年6月19日，一堂家具公司拍攝了涉案電視柜(TG6191)、廳柜（TG6182)、長(zhǎng)幾(CJ6151)、大方幾(CJ6153)、沙發(fā)(SF6131)、床頭柜(CG6021)、床（A6012)、床（A6016）八件家具作品照片。2016年11月9日、2016年12月30日，一堂家具公司委托公證處取證了千佳家具公司在多處銷售涉案電視柜、廳柜等產(chǎn)品，并在其公司網(wǎng)站展示涉案產(chǎn)品圖片等事實(shí)。一堂家具公司認(rèn)為千佳家具公司的行為侵犯了其電視柜、廳柜等八件家具作品的著作權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令千佳家具公司停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響等。四川省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，對(duì)于家具而言,能夠作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法保護(hù)的是家具的立體造型,而非家具產(chǎn)品本身。家具作為實(shí)用藝術(shù)作品，其不同于普通的美術(shù)作品之處是其立體造型還可以受到外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)。因此，家具若要構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品獲得著作權(quán)法的保護(hù)，還應(yīng)當(dāng)達(dá)到較高水準(zhǔn)的藝術(shù)創(chuàng)作高度,否則將導(dǎo)致大量的實(shí)用藝術(shù)作品受到著作權(quán)法的高水平保護(hù),從而降低美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性高度。本案中，就權(quán)利人主張的八件家具而言，涉案的廳柜（TG6182）、床（A6012）兩件家具造型較獨(dú)特,體現(xiàn)出設(shè)計(jì)師個(gè)性化的美學(xué)視角和設(shè)計(jì)感，相比同類家具，具有較高的藝術(shù)美感，可以作為美術(shù)作品予以保護(hù)。除此以外，其他六件家具，一堂家具公司并未具體指出每件家具具有藝術(shù)性的獨(dú)特設(shè)計(jì)點(diǎn)，而是概括地將每件家具中所采用的中式元素及其布局作為設(shè)計(jì)要點(diǎn)。從整體上看，雖然經(jīng)過(guò)局部造型的家具相比未做造型的同類家具具有一定的美感，但上述局部造型仍屬于中式家具的慣常設(shè)計(jì)且并未改變家具的整體造型，難以認(rèn)定構(gòu)成美術(shù)作品。法院判決千佳家具公司停止侵犯一堂家具公司廳柜（TG6182）、床（A6012）的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，并賠償一堂家具公司15萬(wàn)元。
典型意義
家具作為一種具有儲(chǔ)物、擺放、休息等功能的家用器具,具有實(shí)用性，同時(shí),其作為一種由線條、平面、顏色及組合構(gòu)成的立體造型,當(dāng)其造型具備一定的藝術(shù)美感時(shí),則具備藝術(shù)性。對(duì)于同時(shí)具有實(shí)用性和一定藝術(shù)性的家具,屬于通常所稱的實(shí)用藝術(shù)作品。對(duì)于家具而言,能夠作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法保護(hù)的是家具的立體造型,而非家具產(chǎn)品本身。家具作為實(shí)用藝術(shù)作品，不同于普通的美術(shù)作品之處是其立體造型還可以受到外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)。因此，家具若要構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品受到著作權(quán)保護(hù)，還應(yīng)當(dāng)達(dá)到較高水準(zhǔn)的藝術(shù)創(chuàng)作高度,否則將導(dǎo)致大量的實(shí)用藝術(shù)作品受到著作權(quán)法的高水平保護(hù),從而降低美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性高度。本案的處理對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)具有一定指導(dǎo)意義。
四、福建福特科光電股份有限公司與成都易瞳科技有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案
案例索引
一審：成都市中級(jí)人民法院（2018）川01民初2236號(hào)
基本案情
原告：福建福特科光電股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱福特科公司）；
被告：成都易瞳科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱易瞳公司）。
福特科公司訴稱，2015年8月，易瞳公司委托其開(kāi)發(fā)定制化360°全景鏡頭模組，雙方簽訂了《360°全景鏡頭模組委托開(kāi)發(fā)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱涉案協(xié)議）。協(xié)議簽訂后，福特科公司全面履行了協(xié)議并交付了全景鏡頭模組產(chǎn)品及相關(guān)技術(shù)資料。2015年9月18日，易瞳公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出包含專利號(hào)為ZL201510600697.0，專利名稱為“全景圖像采集裝置”的發(fā)明專利在內(nèi)的四項(xiàng)專利申請(qǐng)。專利獲得授權(quán)后，福特科公司認(rèn)為易瞳公司的前述專利是涉案協(xié)議開(kāi)發(fā)的技術(shù)成果，應(yīng)歸福特科公司所有，故提起本案訴訟，請(qǐng)求法院判令涉案專利的專利權(quán)歸福特科公司所有，并對(duì)該專利的發(fā)明人予以變更。成都市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，依據(jù)專利法第八條的規(guī)定，委托發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬，有約定從約定；無(wú)約定、約定不明或者專利授權(quán)技術(shù)方案與合同技術(shù)成果有區(qū)別時(shí)，按照“首先確認(rèn)合同技術(shù)成果與專利權(quán)利要求書(shū)記載的技術(shù)方案的異同以及專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)；再審查前述兩個(gè)技術(shù)方案的區(qū)別更接近專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)還是公知技術(shù)”的方法，查明專利技術(shù)的完成人。原則上，應(yīng)按照專利實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的完成人認(rèn)定專利技術(shù)的完成人，并據(jù)此確認(rèn)專利權(quán)的歸屬。此外，即使合同相對(duì)人參與了專利技術(shù)的開(kāi)發(fā)，但其能夠預(yù)期并接受專利申請(qǐng)人利用合同技術(shù)成果申請(qǐng)專利的，不應(yīng)當(dāng)分享專利權(quán)。經(jīng)審查，本案訴爭(zhēng)專利的實(shí)質(zhì)性技術(shù)特征是由易瞳公司提出，且福特科公司在締約之時(shí)就已明確知曉并接受易瞳公司有利用合同技術(shù)成果并添附技術(shù)特征申請(qǐng)專利的可能，故易瞳公司申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)專利沒(méi)有惡意。法院最終判決駁回福特科公司的全部訴訟請(qǐng)求。
典型意義
本案涉及利用技術(shù)開(kāi)發(fā)合同的技術(shù)成果申請(qǐng)的專利歸屬如何認(rèn)定的問(wèn)題。依據(jù)專利法第八條的規(guī)定，合作完成或者委托發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬，有約定從約定；無(wú)約定、約定不明的，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于完成的單位或者個(gè)人，申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，申請(qǐng)的單位或者個(gè)人為專利權(quán)人。按照“誰(shuí)創(chuàng)造誰(shuí)保護(hù)”的原則確認(rèn)專利權(quán)歸屬更符合專利制度鼓勵(lì)創(chuàng)新的基本原則，故除另有約定外，對(duì)專利的“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的單位或個(gè)人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為專利權(quán)利人。此外，即使合同相對(duì)人參與了專利技術(shù)的開(kāi)發(fā)，但其能夠預(yù)期并接受專利申請(qǐng)人利用合同技術(shù)成果申請(qǐng)專利的，不應(yīng)當(dāng)分享專利權(quán)。本案對(duì)于全省法院審理此類案件具有指導(dǎo)意義。
五、四川好醫(yī)生藥業(yè)集團(tuán)有限公司與平安健康互聯(lián)網(wǎng)股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
案例索引
一審：成都市中級(jí)人民法院（2018）川01民初1608號(hào)
二審：四川省高級(jí)人民法院（2019）川知民終字154號(hào)
基本案情
上訴人（一審原告）：四川好醫(yī)生藥業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱好醫(yī)生公司）；
上訴人（一審被告）：平安健康互聯(lián)網(wǎng)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱平安公司）。
好醫(yī)生公司是涉案商標(biāo)“
”的權(quán)利人，自2002年始，好醫(yī)生公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)即通過(guò)電視廣告、公交車車身投放、報(bào)紙刊登等方式推廣好醫(yī)生商標(biāo)及品牌，好醫(yī)生品牌多次獲得 “中國(guó)著名品牌”“中國(guó)驕傲·第10屆中國(guó)時(shí)代十大品牌企業(yè)”“中國(guó)制藥行業(yè) 百?gòu)?qiáng)影響力品牌企業(yè)”等榮譽(yù)。經(jīng)審計(jì)，好醫(yī)生公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)2014-2016年收入情況總計(jì)14834298574.89元，2017-2018年6月收入情況合計(jì)3296371879.73元。平安公司是“
”“
”商標(biāo)被許可使用人，在其官網(wǎng)、手機(jī)APP啟動(dòng)及登錄界面等位置使用“
”標(biāo)識(shí)，在其官網(wǎng)的顯著位置標(biāo)注“平安好醫(yī)生”字樣，在其手機(jī)APP“自營(yíng)藥房”欄目的顯著位置、“健康商城”板塊中部分待售藥品下方標(biāo)注“好醫(yī)生自營(yíng)藥房”及“平安好醫(yī)生自營(yíng)藥房”字樣，并在手機(jī)APP、健康手環(huán)、問(wèn)診卡的商品名稱中冠以“好醫(yī)生”或“平安好醫(yī)生”字樣。好醫(yī)生公司認(rèn)為平安公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，故訴至法院。四川省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，平安公司使用“
”標(biāo)識(shí)，源于“
”“
”的使用許可，不構(gòu)成侵權(quán)。但是，平安公司在其手機(jī)APP的藥品銷售板塊、官網(wǎng)上標(biāo)注“好醫(yī)生”“平安好醫(yī)生”字樣，并在該手機(jī)APP、健康手環(huán)、問(wèn)診卡的商品名稱中冠以“好醫(yī)生”“平安好醫(yī)生”字樣，屬于在近似領(lǐng)域使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院判決平安公司停止侵權(quán)，并賠償好醫(yī)生公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支300萬(wàn)元。
典型意義
好醫(yī)生公司是我省民營(yíng)名優(yōu)醫(yī)藥企業(yè)，該公司對(duì)其“好醫(yī)生”品牌進(jìn)行了廣泛宣傳，該品牌藥品在醫(yī)藥市場(chǎng)具有較高的知名度。平安公司是中國(guó)平安集團(tuán)旗下分公司，主要從事健康管理、健康管理咨詢等業(yè)務(wù)，平安公司為發(fā)展其互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療咨詢、醫(yī)藥銷售等業(yè)務(wù)也積極的進(jìn)行了相關(guān)商標(biāo)的注冊(cè)許可，但平安公司在使用其商標(biāo)過(guò)程中，超越了法律的界限，侵犯了好醫(yī)生公司的合法權(quán)益，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案判決給各市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體敲響了警鐘，各企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，依法、規(guī)范、合理行使自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不能侵犯他人的在先權(quán)利，否則有可能會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，受到法律制裁。
六、科恩有限公司、通力電梯有限公司與四川綿州通力電梯有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
案例索引
一審：綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2017)川07民初13號(hào)
二審：四川省高級(jí)人民法院（2018）川民終1126號(hào)
基本案情
上訴人（一審原告）：科恩有限公司（以下簡(jiǎn)稱科恩公司）；
上訴人（一審原告）：通力電梯有限公司（以下簡(jiǎn)稱通力電梯公司）；
被上訴人（一審被告）：四川綿州通力電梯有限公司（以下簡(jiǎn)稱綿州通力公司）。
科恩公司是一家芬蘭籍公司，于1984年向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了“KONE”商標(biāo)。通力電梯公司是科恩公司在我國(guó)的全資子公司，受科恩公司授權(quán)生產(chǎn)“KONE”電梯和自動(dòng)扶梯。2011年，通力電梯公司注冊(cè)了“通力”文字商標(biāo)。2017年7月27日，該注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了科恩公司。2007年到2016年期間，“KONE”商標(biāo)多次獲得“江蘇省著名商標(biāo)”“江蘇省知名商標(biāo)”“江蘇名牌產(chǎn)品稱號(hào)”等榮譽(yù)。綿州通力公司于2013年8月14日成立，于2016年注冊(cè)了“MZKOME”商標(biāo)，在其制造、銷售的電梯上有“綿州通力電梯有限公司”字樣，在其廠址、工廠外墻有“MZKOME”“綿州通力電梯”等字樣，在其網(wǎng)站
www.mzkome.com上使用了“公司傳承芬蘭電梯百余年制造技藝”字樣的報(bào)道，公司宣傳主頁(yè)左上角書(shū)寫(xiě)為“綿州通力電梯”，在網(wǎng)頁(yè)宣傳內(nèi)容上，偶有使用“綿州通力”簡(jiǎn)稱字樣。四川省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，經(jīng)過(guò)科恩公司、通力電梯公司對(duì)涉案商標(biāo)多年的使用、廣告宣傳以及擁有的良好產(chǎn)品質(zhì)量和商業(yè)信譽(yù)，科恩公司、通力電梯公司及科恩公司享有的“KONE及圖”“通力”商標(biāo)在相關(guān)公眾中享有了較高的知名度和影響力。綿州通力公司成立在后，且與科恩公司同屬電梯制造行業(yè)，應(yīng)當(dāng)對(duì)“通力”商標(biāo)有所認(rèn)知；綿州通力公司將與上述注冊(cè)商標(biāo)相同文字注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)，有著明顯的利用上述商標(biāo)聲譽(yù)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主觀意圖，在未能對(duì)其注冊(cè)字號(hào)行為作出合理解釋的情況下，可以認(rèn)定綿州通力公司的上述行為具有主觀惡意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綿州通力公司在其網(wǎng)站、產(chǎn)品以及廠址外墻等使用“綿州通力電梯”“綿州通力”“綿州通力電梯有限公司”“MZKOME”等標(biāo)識(shí)，侵害了科恩公司的商標(biāo)權(quán)。法院判決綿州通力公司停止侵權(quán)，并賠償科恩公司、通力電梯公司100萬(wàn)元。
典型意義
本案中，法院依法保護(hù)外國(guó)企業(yè)科恩公司的商標(biāo)權(quán)，判令侵權(quán)人停止侵權(quán)并賠償商標(biāo)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)100萬(wàn)元，彰顯了四川省嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的堅(jiān)定決心。隨著四川省“一帶一路”建設(shè)和自貿(mào)區(qū)建設(shè)深入推進(jìn)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求更加迫切。全省法院堅(jiān)持“一視同仁、同等保護(hù)”這一國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本原則，嚴(yán)格依照法定程序?qū)徖砩嫱獍讣?，加?qiáng)對(duì)中外企業(yè)等各類市場(chǎng)主體知識(shí)產(chǎn)權(quán)的依法平等保護(hù)，推動(dòng)形成全面開(kāi)放新格局。
七、農(nóng)夫山泉股份有限公司與雙流區(qū)西航港藍(lán)光桶裝水經(jīng)營(yíng)部、峨眉山峨眉雪礦泉飲料有限公司、峨眉山雪谷農(nóng)夫水業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
案例索引
一審：成都市中級(jí)人民法院（2017）川01民初5030號(hào)
二審：四川省高級(jí)人民法院（2019）川知民終319號(hào)
基本案情
上訴人（一審原告）：農(nóng)夫山泉股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)夫山泉公司）；
被上訴人（一審被告）：雙流區(qū)西航港藍(lán)光桶裝水經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)光桶裝水經(jīng)營(yíng)部）；
被上訴人（一審被告）：峨眉山峨眉雪礦泉飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱峨眉雪公司）；
被上訴人（一審被告）：峨眉山雪谷農(nóng)夫水業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雪谷農(nóng)夫公司）。
農(nóng)夫山泉公司是涉案“農(nóng)夫”“農(nóng)夫山泉”“NONG FU SHAN QUAN”商標(biāo)權(quán)利人。自2008年以來(lái)，農(nóng)夫山泉公司以“我們不生產(chǎn)水，我們只是大自然的搬運(yùn)工”為廣告語(yǔ)，在中央電視臺(tái)及各電視媒體等對(duì)其農(nóng)夫山泉飲用水進(jìn)行了持續(xù)、廣泛地宣傳。峨眉雪公司在其經(jīng)營(yíng)的官方網(wǎng)站使用“我們只是大自然的搬運(yùn)工”廣告語(yǔ)，峨眉雪公司、雪谷農(nóng)夫公司、藍(lán)光桶裝水經(jīng)營(yíng)部在其生產(chǎn)銷售的11.0L、18.6L桶裝水上使用了“
峨眉山農(nóng)夫礦泉”字樣。四川省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)核定使用的商品范圍與被控侵權(quán)商品均屬于同一類別，其功能和用途相同，相關(guān)公眾和銷售渠道有重疊，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為其商品來(lái)源于同一主體或?qū)儆谵r(nóng)夫山泉公司的系列商標(biāo)，從而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。峨眉雪公司、雪谷農(nóng)夫公司、藍(lán)光桶裝水經(jīng)營(yíng)部的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！拔覀冎皇谴笞匀坏陌徇\(yùn)工”的廣告語(yǔ)經(jīng)過(guò)農(nóng)夫山泉公司多年經(jīng)營(yíng)和大量廣告宣傳，該廣告用語(yǔ)與農(nóng)夫山泉公司生產(chǎn)的礦泉水已建立起穩(wěn)定的聯(lián)系，體現(xiàn)農(nóng)夫山泉公司的商譽(yù)和品牌文化，構(gòu)成其經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，應(yīng)依法受到保護(hù)。峨眉雪公司在其經(jīng)營(yíng)的官方網(wǎng)站使用該廣告語(yǔ)容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判決峨眉雪公司、雪谷農(nóng)夫公司、藍(lán)光桶裝水經(jīng)營(yíng)部停止侵權(quán)，賠償農(nóng)夫山泉公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支35萬(wàn)元。
典型意義
農(nóng)夫山泉公司是全國(guó)知名飲用水企業(yè)，在產(chǎn)品開(kāi)發(fā)推廣、商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)、包裝裝潢設(shè)計(jì)等方面都付出了大量時(shí)間和精力，并取得了可喜成果。農(nóng)夫山泉公司注冊(cè)的“農(nóng)夫”“農(nóng)夫山泉”等商標(biāo)通過(guò)長(zhǎng)期使用獲得了較高知名度。峨眉雪公司、雪谷農(nóng)夫公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，應(yīng)當(dāng)通過(guò)自身努力開(kāi)拓自有市場(chǎng)，或者通過(guò)許可等方式合法、正當(dāng)?shù)氖褂盟松虡?biāo)、包裝、裝潢等，不應(yīng)抱有僥幸心理，通過(guò)山寨、模仿、搭便車來(lái)獲取一時(shí)的利潤(rùn)，否則不僅會(huì)因侵權(quán)背負(fù)較重的民事責(zé)任，更失去了企業(yè)信譽(yù)。積極創(chuàng)新、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)才是企業(yè)生存之本。
八、四川省紅糧液酒業(yè)有限公司、胡顯仁司法罰款案
案例索引
成都市中級(jí)人民法院（2019）川01司懲3號(hào)
四川省高級(jí)人民法院（2019）川司懲復(fù)2號(hào)
基本案情
被罰款人：四川省紅糧液酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅糧液公司）；
被罰款人：胡顯仁。
成都市中級(jí)人民法院在審理（2014）成知民初字第74號(hào)四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司與紅糧液公司、楊鳳英、李建芳、胡顯仁侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，紅糧液公司、胡顯仁舉示蓋有“綿陽(yáng)市三臺(tái)縣工商行政管理局廣告管理專用章”的三工商（1998）戶外廣登字第26號(hào)樣稿（落款時(shí)間1998年5月24日）、三工商（2004）戶外廣登字第029號(hào)樣稿（落款時(shí)間2004年5月26日），以及蓋有“貴州省仁懷市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局”印章的貼牌加工協(xié)議（落款時(shí)間1998年7月16日）及備案通知（落款時(shí)間1998年8月29日）證據(jù)，證明其于1998年、2004年在四川省綿陽(yáng)市三臺(tái)縣工商行政管理局、貴州省仁懷市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（原貴州省仁懷市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，以下簡(jiǎn)稱仁懷市市場(chǎng)管理局）對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了備案。經(jīng)法院向中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)四川有限公司核實(shí)，上述兩份樣稿及貼牌加工協(xié)議上印制的“138××××××××”號(hào)碼開(kāi)通時(shí)間為2004年9月20日，晚于上述證據(jù)的落款時(shí)間。經(jīng)法院向仁懷市市場(chǎng)管理局核實(shí)，貼牌加工協(xié)議未在該局備案，該協(xié)議上的簽署意見(jiàn)、食品委托加工備案專用章、單位印章，以及通知均不是該局出具。據(jù)此，紅糧液公司、胡顯仁舉示的上述證據(jù)系偽造證據(jù)。紅糧液公司、胡顯仁偽造案件重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件，符合采取民事強(qiáng)制措施的條件，成都市中級(jí)人民法院決定對(duì)紅糧液公司、胡顯仁分別罰款50萬(wàn)元、10萬(wàn)元。紅糧液公司、胡顯仁不服，向四川省高級(jí)人民法院提出復(fù)議，法院決定駁回胡顯仁、紅糧液公司的復(fù)議申請(qǐng)，維持原決定。
典型意義
本案紅糧液公司、胡顯仁提交多份關(guān)鍵虛假證據(jù)，上述證據(jù)的采信與否直接關(guān)系到案件的裁判結(jié)果，紅糧液公司、胡顯仁的行為不僅違反了誠(chéng)信訴訟的基本原則，損害了對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)益，而且嚴(yán)重的干擾了法院的正常訴訟秩序，浪費(fèi)了司法資源，行為性質(zhì)惡劣，故法院對(duì)其處以較高額的罰款。本案系成都知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭成立運(yùn)行以來(lái)采取的第一起民事強(qiáng)制措施。該司法罰款決定是對(duì)當(dāng)事人失信訴訟、無(wú)視法院司法權(quán)威行為的有力懲處，也彰顯出四川法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度與決心，為推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域訴訟誠(chéng)信體系建設(shè)起到了良好的示范作用。
九、邱本犯侵犯著作權(quán)罪案
案例索引
一審：成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2018）川0191刑初529號(hào)
基本案情
被告人：邱本。
深圳市盛大美游信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛大美游公司）系“人人”棋牌游戲軟件權(quán)利人。2017年2月，邱本任職盛大美游公司總經(jīng)理，其通過(guò)職務(wù)便利獲知盛大美游公司SVN服務(wù)器賬號(hào)、密碼，并私自取得“人人”棋牌游戲源代碼。2017年5月，邱本通過(guò)他人分別設(shè)立成都九顆星科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱九顆星科技公司）、成都天天樂(lè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱天天樂(lè)科技公司）并成為兩公司的實(shí)際控制人。被告人邱本在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，對(duì)“人人”棋牌游戲進(jìn)行換皮、加工等形式修改后，更名為“大贏家”棋牌游戲并上線運(yùn)營(yíng)。2017年8月，邱本從盛大美游公司正式離職后，利用九顆星科技公司負(fù)責(zé)“大贏家”棋牌游戲的技術(shù)支持，利用天天樂(lè)科技公司上線運(yùn)營(yíng)“大贏家”棋牌游戲營(yíng)利。從2017年7月1日至2017年11月底案發(fā)期間，“大贏家”棋牌游戲共有玩家141721人，游戲玩家充值金額共計(jì)8224余萬(wàn)元，邱本供述其個(gè)人獲利200余萬(wàn)元。經(jīng)鑒定，“大贏家”棋牌游戲源代碼與“人人”棋牌游戲源代碼相似度達(dá)99%，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院于2018年8月3日以邱本犯侵犯著作權(quán)罪向成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院提起公訴。成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院判決邱本犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣四百萬(wàn)元。
典型意義
當(dāng)前中國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)正處于高速增長(zhǎng)階段，催生了一批經(jīng)濟(jì)效益高、社會(huì)影響大的游戲產(chǎn)品。在巨大的經(jīng)濟(jì)利益面前，以各類手段侵犯游戲計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為屢有發(fā)生。本案即為一起以復(fù)制游戲源代碼制作同類游戲并運(yùn)營(yíng)的侵犯著作權(quán)罪刑事案件，涉案金額在全國(guó)同類案件中罕見(jiàn)，影響較大。法院綜合考量被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度、認(rèn)罪悔罪態(tài)度、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額等因素，對(duì)被告人判處法定量刑幅度內(nèi)較重處罰，彰顯了重拳打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的司法態(tài)度。
十、吳凱梟犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案
案例索引
一審：瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）川0502知刑初15號(hào)
基本案情
被告人：吳凱梟。
2018年3月份以來(lái)，為牟取非法利益，在未取得注冊(cè)商標(biāo)所有人許可的情況下，被告人吳凱梟購(gòu)買制假材料和工具，在其父親吳大清位于山西省文水縣南安鎮(zhèn)高車村4組45號(hào)的住宅房?jī)?nèi)生產(chǎn)大量假冒白酒，并通過(guò)閑魚(yú)APP、轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)APP、微信等進(jìn)行銷售，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)34307元。瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民檢察院于2019年6月19日以吳凱梟犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪向?yàn)o州市江陽(yáng)區(qū)人民法院提起公訴。瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，吳凱梟未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判決吳凱梟犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處拘役四個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。
典型意義
隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，電子商務(wù)作為一種新型交易方式，在日常生活中愈發(fā)受到人們的重視，利用網(wǎng)絡(luò)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪隨之增加。此類案件中，犯罪金額如何認(rèn)定成為司法實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)。本案中，瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的犯罪金額如何認(rèn)定進(jìn)行了有益探索。本案的審理既打擊震懾了犯罪，保護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，維護(hù)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，又防止了權(quán)力的濫用，體現(xiàn)了司法的公正，對(duì)審判實(shí)踐具有重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。
來(lái)源：四川高院
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自四川高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
