最高法知產(chǎn)法庭副庭長王闖：讓知產(chǎn)司法保護力度契合創(chuàng)新高度

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：專訪最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭：讓知產(chǎn)司法保護力度契合創(chuàng)新高度

作為世界范圍內(nèi)首家在最高司法層面統(tǒng)一審理全國范圍內(nèi)技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)二審案件的機構(gòu)，最高法院知識產(chǎn)權(quán)法庭近日交出了成立一年的成績單。被認為中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護史上具有里程碑意義的制度創(chuàng)新，最高法院知識產(chǎn)權(quán)法庭從成立之初，就致力于統(tǒng)一和規(guī)范裁判尺度、激勵和保護科技創(chuàng)新以及營造優(yōu)質(zhì)營商環(huán)境。

作為世界范圍內(nèi)首家在最高司法層面統(tǒng)一審理全國范圍內(nèi)技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)二審案件的機構(gòu)，最高法院知識產(chǎn)權(quán)法庭近日交出了成立一年的成績單。

成立一年以來，最高法院知識產(chǎn)權(quán)法庭共受理專利等案件1945件，審結(jié)1433件，其中二審案件1174件。二審案件審理周期平均為73天。

被認為中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護史上具有里程碑意義的制度創(chuàng)新，最高法院知識產(chǎn)權(quán)法庭從成立之初，就致力于統(tǒng)一和規(guī)范裁判尺度、激勵和保護科技創(chuàng)新以及營造優(yōu)質(zhì)營商環(huán)境。

2020年全國兩會期間，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長王闖說，實行集中統(tǒng)一管轄制度和中國特色“飛躍上訴”制度的最高法院知識產(chǎn)權(quán)法庭，一年來打造出一批有社會影響力、有統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)價值的標(biāo)桿案例，發(fā)揮了示范和引領(lǐng)作用。今后，最高法院知識產(chǎn)權(quán)法庭將更加注重加強專利等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)的市場保護，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的市場價值；針對不同領(lǐng)域的技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)采取不同的司法政策和裁判標(biāo)準(zhǔn)，使司法保護力度和創(chuàng)新高度更好地契合。

談知識產(chǎn)權(quán)保護趨勢：最大限度地維護權(quán)利人合法權(quán)益

記者：今年4月，最高法院發(fā)布了《知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2019）》，這一要旨提煉40條裁判規(guī)則，有何現(xiàn)實意義和作用？在您看來，當(dāng)下的知識產(chǎn)權(quán)保護處于什么階段？還面臨哪些問題和挑戰(zhàn)？

王闖：《知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2019）》（《裁判要旨》）的最大特點就是，全部裁判規(guī)則都提煉自最高人民法院審理的二審案件，這在最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立之前，數(shù)量很少。正因所有規(guī)則都提煉自二審案件，所以真正做到了針對亟待解決的鮮活問題及時提出切實可行的處理辦法，真正實現(xiàn)了裁判規(guī)則的時效性、探索性和發(fā)展性，真正體現(xiàn)了統(tǒng)一裁判規(guī)則的關(guān)口前移和司法政策回應(yīng)性的質(zhì)效提升。

《裁判要旨》是最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭充分發(fā)揮審判職能作用，實現(xiàn)集中統(tǒng)一管轄的制度優(yōu)勢，貫徹中央關(guān)于進一步統(tǒng)一技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)、進一步提高案件審判質(zhì)效、進一步提升司法公信力工作要求的具體措施，對于推動技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)審判工作的發(fā)展和提升具有重要作用。

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展和創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實施，加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度，服務(wù)和保障創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，最大限度地維護權(quán)利人合法權(quán)益，以公平公正、及時有效的司法裁判支持企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，是當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)司法保護的趨勢。

目前面臨的挑戰(zhàn)主要是訴訟案件數(shù)量激增，案件新穎復(fù)雜，審理難度增加。我們既要以充分實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)市場價值為導(dǎo)向，以有利于激勵創(chuàng)新為出發(fā)點，嚴(yán)格執(zhí)行法律，切實提高技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)司法保護的針對性與有效性，也要平等保護不同所有制經(jīng)濟主體、不同國別當(dāng)事人之間知識產(chǎn)權(quán)的合法權(quán)益，切實平等保障其程序權(quán)利和實體權(quán)利。

談制度優(yōu)化：建設(shè)實施“統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)工程”

記者：最高法院知識產(chǎn)權(quán)法庭作為世界范圍內(nèi)首個在最高法院層面設(shè)立的審理全國范圍專利等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)上訴案件的專門化司法機構(gòu)，如何優(yōu)化現(xiàn)代化知識產(chǎn)權(quán)司法保護制度？在提高審判效率、探索審判機制上有哪些舉措？

王闖：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立所形成的制度優(yōu)勢主要體現(xiàn)在：一是提高了審判質(zhì)效?！帮w躍上訴”制度的實施，使每一個技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件都能得到由最高人民法院二審的機會，當(dāng)事人獲得實質(zhì)性終審結(jié)果的時間、金錢和程序成本更為節(jié)約。二是協(xié)調(diào)了審判資源。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭可以充分利用技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件二審集中統(tǒng)一管轄的優(yōu)勢，主動加大對全國范圍內(nèi)技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，為促進技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一起到了積極的推動作用。在有關(guān)案件中，為一攬子解決糾紛，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟，確保尺度一致，避免重復(fù)賠償，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭充分發(fā)揮統(tǒng)籌協(xié)調(diào)職能，綜合考慮審判資源分布及訴訟審判兩便需求，依職權(quán)將分散在全國范圍內(nèi)的十幾起一審關(guān)聯(lián)案件全部移送至同一法院審理，不僅極大地方便了權(quán)利人維權(quán)，而且有利于更為合理地作出裁判。

一年來，法庭以創(chuàng)新的方式保護創(chuàng)新，以改革的思維推進改革，在技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟制度方面實現(xiàn)了一系列突破和創(chuàng)新。

第一，實行集中統(tǒng)一管轄制度和中國特色“飛躍上訴”制度。這不僅有助于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)和縮短糾紛解決周期，而且凸顯了中國最高司法層面對技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的司法政策和裁判規(guī)則。

第二，探索涉及同一專利民事與行政案件的協(xié)同審理機制，在北京知識產(chǎn)權(quán)法院與其他地方法院的支持配合下，建立涉及同一專利民事與行政案件審理工作協(xié)同推進機制，實現(xiàn)權(quán)利效力判斷與侵權(quán)判斷兩大訴訟程序和裁判標(biāo)準(zhǔn)的對接，從機制層面解決專利訴訟周期長、權(quán)利人就同一專利在不同案件中對權(quán)利要求解釋不一致的問題。

第三，實行全國范圍巡回審判制度。堅持以人民為中心，依托最高人民法院六個巡回法庭和地方法院，探索“知產(chǎn)法庭+巡回法庭”巡回審判模式，建立“勘驗+庭審”案件審理機制，到糾紛發(fā)生地或者一審人民法院所在地巡回審理案件，方便當(dāng)事人訴訟，促進糾紛就地就近從快解決。

第四，完善技術(shù)事實查明機制。牽頭籌建“全國法院技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)咨詢專家?guī)臁?，匯集全國各地技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)咨詢專家360余人，覆蓋30多個技術(shù)領(lǐng)域。

第五，建設(shè)和實施“統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)工程”，形成專項規(guī)范、分段保障、嚴(yán)管重點的工作體系，為統(tǒng)一技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)提供了制度保障。此外，法庭加強信息化建設(shè)，推動智能辦案，強化隊伍建設(shè)，提升司法能力，保障了改革探索的順利推進。

談營造優(yōu)質(zhì)營商環(huán)境：打造一批標(biāo)桿案件發(fā)揮引領(lǐng)示范作用

記者：最高法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立一年多來，如何助力創(chuàng)造良好的營商環(huán)境？面對知識產(chǎn)權(quán)新問題不斷涌現(xiàn)，司法如何應(yīng)對？

王闖：法庭作出的裁判是最高人民法院的裁判，具有終局性和權(quán)威性。法庭充分發(fā)揮技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件二審集中統(tǒng)一管轄的優(yōu)勢，打造出一批有社會影響力、有統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)價值的標(biāo)桿案例，發(fā)揮引領(lǐng)示范作用。2019年最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審理的案件覆蓋醫(yī)藥、通訊、動物基因、網(wǎng)絡(luò)電纜、大型機械、智能輸入法、計算機軟件等多個科技含量高、創(chuàng)新速度快的技術(shù)領(lǐng)域，人民法院通過充分發(fā)揮技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)審判職能，及時充分給予司法救濟，營造激勵創(chuàng)新、公平競爭的營商環(huán)境，對相關(guān)領(lǐng)域的科技創(chuàng)新提供了重要司法保障。

比如，法庭的“第一槌”，上訴人廈門盧卡斯汽車配件有限公司等與被上訴人法國瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案。通過該案，法庭明晰了功能性特征的認定標(biāo)準(zhǔn)，闡明了判令停止侵害的部分判決尚未發(fā)生效力時臨時禁令的獨特價值，明確了判令停止侵害的部分判決制度和臨時禁令制度并存適用的條件和規(guī)則。該案被確定為最高人民法院指導(dǎo)性案例，并被評為2019年十大民事行政案例。以“第一槌”為樣板，法庭根據(jù)不同技術(shù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)的特性，通過個案不斷總結(jié)類案經(jīng)驗，樹立了一批標(biāo)桿案件，在相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域產(chǎn)生了重大影響。

知識產(chǎn)權(quán)作為創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的引擎，發(fā)揮著重要作用。今后，我們將更加注重加強專利等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)的市場保護，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)市場價值，合理科學(xué)確定損害賠償數(shù)額，針對不同領(lǐng)域的技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)采取不同的司法政策和裁判標(biāo)準(zhǔn)，使司法保護力度和創(chuàng)新高度更好地契合。

談降低維權(quán)成本：大力建設(shè)以誠信原則為指引的訴訟證據(jù)制度

記者：在過去相當(dāng)長的時間里，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的維權(quán)成本高、侵權(quán)賠償數(shù)額低等問題飽受詬病。最高法院如何推動解決這一頑疾？

王闖：知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)中存在的上述問題，主要是由于以下原因造成的：一是知識產(chǎn)權(quán)具有無形性、可復(fù)制性，無論是侵權(quán)人實施相關(guān)行為的證據(jù)，還是損害賠償計算依據(jù)方面的證據(jù)，相對于其他民事侵權(quán)糾紛來說，其獲取都有很大難度。二是在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被訴侵權(quán)人通常會主張請求保護的知識產(chǎn)權(quán)無效并啟動無效宣告行政程序，由此可能引發(fā)循環(huán)訴訟并增加訴訟成本。三是技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)訴訟本身專業(yè)技術(shù)性較強，權(quán)利人在舉證能力和訴訟意識方面還有待進一步加強。四是專利等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新緊密相關(guān)，經(jīng)常出現(xiàn)新類型知識產(chǎn)權(quán)訴訟，人民法院對此類案件的裁判也存在探索過程。

最高人民法院出臺《關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》，堅持問題導(dǎo)向，要求“著力解決突出問題，增強司法保護實際效果”，從切實降低知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本、大力縮短知識產(chǎn)權(quán)訴訟周期、有效提高侵權(quán)賠償數(shù)額、依法制止不誠信訴訟行為、有效執(zhí)行知識產(chǎn)權(quán)司法裁判等五個方面提出了解決上述問題的具體措施，包括明確了確定侵權(quán)獲利可以充分運用的數(shù)據(jù)，如工商稅務(wù)部門、第三方商業(yè)平臺、侵權(quán)人網(wǎng)站或上市文件顯示的相關(guān)數(shù)據(jù)以及行業(yè)平均利潤率等；明確在確定法定賠償數(shù)額時應(yīng)當(dāng)綜合考慮的因素，即知識產(chǎn)權(quán)市場價值、侵權(quán)人主觀過錯以及侵權(quán)行為的持續(xù)時間、影響范圍、后果嚴(yán)重程度等；強調(diào)對于情節(jié)嚴(yán)重的侵害知識產(chǎn)權(quán)行為，依法從高確定賠償數(shù)額，依法沒收、銷毀假冒商品以及主要用于侵權(quán)的材料和工具，有效阻遏侵害知識產(chǎn)權(quán)行為的再次發(fā)生。

此外，我們還將大力建設(shè)以誠信原則為指引的訴訟證據(jù)制度，綜合探索與運用證據(jù)披露、舉證妨礙排除等規(guī)則，體現(xiàn)加大賠償力度的司法導(dǎo)向。對于違反誠信原則，故意毀損、隱匿證據(jù)、偽造證據(jù)、阻礙和抗拒證據(jù)保全、妨礙證人作證、據(jù)不提交侵權(quán)賬簿等行為，直接推定相關(guān)事實不利于該方當(dāng)事人，從高確定賠償數(shù)額。例如，在知識產(chǎn)權(quán)法庭審理的“路由器”專利侵權(quán)糾紛案中，侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)?；A(chǔ)事實的證據(jù)材料，導(dǎo)致用于計算侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)事實無法精準(zhǔn)確定，我們判決對當(dāng)事人提出的考慮涉案專利對其侵權(quán)獲利的貢獻度等抗辯理由不予考慮，全額支持專利權(quán)人500萬元的訴訟請求。

來源：澎湃新聞

記者：林平 邵克

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自澎湃新聞并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”