沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標題：山東法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件（附公開判決書）
IPRdaily導讀：一文讀懂山東法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件。
2019年度山東法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件
目錄
一、“七波輝”商標侵權(quán)及不正當競爭案
二、“半身小熊”圖文商標侵權(quán)案
三、“BORDEAUX波爾多”集體商標侵權(quán)及不正當競爭案
四、“英利”商標侵權(quán)及不正當競爭案
五、“獨孤殘紅武俠作品”侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)系列糾紛案
六、“簡易訪問網(wǎng)絡運營商門戶網(wǎng)站方法”發(fā)明專利侵權(quán)案
七、“智能電極電位差信號采集方法”發(fā)明專利侵權(quán)案
八、“混合氧化物組合”發(fā)明專利侵權(quán)案
九、“開甲刀”實用新型專利侵權(quán)案
十、山東瀚霖生物技術(shù)有限公司、王某某侵犯商業(yè)秘密罪案
掃描案例下方二維碼
下載查閱案件判決書
案例一、“七波輝”商標侵權(quán)及不正當競爭案
原告：七波輝（中國）有限公司（簡稱七波輝公司）
被告：超日（福建）體育用品有限公司（簡稱超日公司）、丁俊偉等
【案情摘要】
典型意義
本案系一起貫徹嚴格保護司法政策、加大損害賠償力度的典型案件。本案中，雖然沒有準確證據(jù)證明權(quán)利人實際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利，但根據(jù)侵權(quán)人的宣傳，可以確定其侵權(quán)獲利明顯超過法定賠償最高限額。故法院在計算賠償所需的部分數(shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)上，根據(jù)案情運用自由裁量權(quán)，突破法定賠償最高限額，確定了公平合理的賠償數(shù)額，有力保護了權(quán)利人的合法權(quán)利。本案的裁判，體現(xiàn)了對具有較高知名度并為相關(guān)公眾所熟知的商標和字號給予較大程度保護的司法導向。
案例二、“半身小熊”圖文商標侵權(quán)案
原告：上海希諾家庭用品有限公司（簡稱希諾公司）
被告：濟寧市一家一商貿(mào)有限公司（簡稱一家一公司）
【案情摘要】
希諾公司系半身小熊圖文組合系列商標權(quán)人，核定使用商品為飲用器皿。希諾公司認為一家一公司銷售帶有半身小熊標識玻璃杯的行為侵害了其商標權(quán)，請求判令一家一公司停止侵權(quán)并賠償損失15萬元。二審訴訟中，一家一公司提交了購銷合同，結(jié)合一審提交的銷售單、錄音、微信截圖等證據(jù)，主張合法來源抗辯。
法院經(jīng)審理認為，一家一公司銷售的被訴侵權(quán)商品系其合法取得，對于其是否知道銷售的商品系侵權(quán)商品，可以考慮一家一公司是否盡到合理注意義務和銷售者具體銷售行為的外在表現(xiàn)。本案中，一家一公司預防侵權(quán)損害成本遠低于侵權(quán)損害風險，結(jié)合一家一公司在銷售被訴侵權(quán)商品時僅以裸杯展示的行為，應當認為一家一公司未盡到合理注意義務。關(guān)于賠償數(shù)額，被訴侵權(quán)商品價值較小，侵權(quán)規(guī)模不大，且一家一公司僅為銷售者，希諾公司在另案中起訴了生產(chǎn)商?？剂繖?quán)利人此種維權(quán)方式以及損失填平情況，不應出現(xiàn)權(quán)利人獲得司法賠償遠超出其正常損失范圍而獲利的情形，故法院判決一家一公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失1萬元。
典型意義
本案系一起對合法來源抗辯的主觀要件方面進行量化的創(chuàng)新性案件。在權(quán)利人不能提供證據(jù)證明銷售者的主觀過錯時，可根據(jù)損害成本與預期損害的關(guān)系，結(jié)合銷售者的具體銷售行為來判斷其是否存在過錯。對于賠償數(shù)額，即使采用法定賠償，也應對案情具體分析，避免出現(xiàn)權(quán)利人獲得司法賠償遠超出正常損失范圍而獲利的情形。本案的裁判，對認定銷售方主觀過錯責任及依法公平合理確定賠償數(shù)額進行了有益的探索。
案例三、“BORDEAUX波爾多”集體商標侵權(quán)及不正當競爭案
原告：波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會（簡稱波爾多聯(lián)合會）
被告：蓬萊云雀酒莊有限公司（簡稱云雀公司）
【案情摘要】
波爾多聯(lián)合會系“BORDEAUX波爾多”商標（地理標志集體商標）權(quán)人，核定使用商品為葡萄酒。國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局于2015年6月19日發(fā)布公告，批準自即日起對波爾多（Bordeaux）在中國境內(nèi)實施地理標志產(chǎn)品保護；于2016年5月17日發(fā)布公告，批準自即日起對波爾多（Bordeaux）45個附屬產(chǎn)區(qū)在中國境內(nèi)實施地理標志保護。云雀公司在其生產(chǎn)銷售的多款葡萄酒商品上分別使用了“bordeaux”“BORDEAUX”標識，并標示有“波爾多法定產(chǎn)區(qū)”字樣，網(wǎng)站宣傳中有“產(chǎn)品以法國原酒國內(nèi)灌裝和原瓶原裝波爾多酒莊葡萄酒為主，所有產(chǎn)品均手續(xù)齊全，原產(chǎn)地直供品質(zhì)保證”等內(nèi)容。波爾多聯(lián)合會認為云雀公司的上述行為侵害了其商標權(quán)并構(gòu)成不正當競爭，請求法院判令云雀公司停止侵權(quán)并賠償損失。
法院經(jīng)審理認為，云雀公司在葡萄酒商品上使用與涉案商標近似的標識，構(gòu)成商標侵權(quán)；被訴葡萄酒商品并非來源于波爾多特定產(chǎn)區(qū)，云雀公司在其生產(chǎn)銷售的被訴葡萄酒商品上標注“波爾多法定產(chǎn)區(qū)”，并在其網(wǎng)站上宣稱“原產(chǎn)地直供品質(zhì)保證”等內(nèi)容，明顯具有攀附涉案商標知名度及質(zhì)量信譽的惡意，其行為構(gòu)成不正當競爭。法院判決云雀公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失50萬元。
典型意義
本案系一起平等保護外國當事人依法注冊的地理標志集體商標，嚴厲打擊商標侵權(quán)及不正當競爭行為的典型案件。涉案“BORDEAUX波爾多”系地理標志集體商標，被訴侵權(quán)人并非該集體商標的組織成員，被訴葡萄酒商品也非來源于波爾多地區(qū)，其擅自使用該商標并進行虛假宣傳的行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。本案的裁判，依法保護了國外地理標志集體商標權(quán)利人的合法權(quán)益，有力地打擊了惡意攀附他人地理標志知名度及質(zhì)量信譽并進行虛假宣傳的侵權(quán)行為，樹立了山東知識產(chǎn)權(quán)司法保護良好形象。
案例四、“英利”商標侵權(quán)及不正當競爭案
原告：保定天威英利新能源有限公司（簡稱英利公司）等
被告：青州博華新能源科技有限公司（簡稱博華公司）等
【案情摘要】
典型意義
本案系山東法院知識產(chǎn)權(quán)案件首例書面訓誡的典型案件。當事人在訴訟過程中對其所陳述的事實應當秉承誠信原則，不能為其訴訟利益而隨意變更其主張，增加訴累、浪費資源。本案的裁判，對于制止當事人濫用抗辯權(quán)、強化訴訟誠信意識、推進訴訟誠信建設(shè)具有重要意義。本案同時是一起適用證據(jù)妨礙排除規(guī)則的典型案例，在侵權(quán)人無正當理由拒不提供完整、真實財務資料的情況下，法院依據(jù)權(quán)利人提供的證據(jù)計算侵權(quán)獲利，依法公正確定了賠償數(shù)額，有力保護了新能源產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
案例五、“獨孤殘紅武俠作品”侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)系列糾紛案
原告：北京三面向版權(quán)代理有限公司（簡稱三面向公司）
被告：瀟湘書院（天津）文化發(fā)展有限公司（簡稱瀟湘書院公司）等
【案情摘要】
三面向公司經(jīng)授權(quán)享有獨孤殘紅武俠系列作品的著作權(quán)，其認為瀟湘書院公司未經(jīng)許可通過在www.xxsy.net網(wǎng)站主動設(shè)置鏈接到載有涉案作品的侵權(quán)網(wǎng)站www.69993.com的行為，侵害了其信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。經(jīng)查，瀟湘書院公司在本案訴訟之前就曾在其www.xxsy.net網(wǎng)站上傳過涉案作品。
法院經(jīng)審理認為，瀟湘書院公司曾在其經(jīng)營的www.xxsy.net網(wǎng)站上未經(jīng)許可上傳過涉案作品，后雖在另案訴訟中刪除了相關(guān)作品，但其對關(guān)聯(lián)網(wǎng)站www.69993.com上傳的獨孤殘紅武俠系列作品構(gòu)成侵權(quán)屬于應知或明知情形。本案中瀟湘書院公司實施的主動設(shè)置鏈接到載有涉案作品侵權(quán)網(wǎng)站的行為，系共同侵權(quán)行為，應當承擔連帶侵權(quán)責任，故法院判決瀟湘書院公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。
典型意義
本系列案是涉及網(wǎng)絡服務提供者侵權(quán)認定的典型案件。網(wǎng)絡服務提供者通過主動設(shè)置鏈接的方式鏈接到相關(guān)侵權(quán)網(wǎng)站，如有證據(jù)證明其對侵權(quán)網(wǎng)站上傳的作品構(gòu)成侵權(quán)應知或明知，應認定為共同侵權(quán)行為，承擔連帶侵權(quán)責任。本案的裁判，通過對網(wǎng)絡服務提供者侵權(quán)行為的準確界定，打擊了網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)行為，凈化了網(wǎng)絡空間。
案例六、“簡易訪問網(wǎng)絡運營商門戶網(wǎng)站方法”發(fā)明專利侵權(quán)案
原告：深圳敦駿科技有限公司（簡稱深圳敦駿公司）
被告：深圳市吉祥騰達科技有限公司（簡稱深圳吉祥騰達公司）等
【案情摘要】
深圳敦駿公司系“一種簡易訪問網(wǎng)絡運營商門戶網(wǎng)站的方法”發(fā)明專利權(quán)人，該專利是一種強制（Portal）業(yè)務技術(shù)。深圳敦駿公司認為深圳吉祥騰達公司制造銷售的W15E、W20E、G1等多款商用無線路由器侵犯其專利權(quán)，請求判令深圳吉祥騰達公司停止侵權(quán)并賠償損失。經(jīng)查，業(yè)務用戶使用被訴侵權(quán)的路由器訪問網(wǎng)絡運營商門戶網(wǎng)站時，再現(xiàn)了深圳敦駿公司涉案專利權(quán)利要求1、2的全部技術(shù)方案。
法院經(jīng)審理認為，如果被訴侵權(quán)行為人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，將專利方法的實質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，該行為或者行為結(jié)果對專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實質(zhì)性作用，終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時就能自然再現(xiàn)該專利方法過程的，則應認定被訴侵權(quán)行為人實施了該專利方法，侵害了專利權(quán)人的權(quán)利。法院判決深圳吉祥騰達公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失500萬元。
典型意義
本案系一起涉及多主體實施方法專利侵權(quán)認定的新類型專利侵權(quán)案件。本案的裁判，確立了涉及網(wǎng)絡通信多主體實施方法專利的侵權(quán)判斷規(guī)則，創(chuàng)新性地解決了通訊領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)性專利侵權(quán)的認定問題，對審理將專利方法固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的案件具有典型意義。
案例七、“智能電極電位差信號采集方法”發(fā)明專利侵權(quán)案
原告：安徽惠洲地質(zhì)安全研究院股份有限公司（簡稱惠洲地質(zhì)研究院）
被告：西安澳翔勘探技術(shù)開發(fā)有限公司（簡稱澳翔公司）等
【案情摘要】
惠洲地質(zhì)研究院系“分布式并行智能電極電位差信號采集方法和系統(tǒng)”發(fā)明專利權(quán)人，其認為澳翔公司制造銷售“多通道超高密度直流電法勘探儀”的行為侵害了其專利權(quán)，請求法院判令澳翔公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。經(jīng)查，當事人爭議焦點為被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的信號采信方法是否與涉案專利具有相同或等同的技術(shù)特征。
法院經(jīng)審理認為，在確定權(quán)利要求的保護范圍時，對權(quán)利要求記載的主題名稱應當予以考慮。如果主題名稱的限定作用并不明確，一般情形下專利主題名稱對于專利侵權(quán)判定不產(chǎn)生實質(zhì)性影響。方法專利中，結(jié)合說明書和附圖,某項權(quán)利要求實施內(nèi)容已經(jīng)明確的，不得以實施方法不確定為由擴大保護范圍。法院判決駁回惠洲地質(zhì)研究院的訴訟請求。
典型意義
本案系一起正確認定技術(shù)主題、實施方法限定權(quán)利要求保護范圍的典型案例。本案的裁判，通過對電法勘探領(lǐng)域測量方法專利中技術(shù)主題對于權(quán)利要求保護范圍的影響、權(quán)利要求的內(nèi)容、技術(shù)比對的必要步驟等問題的認定，對涉案專利權(quán)的保護范圍進行了合理界定，實現(xiàn)了專利權(quán)保護與社會公共利益之間的平衡，有利于激勵社會創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)。
案例八、“混合氧化物組合”發(fā)明專利侵權(quán)案
原告：羅地亞經(jīng)營管理公司（簡稱羅地亞公司）等
被告：淄博加華新材料資源有限公司（簡稱加華公司）
【案情摘要】
羅地亞公司經(jīng)授權(quán)有權(quán)對“基于鈰和鋯的混合氧化物的組合及其前體、制法和應用”發(fā)明專利侵權(quán)提起訴訟。羅地亞公司認為加華公司的涉案制備工藝與涉案專利一致，請求判令加華公司停止侵權(quán)并賠償損失。經(jīng)查，涉案專利權(quán)利要求被部分宣告無效。
法院經(jīng)審理認為，在加華公司對其相關(guān)技術(shù)參數(shù)進行遮蓋，向羅地亞公司披露其工藝操作規(guī)程中與涉案專利相關(guān)的內(nèi)容后，羅地亞公司仍要求摘抄相關(guān)部分向第三方專家或公司技術(shù)人員進行咨詢?nèi)狈σ罁?jù)。經(jīng)遮蓋和查閱比對后，可明確看出，加華公司的工藝流程是以氨水作為沉淀劑，并使液體混合物具有堿性。而涉案專利中是讓液體混合物與碳酸鹽或碳酸氫鹽進行接觸，生成一種具有中性或堿性的反應介質(zhì)，兩者存在區(qū)別。在專利復審委員會無效宣告決定書中，因?qū)Ρ燃夹g(shù)方案是選用氨水溶液作為沉淀劑使用，而涉案專利是用碳酸鹽或碳酸氫鹽與混合物接觸，故而專利復審委認定涉案專利與對比技術(shù)方案存在區(qū)別。被訴侵權(quán)工藝技術(shù)有一個技術(shù)特征與涉案專利記載的技術(shù)特征并不相同，其沒有落入涉案發(fā)明專利權(quán)的保護范圍。法院判決駁回羅地亞公司的訴訟請求。
典型意義
本案系一起運用無效宣告決定書中的解釋準確確定專利權(quán)保護范圍的典型案例。生效的專利無效宣告決定書等認定的專利區(qū)別技術(shù)特征對專利權(quán)利要求的保護范圍具有限定作用，在判斷被訴侵權(quán)技術(shù)是否落入其保護范圍時，對該區(qū)別技術(shù)特征應予著重考慮。同時，在可能涉及雙方技術(shù)秘密的侵權(quán)比對中，可以通過簽署保密承諾，靈活運用遮蓋比對、查閱比對等方式進行侵權(quán)比對。本案的裁判，通過準確運用生效專利無效宣告決定中對專利權(quán)利要求的解釋，正確確定權(quán)利保護范圍，準確厘清雙方技術(shù)特征關(guān)鍵差別，有效地保護了各方當事人的權(quán)益。
案例九、“開甲刀”實用新型專利侵權(quán)案
原告：齊萬勇
被告：邴立華
【案情摘要】
齊萬勇系“新型果樹開甲刀”實用新型專利的獨占實施被許可人，其認為邴立華制造銷售的果樹環(huán)剝器全部技術(shù)特征落入涉案專利權(quán)利要求1、4的保護范圍，請求判令邴立華停止侵權(quán)并賠償損失。經(jīng)查，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是在“動握板的前端兩側(cè)分別設(shè)置安裝板”。當事人爭議焦點為涉案專利權(quán)利要求1記載的“在所述的定握板的前端兩側(cè)分別設(shè)有安裝板”中“定握板”是否為“動握板”的筆誤。
法院經(jīng)審理認為，根據(jù)涉案專利權(quán)利要求書的記載，并結(jié)合專利說明書及附圖的描述，可以直接、明確地得出涉案專利要求要求1中記載的“定握板的前端兩側(cè)分別設(shè)有安裝板”中的“定握板”系“動握板”的明顯筆誤，應當修正為“動握板的前端兩側(cè)分別設(shè)有安裝板”，并以修正后的含義進行解釋、確定涉案專利權(quán)保護范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征落入涉案專利權(quán)的保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)。故法院判決邴立華停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。
典型意義
本案系一起對存在撰寫瑕疵的權(quán)利要求予以明確并給予保護、實質(zhì)性解決糾紛的典型案例。對于專利權(quán)利要求書的文字是否存在筆誤，應當根據(jù)該領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀說明書及附圖可以得出的通常理解進行認定。權(quán)利要求書記載的字面含義技術(shù)方案雖然能夠?qū)嵤?，但明顯與說明書及附圖不一致，也不符合工學、美學及適于實用的要求且不合理的增加了產(chǎn)品制造難度的，法院應以修正后的含義予以認定。本案的裁判，直接糾正了權(quán)利要求書中的筆誤，依法保護了專利權(quán)人的合法權(quán)益，有利打擊了利用權(quán)利要求書的瑕疵制造侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為，實質(zhì)性解決了糾紛，對該類案件的審理具有借鑒意義。
案例十、山東瀚霖生物技術(shù)有限公司、王某某侵犯商業(yè)秘密罪案
公訴機關(guān)：濟寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院
被告人：山東瀚霖生物技術(shù)有限公司（簡稱瀚霖公司）、王某某
【案情摘要】
受害單位擁有涉案長碳鏈二元酸的生產(chǎn)技術(shù)，經(jīng)山東省濟寧市公安局委托鑒定為商業(yè)技術(shù)秘密。王某某為受害單位高管，其完全掌握該技術(shù)，并非法披露給瀚霖公司。瀚霖公司在明知王某某違反保密義務披露涉案生產(chǎn)技術(shù)的情況下，以利誘手段非法獲取涉案商業(yè)秘密，并使用該商業(yè)秘密進行長碳鏈二元酸的生產(chǎn)經(jīng)營，同時以申請專利的形式進行了披露。經(jīng)公安機關(guān)委托鑒定，2010年1月至2015年3月，瀚霖公司主營收入總額10.15億元，毛利潤總額2.5億元。其中，出口銷售額1.2億元，毛利潤總額1762萬元。研發(fā)費用鑒證報告證實，受害單位投入的研發(fā)費用1400余萬元。
法院經(jīng)審理認為，瀚霖公司明知王某某系違反保密義務披露，以利誘手段非法獲取涉案商業(yè)秘密，并使用該商業(yè)秘密生產(chǎn)經(jīng)營，同時以申請專利的形式進行了披露，情節(jié)特別嚴重，其行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。王某某違反保密義務將其所掌握的受害單位商業(yè)秘密披露給瀚霖公司使用，并全面負責瀚霖公司長碳鏈二元酸生產(chǎn)線建設(shè)及生產(chǎn)，系直接責任人員，其行為亦構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。法院判令瀚霖公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金五百萬元；王某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑五年。
典型意義
本案是山東省實施知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件“三合一”審判以來影響最大的刑事案件。本案系單位與個人共同構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，并涉及受害單位與瀚霖公司在全國各級法院進行的一系列專利、商業(yè)秘密等相關(guān)民事、行政訴訟，技術(shù)內(nèi)容非常專業(yè)和復雜。本案的裁判，有效打擊制裁了單位及個人的犯罪行為，保護了受害人的合法權(quán)益，為促進企業(yè)科技創(chuàng)新提供了有力的司法保護。
來源：山東高院民三庭
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
點擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自山東高院民三庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
