侵犯注冊商標國家審查知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)
#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:陳華 浙江億維律師事務(wù)所
原標題:知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴中的管轄問題
確認不侵權(quán)之訴的管轄規(guī)定,目前無明確的法律或司法解釋,僅由最高法院以“批復(fù)”和“通知”的形式對下級法院的案件審理做出幾點答復(fù),管轄等問題都由相關(guān)法院在司法審判實踐中摸索著解決。
知識產(chǎn)權(quán)的確認不侵權(quán)之訴是指利益受到特定知識產(chǎn)權(quán)影響的行為人,以該知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為被告提起的,請求確認其有關(guān)行為不侵犯該知識產(chǎn)權(quán)的訴訟。確認不侵權(quán)之訴是防止權(quán)利人濫用權(quán)利的重要司法手段之一。根據(jù)最高人民法院民事案由規(guī)定,目前關(guān)于確認不侵權(quán)之訴有三種類型,即確認不侵犯專利權(quán)糾紛、確認不侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛以及確認不侵犯著作權(quán)糾紛。但是,此類案件可適用的法律在我國現(xiàn)行《民事訴訟法》或司法解釋中尚屬空白,僅由最高人民法院民三庭以“批復(fù)”和“通知”的形式對下級法院的案件審理做出幾點答復(fù),許多問題都由相關(guān)法院在司法審判實踐中摸索著解決。
確認不侵權(quán)之訴在法理上究竟屬于確認之訴還是屬于侵權(quán)之訴,學界和司法部門對此問題頗有爭議。目前在實踐中更多的表現(xiàn)為給付之訴,最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于本田技研工業(yè)株式會社與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)有限公司專利糾紛案件指定管轄的通知》([2004]民三他字第4號)中明確指出:“確認不侵犯專利權(quán)訴訟屬于侵權(quán)類糾紛,應(yīng)當依照民事訴訟法第二十九條的規(guī)定確定地域管轄”。
一、確認不侵權(quán)之訴的地域管轄和級別管轄
(1)地域管轄:確認不侵權(quán)之訴屬于侵權(quán)類糾紛,根據(jù)[2004]民三他字第4號通知,依照民事訴訟法第二十九條(2017年修訂后的民事訴訟法第二十八條)的規(guī)定確定地域管轄,即為:因侵權(quán)行為提起的訴訟,由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。確認不侵權(quán)之訴中的侵權(quán)行為地主要是指原告實施的涉嫌侵害被告知識產(chǎn)權(quán)的行為,而非被告的發(fā)函警告威脅等行為。知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴的核心在于,原告是否侵犯了被告的知識產(chǎn)權(quán),因此將原告的涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為發(fā)生地確定為侵權(quán)行為地。
(2)級別管轄:目前還未有法律或司法解釋明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴的級別管轄問題。但從本質(zhì)上講,確認不侵權(quán)之訴仍是涉及知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)訴訟,審理的對象及法律關(guān)系與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴基本一致。因此,確認不侵權(quán)之訴應(yīng)當遵循目前知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴中關(guān)于級別管轄的規(guī)定。
二、涉及同一事實的確認不侵犯之訴和侵權(quán)之訴的管轄權(quán)之爭
涉及同一事實的確認不侵權(quán)之訴和侵權(quán)之訴像一對孿生兄弟,在很多案件中,權(quán)利人提起侵權(quán)之訴后,被控侵權(quán)方會在其他法院就同樣的侵權(quán)事實提起確認不侵權(quán)之訴,或者一方在提起確認不侵權(quán)之訴后,權(quán)利人又在其他法院提起侵權(quán)之訴。這兩個訴訟是否僅受理其中之一,還是均受理;管轄是各自審理,還是移送到同一個法院?
根據(jù)[2004]民三他字第4號通知,涉及同一事實的確認不侵犯專利權(quán)訴訟和專利侵權(quán)訴訟,是當事人雙方依照民事訴訟法為保護自己的權(quán)益在糾紛發(fā)生過程的不同階段分別提起的訴訟,均屬獨立的訴訟,一方當事人提起的確認不侵犯專利權(quán)訴訟不因?qū)Ψ疆斒氯肆硇刑崞饘@謾?quán)訴訟而被吸收。因此,司法實踐中權(quán)利人和被控侵權(quán)人分別提起的侵權(quán)之訴和確認不侵權(quán)之訴雖然針對同一侵權(quán)事實,但兩訴相互獨立,均可被受理,不會以一事不再理為由而拒絕受理另一個案件。
(1)對于確認不侵權(quán)之訴在先提起,侵權(quán)之訴在后的情形
根據(jù)最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行《中華人民共和國民事訴訟法》的若干規(guī)定第2條之規(guī)定:當事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實而發(fā)生糾紛,以不同訴訟請求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的,后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后,應(yīng)當在七日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理。
作為訴訟雙方的訴訟策略,某些情況下雙方各自會提起確認不侵權(quán)之訴和侵權(quán)之訴,如兩案由不同法院進行審理,會出現(xiàn)重復(fù)審判,而且會出現(xiàn)同案不同判的情形。實踐中采用立案受理的時間順序來確定管轄,后案移送到受理前案的法院審理,即將侵權(quán)之訴案件移送至確認不侵權(quán)之訴案件受理法院審理。
(2)對于侵權(quán)之訴在先提起,確認不侵權(quán)之訴在后的情形
在2009年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2009〕21號)出臺之前,也應(yīng)當采用立案受理的時間順序來確定管轄,后案移送到受理前案的法院審理,即將確認不侵權(quán)之訴案件移送至侵權(quán)之訴案件受理法院審理。
但是在2009年專利法司法解釋出臺后,相應(yīng)的規(guī)則發(fā)生了變化?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定:權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告,被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán),自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個月內(nèi),權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟,被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請求確認其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的,人民法院應(yīng)當受理??芍撍痉ń忉寣Υ_認不侵權(quán)之訴的受理條件進行了規(guī)定,如果確認不侵權(quán)之訴不符合該規(guī)定,應(yīng)當以不符合立案條件不予受理。但是,實踐中由于法院立案體系較為封閉,立案庭無法得知前案和后案的相應(yīng)情況,在先的侵權(quán)之訴與在后的確認不侵權(quán)之訴也會被受理,可以通過管轄權(quán)異議將確認不侵權(quán)之訴移送后,由受移送的法院就確認不侵權(quán)之訴是否符合受理條件進行審查。
三、確認不侵權(quán)之訴存在的意義
確認不侵權(quán)作為對被指控侵權(quán)者的救濟,可以使知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與被指控侵權(quán)者之間是否存在侵權(quán)的法律關(guān)系盡快地確定下來,減少對被控侵權(quán)者的生產(chǎn)經(jīng)營活動所帶來的影響。目前,國家越來越重視知識產(chǎn)權(quán),知識產(chǎn)權(quán)作為市場競爭的利器與法寶,會被有些權(quán)利人所濫用。確認不侵權(quán)之訴,一方面可以使當事人之間是否存在侵權(quán)的法律關(guān)系盡快確定下來;另一方面可以作為一種機制,促使權(quán)利人正當行使權(quán)利,防止權(quán)利濫用。
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:陳華 浙江億維律師事務(wù)所
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴中的管轄問題(點擊標題查看原文)
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://islanderfriend.com/”
美國Teleflex v. KSR案的判決對我國專利創(chuàng)造性的評價標準的啟示——美國IP經(jīng)典案例分析系列之一
涉訴金額達8000萬!光峰科技起訴臺達旗下品牌27個型號產(chǎn)品專利侵權(quán)
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧