“海底撈”狀告“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)，一審被法院駁回

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：“海底撈”狀告“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)，一審被法院駁回

IPRdaily消息：據(jù)媒體報(bào)道，因認(rèn)為河底撈餐館使用的“河底撈”標(biāo)識(shí)與海底撈公司核準(zhǔn)注冊(cè)的“海底撈”商標(biāo)為近似商標(biāo)，“海底撈”一紙?jiān)V狀將“河底撈”起訴至長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院。

“海底撈”認(rèn)為：“河底撈”餐館擅自在其開(kāi)設(shè)飯店的牌匾以及服務(wù)用品上使用“河底撈”標(biāo)識(shí)，在企業(yè)名稱中使用“河底撈”字號(hào)。河底撈餐館使用的“河底撈”標(biāo)識(shí)與海底撈公司核準(zhǔn)注冊(cè)的“海底撈”商標(biāo)為近似商標(biāo)，河底撈餐館在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用“河底撈”商標(biāo)，屬于飯店服務(wù)業(yè)中典型的商標(biāo)使用行為，構(gòu)成在相同服務(wù)上使用近似商標(biāo)，侵犯了告海底撈公司的“海底撈”商標(biāo)專用權(quán)。

長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院審理后認(rèn)為，“河底撈”標(biāo)識(shí)與“海底撈”商標(biāo)雖都有“底撈”二字，但在文字的整體字形方面，兩者還是存在一定的差異，原告海底撈公司其注冊(cè)商標(biāo)“海底撈”為方正華隸字體，而再看“河底撈”標(biāo)識(shí)則是藝術(shù)字構(gòu)成，并且“河”字三點(diǎn)水部分則是呈現(xiàn)河流的藝術(shù)形態(tài)，而“底”字其下面的點(diǎn)則是用藝術(shù)形態(tài)的魚(yú)的圖像構(gòu)成。

讀音方面“河”字與“?！弊?，雖然拼音都是H開(kāi)頭，但是無(wú)論是按照普通話讀法，還是按照湖南本地方言讀法，兩者讀音均無(wú)任何相似性。河底撈餐館店鋪牌匾與海底撈火鍋店鋪牌匾在構(gòu)圖、顏色等方面沒(méi)有相似性。且其整體結(jié)構(gòu)、立體形狀、顏色組合均無(wú)相似性。

其次，海底撈公司旗下所有店鋪經(jīng)營(yíng)的菜譜全部是川菜系列的火鍋，而河底撈餐館經(jīng)營(yíng)的菜譜是典型的湘菜系列，雖然河底撈餐館菜譜有火鍋菜品，但其火鍋也與原告海底撈公司經(jīng)營(yíng)的火鍋存在一定的差別，大多數(shù)為河鮮火鍋，通過(guò)其菜單和店鋪門口海報(bào)宣傳可以看出，其在門口招牌以及菜單海報(bào)上都是針對(duì)其湘菜系列進(jìn)行宣傳。

因此，無(wú)論從字體的字形、讀音、構(gòu)圖、顏色，還是從原告、被告經(jīng)營(yíng)的菜品等方面，均不會(huì)使一般的消費(fèi)者對(duì)河底撈的餐飲服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)海底撈之間有特定的聯(lián)系，故被告河底撈餐館不構(gòu)成對(duì)原告海底撈公司的注冊(cè)商標(biāo)“海底撈”的商標(biāo)權(quán)的侵犯。

法院一審駁回了原告四川海底撈餐飲股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，原被告雙方均未上訴。

附：判決書(shū)

四川海底撈餐飲股份有限公司與長(zhǎng)沙市雨花區(qū)河底撈餐館侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)

湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2019）湘0103民初7568號(hào)

原告：四川海底撈餐飲股份有限公司

法定代表人：李海燕，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬佰剛，北京安峰律師事務(wù)所律師。

被告：長(zhǎng)沙市雨花區(qū)河底撈餐館

經(jīng)營(yíng)者：王海波。

委托訴訟代理人：劉愛(ài)之，湖南不罔律師事務(wù)所律師。

原告四川海底撈餐飲股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“海底撈公司”）與被告長(zhǎng)沙市雨花區(qū)河底撈餐館（以下簡(jiǎn)稱“河底撈餐館”）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告海底撈公司委托訴訟代理人馬佰剛，被告河底撈餐館的法定代表人王海波及其委托訴訟代理人劉愛(ài)之到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告海底撈公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。事實(shí)和理由：原告海底撈公司在提供餐飲服務(wù)上享有“海底撈”商標(biāo)專用權(quán)，有效期自2017年4月14日至2027年4月13日。未經(jīng)原告海底撈公司許可，被告河底撈餐館擅自在其開(kāi)設(shè)飯店的牌匾以及服務(wù)用品上使用“河底撈”標(biāo)識(shí)，在企業(yè)名稱中使用“河底撈”字號(hào)。被告河底撈餐館使用的“河底撈”標(biāo)識(shí)與原告海底撈公司核準(zhǔn)注冊(cè)的“海底撈”商標(biāo)為近似商標(biāo)，被告河底撈餐館在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用“河底撈”商標(biāo)，屬于飯店服務(wù)業(yè)中典型的商標(biāo)使用行為，構(gòu)成在相同服務(wù)上使用近似商標(biāo)，侵犯了原告海底撈公司的“海底撈”商標(biāo)專用權(quán)。

被告河底撈餐館辯稱，第一，被告河底撈餐館的“河底撈”的標(biāo)識(shí)與原告海底撈公司的“海底撈”的商標(biāo)不屬于近似商標(biāo)。近似商標(biāo)是指兩個(gè)商標(biāo)相比較文字的字形、拼音、含義以及文字的顏色以及構(gòu)圖或者文字和圖形的整體結(jié)構(gòu)相似，容易使消費(fèi)者對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆；近似商標(biāo)從兩個(gè)方面進(jìn)行考察，一方面是文字商標(biāo)，一方面是圖形商標(biāo)，對(duì)文字商標(biāo)而言主要是結(jié)合音、形、意。從起訴狀來(lái)看，原告海底撈公司認(rèn)為被告河底撈餐館的“河底撈”文字侵犯了“海底撈”的商標(biāo)專用權(quán)，文字商標(biāo)是否相似要從音、形、意來(lái)進(jìn)行對(duì)比。在本案里面，我們認(rèn)為河與海讀音不同，字形更是不同，原告認(rèn)為這個(gè)意方面可能存在近似性，那么海和河的相似之處是有水，一個(gè)是咸水，一個(gè)是淡水。生活中不僅僅是河里有水，湖、江等都是有水的地方，那么按照原告海底撈公司的邏輯，只要是用有水的江湖河海的名字都是侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，所以對(duì)于所謂的江底撈，井底撈那都是侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。

第二，從雙方提供的這個(gè)服務(wù)和推出餐飲產(chǎn)品來(lái)看，兩者唯一的共同之處就是餐飲，海底撈火鍋有很高的社會(huì)認(rèn)知度，知道海底撈火鍋的都知道海底撈是做川菜、火鍋。河底撈餐館主要經(jīng)營(yíng)的是湘菜系列的河鮮，我們也有火鍋，但是火鍋并非我們的主要業(yè)務(wù)，我們主要經(jīng)營(yíng)湘菜，兩者對(duì)于提供的菜品系列以及提供服務(wù)的方式是截然不同的。

所以，綜上所述，無(wú)論是“海底撈”還是“河底撈”在字形方面存在差別，還是對(duì)于雙方提供的產(chǎn)品服務(wù)，雙方都不構(gòu)成商標(biāo)法上所稱的相似，所以請(qǐng)求法庭駁回原告海底撈公司的訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

海底撈公司成立于2001年4月16日，經(jīng)營(yíng)范圍包括餐飲服務(wù)等。經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，海底撈公司依法取得“海底撈”第983760號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核準(zhǔn)服務(wù)項(xiàng)目為第42類，即餐館、臨時(shí)餐室、自助餐館、快餐館。有效期自2017年4月14日至2027年4月13日，現(xiàn)在有效期內(nèi)。2011年5月27日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定海底撈公司使用在第43類餐館服務(wù)上的“海底撈”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

被告經(jīng)營(yíng)的河底撈餐館于2018年9月20日核準(zhǔn)登記，經(jīng)營(yíng)范圍為中餐服務(wù)，經(jīng)營(yíng)地址為湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民路105號(hào)二樓西頭。被告河底撈餐館正門上方宣傳招牌為“河底撈家常菜”正門右側(cè)宣傳招牌為“河底撈，吃洞庭河鮮就到河底撈”，正門處的木制招牌則為“河底撈好味道”六個(gè)字。其中“河底撈”整體采用藝術(shù)字形式，其中“河”字的三點(diǎn)水則呈現(xiàn)河流的藝術(shù)形態(tài)，“底”字下面的點(diǎn)則是由一個(gè)魚(yú)形圖像所代替。并且整個(gè)招牌上方都有一個(gè)活蹦亂跳的魚(yú)的圖像。整棟河底撈餐館招牌都被一些“農(nóng)夫河里捕撈漫畫(huà)圖像”所包圍，而且正門前的菜單海報(bào)為“土匪牛肉”“香辣饞嘴蛙”“等湘菜系列家常菜，門口走廊處的廣告為“吃湘味洞庭河鮮，就到河底撈”的字樣。被告店內(nèi)的餐具、宣傳標(biāo)語(yǔ)、代金券、宣傳單、名片均標(biāo)注“河底撈好味道”字樣。

本院認(rèn)為，原告海底撈公司提出被告河底撈餐館使用的“河底撈”標(biāo)識(shí)與其核準(zhǔn)注冊(cè)的“海底撈”商標(biāo)為近似商標(biāo)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定：商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。就文字商標(biāo)而言是否近似，一般需要結(jié)合音、形、意等方面綜合認(rèn)定。

首先，“河底撈”標(biāo)識(shí)與“海底撈”商標(biāo)雖都有“底撈”二字，但在文字的整體字形方面，兩者還是存在一定的差異，原告海底撈公司其注冊(cè)商標(biāo)“海底撈”為方正華隸字體，而再看“河底撈”標(biāo)識(shí)則是藝術(shù)字構(gòu)成，并且“河”字三點(diǎn)水部分則是呈現(xiàn)河流的藝術(shù)形態(tài)，而“底”字其下面的點(diǎn)則是用藝術(shù)形態(tài)的魚(yú)的圖像構(gòu)成。讀音方面“河”字與“?！弊?，雖然拼音都是H開(kāi)頭，但是無(wú)論是按照普通話讀法，還是按照湖南本地方言讀法，兩者讀音均無(wú)任何相似性。河底撈餐館店鋪牌匾與海底撈火鍋店鋪牌匾在構(gòu)圖、顏色等方面沒(méi)有相似性。且其整體結(jié)構(gòu)、立體形狀、顏色組合均無(wú)相似性。

綜上所述，原告四川海底撈餐飲股份有限公司請(qǐng)求被告長(zhǎng)沙市雨花區(qū)河底撈餐館停止商標(biāo)侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定,判決如下:

駁回原告四川海底撈餐飲股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)減半收取2150元，由原告四川海底撈餐飲股份有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院。

審判員　　彭丁云

二〇一九年九月二十三日

法官助理余航

書(shū)記員唐丹

來(lái)源：IPRdaily綜合法治周末報(bào)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)而成

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“海底撈”狀告“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)，一審被法院駁回（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

“海底撈”狀告“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)，一審被法院駁回

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”

“海底撈”狀告“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)，一審被法院駁回

“海底撈”狀告“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)，一審被法院駁回