#晨報#“水木年華”遭遇虛假宣傳，盧庚戌訴票務(wù)公司不正當競爭終獲賠；Varta與三星就電池專利糾紛達成全球和解

#局里那些事兒#

多部門：銷毀侵權(quán)假冒商品，杜絕再流通

據(jù)國家市場監(jiān)管總局網(wǎng)站消息，全國打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作領(lǐng)導小組辦公室、市場監(jiān)管總局等多部門日前聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強侵權(quán)假冒商品銷毀工作的意見》（下稱《意見》）?！兑庖姟诽岢?，銷毀侵權(quán)假冒商品應(yīng)堅持杜絕再流通原則，僅去除非法附著的假冒商標不足以允許該商品進入商業(yè)渠道；涉案的侵權(quán)假冒商品任何單位和個人不得截留、替換、挪用、變賣、毀損、私分或者變相私分，不得擅自處理。

《意見》明確銷毀范圍，縣級以上（含縣級）行政執(zhí)法、司法辦案單位依據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定，對依法沒收的侵權(quán)假冒商品，以及主要用于生產(chǎn)或制造假冒或盜版商品的材料、工具、標識標志、標簽、證書、包裝物等，除特殊情況外，應(yīng)予銷毀，包括但不限于以下侵權(quán)假冒商品：

假冒注冊商標的商品，非法制造的注冊商標標識，侵犯著作權(quán)的復(fù)制品，主要用于制造假冒注冊商標的商品、注冊商標標識或者侵權(quán)復(fù)制品的材料和器具、模具等工具，以及其他依法應(yīng)予銷毀的侵權(quán)假冒商品。（來源：中新經(jīng)緯）

#知識產(chǎn)權(quán)那些事兒#

“水木年華”遭遇虛假宣傳，盧庚戌訴票務(wù)公司不正當競爭終獲賠

沒有收到邀請也沒有參加活動，組合的名稱和照片卻出現(xiàn)在演唱會推廣文章中，“水木年華”演唱組合的成員盧庚戌以不正當競爭為由將票務(wù)公司一紙訴狀起訴到法院。2020年8月17日上午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審當庭宣判票務(wù)公司構(gòu)成虛假宣傳，賠償盧庚戌總計3萬元。

“水木年華”演唱組合成立于2001年，自主打歌《一生有你》走紅后，發(fā)布十多張專輯并舉辦了多場演唱會，獲得了“全球華語音樂榜中榜”最受歡迎組合獎、“音樂風云榜”內(nèi)地最佳歌曲等知名獎項，具有較高的知名度。

2018年8月，盧庚戌發(fā)現(xiàn)河南翰卓文化傳播有限公司（簡稱翰卓公司）在其經(jīng)營的“大河票務(wù)網(wǎng)”（www.dahepiao.com）發(fā)布的《2018藍色經(jīng)典?天之藍群星璀璨演唱會時間、地點、門票》為題的推廣文章中，海報顯示了繆杰和盧庚戌的照片，“演出介紹”部分聲明演出嘉賓包括“水木年華”。

水木年華對此發(fā)布聲明，稱未接到主辦方邀請，也未參加該活動，希望主辦方道歉并消除影響。隨后，水木年華成員盧庚戌以不正當競爭為由起訴翰卓公司，要求其刊登聲明以消除不良影響，并支付經(jīng)濟損失及合理支出共計200萬元。

一審法院判決認定翰卓公司發(fā)布涉案文章及海報的行為構(gòu)成虛假宣傳，擾亂了市場公平的競爭秩序，屬于不正當競爭行為，判決翰卓公司在其“大河票務(wù)網(wǎng)”（www.dahepiao.com）中刊登聲明，并賠償盧庚戌經(jīng)濟損失25000元和合理支出5000元。

翰卓公司不服一審判決，上訴稱：上訴人盧庚戌和水木年華盧庚戌并非同一自然人，一審原告主體不適格，并且本案應(yīng)追加演唱會主辦方九江華星傳媒有限公司作為第三人。盧庚戌提交的公證書不符合公證程序，不具備公證的法律效力。翰卓公司無虛假宣傳的故意或過失，一審判決認定涉案行為構(gòu)成虛假宣傳有誤，翰卓公司收到盧庚戌的通知后即刻刪除了相關(guān)信息，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。請求改判駁回盧庚戌的一審全部訴訟請求。

庭審期間，雙方當事人就涉案行為是否構(gòu)成虛假宣傳、責任承擔方式及賠償數(shù)額是否恰當?shù)膯栴}進行了激烈的法庭辯論。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭合議后認為，百度百科網(wǎng)頁中顯示的水木年華主唱盧庚戌的照片，以及涉案文章中所附盧庚戌宣傳海報照片，與本案被上訴人即一審原告身份證照片一致，翰卓公司雖質(zhì)疑被上訴人的身份，但未有反駁依據(jù)，不予采信。關(guān)于公證執(zhí)業(yè)地域的規(guī)定屬于管理性規(guī)定，違反該管理性規(guī)定并不當然影響該公證行為客觀記載的相關(guān)事實的真實性。在案證據(jù)可以證明，翰卓公司作為市場經(jīng)營者，在未盡合理的注意、審核義務(wù)前即自行發(fā)布與事實不符的宣傳文章。翰卓公司違背誠信原則，作出虛假的、引人誤解的涉案宣傳，從而增大其所售商品的交易機會，存在攀附盧庚戌聲譽的主觀過錯，構(gòu)成虛假宣傳，應(yīng)當承擔相應(yīng)侵權(quán)責任。由于盧庚戌并未就其因被侵權(quán)所受到的損失或者翰卓公司因侵權(quán)所獲得的利益進行充分舉證，在考慮翰卓公司并非活動主辦方且未實際銷售票務(wù)等因素，綜合翰卓公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、主觀惡意情形、盧庚戌的知名度、商業(yè)價值等因素，一審法院酌定賠償數(shù)額25000元及合理支出5000元，并判決刊登聲明消除影響并無不當。

本案當庭宣判：駁回上訴，維持一審判決。（來源：京法網(wǎng)事 作者：杜文婷 北京知產(chǎn)法院）

書法家朱敬一與看榜公司作品署名權(quán)糾紛案二審落槌

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）對朱敬一訴上?？窗裥畔⒖萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q看榜公司）侵害作品署名權(quán)糾紛案作出二審判決，依法支持朱敬一的作品署名權(quán)，判決看榜公司賠禮道歉并賠償朱敬一精神損害撫慰金5000元、維權(quán)合理開支16500元。

朱敬一系知名書法家，其創(chuàng)作了42幅書法作品，包括《大吉大利 過年吃雞》《心寬體瘦》《顏值越高 責任越大》等，每一幅書法作品旁邊均有其署名。朱敬一委托案外人世錄公司對其作品進行商業(yè)開發(fā)?？窗窆緩氖冷浌咎帿@得授權(quán)，可將涉案書法作品用于商業(yè)宣傳。

授權(quán)協(xié)議履行期間，看榜公司工作人員詢問作品是否可以調(diào)整排版時，世錄公司工作人員明確告知可以調(diào)整，但需保留作者的簽名?？窗窆精@得授權(quán)后將上述書法作品去掉作者署名用于案外人既明公司開發(fā)的一款“定制拜年祝?！蔽⑿判〕绦蛑?，其中的祝福語使用了涉案書法作品。小程序的首頁截取了《大吉大利 過年吃雞》中“大吉大利”，并有作者朱敬一的署名。但進入定制祝福語后作品中就不再有作者署名。小程序中有某公司的產(chǎn)品廣告并可點擊進入該公司“旗艦店”。

朱敬一認為：小程序祝福語中作品未署名的行為構(gòu)成對其署名權(quán)的侵犯，故向法院提出訴請，要求看榜公司道歉，并賠償經(jīng)濟損失1元、精神損失5萬元以及合理開支5.65萬元。

看榜公司認為：其已經(jīng)獲準可對涉案作品重新排版，其中當然包括作者的簽名部分。涉案小程序不是單獨1幅或42幅單獨的書法作品，其目的并非展示書法作品，而是推廣某公司的小程序，該小程序已在首頁對朱敬一的作品予以署名，已向相關(guān)公眾表明了書法作品的作者身份；小程序所用作品可單獨保存至本地相冊，該過程只是圖片轉(zhuǎn)化存儲過程，“保存圖片”的目的是為了“分享好友”，實現(xiàn)小程序的傳播，小程序打開后，首先展示的是帶有作者署名的圖片，用戶看到小程序內(nèi)含的系列書法必然認為是同一作者書寫，因此，不構(gòu)成對朱敬一作品署名權(quán)的侵害。

一審法院判決駁回朱敬一訴訟請求。朱敬一不服，提起上訴。

上海知產(chǎn)法院二審審理查明：經(jīng)勘驗，不含朱敬一署名的書法作品可通過截屏或點擊“保存圖片”的方式保存至本地相冊，上述圖片可以通過發(fā)送微信好友或在朋友圈分享等方式進行傳播。世錄公司提供給看榜公司的涉案書法作品均包含了朱敬一的署名?？窗窆敬_認，在涉案小程序圖片中添加朱敬一署名并無技術(shù)障礙，其為了美化頁面需要，才僅在首頁上添加署名。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認為，涉案42幅書法系由朱敬一創(chuàng)作的美術(shù)作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護，看榜公司雖經(jīng)授權(quán)獲得了使用涉案作品的權(quán)利，但其未經(jīng)許可擅自去除作者署名的行為已構(gòu)成對朱敬一就涉案作品享有的署名權(quán)的侵害。

第一、涉案小程序在首頁上帶有朱敬一署名的作品為《大吉大利 過年吃雞》的前半幅作品“大吉大利”，故涉案小程序在首頁上雖然帶有署名，但未完整展示《大吉大利 過年吃雞》作品。首頁中的內(nèi)容只能使相關(guān)公眾認為“大吉大利”這幅作品的創(chuàng)作者系朱敬一。在后續(xù)小程序展示的所有作品均無署名的情況下，相關(guān)公眾在使用小程序過程中并不能由首頁的內(nèi)容當然地知曉后續(xù)作品的創(chuàng)作者即為朱敬一。第二、根據(jù)二審查明的事實，不含朱敬一署名的書法作品可通過截屏或點擊“保存圖片”的方式保存至本地相冊。因此，這些圖片可以獨立使用、獨立傳播。涉案圖片均系新春祝福語，客觀上，公眾在使用這些祝福語時，也通常是根據(jù)自己的需求，選擇最契合自己要求的祝福語單獨使用。看榜公司擅自去除涉案作品署名的行為會導致這些圖片在被單獨使用時，相關(guān)公眾無法知曉這些作品的創(chuàng)作者。第三、世錄公司交付看榜公司的涉案作品中均帶有朱敬一的署名，在協(xié)議履行過程中，當看榜公司意圖刪除署名使用涉案作品時，世錄公司明確告知其應(yīng)保留朱敬一署名，故看榜公司明知朱敬一并未放棄署名，且在無技術(shù)障礙的情況下，仍然擅自去除署名予以使用，其侵權(quán)的主觀故意非常明顯。

同時，上海知產(chǎn)法院認為，涉案作品系看榜公司經(jīng)朱敬一授權(quán)使用，朱敬一已因此獲得了對價，故未涉及財產(chǎn)性利益的損失，但看榜公司的行為確實對朱敬一造成一定的精神損害。因此，上海知產(chǎn)法院依法對一審判決進行了改判。（來源：上海知產(chǎn)法院 作者：杜靈燕 秦天寧）

小舞鞋也有大智慧

近日，北京知產(chǎn)法院受理了一起侵害拉丁舞鞋專利權(quán)糾紛案。原告貝蒂丹斯公司是一家舞蹈用品公司，擁有“三節(jié)底教練拉丁舞鞋”發(fā)明和實用新型專利權(quán)、“教練舞蹈膠粘鞋（JW-1系列）”外觀設(shè)計專利權(quán)，其發(fā)現(xiàn)被告瑰意琦行公司制造并銷售的產(chǎn)品侵犯了其依法享有的專利權(quán)，故訴至北京知產(chǎn)法院。

涉案外觀設(shè)計專利視圖如下：

涉案發(fā)明的權(quán)利要求節(jié)選如下：

三節(jié)底教練拉丁舞鞋，其特征在于，包括輔助旋轉(zhuǎn)貼片；輔助旋轉(zhuǎn)貼片材質(zhì)為TPU；所述輔助旋轉(zhuǎn)貼片與所述舞鞋的前掌大底固定連接；所述前掌大底的前部、中部及后部為凸起形狀，分別為第一節(jié)底、第二節(jié)底及第三節(jié)底；所述輔助旋轉(zhuǎn)貼片設(shè)置在所述第二節(jié)底底部；第一節(jié)底和所述第三節(jié)底的表面設(shè)置花紋；輔助旋轉(zhuǎn)貼片與地面接觸受到的摩擦力小于第一節(jié)底和第二節(jié)底與地面接觸受到的摩擦力。

涉案實用新型的權(quán)利要求節(jié)選如下：

教練拉丁舞鞋，其特征在于，包括，輔助旋轉(zhuǎn)貼片；所述輔助旋轉(zhuǎn)貼片與所述舞鞋的前掌大底固定連接；所述前掌大底的前部、中部及后部為凸起形狀，分別為第一節(jié)底、第二節(jié)底及第三節(jié)底；所述輔助旋轉(zhuǎn)貼片設(shè)置在所述第二節(jié)底底部。

目前，該案正在進一步審理當中。（來源：知產(chǎn)北京 作者：唐蕾 審四庭）

#科技企業(yè)那些事兒#

Varta與三星就電池專利糾紛達成全球和解

電池制造商Varta（瓦爾塔）與三星和其他經(jīng)銷商達成全球和解，結(jié)束了他們之間在德國和美國的多起專利糾紛。

Varta擁有EP 2394324B1號專利，該專利保護可在較小空間內(nèi)提供盡可能多電量的紐扣電池。該技術(shù)可用于無線耳機。此前，Varta訴稱，韓國制造商三星在其產(chǎn)品中使用的電池侵犯了其EP 324號專利，該電池由一家中國制造商提供。但是，雙方現(xiàn)在已達成全球解決方案?，F(xiàn)在，Varta希望擴大與三星的業(yè)務(wù)關(guān)系，該公司還希望與其他制造商（例如制造智能手表或健身追蹤器的公司）達成協(xié)議。

2019年12月，Varta向德國不倫瑞克地方法院提出針對亞馬遜和Expert的臨時禁令，以禁止兩家經(jīng)銷商出售三星產(chǎn)品。同時，Varta向慕尼黑地方法院申請對三星和德國電子產(chǎn)品零售商Mediamarkt和Saturn的禁令(案件編號:7 O 544/20)。此外，Varta在曼海姆地方法院對三星和以上四家經(jīng)銷商（即亞馬遜、Expert、Mediamarkt和Saturn）提起了侵權(quán)訴訟(案件編號:2 O 22/20)。

之后，Varta擴大了其在不倫瑞克地方法院的禁令申請范圍，使其禁令范圍包括三星，在此之前的禁令范圍僅針對Amazon和Expert。相應(yīng)地，Varta撤回了在慕尼黑地方法院針對三星提起的禁令申請。

2月底，在不倫瑞克地方法院舉行初審之后，Varta還撤回了在不倫瑞克的臨時禁令申請。在達成全球和解之后，曼海姆地方法院的侵權(quán)訴訟也得以解決。此外，當事方還在美國德克薩斯州東區(qū)地方法院解決了另一起在美國的訴訟（案件ID：2：2020cv00029）。（來源：海外知識產(chǎn)權(quán) 編譯：張夢嬌）

應(yīng)用材料尋求兩項Demaray半導體制造專利的非侵權(quán)判決

據(jù)LawStreet報道，應(yīng)用材料日前提起了一項訴訟，要求法院對被告Demaray LLC擁有的兩項專利作出不侵權(quán)的宣告性判決。這起訴訟的起因是應(yīng)用材料擔心Demaray對其幾個客戶提出的訴訟，指控他們侵犯半導體制造專利并牽扯到了應(yīng)用材料。

應(yīng)用材料在訴訟文件中指出，Demaray對其客戶的訴訟給公司的產(chǎn)品蒙上了一層“烏云”，威脅到了公司的業(yè)務(wù)、與客戶和合作伙伴的關(guān)系，以及反應(yīng)堆的銷售，并在公司和Demaray之間引發(fā)了一場可由法院審理的爭議。

訴狀稱，應(yīng)用材料是一家美國公司，提供用于半導體制造的技術(shù)和產(chǎn)品，包括但不限于“Endura”產(chǎn)品線中的反應(yīng)堆。Demaray是一家由Richard Ernest Demaray博士創(chuàng)立的公司，他是本案專利的指定發(fā)明人，而Demaray的成立目的提供與組合相關(guān)的研發(fā)活動、知識產(chǎn)權(quán)演示和開發(fā)以及新產(chǎn)品應(yīng)用。

據(jù)悉，此前Demaray對三星和英特爾的訴訟中提到了應(yīng)用材料的名字，應(yīng)用材料擔心自己接下來可能會被起訴，因此要求法院作出非侵權(quán)判決。例如，應(yīng)用材料引用了一項投訴，Demaray指控應(yīng)用材料的客戶制造、使用、銷售、供應(yīng)或?qū)е鹿?yīng)包括磁控濺射反應(yīng)堆的半導體制造設(shè)備”侵犯了其專利權(quán)，在投訴中也被認定為“來自應(yīng)用材料公司”。

此外，應(yīng)用材料稱公司在“Endura”產(chǎn)品線中的反應(yīng)堆沒有直接或間接侵犯Demaray任何聲稱的專利權(quán)，并簡要解釋了其產(chǎn)品在成分和工藝上的差異。（來源：集微網(wǎng)）

#海外知產(chǎn)那些事兒#

歐洲法院：商標聲譽與“和其他品牌相似”無關(guān)

在初夏的一項裁決中，歐洲法院推翻了歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）上訴委員會的決定，并否定了支持上訴委員會的歐盟普通法院的判決。

歐洲法院的裁決與中國建設(shè)銀行（CCB）的一件商標申請（見下圖）有關(guān)。

CCB申請將包含字母“CCB”的圖形標志注冊為歐盟商標，用于金融業(yè)務(wù)、貨幣業(yè)務(wù)和銀行業(yè)務(wù)等服務(wù)。法國金融機構(gòu)Groupement des cartes bancaires（GCB）基于其歐盟商標（包含字母“CB”的圖形標志，見下圖）對該申請?zhí)岢霎愖h。GCB注冊的類別與CCB申請的類別相同，包含各種支付卡交易服務(wù)和其他金融服務(wù)。

根據(jù)歐盟商標法，在某些情況下，如果在先注冊商標所有人對一項商標申請?zhí)岢霎愖h，則該申請必須被駁回。

例如，如果擬申請的商標與在先商標相同或類似，且二者所適用的商品或服務(wù)相同或類似，商標保護地區(qū)的公眾可能產(chǎn)生混淆；這種混淆包括與在先商標產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。

在GCB對CCB的申請?zhí)岢霎愖h后，EUIPO的異議部門受理此案，并作出支持GCB的決定，CCB提出申訴，但遭到EUIPO第一上訴委員會駁回。

上訴委員會表示，證據(jù)顯示法國的相關(guān)公眾會認為GCB的商標與“CB”交易卡同義，而且由于商標具有聲譽，相關(guān)公眾會將GCB的商標視為“CB”字母（盡管該商標外觀極具風格化）。委員會還表示，CCB標志的圖形元素只是主元素（“CCB”字母）的附帶元素?；谶@些發(fā)現(xiàn)，委員會裁定CCB和GCB的標志相似。由于標志相似，標志適用的服務(wù)相同，且GCB的商標在法國享有聲譽，委員會裁定該情況不能排除混淆可能性。

CCB向歐盟普通法院提起訴訟，普通法院維持了上訴委員會的決定。CCB隨后上訴至歐洲法院，理由包括普通法院錯誤評估存在混淆可能性。CCB稱，普通法院在評估標志相似性時本不應(yīng)該將GCB商標的聲譽和顯著特征納入考慮范圍。

歐洲法院支持CCB的觀點，并表示相似性和聲譽是所屬范圍完全不同的因素，對其中一項的審查不能得出關(guān)于另一項的結(jié)論。

歐洲法院指出，根據(jù)歐盟商標法，聲譽和顯著性特征只有在評估商標和在后標志是否存在混淆可能性時才相關(guān)，在評估商標和標志的相似性時不能納入考慮范圍。

法院表示，在評估相似性時，只能對商標和標志進行視覺、語音和概念上的比較，根據(jù)其內(nèi)在特征，以商標和標志對相關(guān)公眾產(chǎn)生的整體印象為基礎(chǔ)。

因此，歐洲法院裁定，從在先商標聲譽的角度考慮標志的相似性在法律上是錯誤的，上訴委員會無權(quán)從GCB商標的聲譽和顯著性特征推斷出“CB”文字元素是主要元素并應(yīng)在標志的相似性評估中占主導地位。

CCB向歐洲法院挑戰(zhàn)混淆可能性的評估方式。CCB表示，普通法院沒有適當識別GCB商標在哪些服務(wù)上享有聲譽。具體而言，普通法院認定GCB商標在“金融業(yè)務(wù)、貨幣業(yè)務(wù)和銀行業(yè)務(wù)”享有聲譽沒有充足的理由支撐，GCB提供的證據(jù)也不支持聲譽主張。這一點至關(guān)重要，因為這些服務(wù)與CCB標志涵蓋的服務(wù)在本質(zhì)上相同。就此而言，公眾可能會認為CCB以其標志提供的服務(wù)源自GCB或關(guān)聯(lián)企業(yè)。

歐洲法院裁定，普通法院關(guān)于該問題的裁決理由不充分，這種失誤對混淆可能性的整體評估造成影響。因此，歐洲法院支持CCB的上訴，擱置普通法院的判決，并取消了EUIPO上訴委員會的裁決。（來源：中國保護知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)）

#知產(chǎn)大省那些事兒#

上海法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)審判白皮書

日前，上海知識產(chǎn)權(quán)法院與上海市第三中級人民法院共同召開新聞發(fā)布會，發(fā)布了兩院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況白皮書，并公布了30個典型案例。這是上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）連續(xù)第五年發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)司法保護白皮書，也是上海市第三中級人民法院（以下簡稱上海三中院）第一次發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護白皮書。

白皮書顯示，2015至2019年，上海知產(chǎn)法院共受理各類案件10111件，收案數(shù)逐年上升，年均增長率為11.05%，尤其是2019年收案數(shù)同比增長20.75%；共審結(jié)各類案件9177件，年均增長達到19.78%。上海三中院共受理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件137件，審結(jié)134件。

作為集中管轄技術(shù)類案件的知識產(chǎn)權(quán)法院，上海知產(chǎn)法院受理的案件中新類型案件多，審理了一批涉及人類基因測試技術(shù)、藥品發(fā)明專利、微生物基因?qū)＠惹把乜萍嫉陌讣约叭珖桌娮痈偧加螒蛸愂戮W(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)案、全國首例視頻刷量行為構(gòu)成虛假宣傳案、全國首例視頻聚合盜鏈繞開片前廣告行為構(gòu)成不正當競爭案、全國首例被告同時實施縱向壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位糾紛等案件，這些案件涉及新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新商業(yè)模式。同時，該院對中外當事人平等對待，對權(quán)利同等保護。共審理涉外案件1069件、涉港澳臺案件234件。

從知識產(chǎn)權(quán)刑事保護效果看，上海三中院從定罪從重、量刑從嚴兩個方面體現(xiàn)嚴格保護的要求，近七成被告人被判處實刑，判處三年以上有期徒刑的占33.46%。在依法判處自由刑的同時，加大財產(chǎn)刑處罰力度，綜合考慮犯罪的違法所得、非法經(jīng)營數(shù)額、給權(quán)利人造成的損失、社會危害性等情節(jié)，加大罰金判處力度，剝奪犯罪分子的非法獲利和再犯能力。對于涉食藥品但以侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪定罪的案件，堅決從嚴懲處并嚴格控制適用緩刑，對依法適用緩刑的被告人同時宣告禁止令，從而體現(xiàn)對食品安全最嚴格保護的要求。

上海三中院、上海知產(chǎn)法院院長陳亞娟介紹，法院通過審理新類型和有重大影響的案件，確立了一批裁判規(guī)則，引領(lǐng)了企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護的行為標桿和社會價值。有5件案件入選《最高人民法院公報》，13件案件入選最高人民法院公布的中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。

上海知產(chǎn)法院發(fā)布的白皮書顯示，近年來，該院深入推進知識產(chǎn)權(quán)審判體制機制改革創(chuàng)新，破解權(quán)利人維權(quán)難的問題，提升保護效果，更好激勵創(chuàng)新。通過充分運用證據(jù)保全、行為保全等臨時措施和調(diào)查令、證據(jù)出示令，減輕權(quán)利人的舉證負擔。針對知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)性、專業(yè)性強的特點，建立了技術(shù)調(diào)查、技術(shù)咨詢、專家陪審和技術(shù)鑒定“四位一體”的技術(shù)事實調(diào)查認定體系，引入先行判決機制，讓權(quán)利得到及時有效保護。（來源：民主與法制報 記者：侯勁松）

為更好應(yīng)對“李鬼”，上海首批商標保險落地

企業(yè)被“李鬼”侵權(quán)，每年都要花費巨額資金打假，疫情下不少企業(yè)感覺維權(quán)支出“壓力山大”。14日，上海安信農(nóng)業(yè)保險公司分別與6家企業(yè)簽訂商標維權(quán)投保協(xié)議，這標志著上海市首批商標保險正式落地。據(jù)悉，此次簽約保費總計11.9萬元，涉及16件注冊商標，保障額度達336.6萬元。

為幫助企業(yè)紓困解難，發(fā)揮保險的市場風險補償作用，上海市知識產(chǎn)權(quán)局從今年4月份起聯(lián)合總部在上海的安信農(nóng)業(yè)保險公司深入企業(yè)、園區(qū)和知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機構(gòu)等群體，開展商標保險課題調(diào)研。在調(diào)研的228家企業(yè)中，未來一年內(nèi)具有商標維權(quán)需求的企業(yè)占20%，但同時有54%的企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)保險及質(zhì)押融資等金融政策和辦理流程不了解。

在上海市知識產(chǎn)權(quán)局指導下，有關(guān)保險公司設(shè)計適應(yīng)企業(yè)需求、符合市場規(guī)律、體現(xiàn)上海特色的商標保險產(chǎn)品。據(jù)悉，此次推出的商標維權(quán)保險產(chǎn)品根據(jù)上海商標知名度和美譽度來界定企業(yè)的商標投保標準并采用“保險+維權(quán)”的運營模式，在發(fā)揮商標保險的經(jīng)濟補償作用之外，依托上海知識產(chǎn)權(quán)保險聯(lián)盟來幫助企業(yè)維權(quán)。在保險責任設(shè)計上，采用“基本保障+補充保障”的保險責任設(shè)計，涵蓋一個主險（商標維權(quán)保險）和四個附加險（附加侵權(quán)損失補償條款、附加馬德里商標國際注冊申請費用損失補償條款、附加地理標志商標條款、附加農(nóng)產(chǎn)品商標條款）。此外，此次推出的商標維權(quán)保險產(chǎn)品保障力度大且投保靈活，保障額度按企業(yè)交納保險費的30倍來計算，可多次索賠，上不封頂，有效滿足企業(yè)商標維權(quán)需求。同時，企業(yè)可以根據(jù)需要單獨投保主險或附帶投保適合自己的附加險。

采訪中有企業(yè)負責人向記者表示，商標保險已成為一些企業(yè)的迫切需求，越是知名度高的企業(yè)越愿意投保。（來源：新華社 記者：袁全）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”