讓產(chǎn)婦“自己生娃”、沙漠增雨、航天母艦等專利申請為何被駁回？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：永動機、航天母艦等專利申請為何被駁回？知識產(chǎn)權(quán)法官為你講解

允許發(fā)明人將發(fā)明創(chuàng)造申請為專利，這是國家對于科學(xué)技術(shù)進步、創(chuàng)新的認可和保護。但事實上，專利申請并非都如大家所想的“高端”，有些專利讀起來就像是在看一本科幻小說。當然，過于“天馬行空”的想法很難最終被獲準注冊。北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官助理陳一平表示，可以申請專利的技術(shù)方案和不切實際的胡思亂想的判斷標準之一，在于專利法中的一項規(guī)定——專利的實用性。

知識產(chǎn)權(quán)法官講解：

奇思妙想不等于胡思亂想

駁回案例讓產(chǎn)婦“自己生娃”

理由：不屬于技術(shù)方案更沒有創(chuàng)造性

在婦產(chǎn)領(lǐng)域，申請人翁某提出了一個設(shè)想——在完成常規(guī)產(chǎn)前檢查后，讓產(chǎn)婦學(xué)習(xí)分娩知識，通過心理輔導(dǎo)克服恐懼心理，最終讓產(chǎn)婦在產(chǎn)房內(nèi)調(diào)整體位自行分娩。翁某認為，我國四川等地的產(chǎn)婦都可以在家生育，引導(dǎo)產(chǎn)婦自行分娩有實用性。

“即使孕婦是順產(chǎn)，整個生產(chǎn)過程也會因人體機能條件不同產(chǎn)生差異，它的變數(shù)非常大?！标愐黄奖硎荆壳翱茖W(xué)對于人體的理解依然很有限，因為人類個體間差異性巨大，沒有任何一種手術(shù)操作能夠保證重復(fù)、穩(wěn)定地產(chǎn)生預(yù)期效果。

每個產(chǎn)婦在分娩時都受到個人體質(zhì)、心理因素等共同影響，產(chǎn)婦和醫(yī)護人員需要根據(jù)現(xiàn)場情況采取不同措施，一個產(chǎn)婦的分娩過程很難在他人身上完全再現(xiàn)。目前，外科手術(shù)方法因為人道主義考量和難以在產(chǎn)業(yè)上利用，不能作為專利申請。同時，專利說明中除接生外的產(chǎn)前培訓(xùn)等步驟，屬于社會生活領(lǐng)域的日常行為，不屬于技術(shù)方案，更沒有創(chuàng)造性。最終，翁某的專利申請被法院判決駁回。

駁回案例沙漠增雨、航天母艦

理由：只是設(shè)想層面脫離社會需要

也有一些專利申請人的想法更為“宏大”。申請人曹某計劃通過其設(shè)計的一套“沙漠干旱地區(qū)增雨技術(shù)”，增加干旱地區(qū)的降水量。

在曹某撰寫的專利說明中，其認為，沙漠地區(qū)之所以干旱，是因為沙漠的南北方向?qū)щ姉l件不佳，而海洋、湖泊、濕地等含水的土壤地表導(dǎo)電良好。而決定降雨量的原因，是地球自轉(zhuǎn)過程中形成的“大短路環(huán)流”。

根據(jù)這一理論，曹某主張，向干旱地區(qū)灑鹽水、埋金屬導(dǎo)線，便能提高沙漠的地面導(dǎo)電性，以增加干旱地區(qū)的降水量。但事實上，某個地區(qū)是否會下雨，是大氣環(huán)流、海陸分布、地形條件等多個因素綜合作用的結(jié)果，沒有任何公開文獻或者證據(jù)能夠證明，提高地面的導(dǎo)電條件，就能增加地區(qū)的降水量。

“專利法要求，專利必須能夠產(chǎn)生積極的經(jīng)濟、技術(shù)、社會效果。”陳一平表示，專利的技術(shù)方案應(yīng)當能夠重復(fù)再現(xiàn)，并且本專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)公開的技術(shù)內(nèi)容，應(yīng)該能穩(wěn)定地復(fù)現(xiàn)技術(shù)方案。而曹某的“增雨技術(shù)”受限于其他多種因素，無法確信一定能夠達到增雨效果，自然也就無法獲得專利授權(quán)。

這種“腦洞大開”的專利申請并不少見，例如一專利提出“在高空風(fēng)力作用下產(chǎn)生足夠大的作用力，能克服重力在高空穩(wěn)定運行”的“高空發(fā)電環(huán)”，則是僅僅停留在設(shè)想層面，無法在產(chǎn)業(yè)上制造或者使用。

還有申請人向北京知產(chǎn)法院申請保護一種“航天母艦”專利，申請人表示，該航天母艦既可以在地面組裝然后整體發(fā)射升空，也可以將各部件運送至一定高度后在高空進行組裝，還可以憑借其大功率動力系統(tǒng)和輔助動力裝置，實現(xiàn)在地面和太空之間的重復(fù)往返。

這種“專利”，則看起來更像是科幻小說中的設(shè)定。陳一平表示，“航天母艦”與現(xiàn)有的航天工具相比，并不能產(chǎn)生積極的效果，是一種明顯無益、脫離社會需要的專利技術(shù)方案。

駁回案例 “永動機”

理由：違背自然規(guī)律不具備實用性

在初中的物理課堂上，教科書就告訴我們，“永動機”是一個典型的違背能量守恒定律的例子。但北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的一起專利糾紛中，申請人提出的專利竟是一個“靠自身產(chǎn)生高壓，液壓循環(huán)自行工作的發(fā)動機”。申請人表示，在不出故障的情況下，這臺發(fā)動機可以“以后永遠不靠外力幫助起動”。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，該裝置在后期不靠外力長期自行工作過程中，必然會因機械摩擦、發(fā)熱等耗散大量的能量，直至耗散殆盡，停止工作，不可能僅依靠機器內(nèi)部部件，在外力提供原始起動能量后，不消耗外來能量的情況下就能維持長期無限的自行工作，這明顯違背能量守恒定律，不具備實用性。

“專利申請應(yīng)當符合自然規(guī)律，違背自然規(guī)律的發(fā)明是無法實施的，因此也就不具備專利法所要求的‘實用性’。”陳一平表示，永動機這類專利申請沒有現(xiàn)實基礎(chǔ)，是無法被授予專利的。

但就是這個只需具備基礎(chǔ)科學(xué)素養(yǎng)就能分辨的問題，卻依然不斷有人將“永動機”包裝成各種形態(tài)，進行專利申請。

在提供啟動能量后無需補充能源，依靠內(nèi)部發(fā)電機、超能電動機相互作用，便能源源不斷輸出能量的“電磁永動機”；利用一系列杠桿連接機件，讓機器人實現(xiàn)持續(xù)行走的“自走機器人”……這些都是北京知產(chǎn)法院曾審理過的“永動機”類案件，這些專利也毫不意外地均被駁回。

專利三問

一問：何為專利？

專利制度起源于英國，當時，工業(yè)革命使得技術(shù)發(fā)展突飛猛進，當時的人們注意到了工業(yè)技術(shù)對于國家的價值，因此建立起一整套保護發(fā)明者的制度。發(fā)明者投入時間、金錢進行研發(fā)，并將自己的專利通過專利文獻的形式詳細披露，以換取國家所給予他的一段時間內(nèi)的壟斷收益。但給予這種保護的前提，便是專利必須具備一定的社會、經(jīng)濟價值。

二問：如何申請專利？

要想申請專利，必須先撰寫詳細的專利申請文件，將提交審核的專利方案寫清楚。陳一平解釋道，專利申請文件需要讓該專利所在領(lǐng)域內(nèi)的一般技術(shù)人員能夠理解，因為專利是一種“以公開換保護”的制度，要想獲得專利法的認可，前提就是要將技術(shù)方案充分公開。

隨后，申請人便可以將專利申請文件提交至國家知識產(chǎn)權(quán)局，由專業(yè)的審查人員進行審查，在這一步，審查人員需要判斷專利的實用性、新穎性和創(chuàng)造性。陳一平表示，缺乏實用性是專利申請被拒的常見情形。如果申請人對此不服，可以申請復(fù)審，對復(fù)審決定不服的，還可以以國知局為被告提起行政訴訟。

陳一平表示，隨著近些年的普及宣傳，大眾已經(jīng)有了申請專利保護的概念，但對專利法及專利制度的需求理解還不透徹，因此才會出現(xiàn)“奇葩專利”申請。

“創(chuàng)新思路千萬條，實用可靠第一條?！标愐黄叫ΨQ，專利要具有在產(chǎn)業(yè)中被制造或使用的可能性，能夠解決技術(shù)問題，具有積極有益的技術(shù)效果。從一個天馬行空的想法到具體可實施的技術(shù)方案之間，是有很長的路要走的。

當然，一些小發(fā)明、小點子雖然不符合專利申請的標準，也同樣能產(chǎn)生其他的價值。被網(wǎng)友們稱作“發(fā)明界泥石流”的網(wǎng)紅“手工耿”，就常常用不銹鋼等廢棄材料做出一些奇怪的“無用良品”。陳一平認為，這些創(chuàng)意可能在娛樂等領(lǐng)域產(chǎn)生意義，不過無法被納入專利評價體系之中。

三問：如何判斷是否能成為專利？

如何判斷一個專利申請是否具備實用性、新穎性和創(chuàng)造性呢？這是專利審查和專利行政案件審理的核心問題。但專利所涉及的學(xué)科領(lǐng)域極其廣泛，可謂是“隔行如隔山”，沒有任何一個人能夠廣泛涉獵全部學(xué)科。

因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立了技術(shù)調(diào)查官制度，在專利案件中，聘請相應(yīng)領(lǐng)域的專家參與庭審。截至2019年底，北京知識產(chǎn)權(quán)法院共有75名技術(shù)調(diào)查官參與了2068起案件的技術(shù)事實查明工作。

在開庭前，法官會提前預(yù)約特定領(lǐng)域的技術(shù)調(diào)查官，并邀請其為合議庭提前講解專利涉及的技術(shù)方案，讓合議庭形成一個初步的技術(shù)感知。而在開庭時，技術(shù)調(diào)查官還會針對雙方存在爭議的技術(shù)問題發(fā)問，并就爭議技術(shù)問題發(fā)表客觀、中立的意見。

“對于技術(shù)本身，一個理論是否有效，是能夠有相對確定的結(jié)論的。”陳一平表示，自然科學(xué)有其固有的規(guī)則，針對某一項具體的專利，從業(yè)者能夠給出明確而固定的結(jié)論。而聘請專業(yè)技術(shù)人員作為法庭的技術(shù)調(diào)查官，能夠幫助法官查明案件技術(shù)事實，從而更好地完成案件的審理。

來源：新華網(wǎng)

記者：劉蘇雅

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君