沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：羽絨服成衣設(shè)計 受著作權(quán)保護嗎？
對于設(shè)計各異的服裝而言，其法律地位究竟為何？近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)了一起涉羽絨服著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。
每當(dāng)打開衣柜，所有女生應(yīng)該都會被同一個問題困擾：我怎么又沒有衣服穿了！其實不僅僅是女生，隨著人們生活水平的日益提高，對服裝的要求早就不再局限于保暖而已，舒適、美觀、時尚已然成為人們選購服裝時更為看重的因素，畢竟最好看、最適合自己的永遠是下一件衣服。
而與此同時，服裝設(shè)計師行業(yè)也繁榮興盛起來，華倫天奴·格拉瓦尼、卡爾·拉格斐、喬治·阿瑪尼，為蕾哈娜設(shè)計Met Gala戰(zhàn)袍的郭培、創(chuàng)辦“夏姿·陳”的王陳彩霞、由超模轉(zhuǎn)型設(shè)計師的呂燕……眾多優(yōu)秀設(shè)計師設(shè)計的服裝早已脫離了服裝原始的功能，而更加具有了藝術(shù)品的色彩。
那么對于這些設(shè)計各異的服裝而言，其法律地位究竟為何？近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)了一起涉羽絨服著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。
01、案情簡介
原告金羽杰公司主張其為款號594723、644402羽絨服、羽絨服設(shè)計圖及樣板圖的著作權(quán)人，被告波司登公司生產(chǎn)銷售的羽絨服侵犯了其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
原告款號為594723及被告被訴侵權(quán)的羽絨服
原告款號為644402及被告被訴侵權(quán)的羽絨服
服裝設(shè)計圖（圖片來源網(wǎng)絡(luò)，并非涉案服裝設(shè)計圖，僅為便于理解）
服裝樣板圖（圖片來源網(wǎng)絡(luò)，并非涉案服裝樣板圖，僅為便于理解）
02、法院認(rèn)為
一、原告主張的著作權(quán)是否成立
首先，原告主張權(quán)利的兩款羽絨服是否為美術(shù)作品。
服裝成品一般而言是工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)物，能否成為美術(shù)作品適用著作權(quán)法予以保護，應(yīng)當(dāng)從如下兩方面進行考量：
其一，服裝成衣的造型、結(jié)構(gòu)和色彩組合而成的整體外型是否體現(xiàn)了作者具有個性的安排和選擇；
其二，其具有的藝術(shù)美感能否在物理上或者觀念上與其實用性進行分離。
具體到本案，涉案服裝的帽子設(shè)計、口袋拉鏈設(shè)計、口袋傾斜等，均為服裝常用的慣常設(shè)計和組合，并非原告所獨創(chuàng)。不可否認(rèn)上述服裝具有一定美感，但此種美感的存在并非服裝獲得著作權(quán)法保護的充分條件。
原告主張權(quán)利的服裝成衣上的設(shè)計多是為實現(xiàn)方便穿脫、輕便保暖、便于使用等服裝的基本功能而存在，服裝成衣之上的藝術(shù)美感無法與其功能性進行分離。故而原告主張權(quán)利的兩款服裝僅系實用品，不能作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護。
其次，原告主張權(quán)利的兩款服裝設(shè)計圖是否構(gòu)成美術(shù)作品，服裝樣板圖是否屬于圖形作品。
服裝設(shè)計圖是設(shè)計師為制作成衣而繪制，服裝樣板圖是制版者按照服裝設(shè)計圖，對服裝結(jié)構(gòu)從平面角度進行拆解而完成的圖形。
服裝設(shè)計圖、制版圖其中的點、線、面的選擇和排列組合，均體現(xiàn)出作者個性化的選擇和安排，具有獨創(chuàng)性，屬于作品。
至于屬于何種作品，由于這兩款服裝設(shè)計圖、樣板圖均是為進行服裝生產(chǎn)而繪制，主要功能不在于通過圖形本身帶給人美的享受，故均屬于圖形作品而非美術(shù)作品。
綜上，原告可以對其服裝設(shè)計圖和服裝樣板圖主張著作權(quán)，而對其加工生產(chǎn)的羽絨服無法依據(jù)著作權(quán)法進行保護。
二、被告是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭
首先，關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)問題，原告主張被告侵犯了其復(fù)制權(quán)和發(fā)表權(quán)。
對于復(fù)制權(quán)，應(yīng)從兩個層面進行分析：其一為平面圖形到平面圖形的復(fù)制，其二為平面圖形到立體成衣的復(fù)制。
對于第一個層面平面圖形到平面圖形的復(fù)制，在案證據(jù)無法證明被告能夠接觸到原告的設(shè)計圖和服裝樣板圖，且被告提交的部分服裝設(shè)計圖等圖形與原告的服裝設(shè)計圖、服裝樣板圖并不構(gòu)成實質(zhì)性相似，故未構(gòu)成平面復(fù)制。
對于第二個層面平面圖形到立體成衣的復(fù)制，由于服裝設(shè)計圖和服裝樣板圖均屬圖形作品，盡管有證據(jù)證明被告生產(chǎn)了與圖形類似的成衣，但按照工程設(shè)計圖或者產(chǎn)品設(shè)計圖施工或者生產(chǎn)不受著作權(quán)法保護的工程或者產(chǎn)品，不屬于我國著作權(quán)法意義上的復(fù)制，因此，被告生產(chǎn)成衣的行為亦不屬于侵犯該兩款服裝對應(yīng)設(shè)計圖、服裝樣板圖復(fù)制權(quán)的行為。
至于發(fā)表權(quán)問題，并無證據(jù)表明被告將原告的服裝設(shè)計圖、服裝樣板圖公之于眾，故該主張難以成立。
其次，關(guān)于不正當(dāng)競爭問題，原告主張被告的行為違反了反不正當(dāng)競爭法第二條和第六條第（四）項規(guī)定。
本案中，并無證據(jù)表明原告主張權(quán)利的服裝、設(shè)計圖、樣板圖具有一定影響，已經(jīng)與其形成了較為穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系從而引人誤認(rèn)為被告的商品為原告的商品或者與其存在特定聯(lián)系，故不屬于反不正當(dāng)競爭法第六條第（四）項規(guī)定的情形。
至于反不正當(dāng)競爭法第二條，在案證據(jù)尚不能證明被告的行為違反了法律和商業(yè)道德，亦無證據(jù)證明其對市場競爭秩序造成了損害，故不適用該條的規(guī)定。
綜上，被告的行為未構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，駁回了原告的訴訟請求。
來源：京法網(wǎng)事
作者：唐蕾 北京知產(chǎn)法院
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：羽絨服成衣設(shè)計，受著作權(quán)保護嗎？（擊標(biāo)題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
點擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
