精細化審判破除知產(chǎn)維權(quán)四大難！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：《瞭望》：破除知產(chǎn)維權(quán)四大難

十三屆全國人大三次會議表決通過的《中華人民共和國民法典》已作出規(guī)定，故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。盤和林認為，應(yīng)讓涉懲罰性賠償?shù)臈l款在著作權(quán)和專利權(quán)的法律中盡快落實落地。對于符合懲罰性賠償?shù)那謾?quán)行為要堅決適用，真正讓惡意侵權(quán)者喊疼。

舉證難、賠償?shù)汀⒊杀靖?、周期長，知識產(chǎn)權(quán)案件審理凸顯四大難題

網(wǎng)絡(luò)已成為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的高發(fā)地，線上侵權(quán)行為更易實施、更隱蔽、更復雜

無論知產(chǎn)案件如何變化，回歸本源，落實精細化審判才是基礎(chǔ)

“寶馬”與“德馬”、BMW與BMN……這是一起涉及德國寶馬汽車的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。對于這起構(gòu)建“全面模仿、立體侵權(quán)”體系的侵權(quán)案件，上海知識產(chǎn)權(quán)法院不僅判令三被告停止侵權(quán)，在媒體上刊登聲明，消除對寶馬公司造成的影響，還需賠償寶馬公司300萬元。

知識產(chǎn)權(quán)保護是激勵創(chuàng)新的基本手段，也是國際競爭力的一項核心要素。但在司法實踐中，知識產(chǎn)權(quán)案件審理長期存在舉證難、賠償?shù)?、成本高、周期長四大難題。作為我國首批設(shè)立的三家專門知識產(chǎn)權(quán)法院之一，上海知識產(chǎn)權(quán)法院充分運用司法改革成果，打造知識產(chǎn)權(quán)司法保護的金鐘罩鐵布衫。

贏了官司輸了錢

最大“罰單”超過法定賠償額的30倍。2018年6月，在法國達索公司訴上海同捷公司計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)這起案件中，上海知識產(chǎn)權(quán)法院開出了建院以來的最大“罰單”。

經(jīng)查達索公司實際損失超過了著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額50萬元上限。

怎么判才能彌補權(quán)利人損失？

上海知識產(chǎn)權(quán)法院綜合考慮已查明的侵權(quán)數(shù)量、達索公司的軟件價格、同捷公司的主觀惡意等因素，在法定賠償最高限額之上酌情確定賠償數(shù)額，依法判決被告賠償1505萬元。

但在司法實踐中，實現(xiàn)如此精準的審判并非易事。

中南財經(jīng)政法大學數(shù)字經(jīng)濟研究院執(zhí)行院長盤和林教授指出，在知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)中，“贏了官司輸了錢”是一個典型現(xiàn)象?！袄?，在有的著作權(quán)侵權(quán)行為中，原告即使贏了官司，也只能獲賠幾十元最多幾百元，連訴訟費都不夠。被侵權(quán)者忍氣吞聲，侵權(quán)者則更加肆無忌憚。”

全國審判業(yè)務(wù)專家、上海知識產(chǎn)權(quán)法院審委會專職委員陳惠珍認為，知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)“四大難”與其權(quán)利的特殊性、侵權(quán)行為的隱蔽性等特點息息相關(guān)。例如，在主張商業(yè)秘密保護案件中，權(quán)利人往往因研發(fā)，證據(jù)不足、受讓或被許可環(huán)節(jié)的證據(jù)缺失而維權(quán)失利，或擔心“二度泄密”維權(quán)遲疑而撤訴；有的侵權(quán)行為專業(yè)技術(shù)性強、隱蔽性強，侵權(quán)證據(jù)刪除毀壞迅速，權(quán)利人很難及時發(fā)現(xiàn)、弄清并捕捉到相關(guān)證據(jù)而加以固定。

“一些涉及技術(shù)爭議的案件，技術(shù)的比對、判斷難度大，由于舉證難，侵權(quán)行為的認定自然就難。認定需引入專家參與或鑒定，拉高審理成本。當事人的損失和非法獲利也并不總是此消彼長的關(guān)系，引發(fā)損失定價就難。這些因素最終造成案件審理周期長?！标惢菡湔f。

技術(shù)調(diào)查破題維權(quán)四難

畢業(yè)于計算機科學技術(shù)專業(yè)的王傳極，目前就職于上海張江某信息技術(shù)研究所。同時，他還是派駐上海知識產(chǎn)權(quán)法院的技術(shù)調(diào)查官。

技術(shù)調(diào)查官是個什么“官”？

在知識產(chǎn)權(quán)案件審判中，大量證據(jù)涉及前沿、專業(yè)、高科技的內(nèi)容。而法官并不是萬事通，技術(shù)調(diào)查官應(yīng)運而生，成為知識產(chǎn)權(quán)法官審案的得力助手。

兩年來，王傳極作為技術(shù)調(diào)查官出庭350多次，有時在法庭參加庭審、演示運行軟件，有時在辦公室研究涉案證據(jù)，有時實地進行勘驗或者保全。

在一起侵犯計算機軟件著作權(quán)證據(jù)保全案中，由于關(guān)鍵證據(jù)在被告手上，權(quán)利人陷入舉證難的窘境。在保全現(xiàn)場，王傳極發(fā)現(xiàn)被告電腦里出現(xiàn)刪除軟件的情況。“在系統(tǒng)盤中找到了卸載信息的緩存文件記錄，發(fā)現(xiàn)是在證據(jù)保全開始后才卸載的。還幫助法官確定了真實的盜版軟件使用數(shù)量，為確定賠償數(shù)額提供了基礎(chǔ)?！?br/>

目前，技術(shù)調(diào)查官大多來自信息技術(shù)、工程機械等專業(yè)領(lǐng)域。上海知識產(chǎn)權(quán)法院已形成“法官+執(zhí)行人員+技術(shù)專家”的訴訟保全新模式。十多名技術(shù)調(diào)查官5年來共出庭461次，出具技術(shù)審查意見書和咨詢意見書多達102份。

設(shè)置技術(shù)調(diào)查官是運用司法體制改革成果破解“四大難”的成果之一。針對侵權(quán)獲利證據(jù)常由侵權(quán)人掌握，權(quán)利人難以獲得，上海知識產(chǎn)權(quán)法院還探索出具證據(jù)出示令，即對于當事人確因客觀原因無法自行收集證據(jù)的，向其委托律師簽發(fā)法院調(diào)查令或依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。截至目前，該院簽發(fā)的調(diào)查令多達160余份。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院院長陳亞娟說，知識產(chǎn)權(quán)審判必須解決長期存在的“四大難”。要充分運用證據(jù)保全、行為保全等臨時措施，建立技術(shù)事實調(diào)查認定體系，引入先行判決等機制，有效保護合法權(quán)益。

網(wǎng)絡(luò)成侵權(quán)高發(fā)地

2017年，廣州碩星公司開發(fā)的《奇跡神話》游戲被訴侵權(quán)韓國網(wǎng)禪公司開發(fā)的《奇跡MU》游戲，這起網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)案備受矚目，這也是上海知識產(chǎn)權(quán)法院首次以類電影作品認定一款網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)。

隨著我國互聯(lián)網(wǎng)蓬勃發(fā)展，諸多新類型知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題不斷出現(xiàn)。今年3月，浙江省高級人民法院聯(lián)合課題組發(fā)布的《關(guān)于電商領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)法律責任的調(diào)研報告》顯示，2014至2018年，浙江法院審結(jié)的涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)案件年均增幅達88.46%。

“網(wǎng)絡(luò)已成為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的最主要發(fā)生地之一?！北P和林說，與傳統(tǒng)線下侵權(quán)相比，線上侵權(quán)行為更易實施、更隱蔽、更復雜，收集證據(jù)更困難。

“網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)有時在和司法裁判玩躲貓貓。當一種行為被認定為侵權(quán)，有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者會迅速研究判決依據(jù)，根據(jù)裁判行為特征調(diào)整其商業(yè)模式，不停地試探司法邊界?！标惢菡湔f。

網(wǎng)絡(luò)化，正成為當前知識產(chǎn)權(quán)案件變化的一個縮影。5年來，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)的涉新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新商業(yè)模式案件不斷涌現(xiàn)。如出現(xiàn)了涉人類基因測試技術(shù)、藥品實驗和仿制藥、涉微生物基因?qū)＠夹g(shù)等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。

上海市檢察院發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2019年，上海市檢察機關(guān)受理侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件922件2092人。涉及復雜技術(shù)事實認定和法律適用的新類型疑難復雜案件日益增多。如辦理上海市首例微信外掛軟件侵犯著作權(quán)案，以及利用深度鏈接、解析工具等新技術(shù)侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件。

這些案件呈現(xiàn)出手法專業(yè)智能化持續(xù)上升，涉案領(lǐng)域逐步擴大滲透，犯罪組織架構(gòu)精細化、規(guī)?；忍攸c。

陳惠珍認為，無論知識產(chǎn)權(quán)案件本身變得多么紛繁復雜，精細化審判才是解決之道?！盎貧w本源，實現(xiàn)精細化審判才是基礎(chǔ)。在審判過程中，只有認定事實基礎(chǔ)牢固、精雕細琢，在充分運用證據(jù)規(guī)則依法認定的基礎(chǔ)上，對實體法律理解把握恰到好處，加大司法保護力度的基礎(chǔ)才是穩(wěn)固的?！?br/>

對此

十三屆全國人大三次會議表決通過的《中華人民共和國民法典》已作出規(guī)定，故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。盤和林認為，“應(yīng)讓涉懲罰性賠償?shù)臈l款在著作權(quán)和專利權(quán)的法律中盡快落實落地。對于符合懲罰性賠償?shù)那謾?quán)行為要堅決適用，真正讓惡意侵權(quán)者喊疼?！?/p>

來源：《瞭望》新聞周刊

作者：楊金志蘭天鳴

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：精細化審判破除知產(chǎn)維權(quán)四大難！（擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

精細化審判破除知產(chǎn)維權(quán)四大難！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自《瞭望》新聞周刊并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”

精細化審判破除知產(chǎn)維權(quán)四大難！

精細化審判破除知產(chǎn)維權(quán)四大難！