上海知產(chǎn)法院、上海三中院通報10大典型案件！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：上海知產(chǎn)法院和上海三中院通報加強知識產(chǎn)權(quán)保護典型案件

9月28日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院和上海市第三中級人民法院共同召開新聞發(fā)布會，通報加強知識產(chǎn)權(quán)保護成果。作為上海法院推進司法高質(zhì)量發(fā)展系列的首場發(fā)布會，聚焦知識產(chǎn)權(quán)司法保護，既彰顯上海法院服務(wù)上海建設(shè)“五個中心”、強化“四大功能”的主動作為，又體現(xiàn)上海法院打造知識產(chǎn)權(quán)保護高地、推進司法高質(zhì)量發(fā)展的工作成效。

據(jù)通報，2018年以來，上海知產(chǎn)法院共受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件7498件，審結(jié)6598件；上海三中院共受理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件99件，審結(jié)94件。兩院圍繞落實中央《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》和《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》，貫徹“強保護”“嚴保護”理念，聚焦經(jīng)濟社會發(fā)展中的重點領(lǐng)域、關(guān)鍵領(lǐng)域、前沿領(lǐng)域，聚焦新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新商業(yè)模式，著力加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度。通過綜合考量科技創(chuàng)新的背景和產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況，作出更加有利于保護和激勵創(chuàng)新、實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)市場價值的裁判，體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護范圍、強度與其技術(shù)貢獻程度相適應(yīng)；通過充分考慮馳名商標、“老字號”的商業(yè)價值、歷史價值，實現(xiàn)商標保護的利益平衡；通過統(tǒng)籌兼顧各方利益，強化互聯(lián)網(wǎng)文化創(chuàng)意和體育產(chǎn)業(yè)中著作權(quán)的保護；通過制止不正當競爭行為，促進市場有序競爭和健康發(fā)展。

上海知產(chǎn)法院、上海三中院通報10大典型案件！

發(fā)布會通報了10個典型案件，包括6個民事案件、3個刑事案件和1個行政案件，包括侵犯專利權(quán)、商標權(quán)、著作權(quán)、不正當競爭糾紛，銷售假冒注冊商標罪、“深度鏈接”侵犯著作權(quán)罪以及不服行政處罰決定等，全面反映法院通過民事、刑事、行政審判“三合一”來加強知識產(chǎn)權(quán)保護的整體效能。典型案例顯示，對源頭侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、規(guī)?；謾?quán)等嚴重侵權(quán)行為，依法從高確定賠償數(shù)額，提高侵權(quán)行為人的違法成本；作出先行判決、行為保全及時制止侵權(quán)；運用證據(jù)出示令強化行為人舉證責任等。對于嚴重侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的行為，根據(jù)犯罪情節(jié)依法不適用緩刑等非監(jiān)禁刑，在依法判處自由刑的同時，加大財產(chǎn)刑處罰的力度，剝奪犯罪分子的非法獲利和再犯能力。在強化對知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法行為的司法審查監(jiān)督的同時，支持行政機關(guān)依法加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的行政處罰力度，促進知識產(chǎn)權(quán)司法保護與行政保護“雙軌制”有效運行。

上海知產(chǎn)法院、上海三中院通報10大典型案件！

在發(fā)布會上，知識產(chǎn)權(quán)法專家、華東政法大學教授王遷在線點評：“10個典型案例非常具有代表性，比如在民事司法保護中合理認定侵權(quán)賠償數(shù)額，有效地遏制侵權(quán)行為，在法律框架內(nèi)積極探索加強知識產(chǎn)權(quán)保護的新途徑，在審理各類新類型案件和疑難復(fù)雜案件時對爭議行為的定性精確到位，對法律的解釋與法理的剖析細致深入，對中外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供平等保護。”王遷尤其指出，上海知產(chǎn)法院和上海三中院的許多判決已經(jīng)不僅僅是解決個案糾紛，而是明晰了相關(guān)法律規(guī)則，為當事人今后的行為提供指引，也為法院審理同類案件提供指引。

上海知產(chǎn)法院、上海三中院院長陳亞娟表示：“我們希望向公眾傳遞一個重要信息，那就是人民法院依法、嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)。通過充分發(fā)揮司法保護主導(dǎo)作用，讓每一個創(chuàng)新主體、權(quán)利主體都能從每一個司法案件中感受到公平正義，感受到創(chuàng)新得到尊重、權(quán)利得到保護，營造更加穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的營商環(huán)境和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境，為構(gòu)建國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局作出貢獻?！?/p>

01、典型案件

對被行政查處后繼續(xù)擴大侵權(quán)規(guī)模的行為加大判賠力度

——達索系統(tǒng)股份有限公司訴上海知豆電動車技術(shù)有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案

●案情簡介●

原告：達索系統(tǒng)股份有限公司（以下簡稱達索公司）

被告：上海知豆電動車技術(shù)有限公司（以下簡稱知豆公司）

原告達索公司系計算機軟件CATIA V5 R20的著作權(quán)人，其曾因被告知豆公司使用侵權(quán)軟件于2017年2月向行政機關(guān)投訴，行政執(zhí)法過程中查獲知豆公司使用侵權(quán)軟件8套。期間，知豆公司與達索公司達成和解，并與達索公司的授權(quán)代理商簽訂了正版軟件采購合同。同年8月，行政機關(guān)對知豆公司依法作出減輕行政處罰的決定。之后，知豆公司并未按約支付軟件采購款。同年11月，達索公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院申請訴前證據(jù)保全。保全過程中，法院經(jīng)知豆公司同意，采取隨機抽查的方式對計算機中安裝涉案軟件的情況進行證據(jù)保全，并根據(jù)抽查比例推算計算機中安裝涉案軟件的數(shù)量。經(jīng)清點，知豆公司經(jīng)營場所內(nèi)共有計算機73臺，抽查的15臺計算機中均安裝了涉案軟件。達索公司遂訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計1,800余萬元。

●裁判結(jié)果●

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，知豆公司未經(jīng)達索公司許可，在其經(jīng)營場所內(nèi)的計算機中安裝了涉案軟件，侵害了達索公司對涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。鑒于達索公司的實際損失及知豆公司的違法所得均難以確定，而現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明達索公司因侵權(quán)所受到的損失超過了著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限50萬元，故法院綜合全案證據(jù)情況，同時考慮雙方提交的銷售合同軟件單價、知豆公司的侵權(quán)期間、安裝侵權(quán)軟件的計算機數(shù)量，以及知豆公司在被行政機關(guān)查獲使用侵權(quán)軟件后仍擴大侵權(quán)規(guī)模的主觀惡意等因素，在法定賠償最高限額之上酌定賠償數(shù)額，判令知豆公司賠償達索公司經(jīng)濟損失及律師費共計900萬元。知豆公司不服一審判決，提起上訴。上海市高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

●典型意義●

如何堅持全面賠償原則，積極探索加大賠償力度的具體實現(xiàn)途徑，公平合理確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額，一直是知識產(chǎn)權(quán)審判中亟待解決的難題。本案在侵權(quán)賠償責任確定中積極適用裁量性賠償制度，綜合案件事實和全案證據(jù)，特別是在被告存在明顯惡意的情況下，法院在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。同時，法院通過本案判決倡導(dǎo)社會公眾全面使用正版軟件，尊重軟件開發(fā)者的勞動和付出，推進企業(yè)軟件正版化工作，形成尊重和保護知識產(chǎn)權(quán)、激勵和發(fā)展創(chuàng)新的營商環(huán)境。

●案例索引●

一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民初81號

合議庭：錢光文吳盈喆黃田花

二審：上海市高級人民法院（2018）滬民終429號

合議庭：唐震陶冶徐卓斌

02、典型案件

嚴格規(guī)制重復(fù)侵權(quán)行為

——雷莫電子（上海）有限公司與深圳市前海聚英供應(yīng)鏈有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

●案情簡介●

上訴人（原審被告）：深圳市前海聚英供應(yīng)鏈有限公司（以下簡稱聚英公司）

被上訴人（原審原告）：雷莫電子（上海）有限公司（以下簡稱雷莫上海公司）

瑞士雷莫公司系“LEMO”“雷莫”注冊商標權(quán)利人，商標核定使用商品包括接線盒、光導(dǎo)纖維電纜用接線器、電器接插件等。雷莫上海公司經(jīng)授權(quán)在中國境內(nèi)獨占使用前述注冊商標。2016年8月，雷莫上海公司對聚英公司提起商標侵權(quán)及不正當競爭之訴，雙方在法院主持下，自愿達成協(xié)議，法院據(jù)此出具了民事調(diào)解書，主要內(nèi)容為：聚英公司立即停止在一切商務(wù)活動中使用“雷莫”“LEMO”中英文字樣，撤銷互聯(lián)網(wǎng)上一切侵權(quán)圖文并保證不再實施侵犯原告知識產(chǎn)權(quán)的行為和不正當競爭行為，賠償雷莫上海公司損失；若聚英公司違反本協(xié)議內(nèi)容，則賠償雷莫上海公司50萬元等。兩年后，雷莫上海公司發(fā)現(xiàn)聚英公司仍在中國制造網(wǎng)、一步電子網(wǎng)等商務(wù)網(wǎng)站及其經(jīng)營的“前海聚英”淘寶店鋪上使用前述標識，用以宣傳、銷售其主營的連接器、插頭等產(chǎn)品，故訴至法院，要求判令聚英公司停止侵害涉案注冊商標專用權(quán)，并依據(jù)前案調(diào)解協(xié)議賠償經(jīng)濟損失50萬元及維權(quán)合理支出。

●裁判結(jié)果●

一審法院認為，聚英公司將他人注冊商標用于相同或者類似商品的銷售宣傳，構(gòu)成對涉案注冊商標專用權(quán)的侵害。前案調(diào)解協(xié)議系雙方的真實意思表示，約定的賠償額與法律規(guī)定也無沖突，故合法有效，聚英公司的行為是對前案調(diào)解協(xié)議的違反。遂判決聚英公司停止侵權(quán)并賠償雷莫上海公司經(jīng)濟損失50萬元及合理支出21,730元。聚英公司不服一審判決，提起上訴。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，聚英公司的淘寶店鋪實施了新的侵權(quán)行為，其在公司主頁上的侵權(quán)內(nèi)容存續(xù)數(shù)年，遠超履行刪除義務(wù)的合理時間，也必然產(chǎn)生新的侵權(quán)后果，故當事人之間存在侵權(quán)的民事責任法律關(guān)系。侵權(quán)責任與違約責任競合的前提是雙方當事人之間存在交易合同的基礎(chǔ)法律關(guān)系。本案當事人之間的調(diào)解協(xié)議，僅是雙方就已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為處理的約定以及再次發(fā)生侵權(quán)行為時侵權(quán)方賠償數(shù)額的約定，并不存在商事或者民事上的交易合同關(guān)系。因此，并非侵權(quán)責任與違約責任競合。雙方在調(diào)解中確定的賠償額，既有對既發(fā)侵權(quán)行為處理上的寬宥因素，也有對再發(fā)侵權(quán)行為的嚴格苛責因素，還有在再發(fā)侵權(quán)行為時對權(quán)利人相關(guān)舉證責任減輕的因素。雙方約定該數(shù)額時都有充分考慮和預(yù)見，也遠低于法定賠償額上限，故既不違法也無不合理。上訴人明知而再次實施同類侵權(quán)行為理應(yīng)承擔預(yù)見范圍內(nèi)的后果，其提出的或者按違約比例調(diào)整違約金、或者按侵權(quán)規(guī)模酌定賠償額的上訴主張不成立，遂判決駁回上訴，維持原判。

●典型意義●

以調(diào)解方式解決民事糾紛有利于當事人及時履行義務(wù)，緩解對立關(guān)系。由于知識產(chǎn)權(quán)的無形性及侵權(quán)證據(jù)難以獲取等特點，當事人若就侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛達成調(diào)解，可能會帶有寬宥既有侵權(quán)而苛責再發(fā)侵權(quán)的因素。權(quán)利人以當下的從寬追責換取日后的“長治久安”，侵權(quán)人則以再次侵權(quán)的自我罰則換取當下的“輕松過關(guān)”。這種方式只要符合合法、自愿原則，有利于糾紛的及時化解，也有利于保護知識產(chǎn)權(quán)良好氛圍的形成，司法機關(guān)應(yīng)依法支持。本案判決不僅制止了重復(fù)侵權(quán)這種經(jīng)營中的不誠信行為，也制止了既要享有調(diào)解有利結(jié)果又想規(guī)避調(diào)解不利后果的不誠信訴訟行為。

●案例索引●

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115民初14120號

合議庭：倪紅霞陸光怡林新建

二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73民終15號

合議庭：陳亞娟陳惠珍陸鳳玉

03、典型案件

未按證據(jù)出示令要求提交證據(jù)應(yīng)承擔不利后果

——上海點點樂信息科技有限公司與上海犀?；泳W(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海暢夢移動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

●案情簡介●

上訴人（原審原告）：上海點點樂信息科技有限公司（以下簡稱點點樂公司）

上訴人（原審被告）：上海犀牛互動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱犀牛公司）

被上訴人（原審被告）：上海暢夢移動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱暢夢公司）

點點樂公司系“戀舞”“戀舞OL”商標的注冊商標權(quán)人，上述商標核定在計算機網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲等，點點樂公司的《戀舞OL》自2013年8月起開始運營。2014年該游戲收入5,300多萬元，2015年1.1億元，截至2018年，該游戲下載量共計4,363萬次。2015年起，點點樂公司在各大網(wǎng)站、視頻平臺投放《戀舞OL》廣告。

被控侵權(quán)游戲《夢幻戀舞》由暢夢公司、犀牛公司運營，該游戲與《戀舞OL》游戲在類型上相同，均為炫舞類游戲?！秹艋脩傥琛酚螒蛑鳈?quán)登記證書顯示，該游戲首次發(fā)表日期為2016年1月15日?！秹艋脩傥琛吩隍v訊QQ游戲、華為應(yīng)用商店、百度手機助手、蘋果商店等37家平臺上運營。截至一審判決前，《夢幻戀舞》游戲下載次數(shù)300多萬?！稇傥鐿L》《夢幻戀舞》的盈利模式均為銷售道具服裝。此外，針對《戀舞OL》游戲，有不同昵稱的網(wǎng)絡(luò)用戶在不同的游戲下載平臺上發(fā)布了共計16組完全相同的用戶評論，用戶評論內(nèi)容主要為游戲玩家的用戶體驗。點點樂公司據(jù)此主張犀牛公司、暢夢公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)和虛假宣傳，請求法院判決停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失300萬元。

●裁判結(jié)果●

一審法院認為，犀牛公司、暢夢公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，但未有證據(jù)顯示相關(guān)用戶評價系由該兩公司組織實施，被控行為不構(gòu)成虛假宣傳。一審判決犀牛公司、暢夢公司立即停止侵犯點點樂公司注冊商標專用權(quán)的行為，并賠償點點樂公司經(jīng)濟損失20萬元及合理開支5萬元。一審判決后，點點樂公司、犀牛公司均不服，提起上訴。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院針對點點樂公司關(guān)于一審判賠金額過低的上訴請求，向犀牛公司和暢夢公司發(fā)送了證據(jù)出示令，要求提供有關(guān)道具的銷售數(shù)量和收入，以及其他可以證明該游戲獲利的證據(jù)。暢夢公司拒絕提交有關(guān)被控侵權(quán)游戲獲利的證據(jù)，犀牛公司所提交的證據(jù)不能真實反映該游戲的營收。上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為，點點樂公司已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的證據(jù)由犀牛公司、暢夢公司掌握，法院以證據(jù)出示令的方式責令犀牛公司、暢夢公司提交有關(guān)被控游戲營收的證據(jù)，但犀牛公司、暢夢公司未能提交反映真實營收的證據(jù)，存在刻意隱瞞游戲收入的主觀故意。因此，法院綜合考慮涉案商標的知名度及其游戲的營收額均較高、被控侵權(quán)游戲的下載次數(shù)量巨大、侵權(quán)的主觀故意程度，以及網(wǎng)絡(luò)游戲利潤率較高等因素，改判暢夢公司、犀牛公司賠償點點樂公司經(jīng)濟損失300萬元。

●典型意義●

本案是上海法院審理知識產(chǎn)權(quán)案件首次在查明損害賠償數(shù)額中運用證據(jù)出示令制度，對證據(jù)出示令制度和舉證妨礙制度進行了積極探索。本案二審判決強化了有利于侵權(quán)事實查明的證據(jù)審查機制，依法減輕權(quán)利人舉證負擔，在加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度中發(fā)揮了積極作用。

●案例索引●

一審：上海市普陀區(qū)人民法院（2018）滬0107民初8818號

合議庭：張佳璐向穎高遂文

二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民終130號

合議庭：錢光文范靜波黃旻若

04、典型案件

先行判決及時制止侵權(quán)

——瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司訴廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司、陳某某侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

●案情簡介●

原告：瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司（以下簡稱瓦萊奧公司）

被告：廈門盧卡斯汽車配件有限公司（以下簡稱盧卡斯公司）

被告：廈門富可汽車配件有限公司（以下簡稱富可公司）

被告：陳某某

瓦萊奧公司系名稱為“機動車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”發(fā)明專利的專利權(quán)人。瓦萊奧公司發(fā)現(xiàn)盧卡斯公司、富可公司、陳某某未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售的雨刮器產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-10的保護范圍，構(gòu)成對其專利權(quán)的侵犯，故訴至法院，請求判令盧卡斯公司、富可公司和陳某某立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計600萬元。一審審理期間，瓦萊奧公司認為被訴侵權(quán)行為仍在持續(xù)，嚴重影響其專利產(chǎn)品的銷量，懸而未決的訴訟影響了其市場業(yè)務(wù)，遂申請法院先行認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-10的保護范圍，并判令盧卡斯公司、富可公司和陳某某立即停止侵權(quán)行為。

●裁判結(jié)果●

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，雙方當事人對被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1-10的保護范圍爭議較大，而該爭議系本案的核心問題，直接關(guān)系到盧卡斯公司、富可公司和陳某某應(yīng)否承擔侵權(quán)責任及賠償數(shù)額的確定等問題，瓦萊奧公司申請法院就該問題先行作出認定，于法不悖，且有利于進一步審查認定本案大量的賠償證據(jù)，節(jié)約司法資源，可予以支持。經(jīng)審理認定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-3、6-10的保護范圍，盧卡斯公司、富可公司實施了制造、銷售和許諾銷售專利產(chǎn)品的行為，法院依法先行判決盧卡斯公司、富可公司立即停止上述侵權(quán)行為。一審判決后，盧卡斯公司和富可公司提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

●典型意義●

本案系上海法院首次對專利侵權(quán)作出先行判決且當事人就先行判決單獨提起上訴的案件。專利侵權(quán)案件中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護范圍以及賠償數(shù)額的確定往往是審理的重點。而在權(quán)利人主張高額賠償?shù)陌讣?，往往需花費較多時間確定賠償額，在此期間，若被訴侵權(quán)行為一直持續(xù)將導(dǎo)致權(quán)利人損失不斷擴大。本案引入先行判決審理機制，根據(jù)已查明的事實對被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護范圍，即是否構(gòu)成侵權(quán)作出先行判決，并允許當事人就此部分判決單獨提起上訴，有利于及時制止侵權(quán)行為，對同類案件的審理具有借鑒意義。

●案例索引●

一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民初859號

合議庭：徐飛楊馥宇程曉鳴

二審：最高人民法院（2019）最高法知民終2號

合議庭：羅東川王闖朱理徐卓斌任曉蘭

05、典型案件

禁止利用技術(shù)手段劫持瀏覽器

——上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當競爭糾紛案

●案情簡介●

上訴人（原審被告）：北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱獵豹網(wǎng)絡(luò)公司）

上訴人（原審被告）：北京獵豹移動科技有限公司（以下簡稱獵豹移動公司）

上訴人（原審被告）：北京金山安全軟件有限公司（以下簡稱金山軟件公司）

被上訴人（原審原告）：上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱二三四五網(wǎng)絡(luò)公司）

二三四五網(wǎng)絡(luò)公司系2345網(wǎng)址導(dǎo)航、2345王牌瀏覽器的經(jīng)營者，其中2345網(wǎng)址導(dǎo)航在中國網(wǎng)址導(dǎo)航市場中排名前列。三上訴人共同經(jīng)營金山毒霸軟件，并通過以下行為將終端用戶設(shè)定的2345網(wǎng)址導(dǎo)航主頁變更為由獵豹移動公司主辦的毒霸網(wǎng)址大全：通過金山毒霸的“垃圾清理”功能變更瀏覽器主頁；通過金山毒霸升級程序的“一鍵清理”彈窗，默認勾選“立即鎖定毒霸網(wǎng)址大全為瀏覽器主頁，保護瀏覽器主頁不被篡改”，無論用戶是否取消該勾選，瀏覽器主頁均被變更；通過金山毒霸的“一鍵云查殺”“版本升級”“瀏覽器保護”等功能變更瀏覽器主頁，并針對不同瀏覽器進行區(qū)別對待；通過金山毒霸的“安裝完成”彈窗，默認勾選“設(shè)置毒霸導(dǎo)航為瀏覽器主頁”，無論用戶是否取消該勾選，瀏覽器主頁均被變更；通過金山毒霸“開啟安全網(wǎng)址導(dǎo)航，防止誤入惡意網(wǎng)站”彈窗，誘導(dǎo)用戶點擊“一鍵開啟”變更瀏覽器主頁；通過金山毒霸的卸載程序篡改用戶計算機注冊表數(shù)據(jù)以變更瀏覽器主頁。二三四五網(wǎng)絡(luò)公司遂向法院起訴，請求判令獵豹網(wǎng)絡(luò)公司、獵豹移動公司和金山軟件公司立即停止實施篡改主頁、劫持流量等不正當競爭行為，公開澄清事實、消除影響，共同賠償經(jīng)濟損失1,000萬元和公證費13,060元。

●裁判結(jié)果●

一審法院認為，獵豹網(wǎng)絡(luò)公司、獵豹移動公司和金山軟件公司在發(fā)揮安全軟件正常功能時未采取必要且合理的方式，超出合理限度實施了干預(yù)其他軟件運行的行為，不僅違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，還違反了平等競爭的原則，遂判決三公司立即停止實施涉案不正當競爭行為，連帶賠償二三四五網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟損失及合理費用合計人民幣3,013,060元。三公司不服一審判決，提起上訴。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，在三上訴人通過金山毒霸軟件安裝、運行及卸載過程中實施的變更網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽器主頁的六類行為中，三上訴人作為安全軟件以及與原告經(jīng)營的一般終端軟件具有直接競爭關(guān)系軟件的經(jīng)營者，在發(fā)揮安全軟件正常功能時未采取必要、合理的方式，超出合理限度實施了干預(yù)其他軟件運行的行為，并給其他經(jīng)營者造成損害。三上訴人利用網(wǎng)絡(luò)用戶對其作為安全軟件經(jīng)營者的信任，或未告知用戶，或?qū)嵤┨摷購棿靶袨?，或?qū)嵤┛謬槒棿靶袨樽兏脩魹g覽器主頁，直接侵害了網(wǎng)絡(luò)用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，亦使二三四五網(wǎng)絡(luò)公司合法權(quán)益及良好商譽受到了實際損害，使自己獲得非法利益，上述行為業(yè)已違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德而具有不正當性及可責性。同時，三上訴人在通過金山毒霸軟件變更網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽器主頁過程中實施的區(qū)別對待行為違反了平等競爭原則，故依據(jù)法律規(guī)定，三上訴人的上述競爭行為構(gòu)成不正當競爭。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。

●典型意義●

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的市場競爭行為日趨激烈，流量成為經(jīng)營主體在互聯(lián)網(wǎng)空間中的重要爭奪目標。本案涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下競爭行為正當性的判斷，法院認為，安全類軟件在計算機系統(tǒng)中擁有優(yōu)先權(quán)限，但經(jīng)營者對該種特權(quán)的運用應(yīng)當審慎，對終端用戶及其他服務(wù)提供者的干預(yù)行為應(yīng)以“實現(xiàn)功能所必需”為前提。以保障計算機系統(tǒng)安全為名，通過虛假彈窗、恐嚇彈窗等方式擅自變更或者誘導(dǎo)用戶變更其瀏覽器主頁，不正當?shù)負寠Z流量利益的行為，不僅損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，也侵害了終端用戶的知情權(quán)與選擇權(quán)，有違誠實信用原則和公認的商業(yè)道德。法院在審理中既注意審查被訴侵權(quán)行為是否符合法律明文列舉的行為類型，也充分注意綜合評估該行為對競爭的積極和消極效果，妥善地處理好了技術(shù)創(chuàng)新與競爭秩序維護之間的關(guān)系。

●案例索引●

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初5555號

合議庭：宮曉艷楊捷孫寶祥

二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終5號

合議庭：丁文聯(lián) 楊馥宇易嘉

06、典型案件

視頻刷量行為構(gòu)成虛假宣傳

——北京愛奇藝科技有限公司與杭州飛益信息科技有限公司等不正當競爭糾紛案

●案情簡介●

上訴人（原審原告）：北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱愛奇藝公司）

上訴人（原審被告）：杭州飛益信息科技有限公司（以下簡稱飛益公司）

上訴人（原審被告）：呂某

上訴人（原審被告）：胡某

飛益公司是一家專門提供視頻刷量服務(wù)的公司，其與呂某、胡某通過分工合作，運用多個域名，不斷更換訪問IP地址等方式，連續(xù)訪問愛奇藝網(wǎng)站視頻，在短時間內(nèi)迅速提高視頻訪問量，達到刷單成績，以牟取利益。愛奇藝公司訴稱，飛益公司的行為已經(jīng)嚴重損害了其合法權(quán)益，破壞了視頻行業(yè)的公平競爭秩序，飛益公司、呂某、胡某構(gòu)成共同侵權(quán)，請求法院判令飛益公司和呂某、胡某立即停止不正當競爭行為，刊登聲明、消除影響，并連帶賠償愛奇藝公司經(jīng)濟損失500萬元。飛益公司和呂某、胡某辯稱，愛奇藝公司與飛益公司的經(jīng)營范圍、盈利模式均不相同，不具有競爭關(guān)系，并且涉案的刷量行為未在《反不正當競爭法》禁止之列，故飛益公司的刷量行為不構(gòu)成不正當競爭。

●裁判結(jié)果●

一審法院認為，飛益公司和呂某、胡某通過技術(shù)手段干擾、破壞愛奇藝網(wǎng)站的訪問數(shù)據(jù)，違反公認的商業(yè)道德，損害愛奇藝公司以及消費者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當競爭，故依據(jù)《反不正當競爭法》第二條判令飛益公司、呂某、胡某向愛奇藝公司連帶賠償50萬元，并刊登聲明，消除影響。一審判決后，愛奇藝公司、飛益公司、呂某、胡某均不服，提起上訴。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，涉案視頻刷量行為屬于《反不正當競爭法》所規(guī)定的“虛假宣傳”不正當競爭行為。根據(jù)查明的事實，飛益公司、呂某、胡某系分工合作，共同實施了涉案視頻刷量行為，應(yīng)承擔連帶賠償責任。一審法院酌情確定50萬元的判賠數(shù)額合理，應(yīng)予維持。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。

●典型意義●

視頻刷量行為是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的新型競爭手段。本案進一步明確了適用《反不正當競爭法》來規(guī)制類型化和非類型化不正當競爭行為的規(guī)則。視頻刷量行為不僅損害了視頻播放平臺的合法權(quán)益，還使得相關(guān)公眾對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的質(zhì)量、交易數(shù)量、關(guān)注度產(chǎn)生虛假認知，從而達到吸引消費者的目的，對此可按照《反不正當競爭法》的“虛假宣傳”予以規(guī)制。本案判決不僅有力凈化了視頻播放行業(yè)，增強了行業(yè)治理黑產(chǎn)刷量行為的信心，還刺破公司面紗、追究刷量個人的法律責任，對黑產(chǎn)從業(yè)人員形成了強有力的震懾。

●案例索引●

一審：上海市徐匯區(qū)人民法院（2017）滬0104民初18960號

合議庭：王利民于是孫謐

二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民終4號

合議庭：陳惠珍何淵岳琦畝

07、典型案件

依法懲治“深度鏈接”嚴重侵權(quán)行為

——被告人單某侵犯著作權(quán)案

●案情簡介●

被告人:單某

2017年6月至2019年8月期間，被告人單某以營利為目的，注冊名為“神馬微影院”（網(wǎng)址：www.520fhwdy.cn）視頻網(wǎng)站，向王某（另案處理）等人購買解析工具程序，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，利用該解析工具程序，避開權(quán)利人設(shè)置的廣告及付費會員技術(shù)措施，從優(yōu)酷、愛奇藝、搜狐等網(wǎng)站鏈接影視作品，以及從最大資源網(wǎng)（網(wǎng)址：http://www.zuidazy1.com）等盜版視頻網(wǎng)站鏈接影視作品，嵌入其租借的服務(wù)器數(shù)據(jù)庫，通過上述視頻播放鏈接向用戶提供在線觀看服務(wù)。經(jīng)鑒定，“神馬微影院”后臺視頻管理菜單中共存在視頻18,659部，用戶通過解析工具程序訪問上述正版網(wǎng)站視頻共計9,817,586次?！吧耨R微影院”網(wǎng)站運行期間，被告人單某通過“點推廣告聯(lián)盟”“辛巴聯(lián)盟”招攬，并在網(wǎng)站主頁設(shè)置各類廣告，通過廣告推廣平臺收取廣告費用共計人民幣404,121.28元。2019年9月10日，被告人單某被公安人員抓獲，其到案后如實供述了上述犯罪事實。

● 裁判結(jié)果 ●

上海市第三中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人單某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其影視作品，情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告人單某具有坦白情節(jié)，可以從輕處罰，其自愿認罪認罰,并于庭前預(yù)繳了罰金，可以依法從寬處理。據(jù)此判決:一、被告人單某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬元;二、違法所得予以追繳，扣押在案的供犯罪所用的本人財物予以沒收。一審判決后，被告人單某不服，提起上訴。

二審期間，單某自愿撤回上訴，上海市高級人民法院遂裁定準許撤回上訴。

●典型意義●

在深度鏈接型侵犯著作權(quán)刑事案件中，行為人通過破壞正版網(wǎng)站技術(shù)措施的方式，非法獲取正版影視資源，并設(shè)置鏈接通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，嚴重侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益。這種網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)方式運營成本低，但傳播范圍廣、非法獲利多，在網(wǎng)站上刊登的廣告往往還涉及賭博等違法內(nèi)容，其社會危害性較傳統(tǒng)的侵犯著作權(quán)犯罪更為嚴重。本案通過準確把握行為實質(zhì)，嚴格適用法律，對嚴重損害權(quán)利人利益的網(wǎng)絡(luò)深度鏈接行為予以刑事懲治，對規(guī)范網(wǎng)絡(luò)運營、凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境具有一定的示范效應(yīng)。

●案例索引●

一審：上海市第三中級人民法院（2020）滬03刑初11號

合議庭：高衛(wèi)萍程亭亭徐玉蘭

二審：上海市高級人民法院（2020）滬刑終48號

合議庭：張本勇張瑩陶冶

08、典型案件

嚴厲打擊規(guī)?；倜白陨虡朔缸?/strong>

——被告人許某等假冒注冊商標、被告人王某銷售假冒注冊商標的商品案

●案情簡介●

被告人: 許某、張某寶、謝某、王某、鐘某、魯某、張某柱、覃某、寧某、黃某

法國萊雅公司和日本株式會社DR.CI：LABO在我國化妝品等商品上先后分別注冊了“KIEHL’S”“科顏氏”和“LaboLabo”商標。2015年至案發(fā)期間，許某為非法牟利，在未取得商標權(quán)利人許可的情況下，委托黃某研發(fā)、生產(chǎn)假冒“KIEHL’S”“LaboLabo”化妝品的配方和原料，先后委托魯某或者通過鐘某委托寧某印制假冒的“KIEHL’S”粘貼商標標識和熱轉(zhuǎn)印商標標識，委托他人提供化妝品瓶子、瓶蓋、紙盒等包裝材料，并陸續(xù)雇傭張某柱、覃某、張某寶、謝某在生產(chǎn)窩點內(nèi)對假冒“KIEHL’S”“LaboLabo”化妝品進行灌裝、貼標、裝盒、打包、收發(fā)貨，許某再將假冒“KIEHL’S”“LaboLabo”品牌的化妝品銷售給王某等人進行零售。被告人許某、黃某、張某柱、張某寶、覃某、謝某等六人生產(chǎn)、銷售假冒注冊商標商品金額均為463萬余元，被告人魯某參與假冒注冊商標商品金額415余萬元，王某非法銷售假冒注冊商標商品金額410余萬元，被告人鐘某、寧某參與假冒注冊商標金額45萬元。

●裁判結(jié)果●

上海市第三中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人許某等九人未經(jīng)注冊商標權(quán)人許可，在同一種商品上使用與注冊商標相同的商標，并對外銷售，情節(jié)特別嚴重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標罪。在共同犯罪中，被告人許某、黃某系主犯，應(yīng)當按照所參與組織、指揮的全部犯罪處罰；被告人魯某、張某柱、張某寶、覃某、謝某、鐘某、寧某參與共同犯罪，均系從犯，依法按照其參與的犯罪金額減輕處罰。被告人王某銷售明知是假冒注冊商標的商品，銷售金額巨大，其行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。故法院以假冒注冊商標罪判處被告人許某有期徒刑四年六個月，并處罰金二百二十萬元；判處被告人黃某有期徒刑三年，并處罰金三十三萬元；判處被告人魯某有期徒刑一年十個月，并處罰金八萬元；分別判處被告人張某柱、張某寶、覃某、謝某、鐘某有期徒刑一年四個月，并處罰金七萬元至五萬元；判處被告人寧某有期徒刑一年四個月，緩刑二年，并處罰金五萬元；以銷售假冒注冊商標的商品罪判處被告人王某有期徒刑四年，并處罰金二百一十萬元；查扣在案的侵權(quán)產(chǎn)品、侵權(quán)商標，用于犯罪的制假工具、通訊工具等予以沒收，追繳各被告人的違法所得。一審判決后，被告人許某、魯某認為一審量刑過重，提起上訴。

上海市高級人民法院經(jīng)審理認為，原判認定被告人許某、魯某等九人犯假冒注冊商標罪，被告人王某犯銷售假冒注冊商標的商品罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，故裁定駁回上訴，維持原判。

●典型意義●

“KIEHL’S”“科顏氏”商標和“LaboLabo”分別是世界知名化妝品公司法國萊雅公司以及日本株式會社DR.CI：LABO在我國注冊的商標。被告人許某等人實施了“一條龍”式的假冒注冊商標和銷售假冒注冊商標商品的犯罪行為，犯罪金額特別巨大，社會影響惡劣。法院根據(jù)共同犯罪理論和相關(guān)法律規(guī)定，準確認定各名被告人參與共同犯罪的金額，結(jié)合其在共同犯罪中的地位和作用，區(qū)分主、從犯，在法定刑幅度內(nèi)判處人身自由刑、并按照非法經(jīng)營數(shù)額50%以上一倍以下判處罰金刑，定罪準確，量刑適當，嚴格、平等保護了國外商標權(quán)利人的合法權(quán)益。本案對各名被告人犯罪性質(zhì)、犯罪金額的認定，科學區(qū)分主從犯以及嚴格適用罰金刑，對于此類案件的審理具有示范和借鑒意義。二審宣判后，法國駐中國大使館外交照會上海市高級人民法院表示感謝，認為該案的判決有助于提高外國企業(yè)對中國營商環(huán)境的信心。被害單位法國萊雅公司設(shè)立在中國的歐萊雅（中國）有限公司專門寫來感謝信，認為通過該案的判決看到了中國司法機關(guān)嚴懲知識產(chǎn)權(quán)犯罪、加強知識產(chǎn)權(quán)保護、維護企業(yè)和消費者利益、優(yōu)化營商環(huán)境的決心。

● 案例索引 ●

一審：上海市第三中級人民法院（2019）滬03刑初55號

合議庭：顧軍偉高衛(wèi)萍徐玉蘭

二審：上海市高級人民法院（2019）滬刑終106號

合議庭：張斌張瑩張本勇

09、典型案件

依法運用自由刑和罰金刑加大懲治力度

——被告人游某等人銷售假冒注冊商標的商品案

●案情簡介●

被告人：游某、康某、王某、代某、徐某

被告人游某、康某、王某、代某、徐某等人自2006年8月起，先后利用互聯(lián)網(wǎng)銷售平臺、售假網(wǎng)站，向境外銷售假冒注冊商標的商品。游某等人租賃上海市普陀區(qū)古浪路某處、湖北省公安縣斗湖堤長江路某處作為客服中心，招募客服人員，通過在境外網(wǎng)站、論壇發(fā)布廣告向境外客戶推銷假冒“Nike”“Ralph Lauren”“Louis Vuitton”等品牌的商品，待客戶下單收取貨款后，根據(jù)訂單需求安排人員在廣州、莆田等地采購假冒品牌商品，通過物流公司將商品發(fā)往境外。經(jīng)鑒定，2006年8月至2018年5月，被告人游某等人銷售訂單清單中涉及商標443個，其中281個在國內(nèi)注冊商標的訂單金額為35,062,974.51元；其中，經(jīng)權(quán)利人鑒定系假冒品牌商品的商標34個，訂單金額25,660,960.41元。

●裁判結(jié)果●

上海市第三中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人游某、康某、王某、代某、徐某未經(jīng)注冊商標所有人許可，銷售明知是假冒注冊商標的商品，銷售金額達2,566萬余元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。在共同犯罪中，游某、康某、王某系主犯，應(yīng)當依照其所參與的全部犯罪處罰；代某、徐某系從犯，依法應(yīng)當從輕或者減輕處罰。五被告人到案后均如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。五被告人在庭審中均能自愿認罪，并主動預(yù)繳部分罰金，依法可酌情從輕處罰。根據(jù)各被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及認罪、悔罪表現(xiàn)，法院以銷售假冒注冊商標的商品罪判處游某有期徒刑五年，并處罰金人民幣四百萬元；判處康某有期徒刑四年九個月，并處罰金人民幣三百五十萬元；判處王某有期徒刑四年九個月，并處罰金人民幣三百五十萬元；判處代某有期徒刑二年九個月，并處罰金人民幣一百萬元；判處徐某有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣十萬元。判決后，各被告人均未上訴，公訴機關(guān)未抗訴，案件已經(jīng)生效。

●典型意義●

法院綜合全案證據(jù)情況，從犯意提起、所處地位及利潤分配等方面分析，認定游某、康某、王某在本案售假活動中雖分工不同，但均屬管理層，所起作用相當，均起主要作用，最終對三人以主犯判處五年至四年九個月不等有期徒刑，并處五百萬元至三百五十萬元不等罰金，確保罰當其罪，依法加大了對權(quán)利人的保護力度，為類似案件的審理提供了一定的參考，體現(xiàn)了法院不斷加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的態(tài)度和決心。同時，通過本案判決倡導(dǎo)社會公眾抵制假貨，關(guān)注商標保護，形成尊重和保護知識產(chǎn)權(quán)的氛圍。

●案例索引●

一審：上海市第三中級人民法院（2019）滬03刑初56號

合議庭：曹芬芳高衛(wèi)萍徐玉蘭

10、典型案件

依法監(jiān)督行政機關(guān)嚴格執(zhí)法

——上海傳人保健化妝品廠有限公司訴上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局不服行政處罰決定案

●案情簡介●

上訴人（原審原告）：上海傳人保健化妝品廠有限公司（以下簡稱傳人公司）

被上訴人（原審被告）：上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱青浦市場監(jiān)督局）

青浦市場監(jiān)督局于2014年5月19日接到福建片仔癀化妝品有限公司投訴件，投訴傳人公司生產(chǎn)的“片仔癀”花露水侵犯該公司商標使用權(quán)，要求查處。青浦市場監(jiān)督局于2014年6月3日立案調(diào)查，同年8月18日青浦市場監(jiān)督局以傳人公司向國家工商行政管理總局商標局提起撤銷“片仔癀”注冊商標申請為由，對案件中止調(diào)查，同時延長案件的辦理期限。同年12月19日，青浦市場監(jiān)督局以傳人公司的申請未得到國家商標局受理為由，恢復(fù)調(diào)查，并再次延長案件的辦理期限。經(jīng)聽證程序后，2016年3月4日青浦市場監(jiān)督局向傳人公司作出《行政處罰決定書》。傳人公司雖繳納了罰款，但是不服行政處罰決定，在法定期限內(nèi)向一審法院提起行政訴訟，請求撤銷青浦市場監(jiān)督局作出的處罰決定書。

●裁判結(jié)果●

一審法院認為，青浦市場監(jiān)督局接到投訴后即對傳人公司進行調(diào)查取證，事實清楚，程序合法，處罰得當。針對傳人公司提出青浦市場監(jiān)督局辦理案件超期限，一審法院認為，青浦市場監(jiān)督局延期辦結(jié)經(jīng)過審批，并未違背《工商行政管理機關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第五十七條的規(guī)定。因此，一審法院判決，駁回傳人公司的訴訟請求。一審判決后，傳人公司不服，提起上訴。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，青浦市場監(jiān)督局認定傳人公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)并作出行政處罰決定于法有據(jù)，并無不當。青浦市場監(jiān)督局在中止調(diào)查的同時延長案件辦理期限的行為，雖經(jīng)過審批程序，但其所依據(jù)的理由并無證據(jù)佐證，屬于程序輕微違法行為。鑒于該行政行為未對傳人公司的實體權(quán)利產(chǎn)生實際影響，故法院不撤銷該行政行為。

●典型意義●

法院在審查行政處罰程序是否違法的過程中，不僅要審查行政機關(guān)延期處理案件有無經(jīng)過審批程序，還應(yīng)對延期理由是否客觀存在進行審查，該判決明確了審查行政處罰程序合法性的標準。同時，對于行政處罰程序輕微違法但對相對人權(quán)利沒有實質(zhì)影響的行政行為，法院作出違法確認而不再撤銷，充分體現(xiàn)了法院依法監(jiān)督行政機關(guān)嚴格執(zhí)法的行政審判職能。

●案例索引●

一審：上海市青浦區(qū)人民法院（2016）滬0118行初153號

合議庭：王美芳朱堅峰楊寶勤

二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73行終2號

合議庭：何淵范靜波朱曉婕

來源：上海知產(chǎn)法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：上海知產(chǎn)法院、上海三中院通報10大典型案件！（擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”

上海知產(chǎn)法院、上海三中院通報10大典型案件！

上海知產(chǎn)法院、上海三中院通報10大典型案件！