刺破商標(biāo)象征性使用的“面紗”-從HSS商標(biāo)撤銷案件說起

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：付同杰北京市鑄成律師事務(wù)所合伙人

羅洋北京市鑄成律師事務(wù)所律師

原標(biāo)題：刺破商標(biāo)象征性使用的“面紗”-從HSS商標(biāo)撤銷案件說起

近日，北京市高級人民法院對原告特種外科醫(yī)院訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人李京生關(guān)于HSS撤銷三年不使用商標(biāo)糾紛案件作出終審判決，認(rèn)定李京生提交的關(guān)于訴爭商標(biāo)的使用證據(jù)屬于象征性使用，并因此撤銷了該訴爭商標(biāo)的注冊。作為本案原告特種外科醫(yī)院的代理律師，借此機(jī)會，筆者在此分享該案件的訴訟策略以及對法院判決書的思考，期待能夠?yàn)榻窈蟮念愃瓢讣拇硖峁┮恍┙梃b意義。

一、案件基本情況介紹

本案訴爭商標(biāo)“ 刺破商標(biāo)象征性使用的“面紗”-從HSS商標(biāo)撤銷案件說起 ”是由李京生于2005年3月30日在中國申請注冊的，指定使用在第44類包括“醫(yī)院、整形外科”等服務(wù)上。特種外科醫(yī)院為了進(jìn)入中國市場，需要在中國取得其主商標(biāo)HSS 的注冊。因此，特種外科醫(yī)院于2016年2月29日對此商標(biāo)提起了撤銷申請，于2016年11月11日提起了撤銷復(fù)審申請，但均被國家知識產(chǎn)權(quán)局予以駁回。在此期間，李京生曾經(jīng)與特種外科醫(yī)院進(jìn)行過溝通，意圖以一百萬美金的價格向原告特種外科醫(yī)院轉(zhuǎn)讓該訴爭商標(biāo)。

二、訴爭商標(biāo)使用情況分析

在這種情形下，特種外科醫(yī)院委托筆者所在律師團(tuán)隊(duì)進(jìn)行法律分析，請求律師團(tuán)隊(duì)代理該起商標(biāo)撤銷案件。通過閱卷，筆者發(fā)現(xiàn)李京生確實(shí)提交了從形式上看似非常完美的使用證據(jù)，無論是證據(jù)的數(shù)量還是證據(jù)的種類，都是精心策劃的，時刻準(zhǔn)備著可能面對的撤銷三年不使用的法律風(fēng)險。具體情況如下：

第一、李京生提供了大量關(guān)于訴爭商標(biāo)的使用證據(jù)，包括但不限于其與魏縣人民醫(yī)院簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》、標(biāo)有訴爭商標(biāo)的醫(yī)院稿紙、病情交待書和不收紅包協(xié)議、標(biāo)有訴爭商標(biāo)的機(jī)織標(biāo)簽以及相關(guān)的票據(jù)、魏縣人民醫(yī)院醫(yī)生穿著標(biāo)有訴爭商標(biāo)的白大褂的照片、多份刊登在《中原商報》上標(biāo)有訴爭商標(biāo)的廣告。這些證據(jù)大多不僅真實(shí)存在，并且來源均為值得信賴的第三方、持續(xù)時間覆蓋了指定期間的每個年份，從形式和內(nèi)容上堪稱“無懈可擊”似已形成了“完整的商標(biāo)使用的證據(jù)鏈”。

第二、據(jù)李京生自述，其本人實(shí)際上從九十年代就開始學(xué)習(xí)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)理論、運(yùn)作，其本人亦是一名執(zhí)業(yè)醫(yī)師，因此他對如何制作和獲取訴爭商標(biāo)使用證據(jù)有著比普通人更強(qiáng)的前瞻能力和水平。同時，由于其已經(jīng)投入了相當(dāng)?shù)娜肆?、財力、物力以維持訴爭商標(biāo)的注冊，他非常在意該商標(biāo)的權(quán)利，竭盡權(quán)利要保住訴爭商標(biāo)的注冊。

第三、本案主要的使用證據(jù)均與魏縣人民醫(yī)院有關(guān)，其中多份證據(jù)因涉及患者隱私被列為不向外公開的材料，通過常規(guī)渠道無法獲得并辨析真假?；诖耍景钢泄P者所在律師團(tuán)隊(duì)在取證方面的難度可想而知。

三、筆者所在團(tuán)隊(duì)的訴訟策略

筆者所在的團(tuán)隊(duì)律師們認(rèn)真分析了李京生在評審階段提交的使用證據(jù)，發(fā)現(xiàn)這些證據(jù)雖看似完美但其中存有諸多疑點(diǎn)，極具象征性使用之嫌。筆者所在團(tuán)隊(duì)幫助客戶制定和執(zhí)行多方位的訴訟策略，對李京生提交的看似“最完美、最無懈可擊”的證據(jù)進(jìn)行了極為認(rèn)真、仔細(xì)、專業(yè)的分析，并通過自主取證和向法院申請調(diào)查取證等方式，成功揭示了李京生提交的證據(jù)中有悖常理和商業(yè)慣例的情形，并最終讓法院接受了筆者所在律師團(tuán)隊(duì)的主張，認(rèn)定李京生對訴爭商標(biāo)的使用屬于象征性使用，并對訴爭商標(biāo)予以撤銷。筆者所在團(tuán)隊(duì)具體訴訟策略如下：

第一、為了攻擊李京生提交的上述證據(jù)，在取證方面進(jìn)行了精心部署，一一攻破。首先，進(jìn)行國圖檢索核對李京生提交的報紙的真實(shí)性，并將其中并無刊登訴爭商標(biāo)廣告的1份報紙通過國圖文獻(xiàn)復(fù)印予以固定。其次，安排對魏縣人民醫(yī)院進(jìn)行了現(xiàn)場公證，在公證書中固定了其未以任何公開的方式，如在招牌、就診卡、白大褂、稿紙等公眾能夠直接獲得或感知的材料和位置上使用過訴爭商標(biāo)使用這一事實(shí)。再次，在一審?fù)忂^程中，為了證明魏縣人民醫(yī)院出具的相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性，向一審法院申請調(diào)取證據(jù)，并最終成功獲得了七份病歷檔案，成功確定了訴爭商標(biāo)的真實(shí)使用狀況，即零星未公開使用的情況，并基于此將案件重點(diǎn)確定在論證李京生對訴爭商標(biāo)象征性使用這一點(diǎn)。

第二、對訴爭商標(biāo)核定使用的服務(wù)進(jìn)行準(zhǔn)確的分析，確定其所在領(lǐng)域的特性，即醫(yī)療服務(wù)行業(yè)的準(zhǔn)入要求，指明就算李京生本人為執(zhí)業(yè)醫(yī)生，其亦無能力獨(dú)立提供任何醫(yī)療服務(wù)這一點(diǎn)。對刊登在《中原商標(biāo)》上的廣告進(jìn)行性質(zhì)分析，攻擊其欠缺的作為廣告的基本要素。對李京生為魏縣人民醫(yī)院自費(fèi)印制稿紙、制作印章、機(jī)織標(biāo)簽等違背常理和商業(yè)習(xí)慣的情況一一分析。再結(jié)合李京生自證其擁有長期的知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)及其在評審階段聯(lián)系特種外科醫(yī)院獲取高額轉(zhuǎn)讓費(fèi)一點(diǎn)，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了且其根本無任何在商業(yè)活動中真實(shí)使用訴爭商標(biāo)的計(jì)劃及實(shí)踐。

第三、為了論證筆者所在團(tuán)隊(duì)在本案中核心的象征性使用的論點(diǎn)，進(jìn)行了大量的判例檢索工作，并且成功收集了多個在先類似的判例。及時且有效地與主審法官進(jìn)行溝通，并向合議庭提交所有相關(guān)的證據(jù)及材料，以支持論點(diǎn)并說服法官支持特種外科醫(yī)院的主張。

四、案件的典型意義

第一、撤銷三年不使用程序設(shè)立的原因在于避免因商標(biāo)權(quán)人怠于使用商標(biāo)而造成商標(biāo)資源的浪費(fèi)，因此，象征性使用顯然不應(yīng)該成為商標(biāo)撤銷三年不使用程序的壁壘。在處理商標(biāo)撤銷時，如果遇到商標(biāo)使用證據(jù)形式上已形成完整的證據(jù)鏈，但是有象征性使用之嫌的情況時，應(yīng)該從商標(biāo)使用量、持續(xù)使用時間、使用是否為進(jìn)入流通領(lǐng)域、是否符合相關(guān)商品和服務(wù)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)等核心方面仔細(xì)分析，判斷是否屬于象征性使用，并且積極收集證據(jù)和類似案例予以支撐。

第二、涉及象征性使用的撤銷案件的證據(jù)收集具有一定的難度和獨(dú)特性。故此，在收集證據(jù)過程中，應(yīng)當(dāng)收集更易被法院認(rèn)可的證據(jù)，如經(jīng)公證的證據(jù)及權(quán)威第三方出具的證據(jù)，并且要注重多份證據(jù)組合使用及證據(jù)鏈的完整性。同時，如遇本案中的病歷檔案這種涉及個人隱私的證據(jù)，無法自行收集的，應(yīng)主動按照法律規(guī)定向法院申請調(diào)取證據(jù)以證明案件涉及的核心事實(shí)。

五、案件的理解與思考

商標(biāo)象征性使用現(xiàn)行法律并無直接規(guī)定，其是在司法實(shí)踐中逐漸發(fā)展和清晰起來的。這一概念最早是由北京市高級人民法院于2010年在“大橋DAQIAO及圖”商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛案中提出的，在此案中北京市高級人民法院明確指出“商標(biāo)使用應(yīng)當(dāng)具有真實(shí)性和指向性，即商標(biāo)使用是商標(biāo)權(quán)人控制下的使用，該使用行為能夠表達(dá)出該商標(biāo)與特定商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)性，能夠使相關(guān)公眾意識到該商標(biāo)指向了特定的商品或服務(wù)。對于僅以或主要以維持注冊效力為目的的象征性使用的商標(biāo)的行為，不應(yīng)視為在商標(biāo)法意義上使用商標(biāo)”。這一概念的提出進(jìn)一步明晰了《商標(biāo)法》第四十四條關(guān)于“商標(biāo)法意義上使用商標(biāo)”的含義，明確了在認(rèn)定是否屬于“商標(biāo)法意義上使用商標(biāo)”時除了考慮要有“將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中”的客觀行為之外，在主觀上也要有“用于識別商標(biāo)來源”的這一核心目的，而非淺層“維持商標(biāo)注冊效力”這一目的。雖然通過此案及之后幾個類似的案例，將“象征性使用”排除在“商標(biāo)法意義上的使用”已成為共識，但是如何判斷是否為“象征性使用”在實(shí)踐中仍然有很大的困難，這也導(dǎo)致這些年認(rèn)定屬于“象征性使用”的類似的判例的數(shù)量非常有限。

在這種情況下，筆者認(rèn)為本案屬于近些年同類案件中的極具典型的案件，對把握法院判定“象征性使用”的標(biāo)準(zhǔn)提供了很好的借鑒及啟示作用。從北京市高級人民法院作出的終審判決中，筆者發(fā)現(xiàn)實(shí)際上本案中法院對于認(rèn)定象征性使用針對如下三個核心點(diǎn)的正確判斷值得同仁借鑒和思考。

第一、訴爭商標(biāo)的使用是否符合其核定商品/服務(wù)所在行業(yè)的特點(diǎn)

在本案中，法官直接指出：“盡管李京生持有執(zhí)業(yè)醫(yī)師證書，但訴爭商標(biāo)核定使用的服務(wù)為醫(yī)院、整形外科等，考慮到當(dāng)前醫(yī)療服務(wù)行業(yè)的準(zhǔn)入資格等要求，此類服務(wù)一般無法以自然人身份提供”。由此可見，在進(jìn)行商標(biāo)使用是否屬于象征性使用判斷的時候，首先應(yīng)當(dāng)對核定使用的商品/服務(wù)所在的行業(yè)的特點(diǎn)進(jìn)行總括性地分析，確定其使用是否有相應(yīng)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，從而才能夠判定使用證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。

第二、訴爭商標(biāo)持續(xù)使用時間是否已達(dá)到《商標(biāo)法》意義上持續(xù)的標(biāo)準(zhǔn)

在本案中，關(guān)于此點(diǎn)，法官特意強(qiáng)調(diào)了：“李京生于指定期間許可魏縣人民醫(yī)院使用訴爭商標(biāo)僅一年時間，并無證據(jù)證明訴爭商標(biāo)在此之前及之后存在實(shí)際的持續(xù)使用主體”。由此可見，《商標(biāo)法》意義上的使用必須是持續(xù)的，具體來講應(yīng)該是使用應(yīng)該是連續(xù)地覆蓋整個指定使用三年期間的，僅有其中一個時間段，或者僅有零星幾個時間點(diǎn)在理論和實(shí)踐上都無法認(rèn)定為《商標(biāo)法》意義上的使用。對此概念的正確認(rèn)識是判定商標(biāo)是否屬于象征性使用的重要一點(diǎn)。

第三、訴爭商標(biāo)的使用是否與正常的交易習(xí)慣和常識相符合

在本案中，關(guān)于這一點(diǎn)，法官認(rèn)定：“《中原商報》上發(fā)布的訴爭商標(biāo)宣傳廣告未體現(xiàn)服務(wù)提供主體及相關(guān)聯(lián)系方式，所指向的服務(wù)亦不甚明確，此類宣傳廣告難以使訴爭商標(biāo)實(shí)現(xiàn)區(qū)分服務(wù)來源的作用，從而構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用”。任何商標(biāo)的使用形式實(shí)際上都不能突破正常的交易習(xí)慣和常識。在很多類似的案件中不少商標(biāo)所有人僅僅為了維持商標(biāo)的注冊而選擇在一些報刊雜志上定期刊登與其商標(biāo)相關(guān)的廣告，但是有一些也過于追求維持注冊的目的，而漏掉了在正常商業(yè)活動中刊登廣告的目的，即宣傳的目的。具體而言就是一個廣告必須具備基本的要素，包括不限于商品/服務(wù)提供者的信息及指向的商品和服務(wù)的信息，才能起到宣傳的目的。如果僅僅是寫明商標(biāo)的標(biāo)樣、核定使用的商品服務(wù)和商標(biāo)的所有人的名稱就僅能被稱為權(quán)屬證明而非廣告，而這些權(quán)屬證明性質(zhì)的“廣告”不管是刊登于哪種介質(zhì)都無法實(shí)現(xiàn)其宣傳的目的，故此也不能被作為證明商標(biāo)公開、真實(shí)、有效使用的證據(jù)。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：付同杰北京市鑄成律師事務(wù)所合伙人

羅洋北京市鑄成律師事務(wù)所律師

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：刺破商標(biāo)象征性使用的“面紗”-從HSS商標(biāo)撤銷案件說起（擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

刺破商標(biāo)象征性使用的“面紗”-從HSS商標(biāo)撤銷案件說起

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”