#晨報(bào)#美國(guó)ITC發(fā)布對(duì)農(nóng)用包裝材料的337部分終裁；B站2020年度彈幕“爺青回”已被申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)

#科技企業(yè)那些事兒#

美國(guó)ITC發(fā)布對(duì)農(nóng)用包裝材料的337部分終裁

2020年11月30日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）發(fā)布公告稱，對(duì)特定農(nóng)用包裝材料（Wrapping Material and Methods For Use In Agricultural Applications，調(diào)查編碼：337-TA-1210）作出337調(diào)查部分終裁：對(duì)本案行政法官于2020年11月16日作出的初裁（Order No.11）不予復(fù)審，即中國(guó)江蘇Hai'an Xin Fu Yuan of Agricultural Science and Technology Co., Ltd., China海安鑫福緣農(nóng)業(yè)科技有限公司為缺席被告。

2020年10月5日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）發(fā)布終裁：對(duì)本案行政法官于2020年9月18日作出的初裁（Order No.6）不予復(fù)審，即基于同意令，終止對(duì)加拿大Gosun Business Development Co. Ltd., Canada的調(diào)查。

2020年8月5日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）投票決定對(duì)特定農(nóng)用包裝材料（Wrapping Material and Methods For Use In Agricultural Applications）啟動(dòng)337調(diào)查（調(diào)查編碼：337-TA-1210）。

2020年7月7日，以色列Tama Group of Israel、美國(guó)Tama USA Inc. of Dubuque, Iowa向美國(guó)ITC提出337立案調(diào)查申請(qǐng)，主張對(duì)美出口、在美進(jìn)口和在美銷售的該產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)（美國(guó)注冊(cè)專利號(hào)6787209），請(qǐng)求美國(guó)ITC發(fā)布有限排除令、禁止令。

中國(guó)浙江Zhejiang Yajia Cotton Picker Parts Co., Ltd., China浙江亞嘉采棉機(jī)配件有限公司、中國(guó)江蘇Hai'an Xin Fu Yuan of Agricultural Science and Technology Co., Ltd., China海安鑫福緣農(nóng)業(yè)科技有限公司、加拿大Gosun Business Development Co. Ltd., Canada為列名被告。（來源：中國(guó)貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng) 編譯自：美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)官網(wǎng) 編譯：于娟）

美國(guó)ITC發(fā)布對(duì)電子蠟燭產(chǎn)品及其組件的337部分終裁

2020年11月30日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）發(fā)布公告稱，對(duì)特定電子蠟燭產(chǎn)品及其組件（Certain Electronic Candle Products and Components Thereof，調(diào)查編碼：337-TA-1195）作出337部分終裁：對(duì)本案行政法官于2020年10月27日作出的初裁（No. 33）不予復(fù)審，即中國(guó)浙江Ningbo Shanhuang Electric Appliance Co., China、中國(guó)浙江Yiwu Shengda Art Co., Ltd., China為缺席被告；對(duì)本案行政法官于2020年11月13日作出的初裁（No. 35）不予復(fù)審，即急于撤回終止對(duì)美國(guó)NapaStyle, Inc., Napa, CA、中國(guó)廣東Shenzhen Goldenwell Smart Technology Co., Ltd., China、中國(guó)廣東Shenzhen Ksperway Technology Co., Ltd., China的調(diào)查。

2020年8月28日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）發(fā)布終裁：對(duì)本案行政法官于2020年7月27日作出的初裁（No. 17）不予復(fù)審，即美國(guó)Scott Brothers Entertainment, Inc., Las Vegas, NV不存在侵權(quán)，終止對(duì)該企業(yè)的調(diào)查。

2020年8月3日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）發(fā)布終裁：對(duì)本案行政法官于2020年6月22日作出的初裁（No. 13）不予復(fù)審，即加拿大Veraflame International, Inc.、中國(guó)浙江Ningbo Mascube Import Export Company、英國(guó)Virtual Candles Limited為缺席被告；對(duì)本案行政法官于2020年7月15日作出的初裁（No. 15）不予復(fù)審，即基于和解，終止對(duì)涉案企業(yè)美國(guó)Merchsource, LLC的調(diào)查。

2020年6月30日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）發(fā)布終裁：對(duì)本案行政法官于2020年6月15日作出的初裁（No. 12）不予復(fù)審，即基于和解，終止對(duì)涉案企業(yè)美國(guó)The Gerson Company, Olathe, KS、中國(guó)香港Gerson International (H.K.) Ltd., Hong Kong的調(diào)查。

2020年6月3日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）發(fā)布終裁：對(duì)本案行政法官于2020年5月4日作出的初裁（No. 7）不予復(fù)審，即基于同意令，終止對(duì)涉案企業(yè)中國(guó)廣東Shenzhen Tongfang Optoelectronic Technology Co., Ltd., China、中國(guó)廣東TFL Candles of Shenzhen City, Guangdong Province, China深圳市同方光電科技有限公司、中國(guó)香港Guangdong Tongfang Lighting Co., Ltd., Hong Kong、中國(guó)香港Tongfang Optoelectric Company, Hong Kong的調(diào)查；發(fā)布同意令。

2020年3月31日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）投票決定對(duì)特定電子蠟燭產(chǎn)品及其組件（Certain Electronic Candle Products and Components Thereof）啟動(dòng)337調(diào)查（調(diào)查編碼：337-TA-1195）。

2020年3月02日，美國(guó)L&L Candle Company LLC、美國(guó)Sotera Tschetter Inc.向美國(guó)ITC提出337立案調(diào)查申請(qǐng)，主張對(duì)美出口、在美進(jìn)口和在美銷售的該產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)（美國(guó)注冊(cè)專利號(hào)8,550,660、9,366,402、9,512,971、9,523,471、10,533,718），請(qǐng)求美國(guó)ITC發(fā)布普遍排除令、有限排除令、禁止令。

美國(guó)The Gerson Company, Olathe, KS、中國(guó)香港Gerson International (H.K.) Ltd., Hong Kong、加拿大Sterno Home Inc., Canada、中國(guó)浙江Ningbo Huamao International Trading Co., Ltd., China、中國(guó)浙江Ningbo Yinzhou Langsheng Artware Co., Ltd., China、美國(guó)Lifetime Brands, Inc., Garden City, NY、美國(guó)Scott Brothers Entertainment, Inc., Las Vegas, NV、美國(guó)Nantong Ya Tai Candle Arts & Crafts Co., Ltd., San Gabriel, CA、美國(guó)NapaStyle, Inc., Napa, CA、加拿大Veraflame International, Inc., Canada、美國(guó)MerchSource, LLC, Irvine, CA、中國(guó)浙江Ningbo Mascube Import Export Company, China、美國(guó)Decorware International Inc. dba Decorware Inc., Rancho Cucamonga, CA、中國(guó)廣東Shenzhen Goldenwell Smart Technology Co., Ltd., China、中國(guó)廣東Shenzhen Ksperway Technology Co., Ltd., China、中國(guó)浙江Ningbo Shanhuang Electric Appliance Co., China、中國(guó)浙江Yiwu Shengda Art Co., Ltd., China、中國(guó)廣東Shenzhen Tongfang Optoelectronic Technology Co., Ltd., China、中國(guó)廣東TFL Candles, China、中國(guó)香港Guangdong Tongfang Lighting Co., Ltd., Hong Kong、中國(guó)香港Tongfang Optoelectric Company, Hong Kong、英國(guó)Virtual Candles Limited, United Kingdom為列名被告。（來源：中國(guó)貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng) 編譯自：美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)官網(wǎng) 編譯：于娟）

美國(guó)ITC正式對(duì)有源光纜及其下游產(chǎn)品啟動(dòng)337調(diào)查

2020年11月30日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）投票決定對(duì)特定有源光纜及其下游產(chǎn)品（Certain Active Optical Cables and Products Containing the Same）啟動(dòng)337調(diào)查（調(diào)查編碼：337-TA-1233）。

2020年10月29日，美國(guó)Cosemi Technologies, Inc., of Irvine, CA向美國(guó)ITC提出337立案調(diào)查申請(qǐng)，主張對(duì)美出口、在美進(jìn)口和在美銷售的該產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)（美國(guó)注冊(cè)專利號(hào)8,948,197、9,641,250、9,971,115、9,979,479），請(qǐng)求美國(guó)ITC發(fā)布有限排除令、禁止令。

中國(guó)湖北EverPro Technologies Company Ltd., China長(zhǎng)芯盛（武漢）科技有限公司、中國(guó)Fibbr Technologies, China長(zhǎng)飛菲伯爾、美國(guó) Logitech Inc., Newark, CA、美國(guó)Facebook Technologies, LLC, Menlo Park, CA為列名被告。

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)將于立案后45天內(nèi)確定調(diào)查結(jié)束期。除美國(guó)貿(mào)易代表基于政策原因否決的情況外，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在337案件中發(fā)布的救濟(jì)令自發(fā)布之日生效并于發(fā)布之日后的第60日起具有終局效力。（來源：中國(guó)貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng) 編譯自：美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)官網(wǎng) 編譯：于娟）

中科院微電子所：科研布局集成電路產(chǎn)業(yè)鏈 累計(jì)授權(quán)專利超3100項(xiàng)

作為我國(guó)微電子領(lǐng)域?qū)W科方向布局最完整的綜合研發(fā)機(jī)構(gòu)，中國(guó)科學(xué)院微電子研究所近日亮出科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的成績(jī)單：經(jīng)過數(shù)十年的技術(shù)攻關(guān)和積累，中科院微電子所圍繞集成電路產(chǎn)業(yè)鏈開展科研布局，并產(chǎn)出不少關(guān)鍵性技術(shù)突破與成果，累計(jì)申請(qǐng)專利超過6000項(xiàng)，授權(quán)專利超過3100項(xiàng)。

中科院微電子所副所長(zhǎng)曹立強(qiáng)在接受記者采訪時(shí)說，“我們通過科技成果轉(zhuǎn)化方式，引導(dǎo)科研人員創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，促進(jìn)科研團(tuán)隊(duì)走進(jìn)企業(yè)，建立企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力，真正讓企業(yè)成為技術(shù)創(chuàng)新的主體。”

他告訴記者，截至2020年6月，微電子所本部及其支持建設(shè)的地方創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺(tái)已通過科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化、貨幣投入等形式參與企業(yè)158家，吸引各類社會(huì)投資超過45億元，初步構(gòu)建了較為完整的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)生態(tài)體系。（來源：中國(guó)青年報(bào) 記者：邱晨輝）

#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

B站2020年度彈幕“爺青回”已被申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)

據(jù)報(bào)道，12月1日，嗶哩嗶哩發(fā)布2020年度彈幕，“爺青回”榮登第一。今年，B站用戶共發(fā)送了22億條彈幕，其中"爺青回”5420359次。此外，“武漢加油”、“有內(nèi)味了”、“雙廚狂喜”、“禁止套娃”等彈幕詞也入選年度彈幕前五。公開資料顯示，爺?shù)那啻夯貋砹耍瑸榫W(wǎng)絡(luò)流行語，簡(jiǎn)稱“爺青回”，意思是指一個(gè)人看到了以前熟悉的事物，覺得青春回來了。

天眼查App顯示，近日，“爺青回”已被自然人賴正瓊與杜建華申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，國(guó)際分類為餐飲住宿、廣告銷售，商標(biāo)狀態(tài)為“商標(biāo)申請(qǐng)中”。

此外，“爺青結(jié)”已被上海貓易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、云泊科技（廣州）有限公司、黑龍江省北集興生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司等申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，國(guó)際分類涉及餐飲住宿、科學(xué)儀器、酒、廣告銷售等，商標(biāo)狀態(tài)為“商標(biāo)申請(qǐng)中”。（來源：鳳凰網(wǎng)科技）

你的愛奇藝VIP賬號(hào)是分時(shí)段租來的嗎？

日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)了一起分時(shí)段出租視頻網(wǎng)站VIP賬號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，法院經(jīng)審理認(rèn)為“馬上玩”APP運(yùn)營(yíng)商對(duì)愛奇藝VIP賬號(hào)進(jìn)行分時(shí)出租的行為不具有正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)向愛奇藝公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)300萬元，最終判決駁回上訴，維持原判。

愛奇藝公司是愛奇藝網(wǎng)和愛奇藝APP的經(jīng)營(yíng)者，用戶支付相應(yīng)對(duì)價(jià)成為愛奇藝VIP會(huì)員后能夠享受跳過廣告和觀看VIP視頻等會(huì)員特權(quán)，但會(huì)員僅獲得有限的使用權(quán)，不得轉(zhuǎn)讓、出借、出租、售賣或分享予他人使用。

愛奇藝公司發(fā)現(xiàn)龍魂公司、龍境公司在涉案APP中通過技術(shù)手段將愛奇藝VIP帳號(hào)非法分時(shí)出租，使其用戶無需向愛奇藝公司付費(fèi)即可獲得愛奇藝VIP視頻服務(wù)，違反了愛奇藝VIP帳號(hào)用戶協(xié)議。

愛奇藝公司認(rèn)為上述涉案行為一方面通過吸引用戶觀看視頻進(jìn)行導(dǎo)流，造成愛奇藝APP下載量降低；另一方面對(duì)愛奇藝APP部分功能進(jìn)行限制，導(dǎo)致用戶體驗(yàn)下降。上述行為損害了其合法權(quán)益，故將兩公司訴至一審法院，請(qǐng)求消除影響并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)300萬元。

一審法院認(rèn)定涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令兩公司停止侵權(quán)，并賠償愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)300萬元。

龍魂公司、龍境公司不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判駁回愛奇藝公司的全部訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為：一、龍境公司是否為本案適格被告？本案中，龍境公司上訴主張其已于2017年8月將涉案APP轉(zhuǎn)讓與龍魂公司，此后其并非該APP的運(yùn)營(yíng)者，但愛奇藝公司提交的公證書顯示，龍境公司系馬上玩網(wǎng)ICP備案的運(yùn)營(yíng)主體，該網(wǎng)站亦對(duì)涉案“馬上玩”APP進(jìn)行了介紹并可在該網(wǎng)站上直接點(diǎn)擊下載涉案APP的手機(jī)端。

一審法院基于上述事實(shí)，同時(shí)考慮到龍境公司提交的《業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定涉案APP的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為0元明顯不符合正常的商業(yè)邏輯，以及與蘋果公司郵件中顯示的ios手機(jī)端涉案APP轉(zhuǎn)讓時(shí)間不一致，且涉案APP的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人亦非當(dāng)然等同于涉案APP的實(shí)際運(yùn)營(yíng)者等因素，認(rèn)定龍境公司為涉案APP的共同實(shí)際運(yùn)營(yíng)者，系本案適格被告，并無不當(dāng)。

二、被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？愛奇藝公司通過愛奇藝APP提供網(wǎng)絡(luò)視頻播放服務(wù)，龍魂公司、龍境公司通過涉案APP提供游戲軟件分發(fā)服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)用戶均為雙方爭(zhēng)奪的重要經(jīng)營(yíng)資源，并且其經(jīng)營(yíng)成敗的核心往往也在于網(wǎng)絡(luò)用戶的數(shù)量，雙方構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，首先，從技術(shù)手段上看，兩公司利用流化技術(shù)使用戶無需向愛奇藝公司付費(fèi)即可接受愛奇藝VIP視頻服務(wù)，并對(duì)愛奇藝APP部分功能進(jìn)行限制，妨礙了愛奇藝公司合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行。其次，從主觀過錯(cuò)上看，兩公司作為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者以及愛奇藝VIP付費(fèi)會(huì)員，理應(yīng)知曉愛奇藝公司VIP付費(fèi)制度，但其仍然實(shí)施被訴侵權(quán)行為，并在愛奇藝公司發(fā)送侵權(quán)通知后，對(duì)涉案APP中愛奇藝視頻所處位置進(jìn)行了多次調(diào)整且逐漸隱蔽化，主觀惡意明顯。再次，從行為可責(zé)性看，愛奇藝公司在《用戶協(xié)議》《VIP協(xié)議》中對(duì)愛奇藝VIP付費(fèi)會(huì)員的使用行為進(jìn)行了明確限制，禁止將VIP賬號(hào)用以租用、借用、轉(zhuǎn)讓或售賣等商業(yè)經(jīng)營(yíng)之目的，兩公司實(shí)施的分時(shí)段出租愛奇藝VIP賬號(hào)的行為顯然破壞了愛奇藝公司基于自主經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)其VIP賬號(hào)所做的限制，亦非基于通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)的運(yùn)用向社會(huì)提供新產(chǎn)品服務(wù)進(jìn)而促進(jìn)行業(yè)新發(fā)展的需要，具有不正當(dāng)性和可責(zé)性。最后，從不當(dāng)奪取交易機(jī)會(huì)方面看，被訴行為不僅直接損害了愛奇藝公司的經(jīng)營(yíng)收益，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看也將逐步降低市場(chǎng)活力，破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序和機(jī)制，阻礙網(wǎng)絡(luò)視頻市場(chǎng)的正常、有序發(fā)展，并最終造成消費(fèi)者福祉的減損。

根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。被訴行為具有不正當(dāng)性，違反了上述法律規(guī)定，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

關(guān)于賠償數(shù)額，一審法院綜合考慮涉案APP的下載量較大、涉案APP中愛奇藝視頻人氣數(shù)高達(dá)數(shù)百萬、侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度及權(quán)利人會(huì)員收入和用戶流量損失等因素酌情確定賠償數(shù)額為300萬元并無不當(dāng)。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。（來源：知產(chǎn)北京 作者：馬興芳 劉珈彤）

#知識(shí)產(chǎn)權(quán)那些事兒#

網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)擅自在線傳播《東方110》，法院：認(rèn)定實(shí)施侵權(quán) 判令賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用

日前，上海市普陀區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海普陀法院”）判決一起涉《東方110》節(jié)目的著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件。

《東方110》是上海廣播電視臺(tái)旗下的看東方（上海）傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱“看東方公司”）與上海市公安局聯(lián)合制作的一檔法治類節(jié)目。該節(jié)目通過一個(gè)個(gè)具體真實(shí)的案例，向公眾進(jìn)行安全防范教育及普法宣傳。自播出以來，該節(jié)目以平實(shí)通俗的語言風(fēng)格及引人入勝的敘事結(jié)構(gòu)，深得老百姓的喜愛，具有良好的收視率，在本地乃至全國(guó)均有相當(dāng)知名度。

上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“聚力傳媒公司”）是一家知名的互聯(lián)網(wǎng)視頻服務(wù)企業(yè)，其運(yùn)營(yíng)的“PP視頻”網(wǎng)站及“PP視頻”手機(jī)移動(dòng)客戶端具有廣泛的使用群體。庭審中，原告看東方公司認(rèn)為 ，《東方110》電視節(jié)目系由原告制作的一檔極具特色的法制節(jié)目，原告依法享有該節(jié)目的完整著作權(quán)。2018年7月，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)授權(quán)擅自通過其運(yùn)營(yíng)的“PP視頻”網(wǎng)站及“PP視頻”手機(jī)移動(dòng)客戶端提供權(quán)利作品的在線傳播服務(wù)，供用戶在線隨意點(diǎn)播觀看、下載。自2017年1月至起訴時(shí)，被告已播放《東方110》節(jié)目共計(jì)99期。被告的侵權(quán)行為嚴(yán)重侵害了原告對(duì)權(quán)利作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該節(jié)目在上海乃至全國(guó)均具有較高的知名度，原告為制作權(quán)利作品付出了巨大的制作成本。被告作為全球領(lǐng)先的網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)，擁有龐大的網(wǎng)絡(luò)用戶群，影響力巨大，其未經(jīng)授權(quán)、未支付任何費(fèi)用，通過技術(shù)手段提供權(quán)利作品的在線傳播服務(wù)，并通過節(jié)目播放前的貼片廣告、彈窗等多種廣告形式獲取廣告收益，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失及不良影響。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告在其運(yùn)營(yíng)的“PP視頻”網(wǎng)站首頁顯著位置連續(xù)30日刊登致歉聲明，消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理費(fèi)用22500元。

被告聚力傳媒公司認(rèn)為，《東方110》是時(shí)事新聞?lì)惞?jié)目，是對(duì)日常新聞的簡(jiǎn)單編排，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不是《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱“著作權(quán)法”）保護(hù)的客體，原告也無法證明其是權(quán)利人。侵權(quán)公證未進(jìn)行清潔性處理，對(duì)公證光盤的真實(shí)性不予認(rèn)可。公證時(shí)僅以快進(jìn)方式點(diǎn)播了13期節(jié)目，原告主張其余期數(shù)侵權(quán)沒有事實(shí)依據(jù)。對(duì)于“PP視頻”手機(jī)移動(dòng)客戶端播放視頻的情況不予認(rèn)可。鑒于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)系財(cái)產(chǎn)權(quán)而非人身權(quán)，原告要求刊登致歉聲明、消除影響沒有法律依據(jù)，主張賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用也明顯過高。   

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有三：一、《東方110》節(jié)目是否屬于《著作權(quán)法》意義上的作品。被告主張權(quán)利作品為時(shí)事新聞，即通過報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息。單純的事實(shí)消息之所以不能作為作品受到著作權(quán)法保護(hù)，是因?yàn)槠鋬H以簡(jiǎn)單的語言描述事實(shí)，并未反映出作者的特性，因此未符合著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。本案中，權(quán)利作品《東方110》節(jié)目系以類似攝制電影方法創(chuàng)作，在新聞素材的選擇、實(shí)際內(nèi)容的表達(dá)和拍攝畫面的編排等方面均有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，并非單純地報(bào)道事實(shí)消息，與時(shí)事新聞報(bào)道有明顯的區(qū)別，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。二、本案原告是否為《東方110》節(jié)目著作權(quán)人。本案中，涉案作品片尾明確標(biāo)注了“版權(quán)所有：看東方（上海）傳媒有限公司”的字樣，因此，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)定看東方公司享有涉案作品的著作權(quán)。其次，法院注意到在涉案作品片尾還有“上海廣播電視臺(tái)上海市公安局聯(lián)合制作”的字樣，但一方面，看東方公司與上海市公安局之間的《2017年欄目合作協(xié)議》《2018年欄目合作協(xié)議》足以證明，看東方公司系涉案作品的實(shí)際制作者，且根據(jù)上述合作協(xié)議的約定“節(jié)目（包括但不限于成片和所涉所有素材）由看東方公司擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。另一方面，看東方公司系上海廣播電視臺(tái)的全資子公司，故看東方公司關(guān)于其作為涉案作品的實(shí)際制作方，在節(jié)目權(quán)威性考慮的基礎(chǔ)上，標(biāo)注了與上海市公安局平等地位主體的上海廣播電視臺(tái)的表述，具有合理性，法院予以采納。法院認(rèn)為，涉案作品片尾中“上海廣播電視臺(tái)上海市公安局聯(lián)合制作”的字樣，并不能成為否認(rèn)看東方公司享有涉案作品著作權(quán)的相反證據(jù)。最后，聚力公司對(duì)于看東方公司享有涉案作品的著作權(quán)有異議，但并無相反證據(jù)予以證明，故法院對(duì)于聚力公司的相關(guān)主張，不予采納。三、對(duì)于原告主張的被控侵權(quán)行為，是否應(yīng)予全部支持。原告就涉案網(wǎng)站播放涉案作品的情況進(jìn)行了公證，證明侵權(quán)事實(shí)的存在。被告雖主張公證時(shí)未對(duì)電腦作清潔性檢查，但也未就此向公證處提出異議，因此法院對(duì)公證書的內(nèi)容予以確認(rèn)。公證處雖未對(duì)點(diǎn)播的13期節(jié)目進(jìn)行完整的公證，但被告自認(rèn)公證內(nèi)容與權(quán)利作品原始母帶內(nèi)容一致，通過拖拽播放進(jìn)度條可以觀看視頻，播放視頻的時(shí)長(zhǎng)與權(quán)利作品基本一致，可以認(rèn)定13期公證節(jié)目與權(quán)利作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。雖然原告在取證時(shí)并未對(duì)全部99期節(jié)目逐一進(jìn)行播放，但從公證情況來看，分集項(xiàng)下列表中的視頻名稱、時(shí)長(zhǎng)與播放視頻時(shí)右側(cè)顯示縱向列表中的視頻名稱、時(shí)長(zhǎng)相對(duì)應(yīng)。所點(diǎn)播的13期節(jié)目均可流暢播放，根據(jù)舉證的高度蓋然性原則，可以認(rèn)定被告對(duì)涉案99期節(jié)目實(shí)施侵權(quán)行為。雖然涉案作品已被刪除，但被告作為視頻播放方，在對(duì)全部涉案作品的播放情況存有異議的情況下，經(jīng)法院釋明，仍未遞交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。

原告雖主張被告在“PP視頻”手機(jī)移動(dòng)客戶端中發(fā)布涉案作品，但并未提供任何公證記錄，僅提供自己所作的手機(jī)截屏，被告對(duì)此不予認(rèn)可，因涉案應(yīng)用中現(xiàn)已無顯示涉案作品的播放情況，故法院對(duì)此難以采信。

上海普陀法院一方面根據(jù)涉案作品節(jié)目的性質(zhì)、制作方式、社會(huì)知名度以及聚力傳媒公司作為視頻提供者的身份、侵權(quán)期間侵犯作品的數(shù)量、傳播時(shí)插入的廣告盈利及其侵權(quán)惡意程度，以及看東方公司為本次訴訟所支出費(fèi)用的合理部分等因素的綜合考量；另一方面結(jié)合看東方公司制作一期《東方110》節(jié)目向合作單位支出的費(fèi)用及作品數(shù)量，證明看東方公司因節(jié)目被盜播所受經(jīng)濟(jì)損失已超過法定賠償金額。

基于上述兩項(xiàng)因素，上海普陀法院依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)102萬余元。（來源：上海高級(jí)人民法院網(wǎng) 作者：胡全燊 張敏嫻 上海普陀法院）

作品獲獎(jiǎng)，音樂作者可以要求署名嗎：周友良與中國(guó)音樂學(xué)院侵害署名權(quán)糾紛案

本案中，原告周友良以中國(guó)音樂學(xué)院在組織太極傳統(tǒng)音樂獎(jiǎng)評(píng)選活動(dòng)過程中將《青春版牡丹亭》的獎(jiǎng)項(xiàng)頒發(fā)給白先勇個(gè)人，未體現(xiàn)其本人為《青春版牡丹亭》音樂部分創(chuàng)作人的身份，侵害其署名權(quán)為由提起訴訟。

著作權(quán)法規(guī)定，作者具有在在作品上署名的權(quán)利。法院認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十九條使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，因此，署名權(quán)所控制的行為系基于他人對(duì)作品的使用行為，他人在使用作者作品的情況下才負(fù)有為作者署名的義務(wù)。

中國(guó)音樂學(xué)院主辦的太極傳統(tǒng)音樂獎(jiǎng)只是一項(xiàng)評(píng)選活動(dòng)，其本質(zhì)上屬于對(duì)所涉作品的評(píng)價(jià)行為，不屬于對(duì)所涉作品的使用行為，并不涉及對(duì)《青春版牡丹亭》整體或其中音樂部分的使用，因此不應(yīng)擴(kuò)大署名權(quán)的保護(hù)范圍，給社會(huì)公眾施加過重的義務(wù)。

案件名稱：周友良與中國(guó)音樂學(xué)院侵害作品署名權(quán)糾紛案

案號(hào)：(2013)朝民初字第34660號(hào)

審理法院：北京市朝陽區(qū)人民法院

原告：周友良

被告：中國(guó)音樂學(xué)院

1、【權(quán)利歸屬】：昆曲《牡丹亭》是明代劇作家湯顯祖創(chuàng)作的傳統(tǒng)戲曲名劇。2004年，白先勇作為總制作人會(huì)同主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)在原有《牡丹亭》的基礎(chǔ)上編排了《青春版牡丹亭》，此后在全球范圍內(nèi)進(jìn)行了多場(chǎng)巡演。周友良受蘇州昆劇院的委派在《青春版牡丹亭》劇組中擔(dān)任音樂總監(jiān)一職。《青春版牡丹亭》巡演過程中對(duì)外發(fā)放的部分演出單上顯示有如下信息：“總制作人及藝術(shù)總監(jiān)白先勇”、“音樂總監(jiān)/音樂設(shè)計(jì)/唱腔整理改編/配器 周友良”。2012年11月30日，江蘇省蘇州昆劇院為周友良出具書面證明，證明其在《青春版牡丹亭》劇組中擔(dān)任音樂總監(jiān)職務(wù)，其獨(dú)立完成了唱腔整理改編、音樂設(shè)計(jì)、配器、排練指揮等工作。

2、【被訴侵權(quán)行為】2012年，中國(guó)音樂學(xué)院作為主辦單位發(fā)起并主辦了太極傳統(tǒng)音樂獎(jiǎng)評(píng)選活動(dòng)，該活動(dòng)由中國(guó)音樂學(xué)院負(fù)責(zé)實(shí)施并組織評(píng)獎(jiǎng)和頒獎(jiǎng)。白先勇作為申報(bào)人將《青春版牡丹亭》提交參選，申報(bào)方向?yàn)閭鞑?，并獲得了獎(jiǎng)項(xiàng)，太極傳統(tǒng)音樂獎(jiǎng)組織委員會(huì)對(duì)其頒獎(jiǎng)詞如下：“白先勇及青春版《牡丹亭》創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)對(duì)昆曲藝術(shù)在世界范圍的推廣傳播有著突出貢獻(xiàn)。其創(chuàng)新形式對(duì)古典傳統(tǒng)與現(xiàn)代藝術(shù)的融合做出了有益探索，使昆曲藝術(shù)在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了廣泛的影響?！碧珮O傳統(tǒng)音樂獎(jiǎng)組織委員會(huì)為評(píng)選活動(dòng)專門制作的紀(jì)念冊(cè)上載有入選項(xiàng)目的項(xiàng)目簡(jiǎn)介和提名理由。其中，《青春版牡丹亭》的項(xiàng)目簡(jiǎn)介及提名理由均未提及周友良。太極傳統(tǒng)音樂獎(jiǎng)的官方網(wǎng)站（網(wǎng)址為www.tcm-award.com）上登載有評(píng)選活動(dòng)的相關(guān)情況，該網(wǎng)站“新聞動(dòng)態(tài)”欄目中載有一篇題為“白先勇獲太極傳統(tǒng)音樂獎(jiǎng)復(fù)興文化之根傳承文化之美”的文章以及一篇題為“著名作家白先勇先生獲得太極傳統(tǒng)音樂獎(jiǎng)”的文章，主要對(duì)白先勇獲得太極傳統(tǒng)音樂獎(jiǎng)的相關(guān)情況進(jìn)行了介紹，其中提及授予白先勇獎(jiǎng)項(xiàng)意在獎(jiǎng)勵(lì)其主持制作的《牡丹亭》在昆曲傳播方面所做的貢獻(xiàn)。

結(jié)論：1、關(guān)于涉案作品權(quán)屬問題。本案中，周友良以中國(guó)音樂學(xué)院在組織太極傳統(tǒng)音樂獎(jiǎng)評(píng)選活動(dòng)過程中將《青春版牡丹亭》的獎(jiǎng)項(xiàng)頒發(fā)給白先勇個(gè)人，未體現(xiàn)其本人為《青春版牡丹亭》音樂部分創(chuàng)作人的身份，侵害其署名權(quán)為由提起訴訟。

2、被告的行為是否侵害署名權(quán)。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，署名權(quán)是表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十九條的規(guī)定，使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，但當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無法指明的除外。

法院認(rèn)為，署名權(quán)的意義在于表明作者與其作品存在創(chuàng)作關(guān)系這一關(guān)聯(lián)事實(shí)，而表明作者身份的方式是在作品依附的載體上署上作者的姓名。根據(jù)上述規(guī)定，署名權(quán)所控制的行為系基于他人對(duì)作品的使用行為，他人在使用作者作品的情況下才負(fù)有為作者署名的義務(wù)。

就本案而言，中國(guó)音樂學(xué)院主辦的太極傳統(tǒng)音樂獎(jiǎng)只是一項(xiàng)評(píng)選活動(dòng)，其本質(zhì)上屬于對(duì)所涉作品的評(píng)價(jià)行為，不屬于對(duì)所涉作品的使用行為，評(píng)選活動(dòng)中并不涉及對(duì)《青春版牡丹亭》整體或其中音樂部分的使用，故中國(guó)音樂學(xué)院在評(píng)獎(jiǎng)過程中并不負(fù)有逐一標(biāo)明戲曲主創(chuàng)者或音樂創(chuàng)作者身份的義務(wù)，否則，將擴(kuò)大署名權(quán)的保護(hù)范圍，給社會(huì)公眾施加過重的義務(wù)，并有違社會(huì)慣例。

并且，從太極傳統(tǒng)音樂獎(jiǎng)評(píng)選活動(dòng)中涉及《青春版牡丹亭》的頒獎(jiǎng)詞、項(xiàng)目簡(jiǎn)介、提名理由以及太極傳統(tǒng)音樂獎(jiǎng)官方網(wǎng)站上相關(guān)文章的內(nèi)容來看，中國(guó)音樂學(xué)院將獎(jiǎng)項(xiàng)授予白先勇是基于其身為《青春版牡丹亭》總制作人的身份和《青春版牡丹亭》在傳播昆曲藝術(shù)方面的貢獻(xiàn)，且提及了創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)的貢獻(xiàn)，中國(guó)音樂學(xué)院的涉案評(píng)獎(jiǎng)行為不會(huì)使人誤認(rèn)為《青春版牡丹亭》的音樂部分由白先勇創(chuàng)作，并未割裂周友良與《青春版牡丹亭》音樂創(chuàng)作之間的關(guān)聯(lián)。（來源：星娛樂法 作者：汪澄）

“耗子尾汁”折射資本助推審丑異化

“耗子尾汁”商標(biāo)一下子就注冊(cè)了，公司也成立了，很快??！據(jù)啟信寶數(shù)據(jù)顯示，11月23日，海南耗子尾汁文化傳媒有限公司成立，注冊(cè)資本100萬元，經(jīng)營(yíng)范圍包括許可項(xiàng)目互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)域名注冊(cè)服務(wù)等。在該公司成立之前，“耗子尾汁”已于11月11日被搶注商標(biāo)，狀態(tài)為“注冊(cè)申請(qǐng)中”。

談“耗子尾汁”，不得不提馬保國(guó)。馬保國(guó)自稱渾元形意太極拳掌門人，先前和一名搏擊愛好者比武，30秒內(nèi)被KO三次。他隨后表示，自己只是大意了，“現(xiàn)在的年輕人不講武德，來偷襲我一個(gè)69歲的老同志，這好嗎，這不好。我勸這位年輕人好自為之，好好反思”。因此引發(fā)群嘲，“好自為之”被引申為“耗子尾汁”，馬保國(guó)所說的一系列帶口音的話“耗子尾汁”“年輕人不講武德”“大招五連鞭”也成為網(wǎng)絡(luò)熱詞。

除“耗子尾汁”的爆紅梗，“馬保國(guó)”“不講武德”“五連鞭”等熱詞也被搶注冊(cè)商標(biāo)。有人統(tǒng)計(jì)，在B站，平均每小時(shí)網(wǎng)友會(huì)上傳48.5個(gè)馬保國(guó)視頻，平均每分鐘0.8個(gè)，相關(guān)熱詞自帶流量屬性可見一斑。資本對(duì)“耗子尾汁”趨之若鶩，爭(zhēng)先恐后注冊(cè)商標(biāo)，無非是想蹭熱度，借勢(shì)推廣，以較低成本獲得品牌知名度。

“耗子尾汁公司成立”沖上熱搜第一，品牌知名度確實(shí)打出去了。網(wǎng)絡(luò)熱詞被注冊(cè)成立公司屢見不鮮，香菇企業(yè)搶注“藍(lán)瘦香菇”，奶茶企業(yè)搶注“秋天的第一杯奶茶”，商標(biāo)與產(chǎn)品都有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，能夠?qū)嵩~流量轉(zhuǎn)換成產(chǎn)品關(guān)注度。然而“耗子尾汁”卻沒有明顯的產(chǎn)品指向，難怪有網(wǎng)友質(zhì)疑“竟然不是飲料公司”。即便生產(chǎn)出“耗子尾汁飲料”，一想到“耗子尾汁”表情包，網(wǎng)友恐怕也不會(huì)買賬。熱詞商標(biāo)缺乏產(chǎn)品指向性，引流無法完成，流量也就難以變現(xiàn)。

忽略了產(chǎn)品關(guān)聯(lián)，也就失去了品牌美譽(yù)度。馬保國(guó)受群嘲進(jìn)入公共視野，“耗子尾汁”作為“嘴強(qiáng)大師”的典型言論，說到底是個(gè)貶義詞。拿負(fù)面熱詞當(dāng)商標(biāo)，有了知名度，卻沒什么美譽(yù)度。畢竟，堂而皇之用戲謔作商標(biāo)，昭示著流量至上，這樣的品牌有什么品位內(nèi)涵可言呢？

“馬保國(guó)”層出不窮，網(wǎng)絡(luò)熱詞接連更新，然而在資本看來，商標(biāo)熱詞褒義貶義都沒什么差別，只要有真實(shí)的圍觀，就有真實(shí)的用戶流量，就有潛在的消費(fèi)者。正是基于“黑紅總比不紅好”的流量邏輯，資本才會(huì)慫恿嗜丑，為丑角們提供“華麗轉(zhuǎn)身”的機(jī)會(huì)。在網(wǎng)友的審丑狂歡和資本吹捧下，他們可以一躍成為人生贏家。這是一種極其危險(xiǎn)的暗示：出丑、賣丑是草根翻身的捷徑。當(dāng)丑成為攫取注意力的工具和手段，消解了傳統(tǒng)意義的道德評(píng)判和價(jià)值取向，不以丑為丑，甚至以丑為樂時(shí)，審丑的異化也就此發(fā)生。從這個(gè)意義上說，作為表演者的獻(xiàn)丑者、作為助推器的資本賣丑者、作為圍觀者的網(wǎng)友嗜丑者，都是審丑異化的共謀。

事實(shí)上，審丑屬于廣義上的審美范疇，理性的審丑是通過對(duì)丑性狀的關(guān)注進(jìn)而加以認(rèn)識(shí)、評(píng)判和改造。信息過剩時(shí)代，獻(xiàn)丑成為注意力經(jīng)濟(jì)下的策略，審丑在網(wǎng)友解構(gòu)重構(gòu)中成為娛樂消遣方式，賣丑也成為獲得經(jīng)濟(jì)利益的營(yíng)銷手段。這種審丑異化違背了以丑襯美、化丑為美的審丑初衷，嗜丑訴求使得亞文化現(xiàn)象甚至反文化現(xiàn)象可以成為賣點(diǎn)，在商業(yè)迎合下，對(duì)丑的批判能力逐漸喪失，最終會(huì)造成雅俗不分、美丑不辨的價(jià)值墮落。

當(dāng)丑聞成為丑聞制造者的通行證，假惡丑越罵越紅時(shí)，應(yīng)該警覺用價(jià)值共識(shí)招架審丑異化。（來源：南方日?qǐng)?bào) 作者：楊悅）

#局里那些事兒#

中歐PCT國(guó)際檢索單位試點(diǎn)項(xiàng)目12月1日啟動(dòng)

根據(jù)此前中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和歐洲專利局的聯(lián)合公報(bào)，中歐兩局專利合作條約國(guó)際檢索單位試點(diǎn)項(xiàng)目2020年12月1日正式啟動(dòng)，為申請(qǐng)人在歐洲獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供便利。

根據(jù)該項(xiàng)目，中華人民共和國(guó)的國(guó)民和居民按照專利合作條約（PCT）以英文提交的國(guó)際申請(qǐng)將可以選擇歐洲專利局作為國(guó)際檢索單位。

歐洲專利局因此成為中國(guó)申請(qǐng)人可選擇的首個(gè)中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以外的國(guó)際檢索單位。

在試點(diǎn)項(xiàng)目的過渡階段，向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的且選擇歐洲專利局作為國(guó)際檢索單位的國(guó)際申請(qǐng)，申請(qǐng)人應(yīng)直接向歐洲專利局以歐元繳納國(guó)際檢索費(fèi)。在不久的將來，試點(diǎn)項(xiàng)目計(jì)劃實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交國(guó)際申請(qǐng)時(shí)直接以人民幣繳納國(guó)際檢索費(fèi)。

申請(qǐng)人是中華人民共和國(guó)的國(guó)民或居民且國(guó)際檢索由歐洲專利局作為國(guó)際檢索單位做出的國(guó)際申請(qǐng)的國(guó)際初步審查請(qǐng)求應(yīng)向歐洲專利局提交，并根據(jù)PCT第二章直接向歐洲專利局繳納相關(guān)費(fèi)用。

歐洲專利局為申請(qǐng)人提供國(guó)際檢索報(bào)告和書面意見，對(duì)發(fā)明的可專利性給出清晰的評(píng)估意見，從而為申請(qǐng)人及時(shí)地判斷是否根據(jù)PCT條約進(jìn)入各國(guó)家/地區(qū)階段（特別是歐洲地區(qū)階段）提供基礎(chǔ)。另外，持有歐洲專利局出具的國(guó)際檢索報(bào)告和書面意見且希望加快申請(qǐng)進(jìn)程的中國(guó)申請(qǐng)人可以提出早期審查請(qǐng)求，提前進(jìn)入歐洲地區(qū)階段，而不需要進(jìn)行歐洲補(bǔ)充檢索。

關(guān)于試點(diǎn)的相關(guān)信息，可向中國(guó)專利保護(hù)協(xié)會(huì)詳詢。（來源：中國(guó)專利保護(hù)協(xié)會(huì)）

#知產(chǎn)大省那些事兒#

上海知產(chǎn)法院服務(wù)保障“五個(gè)中心”建設(shè)典型案例

2020年11月30日，上海市高級(jí)人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，首次集中通報(bào)三家專門法院——上海金融法院、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海海事法院服務(wù)保障“五個(gè)中心”建設(shè)的基本情況，并發(fā)布15起典型案例。以下為上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院五起典型案例。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院典型案例

案例一：瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司與廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司、陳少?gòu)?qiáng)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

案例二：美卓公司等與沈陽山泰礦山機(jī)械設(shè)備制造有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例三：北京愛奇藝科技有限公司與杭州飛益信息科技有限公司、呂某、胡某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例四：上海點(diǎn)點(diǎn)樂信息科技有限公司與上海犀?；?dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海暢夢(mèng)移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例五：陳某某訴可口可樂飲料（上海）有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛案（來源：浦江天平 復(fù)制鏈接至瀏覽器查看案件詳情https://mp.weixin.qq.com/s/lqQyd2y8p4EBayDHLCgHFQ）

全國(guó)首個(gè)縣級(jí)版權(quán)管理中心啟動(dòng)耀州形象吉祥物征集大賽活動(dòng)

2020年11月17日，陜西省銅川市耀州區(qū)發(fā)布《耀州形象吉祥物征集大賽公告》，正式啟動(dòng)耀州形象吉祥物征集大賽活動(dòng)。本次大賽由全國(guó)首個(gè)縣級(jí)版權(quán)管理中心--耀州版權(quán)管理中心承辦，將面向全國(guó)有獎(jiǎng)?wù)骷菪蜗蠹槲镌O(shè)計(jì)方案，評(píng)選出10件入圍作品并從中確定1件作品為耀州形象吉祥物。

耀州區(qū)是革命老區(qū)，也是國(guó)家級(jí)扶貧開發(fā)工作重點(diǎn)地區(qū)。今年2月，耀州全區(qū)實(shí)現(xiàn)整體脫貧摘帽。中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心（以下簡(jiǎn)稱中心）作為對(duì)口幫扶耀州的參與單位之一，認(rèn)真落實(shí)中央有關(guān)扶貧工作精神和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)決策部署，將鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接，除了采用購(gòu)買農(nóng)副產(chǎn)品、文化資金支持、開拓電商渠道等現(xiàn)有幫扶方式之外，積極探索促進(jìn)耀州“后脫貧時(shí)代”可持續(xù)發(fā)展的新路徑。經(jīng)過調(diào)研，中心結(jié)合自身業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)，創(chuàng)造性地提出了以版權(quán)經(jīng)濟(jì)助推耀州經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的新思路。為此，在中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心的幫助下，今年10月，耀州正式設(shè)立了全國(guó)首個(gè)縣級(jí)版權(quán)管理中心，并隨即啟動(dòng)了耀州形象吉祥物征集大賽活動(dòng)。

本次大賽旨在設(shè)計(jì)選拔一批兼具地方象征性、文化承載力、宣傳推廣及市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)價(jià)值的吉祥物作品，開發(fā)形式多樣、特色鮮明、富有創(chuàng)意、競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)的文化創(chuàng)意產(chǎn)品，形成以具有廣泛知名度的吉祥物為城市品牌的產(chǎn)品體系，擴(kuò)大耀州的社會(huì)影響，帶動(dòng)提升文化旅游等相關(guān)產(chǎn)業(yè)，形成新的產(chǎn)業(yè)促進(jìn)平臺(tái)，促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人民生活改善。

本次形象吉祥物征集大賽是探索運(yùn)用版權(quán)手段助推耀州實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的第一步。未來，中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心將繼續(xù)踐行新發(fā)展理念，支持耀州版權(quán)管理中心做好耀州形象吉祥物的征集、開發(fā)、運(yùn)營(yíng)等相關(guān)工作，充分發(fā)揮版權(quán)在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)中的催化劑、黏合劑、強(qiáng)心劑作用，彰顯扶貧方式的創(chuàng)新性、版權(quán)產(chǎn)業(yè)的示范性、文旅產(chǎn)業(yè)的支撐性和供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的引領(lǐng)性，形成新的扶貧長(zhǎng)效機(jī)制，為振興地方經(jīng)濟(jì)注入可持續(xù)發(fā)展新動(dòng)能。（來源：中國(guó)版權(quán)服務(wù)）

涉案金額近10億元，江西警方打掉特大制假團(tuán)伙

11月27日，記者從贛州市公安局獲悉，該局成功偵破一起特大假冒注冊(cè)商標(biāo)案，摧毀特大制假團(tuán)伙12個(gè)、制假工廠和窩點(diǎn)30個(gè)，抓獲并依法刑拘犯罪嫌疑人45名，涉案金額近10億元人民幣。

2020年6月，贛州市公安局食藥環(huán)偵查部門在工作中發(fā)現(xiàn)，贛州市寧都縣梅江鎮(zhèn)有一地下工廠，大量生產(chǎn)假冒世界一線品牌箱包，并通過隱蔽方式發(fā)往外省，頻率高、數(shù)量大。初查后，警方對(duì)該案立“6·11假冒注冊(cè)商標(biāo)案”進(jìn)行偵查。經(jīng)過4個(gè)月的縝密偵查，一個(gè)由10個(gè)制假工廠、26個(gè)一級(jí)銷售商、2個(gè)原料生產(chǎn)商組成的大型制售假冒名牌箱包的犯罪網(wǎng)絡(luò)逐步浮出水面。10月22日，贛州市公安局組織600余名警力，在贛州、廣州、東莞3地同步收網(wǎng)，全鏈條搗毀了以符某生夫婦為首的特大制假團(tuán)伙12個(gè)，搗毀制假工廠10個(gè)、原材料生產(chǎn)工廠2個(gè)，查獲倉(cāng)庫(kù)18個(gè)，抓獲犯罪嫌疑人45名，繳獲冒牌成品箱包近2萬個(gè)以及一大批五金配件和皮料，扣押涉案車輛21輛及制假設(shè)備若干，初步估算涉案總金額近10億元。

經(jīng)查，2017年以來，符某生、李某保等人分別在寧都、瑞金等地租賃民房、招募工人，并在廣州購(gòu)進(jìn)標(biāo)識(shí)皮料、提花帶、五金鎖件，在工廠內(nèi)大肆加工生產(chǎn)假冒世界一線品牌箱包，以5000-8000元價(jià)格銷售至境內(nèi)外城市，從中謀取暴利。

目前，符某生、李某保等45名犯罪嫌疑人已被公安機(jī)關(guān)依法刑事拘留。案件正在進(jìn)一步偵辦中。

據(jù)了解，該案系目前江西省公安機(jī)關(guān)偵破的制假工廠最多、犯罪產(chǎn)業(yè)鏈條最全、涉案金額最大的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)類犯罪案件。（來源：中國(guó)新聞網(wǎng) | 作者：李韻涵）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/