微軟訴摩托羅拉案對(duì)SEP FRAND許可費(fèi)率的啟示

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉征陳舒煒北京專獵前沿技術(shù)有限公司（IP Hunter）

原標(biāo)題：微軟訴摩托羅拉案對(duì)SEP FRAND許可費(fèi)率的啟示——美國(guó)IP經(jīng)典案例分析系列之二

微軟訴摩托羅拉案是美國(guó)歷史上首次由法院判定標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可費(fèi)率的案例，本案最大亮點(diǎn)是法院明確了FRAND義務(wù)下許可費(fèi)率的計(jì)算方法和考慮因素：即假設(shè)性雙邊談判法和修改后的Georgia-Pacific因素。

微軟訴摩托羅拉案對(duì)SEP FRAND許可費(fèi)率的啟示

標(biāo)準(zhǔn)必要專利（StandardEssential Patents，SEPs）是指技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中包含的必不可少和不可替代的專利，即是為實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而不得不使用的專利。

行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定組織（StandardSetting Organizations，簡(jiǎn)稱SSOs）通常會(huì)要求成員進(jìn)行專利許可時(shí)遵循“公平、合理、無(wú)歧視”（Fair，Reasonable，and Non-Discriminatory）原則，即FRAND原則。作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可原則，公平與合理是含義有重合的兩個(gè)不同概念，有的標(biāo)準(zhǔn)制定組織直接稱其為RAND原則，即Reasonable and Non-Discriminatory的縮寫，意思是合理、無(wú)歧視。實(shí)踐中，歐洲國(guó)家多使用FRAND，美國(guó)多使用RAND。本文中，統(tǒng)一稱為FRAND原則，其內(nèi)涵可從公平、合理、無(wú)歧視三方面解讀。

FRAND原則是標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中的重要規(guī)則。但是FRAND義務(wù)的內(nèi)涵含糊不清，容易導(dǎo)致技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施中相關(guān)當(dāng)事人產(chǎn)生爭(zhēng)議甚至訴訟，標(biāo)準(zhǔn)制定組織將解釋FRAND原則的內(nèi)涵，及確定符合FRAND原則的專利許可費(fèi)的任務(wù)推給了法院。

微軟訴摩托羅拉案是美國(guó)歷史上首次由法院判定標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可費(fèi)率的案例，且本案確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可費(fèi)率的方法多次被同類案件效仿。

1、案件背景以及涉案產(chǎn)品和專利

2010年10月21日和10月29日，摩托羅拉就其擁有的H.264 SEPs和802.11 SEPs，向微軟發(fā)出了兩份郵件，要求微軟分別按照產(chǎn)品（如Xbox、電腦、手機(jī)）售價(jià)的2.25%進(jìn)行許可專利?；谀ν辛_拉的兩份報(bào)價(jià)函（offer letter），2010年11月9日微軟對(duì)摩托羅拉發(fā)起了違約訴訟，聲稱摩托羅拉違反了FRAND義務(wù)【1】。

1.1、確立假設(shè)性雙邊談判并對(duì)Georgia-Pacific框架進(jìn)行修改

法院首先審查了FRAND的目標(biāo)，并發(fā)現(xiàn)FRAND目標(biāo)首先是鼓勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)被廣泛采用，此外FRAND條款還可以處理專利劫持和許可費(fèi)堆疊的問(wèn)題。

為了確定摩托羅拉是否違反了FRAND義務(wù)，需要將摩托羅拉要求的許可費(fèi)率與合理的FRAND許可費(fèi)率進(jìn)行比較，因此本案的核心在于確定FRAND許可費(fèi)率。

就如何評(píng)估FRAND條款，微軟和摩托羅拉提出了各自的方案。微軟認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將專利技術(shù)超過(guò)替代技術(shù)價(jià)值的部分作為專利技術(shù)的價(jià)值，雖然微軟的方案理論上正確，但在實(shí)際層面上不具有可操作性。摩托羅拉建議通過(guò)模擬FRAND義務(wù)下的假設(shè)性雙邊談判來(lái)確定FRAND許可費(fèi)率。法院同意采用摩托羅拉方案，因?yàn)镕RAND許可協(xié)議通常是通過(guò)SEP所有者與實(shí)施者之間的雙邊談判達(dá)成的，而且法院在確定專利許可費(fèi)案件中有豐富的使用假設(shè)性雙邊談判的經(jīng)驗(yàn)。

法院通常使用Georgia-Pacific框架處理普通專利的許可費(fèi)率，但是在FRAND義務(wù)下進(jìn)行的假設(shè)性雙邊談判必然不同于普通專利許可費(fèi)率的談判。因此法院對(duì)Georgia-Pacific框架進(jìn)行了修改，建立了適用FRAND義務(wù)的框架。

1.2、摩托羅拉對(duì)H.264標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)

本案所涉及的H.264標(biāo)準(zhǔn)是由ISO/IEC和ITU兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)制定組織共同制定的視頻編碼標(biāo)準(zhǔn)。H.264標(biāo)準(zhǔn)中采用了摩托羅拉對(duì)隔行掃描視頻方面的貢獻(xiàn)，摩托羅拉在H.264標(biāo)準(zhǔn)開發(fā)中的角色幾乎完全與隔行掃描視頻有關(guān)。

摩托羅拉幾乎沒(méi)有提供證據(jù)，表明微軟用戶通常會(huì)遇到隔行掃描視頻。盡管隔行掃描視頻在市場(chǎng)上變得越來(lái)越不流行，但摩托羅拉列舉了編碼工具中對(duì)隔行掃描視頻的支持對(duì)微軟很重要的證據(jù)，這使其產(chǎn)品能夠播放任何視頻，但微軟并非必須使用H.264標(biāo)準(zhǔn)中的解碼工具，也可以使用替代方案播放隔行掃描視頻。

1.3、摩托羅拉H.264 SEPs對(duì)微軟產(chǎn)品的重要性

法院隨后審查了摩托羅拉認(rèn)為使用了其技術(shù)的每個(gè)微軟產(chǎn)品。對(duì)Windows操作系統(tǒng)而言，視頻編碼和解碼只是其中的一小部分，而且Windows支持除H.264之外的許多其它視頻壓縮標(biāo)準(zhǔn)；Windows幾乎不需要H.264解碼隔行掃描視頻，因?yàn)橛脩敉ǔ２粫?huì)遇到隔行掃描視頻；此外，即使沒(méi)有摩托羅拉的H.264 SEPs Windows還是能夠播放隔行掃描視頻，雖然速度可能會(huì)慢5-8%。法院得出結(jié)論：摩托羅拉的H.264 SEPs對(duì)Windows的整體功能僅起次要作用。同樣，經(jīng)過(guò)審查，法院確定摩托羅拉的H.264 SEP對(duì)Xbox的整體功能也無(wú)足輕重，而其它摩托羅拉認(rèn)為使用了其H.264 SEPs的微軟產(chǎn)品其實(shí)并沒(méi)有使用摩托羅拉H.264 SEPs。

2、確定H.264 SEPS許可費(fèi)率

2.1、摩托羅拉提供的證據(jù)

摩托羅拉對(duì)H.264 SEPs要求的許可費(fèi)率是產(chǎn)品售價(jià)的2.25%，每年1到1.25億美元的許可費(fèi)上限。為支持其主張，摩托羅拉的Donohoe先生援引Georgia-Pacific分析因素1，并提出3組既存專利授權(quán)協(xié)議作為參照的許可費(fèi)率。然而基于前述授權(quán)協(xié)議為訴訟和解協(xié)議、部分授權(quán)協(xié)議實(shí)際支付之許可費(fèi)率遠(yuǎn)不如在本案中被請(qǐng)求數(shù)額、無(wú)法區(qū)分出部分授權(quán)協(xié)議中SEPs所占價(jià)值比重、部分授權(quán)協(xié)議所涉SEPs已過(guò)期等理由，法院認(rèn)定摩托羅拉所提授權(quán)協(xié)議對(duì)本案FRAND許可費(fèi)率不具參照性。此外，即使認(rèn)定Donohoe先生計(jì)算的許可費(fèi)是準(zhǔn)確的，摩托羅拉為其H.264 SEPs所要求的許可費(fèi)率也會(huì)產(chǎn)生明顯的許可費(fèi)堆疊問(wèn)題。許可費(fèi)堆疊是指一個(gè)產(chǎn)品涉及到大量的SEPs時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者必須支付成百上千個(gè)單獨(dú)的許可費(fèi)，同時(shí)每個(gè)權(quán)利人都期望獲得更高的許可費(fèi)，這些許可費(fèi)疊加在一起會(huì)使最終產(chǎn)品因價(jià)格過(guò)高而無(wú)法投入市場(chǎng)。

因此法院認(rèn)定，摩托羅拉為其H.264SEPs所提出的許可費(fèi)率并未落在FRAND許可費(fèi)率范圍之內(nèi)。

2.2、微軟提供的證據(jù)

與此同時(shí)，微軟提議采用MPEG LA H.264專利池作為摩托羅拉H.264 SEPs許可費(fèi)率的參考。

法院認(rèn)為MPEG LA H.264專利池可作為FRAND許可費(fèi)率參照。首先，證據(jù)明確指出，MPEG LA H.264專利池有促成H.264標(biāo)準(zhǔn)被廣泛采用的目的，這符合FRAND許可費(fèi)率應(yīng)契合標(biāo)準(zhǔn)制定組織促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)廣泛被采用的目標(biāo)。此外，證據(jù)也顯示，微軟、摩托羅拉與其他企業(yè)在創(chuàng)設(shè)MPEG LA H.264專利池的過(guò)程中（注：摩托羅拉在2004年決定不加入MPEG LA H.264專利池），試圖取得平衡，一方面設(shè)定許可費(fèi)率高到足以吸引相當(dāng)數(shù)量的專利權(quán)人貢獻(xiàn)其專利到專利池中，另一方面設(shè)定許可費(fèi)率低到足以確保標(biāo)準(zhǔn)使用者會(huì)使用H.264標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)而非其他替代技術(shù)。這一做法呼應(yīng)了FRAND義務(wù)的另一基本原則，即創(chuàng)造有價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。并且，MPEG LA H.264專利池?fù)碛?100多個(gè)被許可人，說(shuō)明其包含大量重要技術(shù)緩解了被許可人擔(dān)憂的許可費(fèi)堆疊問(wèn)題。

2.3、許可費(fèi)率以及范圍的確定

以MPEG LA H.264專利池作參考，微軟應(yīng)向摩托羅拉支付每單元0.185美分的許可費(fèi)。而摩托羅拉從MPEG LA H.264專利池獲得許可費(fèi)僅是其作為專利池成員所能得到價(jià)值中的一部份，其余部分則是其不受限制可利用專利池中技術(shù)的價(jià)值。法院認(rèn)定，參與MPEG LA H.264專利池的成員獲得其余部分的價(jià)值，相當(dāng)于作為成員可得許可費(fèi)的兩倍。

因此法院認(rèn)定，摩托羅拉就其H.264SEPs所能獲得FRAND許可費(fèi)為，所估算出的許可費(fèi)再加上該許可費(fèi)兩倍數(shù)額，總計(jì)為每項(xiàng)產(chǎn)品0.555美分(0.185+2×0.185)。法院認(rèn)為每單項(xiàng)產(chǎn)品0.555美分代表摩托羅拉之H.264 SEPs FRAND許可費(fèi)率的下限值，然而基于摩托羅拉之H.264 SEPs所表征的技術(shù)，法院認(rèn)定微軟與摩托羅拉之間進(jìn)行假設(shè)性談判不會(huì)導(dǎo)致許可費(fèi)率提高。

法院還為摩托羅拉之H.264 SEPs確定了FRAND許可費(fèi)率的上限值。在防止許可費(fèi)堆疊與消除專利劫持兩個(gè)原則中，法院認(rèn)為防止許可費(fèi)堆疊是限制FRAND許可費(fèi)率上限值的主要原則。依據(jù)證據(jù)并經(jīng)估算后，法院確定摩托羅拉H.264 SEPs的FRAND許可費(fèi)率上限為每單位產(chǎn)品16.389美分。

本案最終法院判定的許可費(fèi)大大縮水，從摩托羅拉要求的每件產(chǎn)品售價(jià)的2.25%的許可費(fèi)率，每年1到1.25億美元；下降到為每單位Windows和Xbox 0.555美分的許可費(fèi)率，每年136.6萬(wàn)美元（參考案卷第467段計(jì)算），微軟也表示“對(duì)于那些希望以可承受的價(jià)格買到質(zhì)量?jī)?yōu)異產(chǎn)品的人而言，是一個(gè)里程碑式的勝利”。

3、我國(guó)FRAND許可案例以及相關(guān)規(guī)定

盡管中美法律分屬于大陸法系與英美法系，但法系之間的差別主要體現(xiàn)在法律淵源、法律分類和訴訟制度等方面。在確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可費(fèi)的問(wèn)題上可相互借鑒。我國(guó)法院審理的第一個(gè)涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可費(fèi)的案件是“華為訴IDC”案【2】，在“華為訴IDC”案中證據(jù)顯示蘋果公司與IDC公司之間確定專利許可費(fèi)費(fèi)率為0.0187%，以此作為確定華為FRAND許可費(fèi)費(fèi)率的參考樣本，按照FRAND條款的非歧視性待遇，法院最終確定IDC公司對(duì)華為技術(shù)有限公司的FRAND許可費(fèi)率不得超過(guò)相關(guān)產(chǎn)品實(shí)際售價(jià)的0.019%?！叭A為訴IDC”案所用參考同樣符合Georgia-Pacific因素1，即專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定組織做出FRAND承諾的情況下，曾經(jīng)對(duì)涉案專利收取的許可使用費(fèi)。

2017年，《專利侵權(quán)判定指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》）在參考國(guó)內(nèi)外案例的基礎(chǔ)上，用149至153條共計(jì)5個(gè)條文較為完善地規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利的概念、未進(jìn)入國(guó)內(nèi)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)以及其它標(biāo)準(zhǔn)、明示的判斷、過(guò)錯(cuò)認(rèn)定原則及具體情形、雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)或均有過(guò)錯(cuò)時(shí)的禁令問(wèn)題等，為審判實(shí)務(wù)提供了一套比較科學(xué)合理的審判規(guī)則【3】。

對(duì)許可費(fèi)的確定，《指南》提供思路主要是參考商業(yè)慣例?！吨改稀芬陨虡I(yè)慣例作為專利許可中的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，明確賦予商業(yè)慣例“準(zhǔn)法律”的價(jià)值和地位。《指南》第152條以專利權(quán)人未按商業(yè)慣例和交易習(xí)慣以書面形式向被訴侵權(quán)人提供專利信息或提供具體許可條件作為認(rèn)定專利權(quán)過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)之一【4】。

4、影響和啟示

作為美國(guó)歷史上首次由法院判定標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可費(fèi)率的案例，本案最大亮點(diǎn)是法院明確了FRAND義務(wù)下許可費(fèi)率的計(jì)算方法和考慮因素：即假設(shè)性雙邊談判法和修改后的Georgia-Pacific因素。

SEP專利權(quán)人以及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者也可從本案得到一些有益啟示。

（1）專利對(duì)產(chǎn)品的重要性，以及專利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的重要性，是確定許可費(fèi)率高低的重要因素。本案中摩托羅拉沒(méi)有提供充分有利的證據(jù)以證明其SEP專利組合對(duì)H.264標(biāo)準(zhǔn)的重要性，以及對(duì)微軟產(chǎn)品的重要性，最終導(dǎo)致許可費(fèi)率處于許可費(fèi)率區(qū)間的下限。吸取此案教訓(xùn)，雙方都應(yīng)準(zhǔn)備充分的證據(jù)以證明SEP對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的重要性以及對(duì)涉案產(chǎn)品的重要性。

（2）專利池計(jì)算方法是本案首創(chuàng)，如果SEP對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)的已建立了相關(guān)專利池，一般是很好的確定FRAND許可費(fèi)率的參照。

（3）專利權(quán)人就相同的SEP曾做出的許可，在大部分情況下可作為確定FRAND許可費(fèi)率的參照。

（4）防止許可費(fèi)堆疊是限制FRAND許可費(fèi)上限值的主要原則，SEP專利權(quán)人所要求的許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)避免明顯的許可費(fèi)堆疊。

參考引用

[1] Microsoft Corp. V Motorola Inc, No.C10-1823JLR

[2]參見(2013)粵高法民三終字第305號(hào)民事判決書

[3]楊柏勇,焦彥.北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南(2017)》修改解讀[J].中國(guó)專利與商標(biāo),2017(03):17-35.

[4]北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南(2017)》

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉征陳舒煒北京專獵前沿技術(shù)有限公司（IP Hunter）

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：微軟訴摩托羅拉案對(duì)SEP FRAND許可費(fèi)率的啟示（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

微軟訴摩托羅拉案對(duì)SEP FRAND許可費(fèi)率的啟示

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/