#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:程驊 執(zhí)業(yè)律師 專利代理人 工學(xué)碩士
薛登毅 上海瑾羽知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司 法學(xué)學(xué)士
原標(biāo)題:專利侵權(quán)和專利無(wú)效審查中“現(xiàn)有技術(shù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探討及評(píng)述
專利侵權(quán)和專利無(wú)效復(fù)審分別由不同部門主管,前者屬于司法問(wèn)題由法院判斷,后者屬于行政問(wèn)題由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局管理。由于司法和行政不同特質(zhì),司法的靈活性低于行政,出于司法的目的,需要具有更多的謹(jǐn)慎性,因此兩者對(duì)于“現(xiàn)有技術(shù)”問(wèn)題的判斷并不完全一致。這種不一致經(jīng)常導(dǎo)致部分律師和專利代理人感到困惑和無(wú)奈,對(duì)于同一案件產(chǎn)生不同的裁判會(huì)引起其認(rèn)為的不確定。本文分析了“現(xiàn)有技術(shù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為何在司法和行政領(lǐng)域產(chǎn)生不同,并且簡(jiǎn)要評(píng)述了這種不同的合理性和應(yīng)對(duì)方式。
一、案例介紹
案號(hào):(2019)最高法民再141號(hào)
具體判決書(shū)請(qǐng)查閱鏈接[1]。
案件主要內(nèi)容:當(dāng)事人曾經(jīng)向復(fù)審委申請(qǐng)宣告原告專利無(wú)效,但是復(fù)審委做出“維持專利有效”決定,即是維持專利全部有效。復(fù)審委維持有效的原因是“揚(yáng)聲器箱與對(duì)比文件1中的波紋狀結(jié)構(gòu)的彈性伸縮共鳴腔二者結(jié)構(gòu)不同,所要解決的技術(shù)問(wèn)題、所起到的作用均不同。對(duì)比文件1中的沒(méi)有給予技術(shù)啟示,目前也沒(méi)有證據(jù)表明上述區(qū)別特征是公知常識(shí)”(引號(hào)中信息來(lái)自最高法院的判決書(shū)內(nèi)容)。因此,復(fù)審委認(rèn)為兩項(xiàng)技術(shù)特征不同。關(guān)于不同有兩個(gè)理解:第一,涉案不包括對(duì)比文件的技術(shù)特征或者僅僅包括一部分技術(shù)特征;第二,涉案專利的包括對(duì)比的全部技術(shù)特征,并新增技術(shù)改進(jìn),使相對(duì)于原先的對(duì)比文件(現(xiàn)有技術(shù))更有技術(shù)創(chuàng)新,并且該新增技術(shù)特征不是公知常識(shí)。復(fù)審委顯然采用了第二種意見(jiàn)。作為現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)1:專利號(hào)為20082009××××.2的實(shí)用新型專利文件。
二、涉案專利、侵權(quán)產(chǎn)品和現(xiàn)有技術(shù)的模型化分析及歷次審判內(nèi)容分析
(1)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征:a,b,c,d
(2)對(duì)比文件的專利技術(shù)特征:a,b,c,d,e,f
(3)專利權(quán)人的專利(涉案專利)的技術(shù)特征:a,b,c,D
廣州知產(chǎn)院認(rèn)為:特征d不等于特征D,因此沒(méi)有落入保護(hù)范圍。另外,對(duì)比文件1由于多出技術(shù)特征e,f,因此侵權(quán)產(chǎn)品不屬于現(xiàn)有技術(shù),現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。
廣東高院認(rèn)為:特征d=特征D,另外,對(duì)比文件1由于多出技術(shù)特征e,f,因此侵權(quán)產(chǎn)品不屬于現(xiàn)有技術(shù),現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。
最高院認(rèn)為:現(xiàn)有技術(shù)認(rèn)定,只進(jìn)行相應(yīng)技術(shù)對(duì)比,只要侵權(quán)產(chǎn)品具有對(duì)比文件中的相應(yīng)技術(shù)特征而不是全部技術(shù)特征,可以認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。也就是被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征:a,b,c,d包括在對(duì)比文件a,b,c,d,e,f中,可以認(rèn)為使用了現(xiàn)有技術(shù)。
三、最高法院判決的意義和對(duì)企業(yè)的啟示
如果最高法院今后所有裁判尺度一致的話,那么對(duì)于專利侵權(quán)的現(xiàn)有技術(shù)抗辯應(yīng)用范圍可以大大增加,也就是意味著現(xiàn)有技術(shù)中相應(yīng)的技術(shù)特征,即現(xiàn)有技術(shù)中集合的某一部分子集也可以作為認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)的依據(jù)。
對(duì)于企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)部門來(lái)說(shuō),這或許是另外一個(gè)思路,或許可以巧妙利用這一判決帶了侵權(quán)訴訟或者避開(kāi)專利陷阱新的策略。
例如:企業(yè)開(kāi)發(fā)技術(shù)的技術(shù)特征為 a,b,c,d,e;現(xiàn)有有效專利的技術(shù)特征為a,b,c,D,D有可能等于d;現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征為a,b,c,d,e,f;
按照此判決,企業(yè)即使生產(chǎn)出該產(chǎn)品,依然可以使用現(xiàn)有技術(shù)抗辯而避免侵權(quán)。雖然復(fù)審委可能認(rèn)為技術(shù)特征D具有創(chuàng)造性,現(xiàn)有技術(shù)沒(méi)有公開(kāi)D,因此被授予專利或者維持專利有效。而根據(jù)全面覆蓋原則,企業(yè)產(chǎn)品沒(méi)有技術(shù)特征f,因此不侵犯現(xiàn)有技術(shù)的專利權(quán)(如果專利權(quán)依然有效的話)。
四、司法和行政裁判不一致的原因分析
原因之一:專利復(fù)審委屬于行政部門,行政自由裁量權(quán)高于司法。復(fù)審委從創(chuàng)造性角度進(jìn)行評(píng)價(jià),考慮了其差異部分和差異造成的技術(shù)貢獻(xiàn)。最高院從相同部分進(jìn)行評(píng)價(jià),只要有相同就是一樣的。這種原因是由于部門各自的角色決定的,評(píng)價(jià)技術(shù)方案的創(chuàng)造性會(huì)從不同點(diǎn)得出不同的結(jié)論,主動(dòng)評(píng)價(jià)和被動(dòng)評(píng)價(jià)在某些情況下,會(huì)就相同問(wèn)題得出不同的結(jié)論。
原因之二:從人員的綜合背景來(lái)看,專利復(fù)審委是法官型技術(shù)員本質(zhì)是技術(shù)員,最高法院是技術(shù)員型法官本質(zhì)還是法官。復(fù)審委看技術(shù)“門道”,最高法院看技術(shù)“內(nèi)容”。復(fù)審委的裁判人員主要是透過(guò)技術(shù)看到其內(nèi)容的不同而非透過(guò)內(nèi)同看到其技術(shù)的不同,法院法官則相反。
一句話也可以概括,法院只關(guān)注看到的,復(fù)審委只關(guān)注感受到的。
五、該判決對(duì)企業(yè)專利策略的影響
由于兩套體系對(duì)于專利評(píng)價(jià)的不同,因此在涉專利訴訟中,不確定性始終存在,如果需要降低其不確定性,必須在前期布局上做足功夫。
筆者用非常通俗的舉例,表明何謂專利布局的功夫。
例如,甲畫(huà)一只老虎,乙畫(huà)一只貓,即便畫(huà)的一模一樣,究竟侵權(quán)與否主要看所畫(huà)的是不是用來(lái)抓老鼠。也就是,即便相同的結(jié)構(gòu)表述,但是所起的作用不同,所在領(lǐng)域的不同,從而解決了不同的技術(shù)問(wèn)題,也不能認(rèn)為兩者是相同的技術(shù)特征,不應(yīng)當(dāng)僅僅憑文字表述相同而確定其技術(shù)特征相同。專利布局就是從多個(gè)維度確定其與現(xiàn)有方案的不同,而不僅僅通過(guò)新的描述認(rèn)為其不同。一切的前提是具有足夠多的有質(zhì)量專利數(shù)量,從而實(shí)現(xiàn)足夠多的上位概括的可能性。
根據(jù)本文的講述,企業(yè)對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定可以考慮每個(gè)技術(shù)特征表述的內(nèi)容及其表述集合中,兩者同時(shí)實(shí)現(xiàn)的技術(shù)目的是否相同,解決的技術(shù)問(wèn)題是否相同,即可以通過(guò)部分拆解從而確定現(xiàn)有技術(shù)(按照最高法院的判斷標(biāo)準(zhǔn))。因此,在涉及專利訴訟中,可以適當(dāng)采用新的思路,不拘泥于完全一致的表述,而采用新技術(shù)文件中部分階段的技術(shù)成果,作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的材料。
注:
[1] (2019)最高法民再141號(hào)
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:程驊 執(zhí)業(yè)律師 專利代理人 工學(xué)碩士
薛登毅 上海瑾羽知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司 法學(xué)學(xué)士
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:專利侵權(quán)和專利無(wú)效審查中“現(xiàn)有技術(shù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探討及評(píng)述(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評(píng)論~
開(kāi)年重磅!“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)(附規(guī)則)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com/
廣東公布最新涉嫌無(wú)資質(zhì)專利代理單位和個(gè)人,今后再遇此事可直接舉報(bào)!
無(wú)創(chuàng)肝纖維化診斷系統(tǒng)獲國(guó)內(nèi)高專利獎(jiǎng)?wù)J可 榮膺“海高賽”高專利獎(jiǎng)
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧