山西杏花村汾酒因?qū)＠謾?quán)被判賠100萬(wàn)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：山西杏花村汾酒因?qū)＠謾?quán)被判賠100萬(wàn)

根據(jù)專(zhuān)利法第六十五條的規(guī)定，侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。

阮禮祥等與北京國(guó)信正元名飲商貿(mào)有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

民事判決書(shū)

（2020）京73民初397號(hào)

原告：阮禮祥。

原告：景德鎮(zhèn)市隆祥陶瓷有限公司

法定代表人：阮禮祥，董事長(zhǎng)。

以上兩原告共同委托訴訟代理人：李娟，北京觀永律師事務(wù)所律師。

以上兩原告共同委托訴訟代理人:盧敏，北京觀永律師事務(wù)所律師。

被告：山西杏花村汾酒集團(tuán)有限責(zé)任公司

法定代表人：李秋喜，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張其函，北京市萬(wàn)商天勤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：魏茹霞，北京市萬(wàn)商天勤律師事務(wù)所律師。

被告：北京國(guó)信正元名飲商貿(mào)有限公司

法定代表人：劉西增，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張卓，北京市京都（深圳）律師事務(wù)所律師。

原告阮禮祥、景德鎮(zhèn)市隆祥陶瓷有限公司（簡(jiǎn)稱隆祥公司）訴被告山西杏花村汾酒集團(tuán)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱汾酒公司）、被告北京國(guó)信正元名飲商貿(mào)有限公司(簡(jiǎn)稱國(guó)信公司)侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，本院于2020年4月30日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本院于2020年9月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告阮禮祥、隆祥公司的共同委托訴訟代理人李娟、盧敏，被告汾酒公司的委托訴訟代理人張其函，被告國(guó)信公司的法定代表人劉西增及委托訴訟代理人張卓到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告阮禮祥、隆祥公司訴稱：原告阮禮祥擁有201330513168．9號(hào)、名為“陶瓷酒瓶（高爾夫球2）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱涉案專(zhuān)利），該專(zhuān)利申請(qǐng)日為2013年10月22日，授權(quán)公告日為2014年3月19日，涉案專(zhuān)利獲得授權(quán)后，阮禮祥授權(quán)隆祥公司獨(dú)占使用涉案專(zhuān)利。2020年1月，原告在國(guó)信公司處購(gòu)買(mǎi)“高爾夫紀(jì)念酒”（簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)產(chǎn)品），該被控侵權(quán)產(chǎn)品由汾酒公司出品。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利均為由一位高爾夫球揮球人物整體肖像和高爾夫球、盛酒底座等組成的造型，二者相同或近似，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。據(jù)此，原告請(qǐng)求法院依法判令：1、被告汾酒公司立即停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵害涉案專(zhuān)利的行為；2、被告國(guó)信公司立即停止銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵害涉案專(zhuān)利的行為；3、被告汾酒公司銷(xiāo)毀涉案模具和專(zhuān)用的生產(chǎn)設(shè)備及被控侵權(quán)產(chǎn)品全部庫(kù)存，并從銷(xiāo)售店回收未銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行銷(xiāo)毀；4、被告汾酒公司及國(guó)信公司連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理訴訟支出100萬(wàn)元；5、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。

被告汾酒公司當(dāng)庭辯稱：第一，汾酒公司下屬的案外人山西杏花村汾酒集團(tuán)神泉涌有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱神泉涌公司）有意向合作開(kāi)發(fā)業(yè)務(wù)，2018年案外人泰安市泰山名飲有限公司（簡(jiǎn)稱泰山名飲公司）找到神泉涌公司想要合作高爾夫球酒，都是由泰山名飲公司自行找到產(chǎn)品包裝進(jìn)行包銷(xiāo)，在承諾中表示所有的成本都由其支出，產(chǎn)生的問(wèn)題都由其承擔(dān)責(zé)任。第二，打開(kāi)包裝盒有三樣?xùn)|西，第一是系列球桿中的1號(hào)木桿作為酒瓶瓶體，第二有高爾夫球桿，第三有塑膠小人，其中我們的酒瓶是按照現(xiàn)有設(shè)計(jì)，在原告專(zhuān)利申請(qǐng)之前廣為公眾知曉的1號(hào)木桿桿頭進(jìn)行設(shè)計(jì)的，所以沒(méi)有侵害專(zhuān)利權(quán)，也缺少必要的技術(shù)特征，我們只有桿頭的獨(dú)立瓶體，不侵權(quán)。第三，關(guān)于賠償數(shù)額，銷(xiāo)量完全取決于汾酒的口味，而且被控侵權(quán)產(chǎn)品只是一個(gè)紀(jì)念酒，作為紀(jì)念品贈(zèng)送給客戶，對(duì)于飲酒人士并不會(huì)對(duì)酒的銷(xiāo)量產(chǎn)生較大影響，專(zhuān)利貢獻(xiàn)度極低。故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告國(guó)信公司當(dāng)庭辯稱：同意汾酒公司意見(jiàn)。兩原告和國(guó)信公司之前并沒(méi)有貿(mào)易關(guān)系，原告只與泰山名飲公司有直接關(guān)系，曾經(jīng)訂過(guò)酒瓶，國(guó)信公司與原告阮禮祥通過(guò)泰山名飲公司有來(lái)往，默許了泰山名飲公司進(jìn)行制造，最多只有千八百瓶，而且沒(méi)有銷(xiāo)售?，F(xiàn)在我方先從泰山名飲公司處拿到還沒(méi)有銷(xiāo)售就被取證了。兩個(gè)原告和我方是通過(guò)泰山名飲公司進(jìn)行聯(lián)系，泰山名飲公司一直和阮禮祥及我方進(jìn)行合作。泰山名飲公司又預(yù)定了美少女揮桿的酒瓶，貿(mào)易一直在進(jìn)行。關(guān)于標(biāo)的額，本案就買(mǎi)了一瓶酒，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)大量的銷(xiāo)售或者影響收益的證據(jù)，難以接受100萬(wàn)的賠償額。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明：

一、關(guān)于涉案專(zhuān)利的基本事實(shí)

涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利名稱為“陶瓷酒瓶（高爾夫球2）”，申請(qǐng)日為2013年10月22日，授權(quán)公告日為2014年3月19日，專(zhuān)利號(hào)為201330513168．9，專(zhuān)利權(quán)人為阮禮祥。2014年4月20日，阮禮祥與隆祥公司簽訂涉案專(zhuān)利的實(shí)施許可合同，許可方式為獨(dú)占許可，合同有效期限至2023年10月21日。阮禮祥按期繳納了專(zhuān)利年費(fèi)。

上述事實(shí)有外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)、專(zhuān)利實(shí)施許可合同、專(zhuān)利年費(fèi)收費(fèi)收據(jù)等在案佐證。

二、關(guān)于原告指控被告侵權(quán)的有關(guān)事實(shí)

在本案審理過(guò)程中，阮禮祥及隆祥公司向本院提交了（2020）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第00607號(hào)公證書(shū)。其中顯示，北京市海誠(chéng)公證處的工作人員與隆祥公司的委托代理人于2020年1月14日從北京市西城區(qū)西直門(mén)南小街甲188-6號(hào)商鋪購(gòu)買(mǎi)了汾酒公司出品的“高爾夫紀(jì)念酒”一瓶（禮盒裝）并取得編號(hào)為90626192、金額為2980元的北京增值稅普通發(fā)票一張。在公證人員的監(jiān)督下隆祥公司委托代理人將所購(gòu)被控侵權(quán)產(chǎn)品取出并放置于禮盒上拍照，隨后將被控侵權(quán)產(chǎn)品封存。此外，該公證書(shū)中顯示編號(hào)為90626192的北京增值稅普通發(fā)票的銷(xiāo)售方為國(guó)信公司。兩被告認(rèn)可公證購(gòu)買(mǎi)的真實(shí)性，汾酒公司認(rèn)可被控侵權(quán)產(chǎn)品由其出品，國(guó)信公司認(rèn)可增值稅發(fā)票由其出具。

庭后，本院組織阮禮祥、隆祥公司以及汾酒公司、國(guó)信公司對(duì)（2020）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第00607號(hào)公證書(shū)中所封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行勘驗(yàn)，并將該被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案專(zhuān)利進(jìn)行了比對(duì)。

二原告主張涉案專(zhuān)利和被控侵權(quán)產(chǎn)品的相同點(diǎn)為：1．二者整體都是站立在酒瓶上方的男性，頭戴球帽、身穿高爾夫球服、揮桿的人體造型，富有美感和動(dòng)感。2．酒瓶的瓶身整體都是橢圓形，酒瓶的側(cè)邊瓶蓋設(shè)計(jì)為高爾夫球形。3．酒瓶的上方是面朝高爾夫球的男性形象。對(duì)此，二被告認(rèn)可相同點(diǎn)1；不認(rèn)可相同點(diǎn)2，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品只有瓶蓋是高爾夫球形，瓶身并不是橢圓形；不認(rèn)可相同點(diǎn)3，認(rèn)為雖然是男性球員形象，但上下并非一體，整體的組裝狀態(tài)少有，在運(yùn)輸和使用的過(guò)程中都是分開(kāi)放置。

二被告主張涉案專(zhuān)利和被控侵權(quán)產(chǎn)品的不同點(diǎn)為：1．被控侵權(quán)產(chǎn)品瓶體的瓶嘴是垂直于水平面的，涉案專(zhuān)利的瓶嘴與水平面呈夾角。2．被控侵權(quán)產(chǎn)品瓶體就是高爾夫球1號(hào)桿的桿頭，涉案專(zhuān)利是人加桿頭。3．被控侵權(quán)產(chǎn)品球員的腳下是綠色草坪狀底座，涉案專(zhuān)利沒(méi)有。4．被控侵權(quán)產(chǎn)品含高爾夫球桿，涉案專(zhuān)利沒(méi)有。5．被控侵權(quán)產(chǎn)品是能夠拆分活動(dòng)的，涉案專(zhuān)利是整體不可分割的。對(duì)此，二原告認(rèn)可不同點(diǎn)1，但認(rèn)為是細(xì)微差別；不認(rèn)可不同點(diǎn)2，認(rèn)為開(kāi)箱的時(shí)候被控侵權(quán)產(chǎn)品有一個(gè)收藏證書(shū)，被控侵權(quán)產(chǎn)品就是人站在酒瓶上的整體，只是為了包裝方便分開(kāi)了，而且底部是磁鐵的，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品是一個(gè)整體；認(rèn)可不同點(diǎn)3、4，但認(rèn)為揮桿的造型有沒(méi)有桿不影響是否相同；不認(rèn)可不同點(diǎn)5，認(rèn)為證書(shū)上是一體的，所以被控侵權(quán)產(chǎn)品是一體的。

上述事實(shí)有（2020）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第00607號(hào)公證書(shū)、庭審筆錄、勘驗(yàn)筆錄等在案佐證。

三、關(guān)于原告主張的賠償數(shù)額及合理支出計(jì)算的有關(guān)事實(shí)

在本案審理過(guò)程中，阮禮祥及隆祥公司向本院提交了2014年隆祥公司與青?；ブ囡乒煞萦邢薰娟P(guān)于高爾夫珍藏酒瓶的買(mǎi)賣(mài)合同，其中顯示該酒瓶一套單價(jià)為280元，并提供了相應(yīng)的江西增值稅專(zhuān)用發(fā)票9張；北京市海誠(chéng)公證處出具的公證費(fèi)發(fā)票一張，金額為2590元；國(guó)信公司出具的購(gòu)酒發(fā)票一張，金額為2980元；火車(chē)票三張，金額共計(jì)448元；上海攜程國(guó)際旅行社有限公司出具的旅游服務(wù)發(fā)票一張，金額為189元；二原告與北京觀永律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同一份，其中約定本案一審訴訟律師代理費(fèi)為5萬(wàn)元，但未提交對(duì)應(yīng)發(fā)票。兩被告認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的。

上述事實(shí)有買(mǎi)賣(mài)合同、發(fā)票、委托代理合同等證據(jù)在案佐證。

四、其他事實(shí)

汾酒公司當(dāng)庭向本院提交了申請(qǐng)?zhí)枮?01230396680、名稱為“高爾夫球桿桿頭”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利文獻(xiàn)，網(wǎng)頁(yè)截圖打印件，用以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品系按照現(xiàn)有設(shè)計(jì)，即高爾夫球桿桿頭設(shè)計(jì)；神泉涌公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告，2018年9月15日承諾書(shū)微信照片打印件，用以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品由泰山名飲公司包裝包銷(xiāo)，該打印件記載“我公司定制產(chǎn)品53度高爾夫紀(jì)念酒，規(guī)格為1．5L*2盒，2500套”。二原告不認(rèn)可網(wǎng)頁(yè)截圖打印件及承諾書(shū)打印件的真實(shí)性，本院要求被告提供承諾書(shū)的原件，庭審后被告未提供。

國(guó)信公司當(dāng)庭向本院提交了微信截圖打印件，用以證明泰山名飲公司與二原告之間存在貿(mào)易往來(lái)，二原告因在指定時(shí)間內(nèi)未能完成高爾夫球酒瓶的制作，讓泰山名飲公司找其他人完成，泰山名飲公司和國(guó)信公司沒(méi)有故意侵權(quán)。原告不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性及證明目的。本院要求國(guó)信公司提交二原告授權(quán)另行生產(chǎn)酒瓶的證據(jù)，國(guó)信公司表示是在電話里溝通的，未能提交。

上述事實(shí)有二被告向本院提交的證據(jù)及本院庭審筆錄在案佐證。

庭審過(guò)程中，汾酒公司表示被控侵權(quán)產(chǎn)品由泰山名飲公司包銷(xiāo)，雖然承諾生產(chǎn)2500套，但實(shí)際僅有1000套左右。30年的汾酒一斤售價(jià)約為500-600元。國(guó)信公司表示普通30年汾酒的市場(chǎng)價(jià)為728元一瓶（一斤裝），被控侵權(quán)產(chǎn)品具體生產(chǎn)多少其并不知曉。

勘驗(yàn)過(guò)程中，本院打開(kāi)被封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品，其中包括收藏證、瓶身、揮桿的人以及高爾夫球桿。其中收藏證上顯示“限量收藏”、“收藏證號(hào)002647”、“產(chǎn)品名稱：高爾夫紀(jì)念酒”、“產(chǎn)品描述：山西杏花村汾酒集團(tuán)有限責(zé)任公司特許產(chǎn)品”、“凈含量：1．5L”。

上述事實(shí)，有本院庭審筆錄以及勘驗(yàn)筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯了原告的專(zhuān)利權(quán)

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（簡(jiǎn)稱專(zhuān)利法）第十一條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品。第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專(zhuān)利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

根據(jù)審理查明的事實(shí)，阮禮祥是涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，隆祥公司是涉案專(zhuān)利的獨(dú)占實(shí)施被許可人。該專(zhuān)利的授權(quán)公告日為2014年3月19日。目前，涉案專(zhuān)利權(quán)利效力穩(wěn)定，且專(zhuān)利權(quán)在保護(hù)期內(nèi)，二原告對(duì)該專(zhuān)利享有的專(zhuān)利權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

本案中，涉案專(zhuān)利和被控侵權(quán)產(chǎn)品均為酒瓶，二者為相同產(chǎn)品。由被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利外觀的勘驗(yàn)對(duì)比結(jié)果可以看出，二者均由上部男性造型以及下部瓶身構(gòu)成，其中男性造型為頭戴球帽、身穿高爾夫球服、呈揮桿姿勢(shì)，下部瓶身為高爾夫球球桿桿頭造型，瓶嘴位置呈高爾夫球形。

雖然二被告主張二者瓶嘴與水平面所呈角度不同、被控侵權(quán)產(chǎn)品球員的腳下有綠色草坪狀底座、被控侵權(quán)產(chǎn)品含高爾夫球桿，但是這些差異均屬于局部細(xì)微差異，對(duì)于產(chǎn)品整體外觀的視覺(jué)效果不會(huì)產(chǎn)生顯著影響。此外，二被告還主張被控侵權(quán)產(chǎn)品的男性造型與瓶身是可拆分的，在一般情況下是分開(kāi)放置的，且男性可以面向高爾夫球亦可以背對(duì)高爾夫球，而涉案專(zhuān)利是一體的，對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)被控侵權(quán)產(chǎn)品附帶的收藏證以及一般組裝方式可知，該產(chǎn)品正常使用狀態(tài)為將上部男性造型與下部瓶身組裝，且該男性面向高爾夫球揮桿，在購(gòu)買(mǎi)和使用被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，一般消費(fèi)者會(huì)對(duì)上述部分組合后的整體外觀設(shè)計(jì)留下印象，因此應(yīng)當(dāng)以上述組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計(jì)為判斷對(duì)象。

綜上，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利的整體視覺(jué)效果并無(wú)實(shí)質(zhì)性的差異，屬于近似的外觀設(shè)計(jì)。原告的主張有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持，兩被告關(guān)于二者不構(gòu)成近似外觀設(shè)計(jì)的抗辯理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。此外，汾酒公司主張被控侵權(quán)產(chǎn)品系現(xiàn)有設(shè)計(jì)，本院認(rèn)為，汾酒公司并未舉證證明在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前在酒瓶產(chǎn)品上存在現(xiàn)有設(shè)計(jì)，故對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予支持。

二、關(guān)于兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任

本案中，汾酒公司主張其并非被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，而是由其下屬的神泉涌公司聯(lián)系泰山名飲公司，由泰山名飲公司自行找到產(chǎn)品包裝并進(jìn)行包銷(xiāo)，但其未提交相應(yīng)證據(jù)。本院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝及收藏證均顯示該產(chǎn)品由汾酒公司出品，并對(duì)高爾夫紀(jì)念酒進(jìn)行了詳細(xì)的介紹，在汾酒公司未能舉證證明其并非產(chǎn)品真實(shí)生產(chǎn)商的情況下，應(yīng)就此承擔(dān)舉證不能的不利后果，其應(yīng)當(dāng)就其制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。國(guó)信公司雖主張生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品系獲得二原告授權(quán)的行為，但其并未提交相應(yīng)證據(jù)，故其應(yīng)當(dāng)就其銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

本案中，二被告應(yīng)當(dāng)分別對(duì)其制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理訴訟支出的民事責(zé)任。由于判令二被告分別停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)足以制止其繼續(xù)侵權(quán)行為，本院對(duì)于原告要求銷(xiāo)毀被控侵權(quán)產(chǎn)品全部庫(kù)存、從銷(xiāo)售店回收未銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行銷(xiāo)毀的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告要求銷(xiāo)毀涉案模具和專(zhuān)用的生產(chǎn)設(shè)備的訴訟請(qǐng)求，鑒于原告并未說(shuō)明被告有何種涉案模具和專(zhuān)用的生產(chǎn)設(shè)備并加以舉證，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

根據(jù)專(zhuān)利法第七十條的規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告國(guó)信公司銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品系被告汾酒公司制造，且汾酒公司亦未否認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品系國(guó)信公司經(jīng)合法渠道購(gòu)買(mǎi)，故國(guó)信公司可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于被告汾酒公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，本院認(rèn)為，根據(jù)專(zhuān)利法第六十五條的規(guī)定，侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。

本案中，汾酒公司自行提交的承諾書(shū)復(fù)印件上顯示被控侵權(quán)產(chǎn)品承諾生產(chǎn)2500套，雖然其主張實(shí)際僅生產(chǎn)1000套左右，但其并未提交證據(jù)證明其實(shí)際生產(chǎn)數(shù)量，鑒于汾酒公司作為生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)掌握被控侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)、銷(xiāo)售數(shù)量但未向法院提供，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利的后果，加之考慮在案證據(jù)中公證購(gòu)買(mǎi)的被控侵權(quán)產(chǎn)品收藏證號(hào)為002647等事實(shí)，本院對(duì)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售數(shù)量按其承諾書(shū)中載明的2500套予以認(rèn)定。

本案中，被告汾酒公司主張30年的汾酒市場(chǎng)價(jià)值約為500-600元每斤，被告國(guó)信公司亦認(rèn)可一斤裝的30年的汾酒單瓶市場(chǎng)售價(jià)為728元，而本案證據(jù)顯示被控侵權(quán)產(chǎn)品為三斤裝、售價(jià)為2980元，即一瓶三斤裝的被控侵權(quán)產(chǎn)品與三瓶一斤裝的30年的汾酒價(jià)格差額為796元。考慮到被控侵權(quán)產(chǎn)品的酒瓶生產(chǎn)成本較低、被告國(guó)信公司陳述其成本僅40元，加之一斤裝的30年的汾酒售價(jià)中亦包含其本身包裝外觀設(shè)計(jì)的價(jià)值和利潤(rùn)，本院對(duì)于上述價(jià)格差額中的一半認(rèn)定為涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的貢獻(xiàn)額，并結(jié)合前述認(rèn)定的被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售數(shù)量確定本案的賠償數(shù)額。

此外，汾酒公司主張高爾夫球酒僅為紀(jì)念酒，系作為贈(zèng)品贈(zèng)送給客戶，但本案被控侵權(quán)產(chǎn)品系公證購(gòu)買(mǎi)所得，故對(duì)原告上述主張本院不予采信。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定第二十二條的規(guī)定，權(quán)利人主張其為制止侵權(quán)行為所支付合理開(kāi)支的，人民法院可以在專(zhuān)利法第六十五條確定的賠償數(shù)額之外另行計(jì)算。在本案中，二原告主張為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支中，交通費(fèi)448元、公證費(fèi)2590元、被控侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)費(fèi)2980元系有證據(jù)支持的費(fèi)用，本院對(duì)此予以全額支持。對(duì)于律師費(fèi)支出，雖然二原告未提交相應(yīng)票據(jù)，但在提交了委托代理合同、本案亦有律師代理的情況下，本院對(duì)該部分合理支出酌情予以支持。鑒于本院認(rèn)定的賠償數(shù)額和合理支出總額已經(jīng)超出原告的訴訟請(qǐng)求，本院在原告主張的數(shù)額以內(nèi)確定本案賠償數(shù)額。

綜上，阮禮祥、隆祥公司的部分訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持，依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第二款、第六十條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條之規(guī)定，本院判決如下：

一、被告山西杏花村汾酒集團(tuán)有限責(zé)任公司自本判決生效之日起立即停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售名稱為“高爾夫紀(jì)念酒”的被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為；

二、被告北京國(guó)信正元名飲商貿(mào)有限公司自本判決生效之日起立即停止銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售名稱為“高爾夫紀(jì)念酒”的被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為；

三、被告山西杏花村汾酒集團(tuán)有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告阮禮祥、景德鎮(zhèn)市隆祥陶瓷有限公司經(jīng)濟(jì)損失九十六萬(wàn)元；

四、被告山西杏花村汾酒集團(tuán)有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告阮禮祥、景德鎮(zhèn)市隆祥陶瓷有限公司合理費(fèi)用支出四萬(wàn)元；

五、駁回原告阮禮祥、景德鎮(zhèn)市隆祥陶瓷有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)一萬(wàn)三千八百元，由被告山西杏花村汾酒集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)一萬(wàn)二千元（自本判決生效之日起七日內(nèi)交納），由被告北京國(guó)信正元名飲商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)一千八百元（自本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照相關(guān)規(guī)定交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　袁　偉

人民陪審員　　劉敬文

人民陪審員　　陳玉珍

二〇二〇年十月十五日

法官　助理　　肖俊逸

書(shū)　記　員　　王　帥

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：山西杏花村汾酒因?qū)＠謾?quán)被判賠100萬(wàn)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

開(kāi)年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

山西杏花村汾酒因?qū)＠謾?quán)被判賠100萬(wàn)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/