#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：裁判賞析 | 涉網(wǎng)絡(luò)游戲《英雄聯(lián)盟》規(guī)制網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

北京光宇在線科技有限責(zé)任公司與騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

推薦意見

本案是規(guī)制網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案例，案件涉及知名度較高的網(wǎng)絡(luò)游戲《英雄聯(lián)盟》，具有較大的用戶群體基礎(chǔ)，案件審理受到業(yè)界和媒體廣泛關(guān)注。

該案適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條原則條款及第九條虛假宣傳行為條款的相關(guān)規(guī)定，有效規(guī)制了網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域搭便車的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)游戲市場(chǎng)的有序運(yùn)行具有裁判指引作用。

該案裁判文書結(jié)構(gòu)完整規(guī)范，語言清晰流暢，焦點(diǎn)問題論理充分，評(píng)述準(zhǔn)確到位，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的典型文書。

涉網(wǎng)絡(luò)游戲《英雄聯(lián)盟》規(guī)制網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

判決摘要

涉網(wǎng)絡(luò)游戲《英雄聯(lián)盟》規(guī)制網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

裁判要點(diǎn)

1、在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)選擇依據(jù)相關(guān)部門法或是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提起訴訟。雖然涉案《英雄聯(lián)盟》游戲啟動(dòng)界面與角色形象可能構(gòu)成《著作權(quán)法》所規(guī)定的美術(shù)作品，但在騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司選擇依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴訟的情況下，本案應(yīng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行審理，并不存在需優(yōu)先適用《著作權(quán)法》的問題。

2、光宇在線公司與騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司均為網(wǎng)絡(luò)游戲的運(yùn)營者，光宇在線公司應(yīng)當(dāng)知曉《英雄聯(lián)盟》游戲的存在。游戲細(xì)分類別的差異并不影響《最萌英雄》與《英雄聯(lián)盟》游戲均為網(wǎng)絡(luò)游戲，且兩款游戲玩家群體存在重疊，故光宇在線公司與騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

3、騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司指控光宇在線公司在運(yùn)營《最萌英雄》游戲中實(shí)施的模仿游戲啟動(dòng)界面標(biāo)識(shí)與角色形象的相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，該行為不屬于1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章所列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司也并未依據(jù)該列舉式規(guī)定主張權(quán)利，而是依據(jù)該法第二條的原則性規(guī)定主張權(quán)利，因此一審法院以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條作為本案法律適用的依據(jù)并無不當(dāng)。

4、鑒于《英雄聯(lián)盟》游戲上線運(yùn)行時(shí)間早于《最萌英雄》游戲，《最萌英雄》游戲使用了與《英雄聯(lián)盟》游戲啟動(dòng)界面標(biāo)識(shí)近似的標(biāo)識(shí)，亦有21個(gè)角色使用了與《英雄聯(lián)盟》游戲相近似的角色形象，6個(gè)角色使用了與《英雄聯(lián)盟》游戲相近似的角色名稱，故光宇在線公司開發(fā)運(yùn)營的《最萌英雄》的游戲啟動(dòng)界面標(biāo)識(shí)、角色形象、角色名稱系對(duì)《英雄聯(lián)盟》游戲的模仿，違反了經(jīng)營者應(yīng)遵守的誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性，違反了1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

5、光宇在線公司在其經(jīng)營的光宇游戲網(wǎng)站在宣傳推廣《最萌英雄》游戲時(shí)多次使用諸如“Q版LOL英雄皆在此”等的表述，強(qiáng)調(diào)其游戲?yàn)椤队⑿勐?lián)盟》游戲的Q版，英雄角色為《英雄聯(lián)盟》游戲的Q版英雄角色，使人誤認(rèn)為《最萌英雄》游戲?yàn)椤队⑿勐?lián)盟》游戲的手游Q版，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

6、本案為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理，而不應(yīng)受到《著作權(quán)法》規(guī)定的最高法定賠償數(shù)額的限制。

備注：本摘要并非判決之組成部分，不具有法律效力。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

民事判決書

（2018）京73民終371號(hào)

上訴人（原審被告）：北京光宇在線科技有限責(zé)任公司

法定代表人：柳洪濤，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李偉民，北京市偉博律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙逸，北京市偉博律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：騰訊科技（深圳）有限公司

法定代表人：馬化騰，董事長。

委托訴訟代理人：樊琳，北京元合律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：雙攀寧，北京元合律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司

法定代表人：馬化騰，董事長。

委托訴訟代理人：樊琳，北京元合律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：雙攀寧，北京元合律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過

上訴人北京光宇在線科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱光宇在線公司）因與被上訴人騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊科技公司）、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊計(jì)算機(jī)公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院于2017年11月29日作出的（2016）京0108民初15454號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月13日立案后，依法組成合議庭，于2018年10月19日公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人請(qǐng)求

上訴人光宇在線公司的上訴請(qǐng)求為：撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或者改判駁回騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司的訴訟請(qǐng)求。

事實(shí)和理由：第一，騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司主張的權(quán)利基礎(chǔ)不明，一審判決在未查明案件事實(shí)的情況下，超出了騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司的訴訟請(qǐng)求范圍。一審判決依據(jù)1993年12月1日起施行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第二條、第九條的規(guī)定認(rèn)定光宇在線公司承擔(dān)責(zé)任，但未對(duì)光宇在線公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行論述，亦未對(duì)光宇在線公司的行為侵犯了騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司的何種權(quán)利、騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司是否享有該種權(quán)利基礎(chǔ)及該種權(quán)利的范圍和性質(zhì)等事實(shí)進(jìn)行論述。第二，一審判決對(duì)游戲啟動(dòng)界面與角色形象是否構(gòu)成侵權(quán)問題適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)適用《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》），而不應(yīng)適用1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》?！吨鳈?quán)法》作為特別法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用。本案涉及的游戲啟動(dòng)界面和角色形象應(yīng)屬于我國《著作權(quán)法》規(guī)定的美術(shù)作品，即使被上訴人選擇以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)提起訴訟，訴爭(zhēng)法律關(guān)系的性質(zhì)仍為著作權(quán)法律關(guān)系。一審判決在未對(duì)游戲啟動(dòng)界面和角色形象進(jìn)行著作權(quán)認(rèn)定的情況下，直接適用1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條原則條款的規(guī)定，屬于法律適用錯(cuò)誤。第三，一審法院以涉案兩款游戲均為網(wǎng)絡(luò)游戲?yàn)橛烧J(rèn)定上訴人光宇在線公司與被上訴人騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定《英雄聯(lián)盟》為客戶端游戲（以下簡(jiǎn)稱端游），《最萌英雄》為手機(jī)游戲（以下簡(jiǎn)稱手游），但認(rèn)為該細(xì)分類別的差異不影響二者均屬于網(wǎng)絡(luò)游戲，騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司與光宇在線公司作為網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營者，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但是，涉案兩款游戲的游戲類別、操作方式、玩家體驗(yàn)、客戶群體等方面均不相同，故一審法院認(rèn)定兩款游戲存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系有誤。第四，光宇在線公司開發(fā)運(yùn)營的《最萌英雄》游戲并未抄襲《英雄聯(lián)盟》的游戲啟動(dòng)界面標(biāo)識(shí)與角色形象，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且游戲啟動(dòng)界面標(biāo)識(shí)與角色形象應(yīng)屬《著作權(quán)法》規(guī)定的美術(shù)作品，《著作權(quán)法》作為特別法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用。第五，一審法院認(rèn)定光宇在線公司在宣傳中提及《英雄聯(lián)盟》的行為構(gòu)成虛假宣傳有誤。本案實(shí)質(zhì)為著作權(quán)侵權(quán)糾紛，《著作權(quán)法》并不保護(hù)表達(dá)所反映的思想或事實(shí)，光宇在線公司在宣傳中提及《英雄聯(lián)盟》，不構(gòu)成虛假宣傳。第六，一審法院判決賠償數(shù)額明顯過高。本案屬于著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，《著作權(quán)法》規(guī)定的法定賠償數(shù)額最高為50萬元，一審法院適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》導(dǎo)致判決光宇在線公司賠償?shù)臄?shù)額過高。

被上訴人辯稱

被上訴人騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司均辯稱：第一，騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司向一審法院主張的是光宇在線公司運(yùn)營的《最萌英雄》游戲存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，一審法院對(duì)光宇在線公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以認(rèn)定并作出判決，并未超出被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求范圍。第二，光宇在線公司運(yùn)營的《最萌英雄》模仿《英雄聯(lián)盟》游戲的角色形象和名稱，讓消費(fèi)者誤認(rèn)為《最萌英雄》與《英雄聯(lián)盟》游戲存在關(guān)聯(lián)，其主觀惡意明顯，并通過該行為獲取市場(chǎng)收益。光宇在線公司的行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條和第九條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，一審法院依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行審理，符合法律規(guī)定。第三，《最萌英雄》和《英雄聯(lián)盟》兩款游戲均為網(wǎng)絡(luò)游戲，且游戲受眾群體存在重合，故光宇在線公司與騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！蹲蠲扔⑿邸分嘘P(guān)于“Q版LOL英雄在此”、“前身LOL《英雄聯(lián)盟》的手游力作”的宣傳，構(gòu)成虛假宣傳。第四，一審法院在當(dāng)事人沒有提交充分證據(jù)證明實(shí)際損失和違法所得的情況下，綜合考慮《英雄聯(lián)盟》的市場(chǎng)知名度和影響力、《最萌英雄》的抄襲比例、光宇在線公司的主觀惡意等因素確定的賠償數(shù)額符合法律規(guī)定。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決，駁回上訴人光宇在線公司的上訴請(qǐng)求。

原告一審訴求

騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司一審起訴請(qǐng)求：1、光宇在線公司連續(xù)一個(gè)月在光宇游戲網(wǎng)站（網(wǎng)址為www.gyyx.cn）、騰訊網(wǎng)站（網(wǎng)址為www.qq.com）首頁顯著位置以及《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》第一版顯著位置刊登聲明，向騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司賠禮道歉、消除影響；2、光宇在線公司賠償騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300萬元（合理費(fèi)用包括公證費(fèi)29 760元）。

事實(shí)和理由：騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司經(jīng)合法授權(quán)，取得《英雄聯(lián)盟》網(wǎng)絡(luò)游戲在中國大陸地區(qū)的獨(dú)家運(yùn)營代理權(quán)，經(jīng)過騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司積極投入運(yùn)營，該游戲在我國取得了較高的市場(chǎng)知名度和良好的市場(chǎng)信譽(yù)。光宇在線公司運(yùn)營《最萌英雄》游戲，向用戶提供該游戲下載等服務(wù)，對(duì)騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被告一審辯稱

光宇在線公司一審辯稱：1、《最萌英雄》游戲已于2016年6月在各平臺(tái)下架完畢。2、光宇在線公司不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。3、騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司未提交任何證據(jù)證明其存在實(shí)際損失，騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司提交的公證費(fèi)發(fā)票也無法實(shí)際對(duì)應(yīng)具體的公證書，騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司提出300萬元的賠償損失額沒有事實(shí)依據(jù)。因此，光宇在線公司不同意騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司的訴訟請(qǐng)求。

一審法院查明

一審法院查明的事實(shí)：

一、騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司對(duì)《英雄聯(lián)盟》游戲享有的權(quán)利

2014年4月14日，利奧游戲公司（Riot Games.Inc）授權(quán)代表出具《許可證》，表明該公司作為網(wǎng)絡(luò)游戲“英雄聯(lián)盟”（League of Legends）的研發(fā)者和北美發(fā)行商，以及與該游戲研發(fā)相關(guān)的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有者，擁有將該游戲許可給中國或世界上其他地區(qū)的任意第三方的獨(dú)家權(quán)利。同日，利奧游戲公司作出《〈英雄聯(lián)盟〉游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)授權(quán)書》，表明根據(jù)該公司與騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司曾于2008年8月11日訂立的獨(dú)家許可協(xié)議，騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司享有該款游戲在授權(quán)區(qū)域的獨(dú)家代理運(yùn)營權(quán)；為使騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司在授權(quán)區(qū)域享有的權(quán)利免受任何第三方侵害，利奧游戲公司授予騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司在授權(quán)區(qū)域就針對(duì)該游戲的侵權(quán)行為有權(quán)采取維權(quán)措施，并獲得索賠。授權(quán)區(qū)域?yàn)橹腥A人民共和國，不包括香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū)，授權(quán)期間2014年4月14日至2016年4月31日。上述《證明書》及授權(quán)書經(jīng)過公證認(rèn)證程序。

騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司主張，其享有《英雄聯(lián)盟》游戲在中國大陸境內(nèi)的獨(dú)家運(yùn)營權(quán)，《英雄聯(lián)盟》游戲?qū)嶋H于2011年9月22日上線，主要通過騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司的英雄聯(lián)盟官方網(wǎng)站進(jìn)行推廣，目前仍在運(yùn)營。光宇在線公司提出，前述授權(quán)書中授權(quán)期限截止日期為2016年4月31日，因無該日期，故不認(rèn)可該授權(quán)書的真實(shí)性；并且，授權(quán)書已于2016年4月到期，騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司無權(quán)提起本案訴訟。另外，光宇在線公司提交了網(wǎng)易網(wǎng)站的打印件，其中顯示有2016年1月4日發(fā)布的“《英雄聯(lián)盟》終于承認(rèn)抄襲《DOTA》”，該文中提到：“《英雄聯(lián)盟》的設(shè)計(jì)師近來卻十分爽快的承認(rèn)了，在推出新英雄時(shí)確實(shí)有參考《DOTA》的設(shè)計(jì)……”光宇在線公司為此主張《英雄聯(lián)盟》本身也是參考其他游戲，涉嫌抄襲。

二、關(guān)于《英雄聯(lián)盟》游戲

2014年10月24日，騰訊計(jì)算機(jī)公司公證取證顯示：通過騰訊網(wǎng)站下載《英雄聯(lián)盟》游戲，使用QQ帳號(hào)登錄，查看“英雄”，包含有騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司主張的21個(gè)角色（見附件2中《英雄聯(lián)盟》游戲角色）。

關(guān)于《英雄聯(lián)盟》游戲的知名度，騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司提交了新浪游戲、766游戲網(wǎng)、大眾網(wǎng)絡(luò)報(bào)等給《英雄聯(lián)盟》游戲頒發(fā)的證書、獎(jiǎng)杯照片等，騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司表示由于獎(jiǎng)杯等實(shí)物不便出示，因此在本案中僅能提供照片。為證明該游戲獲得廣泛宣傳，騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司還提交了經(jīng)公證保全的相關(guān)網(wǎng)頁截圖，顯示：

1、《英雄聯(lián)盟》官方網(wǎng)站（網(wǎng)址為lol.qq.com）由“英雄聯(lián)盟運(yùn)營團(tuán)隊(duì)”于2011年10月28日發(fā)布有“英雄聯(lián)盟公測(cè)滿月感謝玩家熱心支持”的文章；于2012年8月9日發(fā)布有“《英雄聯(lián)盟》9月將舉辦全球首個(gè)周年狂歡盛典”文章，文中提及“《英雄聯(lián)盟》自2011年9月22日公測(cè)以來……截止到去年11月，LOL已吸引注冊(cè)用戶3250萬，活躍用戶超過1150萬，超過《魔獸世界》成為目前全球最熱門的網(wǎng)絡(luò)游戲”；于2012年10月12日發(fā)布有“LOL全球在線破300萬，開創(chuàng)MOBA細(xì)分市場(chǎng)”的文章；于2014年4月16日發(fā)布“《英雄聯(lián)盟》全球同時(shí)在線破750萬發(fā)布高校朝陽計(jì)劃”文章；于2014年8月13日發(fā)布“《英雄聯(lián)盟》三周年慶狂歡盛典購票觀禮指南”文章等。

2、騰訊游戲頻道（網(wǎng)址為games.qq.com）設(shè)有英雄聯(lián)盟公測(cè)專題欄目。

3、178游戲主題站專門設(shè)有英雄聯(lián)盟游戲欄目（網(wǎng)址為lol.178.com），提供各類與該游戲相關(guān)的資訊、攻略等信息。銳派網(wǎng)站、17173新游頻道、中關(guān)村在線等多個(gè)網(wǎng)站中設(shè)有英雄聯(lián)盟游戲?qū)ｎ}欄目。廣告買賣網(wǎng)于2012年發(fā)布資訊，提及“由美國游戲開發(fā)公司Riot Games開發(fā)、國內(nèi)游戲商騰訊運(yùn)營的旗下游戲《英雄聯(lián)盟》近日登陸多個(gè)城市地鐵站的重要廣告欄位，或?yàn)橛悠鋵⒂?月22日在上海舉辦的周年慶盛典及爭(zhēng)取更多的國內(nèi)用戶市場(chǎng)。”

4、艾瑞網(wǎng)（網(wǎng)址為news.iresearch.cn）發(fā)布2012年Q4、2013年Q1中國網(wǎng)絡(luò)游戲核心數(shù)據(jù)報(bào)告中都提及騰訊公司及《英雄聯(lián)盟》游戲。百度百科中“英雄聯(lián)盟”詞條解釋為“由美國Riot Games公司開發(fā)的3D競(jìng)技場(chǎng)戰(zhàn)網(wǎng)游戲，其主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)是由實(shí)力強(qiáng)勁的魔獸爭(zhēng)霸系列游戲多人即時(shí)對(duì)戰(zhàn)自定義地圖（DOTA-Allstars）的開發(fā)團(tuán)隊(duì)，以及動(dòng)視暴雪等著名游戲公司的美術(shù)、程序、策劃人員組成，將DOTA的玩法從對(duì)戰(zhàn)平臺(tái)延伸到網(wǎng)絡(luò)游戲世界……” 2014年6月19日，在百度網(wǎng)游排行榜中，《英雄聯(lián)盟》游戲位列第二；在17173網(wǎng)游排行榜上，《英雄聯(lián)盟》游戲位列第一。

光宇在線公司表示，《英雄聯(lián)盟》游戲所獲獎(jiǎng)勵(lì)的證明未出示實(shí)物，且頒獎(jiǎng)單位不具有權(quán)威性，無法判斷這些獎(jiǎng)項(xiàng)的真實(shí)性；騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司提交的證明《英雄聯(lián)盟》游戲影響力的證據(jù)大多發(fā)生在2012年之前，無法證明該游戲在2014年還有影響力；新聞報(bào)道、市場(chǎng)分析類文章帶有極強(qiáng)的主觀性，不能證明客觀事實(shí)；百度百科是一項(xiàng)付費(fèi)服務(wù)，可由付費(fèi)方提供內(nèi)容，所以其中內(nèi)容不具有客觀性。本案中，雙方確認(rèn)市場(chǎng)中將《英雄聯(lián)盟》游戲簡(jiǎn)稱為LOL。

三、關(guān)于《最萌英雄》游戲

光宇在線公司網(wǎng)站的“公司簡(jiǎn)介”提及：“光宇游戲是國內(nèi)知名網(wǎng)絡(luò)公司，也是百萬在線用戶的游戲平臺(tái)。自2004年進(jìn)入游戲市場(chǎng)以來，以其成功的運(yùn)營和過硬的開發(fā)，獲得互聯(lián)網(wǎng)游戲用戶和業(yè)界的歡迎……隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，光宇游戲在移動(dòng)業(yè)務(wù)方面有著長足進(jìn)步，已經(jīng)推出了……《最萌英雄》等多款成功的移動(dòng)游戲。”

《最萌英雄》游戲由光宇在線公司開發(fā)經(jīng)營，2014年1月23日內(nèi)測(cè)，于2014年5月16日公測(cè)。騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司于2016年3月14日通過公證處對(duì)《最萌英雄》相關(guān)網(wǎng)頁及下載游戲進(jìn)行保全，（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第5350號(hào)公證書（以下簡(jiǎn)稱第5350號(hào)公證書）顯示，光宇在線公司經(jīng)營的光宇游戲網(wǎng)站最萌英雄專欄（網(wǎng)址為yxim.gyyx.cn）于2014年1月23日發(fā)布報(bào)道“《最萌英雄》內(nèi)測(cè)開啟萌英雄超神不坑爹”，2014年5月15日發(fā)布報(bào)道“《最萌英雄》安卓版明日公測(cè) 萌系卡牌送豪禮”……在該網(wǎng)站“英雄圖鑒”欄目下共44個(gè)卡牌角色，其中包含騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司主張的21個(gè)卡牌角色（見附件2中《最萌英雄》游戲角色）。

通過光宇游戲網(wǎng)站可下載安卓版《最萌英雄》游戲到本地電腦中。查詢中國版權(quán)保護(hù)中心網(wǎng)站，“最萌英雄網(wǎng)絡(luò)游戲軟件”著作權(quán)人為光宇在線公司，首次發(fā)表時(shí)間為2014年5月1日，獲得著作權(quán)登記時(shí)間為2014年5月14日。訴訟中，光宇在線公司表示其網(wǎng)站已經(jīng)沒有與《最萌游戲》相關(guān)的內(nèi)容，該游戲已經(jīng)下架，為此提交了（2016）京國信內(nèi)經(jīng)證字第2864號(hào)公證書（以下簡(jiǎn)稱第2864號(hào)公證書）：2016年6月14日，通過百度搜索進(jìn)入光宇游戲網(wǎng)站，手機(jī)游戲欄目下已無《最萌英雄》，公司簡(jiǎn)介所列移動(dòng)游戲中也刪除了《最萌英雄》。

2016年3月14日，騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司通過公證處對(duì)下載并運(yùn)行《最萌英雄》游戲進(jìn)行保全，（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第5351號(hào)公證書（以下簡(jiǎn)稱第5351號(hào)公證書）顯示，使用安卓手機(jī)操作，通過“最萌英雄官網(wǎng)”（網(wǎng)址為hero.gyyx.cn）,下載《最萌英雄》到手機(jī)并安裝，運(yùn)行游戲，“英雄”欄目下有“草叢倫”、“木木”、“VN”等，分別查看這些人物的卡牌?！把b備抽獎(jiǎng)”欄目下提示“抽獎(jiǎng)一次需要150”專用幣，“充值”欄目下提示6元=60專用幣另送6專用幣等充值換算列表。該游戲多款物品、裝備需要支付游戲?qū)Ｓ脦拧?br/>

卸載手機(jī)中的《最萌英雄》游戲，通過安卓市場(chǎng)搜索“最萌英雄”，顯示下載9萬，下載安裝該游戲到手機(jī)，運(yùn)行該游戲，出現(xiàn)的游戲內(nèi)容與前述情形一致。另外，在“英雄抽獎(jiǎng)”欄目中顯示“每次抽獎(jiǎng)僅需280”專用幣。

卸載手機(jī)中的《最萌英雄》游戲，通過安智市場(chǎng)搜索“最萌英雄”，顯示有8000+次下載，該游戲發(fā)布時(shí)間為2014年7月24日，評(píng)論區(qū)用戶留言：“一直都玩LOL，這游戲跟那差不多，角色很萌”“英雄聯(lián)盟玩過嗎，全是英雄聯(lián)盟人物嘛”“手機(jī)的英雄聯(lián)盟，你不要就out了”，下載安裝該游戲到手機(jī)，運(yùn)行該游戲，出現(xiàn)的游戲內(nèi)容與前述情形一致。通過支付寶支付6元購買60水晶。

卸載手機(jī)中的《最萌英雄》游戲，通過PP助手搜索“最萌英雄”，顯示2610次下載，并標(biāo)注“以《英雄聯(lián)盟》為背景的RPG卡牌游戲”，更新日期為2015年4月22日。下載安裝該游戲到手機(jī)，運(yùn)行該游戲，出現(xiàn)的游戲內(nèi)容與前述情形一致。使用支付寶支付6元購買該游戲物品。本案中，光宇在線公司提交了廣州優(yōu)視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司蓋章確認(rèn)的PP助手平臺(tái)《最萌英雄》數(shù)據(jù)列表，顯示期間為2014年3月22日至2016年5月29日，證明該游戲活躍期為2014年4-6月，2014年8月后，光宇在線公司就不再推廣該游戲，此后出現(xiàn)“周留存率”0。騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司不認(rèn)可前述數(shù)據(jù)列表的真實(shí)性，表示其于2016年3月14日取證的記錄未能顯示在列表中。

2016年7月12日，一審?fù)徶?，?dāng)庭登錄itools軟件平臺(tái)下載《最萌英雄》游戲，下載完畢后可啟動(dòng)、正常注冊(cè)登錄；在安卓市場(chǎng)、蘋果AppStore中搜索《最萌英雄》，未顯示有該游戲；PP助手中仍有該游戲，并可下載安裝并運(yùn)行。

光宇在線公司否認(rèn)《最萌英雄》游戲各平臺(tái)下載量的真實(shí)性。為此，光宇在線公司提交了（2016）京國信內(nèi)經(jīng)證字第2865號(hào)公證書（以下簡(jiǎn)稱第2865號(hào)公證書）。該公證書載明，2016年6月14日，使用公證人員手機(jī)，從手機(jī)百度中搜索并安裝安卓市場(chǎng)，在安卓市場(chǎng)中搜索“最萌英雄”，出現(xiàn)該游戲有1504次下載。騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司認(rèn)可第2865號(hào)公證書的真實(shí)性，但表示這恰恰證明安卓市場(chǎng)于2016年6月14日仍提供《最萌英雄》下載，侵權(quán)行為持續(xù)。

四、關(guān)于騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司主張的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

本案中，騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司主張光宇在線公司通過開發(fā)經(jīng)營《最萌英雄》游戲?qū)嵤┝巳?xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：

第一，在《最萌英雄》游戲啟動(dòng)界面使用與《英雄聯(lián)盟》游戲啟動(dòng)界面近似的標(biāo)識(shí)（二者標(biāo)識(shí)分別見附件1）。

光宇在線公司表示，《最萌英雄》游戲啟動(dòng)界面標(biāo)識(shí)是其自行設(shè)計(jì)的，與《英雄聯(lián)盟》游戲啟動(dòng)界面標(biāo)識(shí)相同之處僅“英雄”二字，但“英雄”為通用詞。

第二，《最萌英雄》游戲中21個(gè)角色抄襲了《英雄聯(lián)盟》游戲中對(duì)應(yīng)角色形象（見附件2）。騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司指出，《最萌英雄》游戲中的瑞雯、錘石獄長、仙巫女、時(shí)光老頭、愛射、teemo的角色名稱抄襲了《英雄聯(lián)盟》游戲中的銳雯、魂鎖典獄長錘石、仙靈女巫、時(shí)光守護(hù)者、寒冰射手艾希、提莫的角色名稱。

光宇在線公司表示，騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司主張的21個(gè)角色形象都是其美工創(chuàng)作完成的，部分角色有創(chuàng)作原型；至于騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司指出的角色名稱，讀音上存在雷同可能是巧合。

第三，光宇在線公司宣傳《最萌英雄》游戲是前身LOL《英雄聯(lián)盟》的手游力作，構(gòu)成虛假宣傳：

1、光宇游戲網(wǎng)站中對(duì)《最萌英雄》游戲的宣傳。

第5350號(hào)公證書顯示：光宇游戲網(wǎng)站于2013年12月23日發(fā)布“《最萌英雄》英雄圖鑒！”報(bào)道中提到“凱特琳、卡特琳娜、安妮、瑞茲、阿木木、嘉文四世、卡爾薩斯、易、蔚，這些LOL中的大咖，想必你們都知道吧！那么你們知道萌系的他們是什么模樣么？那就來《最萌英雄》吧！Q版LOL英雄皆在此……”同時(shí)附有愛射、vn、四阿哥、草叢倫、火女、電貓、光頭、木木、TEEMO等的照片。同日，“光宇將發(fā)《最萌英雄》，引領(lǐng)卡牌手游新時(shí)尚”文中提及“……可能你會(huì)認(rèn)為這游戲名聽起來像是LOL，沒錯(cuò)！此游戲就是以LOL為背景，游戲中除了傳統(tǒng)卡牌游戲的集卡、合成等精髓之外，還加入了裝備合成系統(tǒng)（熟悉LOL里英雄出裝的人，你懂得?。蹲蠲扔⑿邸芬元?dú)特視角將LOL移植到移動(dòng)端，將卡牌手游與RPG、策略等元素進(jìn)行創(chuàng)新融合……”?！霸u(píng)測(cè)：‘萌’行大千世界，召喚師法力無邊！”文中提及“眾所周知，LOL中蓋倫很帥、安妮很甜、菲奧很酷、凱特琳很艷、克格莫很丑，但是在《最萌英雄》中，這些英雄都變得非常萌，畫師根據(jù)每個(gè)英雄的特色，賦予了這些英雄另類的Q版造型，讓每個(gè)英雄都看上去格外的可愛……此外，游戲中獨(dú)特的裝備合成玩法也是一大亮點(diǎn)，用低級(jí)裝備與合成材料，合成更高級(jí)的裝備，戰(zhàn)斗力倍增，讓你在玩卡牌游戲的時(shí)候，也能感覺到在LOL中合成頂級(jí)裝備的滿足感……與其他卡牌游戲相比，《最萌英雄》的游戲性因眾多創(chuàng)新系統(tǒng)更勝一籌，Q版LOL令玩家倍感親切與喜愛……”

該網(wǎng)站類似的宣傳報(bào)道還有“《最萌英雄》原畫欣賞 Q版HERO惹人愛！”等。

光宇在線公司主張，在宣傳中借用其他游戲名稱屬于現(xiàn)行行業(yè)慣例。

2、宣傳視頻。

第5350號(hào)公證書以及2016年3月18日取證的（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第5352號(hào)公證書（以下簡(jiǎn)稱第5352號(hào)公證書）亦顯示，登錄光宇游戲網(wǎng)站，在最萌英雄主頁點(diǎn)擊“進(jìn)入官網(wǎng)”，所進(jìn)入頁面右上部嵌有“PLAY播放視頻”按鈕，點(diǎn)擊后播放《最萌英雄》游戲宣傳視頻。視頻畫面出現(xiàn)“1006”標(biāo)識(shí)、“前身LOL《英雄聯(lián)盟》的手游力作，引爆萌系暗黑風(fēng)潮”、《英雄聯(lián)盟》游戲啟動(dòng)界面、提示“本款游戲采用英雄聯(lián)盟的角色Q版化……最萌英雄的背景取自LOL……玩LOL的必須玩這個(gè)啊！”

光宇在線公司認(rèn)可該宣傳視頻的真實(shí)性，但提出該視頻為1006網(wǎng)站制作的，1006網(wǎng)站是一家游戲推廣平臺(tái)，曾對(duì)《最萌英雄》進(jìn)行宣傳推廣；該視頻中的觀點(diǎn)和內(nèi)容來自于1006網(wǎng)站及玩家，是第三方對(duì)《最萌英雄》的片面評(píng)價(jià)，不具有權(quán)威性。光宇在線公司還提交了試玩網(wǎng)（網(wǎng)址為www.1006.tv）網(wǎng)頁截圖及該網(wǎng)站ICP備案信息頁，顯示該網(wǎng)站主辦單位北京開心互娛信息技術(shù)有限公司。

此外，光宇在線公司表示，《最萌英雄》屬于手機(jī)卡牌游戲，不以即時(shí)操作為重點(diǎn)，《英雄聯(lián)盟》屬于客戶端游戲，具有操作上的競(jìng)技性，二者客戶群體不同，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

五、其他

本案中，騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司提交了金額分別為4900元、3600元、3260元、14 500元和3500元的公證費(fèi)發(fā)票，證明為本案所支出的合理費(fèi)用。

上述事實(shí)，有騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司提交的許可證、授權(quán)書、獲獎(jiǎng)?wù)掌瑥?fù)印件、公證書、發(fā)票，光宇在線公司提交的公證書、網(wǎng)頁打印件、平臺(tái)數(shù)據(jù)列表及一審法院庭前會(huì)議筆錄、開庭筆錄等在案佐證。

一審法院認(rèn)為

本案證據(jù)證明，騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司經(jīng)授權(quán)，于2014年4月至2016年4月間享有《英雄聯(lián)盟》游戲在中國大陸境內(nèi)的獨(dú)家運(yùn)營權(quán)，對(duì)經(jīng)營《英雄聯(lián)盟》游戲享有合法權(quán)益。同時(shí)，本案證據(jù)顯示，騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司曾于2008年8月11日即已經(jīng)授權(quán)取得該游戲獨(dú)家許可經(jīng)營的權(quán)利，《英雄聯(lián)盟》游戲則于2011年9月22日上線，通過騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司的宣傳推廣已經(jīng)獲得一定的市場(chǎng)影響力和知名度，騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司通過運(yùn)營該游戲已經(jīng)產(chǎn)生了合法權(quán)益，有權(quán)對(duì)其運(yùn)營期限內(nèi)他人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行維權(quán)訴訟。光宇在線公司否認(rèn)騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司享有運(yùn)營該游戲合法權(quán)益的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采信。至于網(wǎng)易網(wǎng)站發(fā)布的關(guān)于《英雄聯(lián)盟》游戲設(shè)計(jì)師表態(tài)該游戲參考其他游戲的意見，在無充分證據(jù)的情況下，無法成為否認(rèn)《英雄聯(lián)盟》游戲?yàn)橐豢詈戏ㄓ螒?，騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司授權(quán)范圍內(nèi)運(yùn)營該游戲能產(chǎn)生合法權(quán)益的理由。

《最萌英雄》游戲由光宇在線公司開發(fā)經(jīng)營，2014年1月23日內(nèi)測(cè)，于2014年5月16日公測(cè)。本案中，騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司主張光宇在線公司實(shí)施了三項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：第一，在《最萌英雄》游戲啟動(dòng)界面使用與《英雄聯(lián)盟》游戲啟動(dòng)界面近似的標(biāo)識(shí)。第二，《最萌英雄》游戲中21個(gè)角色抄襲了《英雄聯(lián)盟》游戲中對(duì)應(yīng)角色形象，亦抄襲了6個(gè)角色名稱。第三，對(duì)《最萌英雄》進(jìn)行虛假宣傳。光宇在線公司的抗辯理由主要有：一是其與騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。二是《最萌英雄》游戲啟動(dòng)界面標(biāo)識(shí)、角色形象及名稱都是其自行設(shè)計(jì)的，角色名稱中存在與《英雄聯(lián)盟》中角色名稱讀音雷同屬于巧合。三是光宇游戲網(wǎng)站中對(duì)《最萌英雄》游戲宣傳時(shí)借用《英雄聯(lián)盟》游戲名稱屬于行業(yè)慣例，該網(wǎng)站中為《最萌英雄》游戲做宣傳的視頻為他人制作，與其無關(guān)。

一審法院結(jié)合雙方訴辯意見及證據(jù)作以下分析：

關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系：雖然《英雄聯(lián)盟》為端游，《最萌英雄》為手游，但這一游戲細(xì)分類別的差異不影響二者均屬于網(wǎng)絡(luò)游戲，騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司與光宇在線公司同作為網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營者，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。盡管光宇在線公司強(qiáng)調(diào)兩款游戲的客戶群體不同，但從其對(duì)《最萌英雄》游戲宣傳中描述與《英雄聯(lián)盟》游戲的玩家比對(duì)體驗(yàn)可以看出，雙方玩家群體顯然存在重疊，光宇在線公司的辯稱，一審法院不予采信。

關(guān)于界面標(biāo)識(shí)與角色抄襲：《英雄聯(lián)盟》游戲的啟動(dòng)界面標(biāo)識(shí)主要構(gòu)成為“英雄聯(lián)盟”文字后配中間鑲寶石劍盾兩側(cè)一對(duì)展翼造型，《最萌英雄》游戲的啟動(dòng)界面標(biāo)識(shí)主要構(gòu)成為“最萌英雄”文字后配劍與一對(duì)展翼，整體為卡通風(fēng)格。盡管二者的圖文在一些細(xì)節(jié)表達(dá)上存在差異，但圖文整體結(jié)構(gòu)，及“英雄”文字、展翼、劍等元素相同，使這兩款標(biāo)識(shí)在整體上構(gòu)成近似。

比較騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司在本案中主張的兩款游戲中對(duì)應(yīng)的21個(gè)角色形象，《最萌英雄》游戲中的角色形象在整體風(fēng)格上更萌，雖然兩款游戲部分角色有動(dòng)作、表情、服裝等方面的差異，但在眼睛、發(fā)型、頭飾、裝備等主要特征性設(shè)計(jì)方面相同，可以認(rèn)定《最萌英雄》游戲中的21個(gè)角色形象與《英雄聯(lián)盟》游戲中對(duì)應(yīng)角色形象構(gòu)成近似。同時(shí)，騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司還指出了《最萌英雄》中瑞雯等六個(gè)角色名稱與《英雄聯(lián)盟》中銳雯等角色名稱近似，光宇在線公司對(duì)此解釋為巧合。一審法院認(rèn)為，兩款游戲涉案角色形象的近似性，加之光宇在線公司在宣傳推廣《最萌英雄》游戲時(shí)反復(fù)強(qiáng)調(diào)該游戲?yàn)椤队⑿勐?lián)盟》的“Q版”游戲、“英雄聯(lián)盟的角色Q版化”，因此，《最萌英雄》游戲中出現(xiàn)讀音、文字相同或近似的名稱，顯然不屬于巧合。

雖然光宇在線公司強(qiáng)調(diào)《最萌游戲》啟動(dòng)界面標(biāo)識(shí)、各角色形象、名稱系自行設(shè)計(jì)，但未提交充分證據(jù)予以證明。

《英雄聯(lián)盟》游戲上線運(yùn)行時(shí)間早于《最萌英雄》游戲，光宇在線公司開發(fā)運(yùn)營的《最萌英雄》游戲，使用與《英雄聯(lián)盟》游戲啟動(dòng)界面標(biāo)識(shí)近似的標(biāo)識(shí)，亦在44個(gè)角色中使用與《英雄聯(lián)盟》游戲中21個(gè)近似的角色形象及6個(gè)近似的角色名稱，顯然來源于對(duì)《英雄聯(lián)盟》游戲標(biāo)識(shí)、角色形象及名稱的抄襲。而且，從光宇在線公司宣傳推廣《最萌英雄》游戲系《英雄聯(lián)盟》的Q版游戲等表述可見光宇在線公司的抄襲行為搭便車惡意明顯。

關(guān)于虛假宣傳：本案中，在沒有證據(jù)證明光宇在線公司開發(fā)運(yùn)營《最萌英雄》游戲取得《英雄聯(lián)盟》游戲權(quán)利人授權(quán)或與騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司存在合作等關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，光宇在線公司在其經(jīng)營的光宇游戲網(wǎng)站在宣傳推廣《最萌英雄》游戲時(shí)多次使用諸如“Q版LOL英雄皆在此”等的表述，強(qiáng)調(diào)其游戲?yàn)椤队⑿勐?lián)盟》游戲的Q版，英雄角色為《英雄聯(lián)盟》游戲的Q版英雄角色，使人誤認(rèn)為《最萌英雄》游戲?yàn)椤队⑿勐?lián)盟》游戲的手游Q版，構(gòu)成虛假宣傳。

光宇在線公司提出在宣傳中借用其他游戲名稱屬于現(xiàn)行行業(yè)慣例的抗辯理由，無事實(shí)依據(jù)。因《最萌英雄》游戲宣傳視頻發(fā)布于光宇游戲網(wǎng)站“最萌英雄”官網(wǎng)首頁顯著位置，至于該視頻的制作單位是光宇在線公司還是他人，不影響該視頻屬于光宇在線公司為《最萌英雄》游戲所做宣傳。光宇在線公司應(yīng)對(duì)視頻中包括“前身LOL《英雄聯(lián)盟》的手游力作”等虛假宣傳內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。

光宇在線公司應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失等法律責(zé)任。就騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司主張消除影響的訴訟請(qǐng)求，一審法院依法予以支持；騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司主張賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于賠償損失，因雙方未能提交充分證據(jù)證明騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司的實(shí)際損失或光宇在線公司的違法所得，一審法院考慮以下因素：第一，《英雄聯(lián)盟》游戲上線運(yùn)營時(shí)間較長，積累了廣泛的市場(chǎng)知名度和影響力，光宇在線公司推出該游戲的手游Q版，將會(huì)分流騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司用戶，減少騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司的運(yùn)營收益。第二，光宇游戲網(wǎng)站介紹的《最萌英雄》游戲共44個(gè)“英雄圖鑒”中，包含了涉案21個(gè)角色，可見，該游戲近一半的重要英雄角色均來源于《英雄聯(lián)盟》游戲，抄襲比例較高。第三，光宇在線公司明知《英雄聯(lián)盟》游戲及其中各角色，仍開發(fā)運(yùn)營大量角色形象抄襲《英雄聯(lián)盟》游戲的《最萌英雄》游戲，并在宣傳中刻意與《英雄聯(lián)盟》游戲關(guān)聯(lián)、比較，主觀惡意非常明顯。第四，《最萌英雄》游戲自2014年5月公測(cè)直至騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司2016年3月14日取證時(shí)仍可從各游戲平臺(tái)下載該游戲。一般情況下，手游的市場(chǎng)活躍周期較短，《最萌英雄》游戲能持續(xù)運(yùn)營兩年左右時(shí)間，且成為光宇在線公司“公司簡(jiǎn)介”中重點(diǎn)介紹的移動(dòng)游戲之一，光宇在線公司從該游戲獲得的市場(chǎng)收益明顯。當(dāng)然，考慮到騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司提交證據(jù)顯示其經(jīng)授權(quán)運(yùn)營《英雄聯(lián)盟》的時(shí)間截止于2016年4月，第5351號(hào)公證書顯示《最萌英雄》游戲在各平臺(tái)下載量并不高，諸如PP助手中的該游戲更新時(shí)間仍停留在近一年前，光宇在線公司自認(rèn)的該游戲活躍期較短，以及《最萌英雄》游戲中構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容包括標(biāo)識(shí)和部分角色形象，非整個(gè)游戲等因素，故一審法院認(rèn)為騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司主張300萬元的賠償數(shù)額過高，一審法院依法酌情予以降低。騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司為本案所付合理費(fèi)用，一審法院依法予以支持。

一審裁判結(jié)果

綜上，一審法院依照1993年《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款之規(guī)定，判決：“一、北京光宇在線科技有限責(zé)任公司于一審判決生效之日起三十日內(nèi)在光宇游戲網(wǎng)站或一家游戲平臺(tái)（游戲平臺(tái)選擇范圍為本案公證書涉及的游戲平臺(tái)）游戲欄目首頁連續(xù)四十八小時(shí)刊登聲明，就本案侵權(quán)行為為騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司消除影響；二、北京光宇在線科技有限責(zé)任公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理費(fèi)用29760元；三、駁回騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求?！?br/>

本院經(jīng)審理查明

在本案二審審理過程中，上訴人光宇在線公司向本院提交了《最萌英雄》游戲與《英雄聯(lián)盟》游戲玩法比對(duì)的說明，證明《最萌英雄》作為卡牌類手游與《英雄聯(lián)盟》作為動(dòng)作競(jìng)技類端游，在游戲類別、操作方式、玩家體驗(yàn)、客戶群體等方面并不相同，上訴人與被上訴人之間不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；上訴人光宇在線公司還向本院提交了《最萌英雄》游戲下架信息的統(tǒng)計(jì)表，證明《最萌英雄》游戲在其所有簽約平臺(tái)及可對(duì)接平臺(tái)已經(jīng)下架完畢。被上訴人騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司認(rèn)為上述兩份證據(jù)均為上訴人自行制作的證據(jù)材料，不具有客觀性，故對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為不能證明是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系及涉案游戲的下架。鑒于上訴人光宇在線公司提交的上述證據(jù)均為其自行比對(duì)或統(tǒng)計(jì)的相關(guān)材料，本院對(duì)此作為上訴人的陳述意見予以認(rèn)定。

在最高人民法院(2009)民申字第1065號(hào)山東省食品進(jìn)出口公司、山東山孚集團(tuán)有限公司、山東山孚日水有限公司與馬達(dá)慶、青島圣克達(dá)誠貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，最高人民法院認(rèn)定：“雖然人民法院可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款來維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意嚴(yán)格把握適用條件，以避免不適當(dāng)干預(yù)而阻礙市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。凡是法律已經(jīng)通過特別規(guī)定作出窮盡性保護(hù)的行為方式，不宜再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般規(guī)定予以管制?？傮w而言，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一款和第二款認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說可責(zé)性，這也是問題的關(guān)鍵和判斷的重點(diǎn)?！辫b于各方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的事實(shí)不持異議，故本院對(duì)一審法院查明的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本案二審審理期間各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：本案應(yīng)適用《著作權(quán)法》還是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，一審判決的法律適用是否正確；上訴人光宇在線公司與被上訴人騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、上訴人光宇在線公司的涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；上訴人光宇在線公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任、一審判決確定的賠償數(shù)額是否恰當(dāng)。

第一，關(guān)于一審判決的法律適用是否正確問題。

本案中，騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司一審中系以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為案由提起訴訟，并非以侵害著作權(quán)糾紛作為案由。且在一審審理過程中騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司明確主張光宇在線公司實(shí)施了三項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：第一，在《最萌英雄》游戲啟動(dòng)界面使用與《英雄聯(lián)盟》游戲啟動(dòng)界面近似的標(biāo)識(shí)。第二，《最萌英雄》游戲中21個(gè)角色抄襲了《英雄聯(lián)盟》游戲中對(duì)應(yīng)角色形象，亦抄襲了6個(gè)角色名稱。第三，對(duì)《最萌英雄》進(jìn)行虛假宣傳。騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司在一審中并未主張《英雄聯(lián)盟》游戲的啟動(dòng)界面和角色形象構(gòu)成作品。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)選擇依據(jù)相關(guān)部門法或是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提起訴訟。雖然涉案《英雄聯(lián)盟》游戲啟動(dòng)界面與角色形象可能構(gòu)成《著作權(quán)法》所規(guī)定的美術(shù)作品，但在騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司選擇依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴訟的情況下，本案應(yīng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行審理，并不存在需優(yōu)先適用《著作權(quán)法》的問題。而且，判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，亦應(yīng)根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判定，與當(dāng)事人主張的相關(guān)內(nèi)容是否應(yīng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)無關(guān)。因此，一審法院適用1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》審理本案并無不當(dāng)，上訴人光宇在線公司提出即使被上訴人選擇以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)提起訴訟，訴爭(zhēng)法律關(guān)系的性質(zhì)仍為著作權(quán)法律關(guān)系，一審法院應(yīng)優(yōu)先適用《著作權(quán)法》的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。而且，一審法院的審理并未超出騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司的訴訟請(qǐng)求范圍，上訴人光宇在線公司提出騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司主張的權(quán)利基礎(chǔ)不明，一審判決超出了訴訟請(qǐng)求范圍，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

第二，關(guān)于上訴人光宇在線公司與被上訴人騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、上訴人光宇在線公司的涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題。

（一）關(guān)于上訴人光宇在線公司與被上訴人騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的問題。

上訴人光宇在線公司與被上訴人騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司均為網(wǎng)絡(luò)游戲的運(yùn)營者，且《英雄聯(lián)盟》游戲上線運(yùn)營時(shí)間較長，積累了廣泛的市場(chǎng)知名度和影響力，上訴人光宇在線公司應(yīng)當(dāng)知曉《英雄聯(lián)盟》游戲；其次，網(wǎng)絡(luò)游戲根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以細(xì)化為很多類別?！队⑿勐?lián)盟》游戲?yàn)槎擞?，《最萌英雄》游戲?yàn)槭钟?，但兩者均屬于網(wǎng)絡(luò)游戲，游戲細(xì)分類別的差異并不影響兩者均為網(wǎng)絡(luò)游戲；最后，上訴人光宇在線公司在對(duì)《最萌英雄》游戲進(jìn)行宣傳中的相關(guān)描述與《英雄聯(lián)盟》游戲的玩家比對(duì)體驗(yàn)等，亦可看出兩者玩家群體有所重疊。因此，上訴人光宇在線公司提出的兩款游戲的游戲類別、操作方式、玩家體驗(yàn)、客戶群體等方面均不相同，因而上訴人光宇在線公司與被上訴人騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

（二）關(guān)于上訴人光宇在線公司涉案模仿游戲啟動(dòng)界面標(biāo)識(shí)與角色形象的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為問題。

1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定，經(jīng)營者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。關(guān)于該原則條款的適用條件問題，最高人民法院的生效判決中已對(duì)此作出過認(rèn)定。在最高人民法院(2009)民申字第1065號(hào)山東省食品進(jìn)出口公司、山東山孚集團(tuán)有限公司、山東山孚日水有限公司與馬達(dá)慶、青島圣克達(dá)誠貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛民事判決書中，最高人民法院認(rèn)定如下：“雖然人民法院可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款來維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意嚴(yán)格把握適用條件，以避免不適當(dāng)干預(yù)而阻礙市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。凡是法律已經(jīng)通過特別規(guī)定作出窮盡性保護(hù)的行為方式，不宜再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般規(guī)定予以管制?？傮w而言，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一款和第二款認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說可責(zé)性，這也是問題的關(guān)鍵和判斷的重點(diǎn)?！?br/>

本案中，騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司指控光宇在線公司在運(yùn)營《最萌英雄》游戲中實(shí)施的模仿游戲啟動(dòng)界面標(biāo)識(shí)與角色形象的相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。上述行為不屬于1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章所列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司也并未依據(jù)該列舉式規(guī)定主張權(quán)利，而是依據(jù)該法第二條的原則性規(guī)定主張權(quán)利，因此一審法院以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條作為本案法律適用的依據(jù)，并無不當(dāng)。上訴人光宇在線公司提出一審判決在未對(duì)游戲啟動(dòng)界面和角色形象進(jìn)行著作權(quán)認(rèn)定的情況下，直接適用1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條原則性條款的規(guī)定，屬于法律適用錯(cuò)誤的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，《英雄聯(lián)盟》游戲的啟動(dòng)界面標(biāo)識(shí)主要由“英雄聯(lián)盟”文字、“LEAGUE OF LEGENDS”英文、鑲寶石的劍盾及一對(duì)展翼構(gòu)成；《最萌英雄》游戲的啟動(dòng)界面標(biāo)識(shí)主要由卡通化的“最萌英雄”文字、配劍及一對(duì)展翼構(gòu)成，整體風(fēng)格較為卡通。雖然《英雄聯(lián)盟》游戲的啟動(dòng)界面標(biāo)識(shí)與《最萌英雄》游戲的啟動(dòng)界面標(biāo)識(shí)存在一些差別，但是兩者的整體外觀、文字組成、配劍、展翼等元素十分相近，故《英雄聯(lián)盟》游戲的啟動(dòng)界面標(biāo)識(shí)與《最萌英雄》游戲的啟動(dòng)界面標(biāo)識(shí)屬于近似的標(biāo)識(shí)。

對(duì)于騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司一審中主張的21個(gè)角色形象，從整體風(fēng)格來說，《最萌英雄》游戲的角色形象與《英雄聯(lián)盟》游戲的角色形象相比更萌、更為卡通。雖然《最萌英雄》游戲的部分角色與《英雄聯(lián)盟》游戲的部分角色在動(dòng)作、表情、服裝等方面存在一定差異，但是在眼睛、發(fā)型、頭飾、裝備等主要特征設(shè)計(jì)上十分相近，故本院認(rèn)定《最萌英雄》游戲中的21個(gè)角色形象與《英雄聯(lián)盟》游戲中對(duì)應(yīng)角色形象屬于近似的角色形象。且《最萌英雄》游戲中的瑞雯等6個(gè)角色名稱與《英雄聯(lián)盟》游戲中的銳雯等的角色名稱亦十分相近，鑒于兩款游戲的部分角色形象構(gòu)成近似，光宇在線公司在宣傳推廣《最萌英雄》游戲時(shí)強(qiáng)調(diào)該游戲?yàn)椤队⑿勐?lián)盟》的“Q版”游戲、“英雄聯(lián)盟的角色Q版化”，且光宇在線公司未提交證據(jù)證明《最萌游戲》啟動(dòng)界面標(biāo)識(shí)、相關(guān)角色形象和角色名稱等系其自行設(shè)計(jì)，因此本院認(rèn)定《最萌英雄》游戲具有模仿《英雄聯(lián)盟》游戲的故意。

鑒于《英雄聯(lián)盟》游戲上線運(yùn)行時(shí)間早于《最萌英雄》游戲，《最萌英雄》游戲使用了與《英雄聯(lián)盟》游戲啟動(dòng)界面標(biāo)識(shí)近似的標(biāo)識(shí)，亦有21個(gè)角色使用了與《英雄聯(lián)盟》游戲相近似的角色形象，6個(gè)角色使用了與《英雄聯(lián)盟》游戲相近似的角色名稱，故光宇在線公司開發(fā)運(yùn)營的《最萌英雄》的游戲啟動(dòng)界面標(biāo)識(shí)、角色形象、角色名稱系對(duì)《英雄聯(lián)盟》游戲的模仿，違反了經(jīng)營者應(yīng)遵守的誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性，違反了1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。上訴人光宇在線公司提出《最萌英雄》游戲并未模仿《英雄聯(lián)盟》游戲啟動(dòng)界面標(biāo)識(shí)與角色形象，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

（三）關(guān)于上訴人光宇在線公司在宣傳中提及《英雄聯(lián)盟》的行為是否構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為問題。

1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條規(guī)定，經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，《英雄聯(lián)盟》游戲上線運(yùn)營時(shí)間較長，積累了廣泛的市場(chǎng)知名度和影響力，上訴人光宇在線公司應(yīng)當(dāng)知曉《英雄聯(lián)盟》游戲。且上訴人光宇在線公司未提交證據(jù)證明其取得《英雄聯(lián)盟》游戲權(quán)利人的授權(quán)或者與被上訴人騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司存在合作關(guān)系或者其他關(guān)系。光宇在線公司在其經(jīng)營的光宇游戲網(wǎng)站在宣傳推廣《最萌英雄》游戲時(shí)多次使用諸如“Q版LOL英雄皆在此”等的表述，強(qiáng)調(diào)其游戲?yàn)椤队⑿勐?lián)盟》游戲的Q版，英雄角色為《英雄聯(lián)盟》游戲的Q版英雄角色，使人誤認(rèn)為《最萌英雄》游戲?yàn)椤队⑿勐?lián)盟》游戲的手游Q版，構(gòu)成虛假宣傳。因此，上訴人光宇在線公司提出本案實(shí)質(zhì)為著作權(quán)侵權(quán)糾紛，《著作權(quán)法》并不保護(hù)表達(dá)所反映的思想或事實(shí)，一審法院關(guān)于光宇在線公司在宣傳中提及《英雄聯(lián)盟》的行為構(gòu)成虛假宣傳認(rèn)定有誤的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。

第三，關(guān)于上訴人光宇在線公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任及一審判決確定的賠償數(shù)額是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。

1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條規(guī)定，經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。上訴人光宇在線公司模仿《英雄聯(lián)盟》游戲的游戲啟動(dòng)界面標(biāo)識(shí)、角色形象、角色名稱以及在宣傳中提及《英雄聯(lián)盟》的虛假宣傳行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故光宇在線公司應(yīng)承擔(dān)消除影響、賠償損失等法律責(zé)任。

本案中，鑒于騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司未提交其因涉案被訴侵權(quán)行為受到損失的證據(jù)，亦未提供光宇在線公司因涉案被訴侵權(quán)行為所獲利潤的證據(jù)，故一審法院綜合考慮《英雄聯(lián)盟》的市場(chǎng)知名度和影響力、《最萌英雄》的抄襲比例、光宇在線公司的主觀惡意、《最萌英雄》游戲的運(yùn)營時(shí)間等因素酌情確定的賠償數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以維持。一審法院根據(jù)在案證據(jù)確定的包含公證費(fèi)在內(nèi)的合理支出，亦無不當(dāng)，本院予以維持。

鑒于本案為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，應(yīng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理，而不應(yīng)受到《著作權(quán)法》規(guī)定的最高法定賠償數(shù)額的限制。因此，上訴人光宇在線公司提出《著作權(quán)法》規(guī)定的法定最高賠償數(shù)額為50萬元，一審法院判決的賠償數(shù)額與合理支出過高的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

二審裁判結(jié)果

綜上所述，上訴人光宇在線公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照1993年《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第九條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)14068元，由北京光宇在線科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長王金山

審判員張曉津

審判員周麗婷

二〇一九年八月十三日

法官助理趙楠

書記員張秋影

附件一

《英雄聯(lián)盟》標(biāo)識(shí)

涉網(wǎng)絡(luò)游戲《英雄聯(lián)盟》規(guī)制網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

《最萌英雄》標(biāo)識(shí)

涉網(wǎng)絡(luò)游戲《英雄聯(lián)盟》規(guī)制網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

附件二

涉網(wǎng)絡(luò)游戲《英雄聯(lián)盟》規(guī)制網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

來源：知產(chǎn)北京

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：涉網(wǎng)絡(luò)游戲《英雄聯(lián)盟》規(guī)制網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

涉網(wǎng)絡(luò)游戲《英雄聯(lián)盟》規(guī)制網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/

涉網(wǎng)絡(luò)游戲《英雄聯(lián)盟》 規(guī)制網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

涉網(wǎng)絡(luò)游戲《英雄聯(lián)盟》規(guī)制網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為