打破迷思：為什么不能放棄被異議的歐盟商標？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Erikas Saukalas 美諦達知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所合伙人，商標和外觀設(shè)計法務(wù)主管
Greta Tomkunaite 美諦達知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所律師

原標題：打破迷思：為什么不能放棄被異議的歐盟商標？

據(jù)歐盟知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計，2020年，中國申請者共發(fā)起了24817項申請，占到了總申請量的30%。然而，提交申請后會面臨被異議的風險。根據(jù)2020年統(tǒng)計數(shù)據(jù)，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）總共收到了17032份商標異議，其中67％（11361份）異議未進入異議程序，在冷靜期內(nèi)就經(jīng)過友好協(xié)商解決。過半的成功率說明那些被異議的商標不應該被輕易放棄。

中國公司正在飛速拓展，從新申請的商標數(shù)量中就可見一斑。據(jù)歐盟知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計，近年來自中國的申請人占到了30%的比例。2020年，中國申請者共發(fā)起了24817項申請。然而，提交申請后會面臨失去該商標被異議的風險。雖然異議常有發(fā)生，不過，成功捍衛(wèi)商標的故事也不少。根據(jù)2020年統(tǒng)計數(shù)據(jù)，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）總共收到了17032份商標異議，其中67％（11361份）異議未進入異議程序，在冷靜期內(nèi)就經(jīng)過友好協(xié)商解決。較高的比例間接說明那些被異議的商標不應該被輕易放棄。部分商標申請人可能會認為商標異議過程過于復雜且成本高昂，還擔心被異議的商標可能最終無法保住，所以有時會選擇放棄，并直接注冊新商標。對此，美諦達知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所（METIDA）的律師總結(jié)了以下最常見的4類歐盟商標異議迷思：

 
迷思1：程序繁雜

其實標準的異議程序一點也不復雜！通常包含以下步驟：

1. 評估異議受理可能性：該階段屬正式程序階段，一般來說所有異議最終都會受理。該過程大概持續(xù)7-14天的時間。

2. 異議冷靜期：在此階段，各方應爭取友好解決異議。期限為2個月，但經(jīng)各方同意后最長可延長至24個月。

3. 異議對抗期：在此階段，異議方可提交其它事實和證據(jù)材料，為異議提供支持。對抗期自冷靜期結(jié)束之日起計，期限為2個月。

4. 進一步呈現(xiàn)證據(jù)：在此階段，商標申請人應提交答辯文件作為回應，之后雙方應在EUIPO規(guī)定的期限內(nèi)（通常為2個月）交換另外的答辯文件。否則，EUIPO將根據(jù)之前所獲證據(jù)對該異議案件作出裁定。

5. 異議裁定期：在此階段，EUIPO出具裁決，可能全部或部分駁回有爭議的申請，也可能駁回異議。各方可對該裁決結(jié)果提出上訴。該裁決會在各方提交所需全部材料后的4-6個月內(nèi)作出。
 

迷思2：對抗商標異議的成本太高

一般來說，被異議商標的申請人應提交不多于兩份答辯文件，第一份答辯文件作為對所提出異議的回復，若異議方提交了其他補充論證，則應提交第二份答辯文件。答辯文件的費用不會無止境地產(chǎn)生，會有一定的上限。另外，不少專利律師一般接受固定報價作為其所提供服務(wù)的報酬。費用是可以協(xié)商的。

迷思3：注冊新商標更容易

申請新商標的費用往往與異議答辯的費用持平甚至更高（第一類850歐元，第二類加收50歐元，第三類起每類額外加收150歐元）。另外，無法保證新商標不會再次遭遇異議。

迷思4：對抗異議很困難

首先，您的律師會對異議申訴的成功幾率進行評估。若勝算高的話，建議采取行動對抗異議并提交答辯材料。如前所述，相關(guān)費用并不高，因此值得一試！

 
若勝算不高，仍然存在友好解決異議的可能性。各方可擬出商品和服務(wù)的限制范圍，或就歐盟商標（EUTM）在特定歐盟國家的使用進行限制，并達成一致以撤銷異議。需再次指出的是，截至2020年，近67％的異議案件最終均得到了友好解決。也就是說，67%的被異議歐盟商標申請最終注冊成功。

 
在極少數(shù)無法友好解決異議的情況下，申請人可隨時提出撤回EUTM申請并要求異議方賠償。一般來說，賠償額等于商標申請費用。賠償額可用于新商標申請。
 

以下是一些中國公司成功捍衛(wèi)其商標的案例：

 
案例一：立陶宛公司New Entertainment Technology（異議方）對中國幣安控股有限公司（申請人）申請的“SAFU”商標案提出異議，但異議方提供的證據(jù)并未獲得支持。
 

歐盟知識產(chǎn)權(quán)局異議部認定，異議方提供的證據(jù)不足以證明在先域名 www.safu.com 被使用到了任何與被異議人的商品或服務(wù)交易中，也就是說，盡管異議方的在先標示與被異議方的標識相同，但因異議方的商標所涉及的產(chǎn)品和服務(wù)與被異議方的不同，因此該異議未獲得歐盟官方支持。

 
案例二：德國行李箱制造商日默瓦（Rimowa）（異議方）對深圳特歐沃科技有限公司（申請人）圖形標識 “TAMOWA”提出異議，但歐盟知識產(chǎn)權(quán)局異議部認為，對于相關(guān)公眾而言，日默瓦的圖形標識“RIMOWA”與“TAMOWA”之間不存在混淆的可能性。

歐盟知識產(chǎn)權(quán)局異議部駁回了上述異議，一方面是因為異議方無法證明在先商標在“TAMOWA”尋求注冊的商品和服務(wù)類別（第8，9和21類）擁有廣泛的知名度，另一方面是因為兩個標識從視覺與聽覺上不具備近似性。因此，最終裁定認為即便兩項商標的部分字母組合相同，但其不同之處足以抵消兩項標識之間有限的視覺和聽覺近似性。

案例三：美國摩托羅拉商標控股有限責任公司（原告）對深圳雷歐電源實業(yè)有限公司（被告）的圖形標識“MOTOMA”提出異議。摩托羅拉認為其在先文字標識“MOTOROLA”和 “MOTO”與雷歐電源實業(yè)有限公司（被告）的圖形標識“MOTOMA”之間存在混淆的可能性。

立陶宛維爾紐斯地區(qū)法院2020年9月3日第e2-650-794/2020號決定，以商標之間相似性不足為由駁回了訴訟請求。由此可見，僅以被告與原告的商標存在重疊部分，或商標中包含了其他商標的字母，不足以判定商標相似。

案例四：德國公司Telefónica Germany GmbH & Co. OHG（上訴人）對深圳壹秘科技有限公司（申請人）的圖形標志“E”提出異議被駁回后，進一步上訴至上訴委員會。而上訴委員會以“e”、圖形“e.plus”和 “E”之間不存在混淆近似為由，駁回了該上訴。

上訴委員會認為，社會公眾不會將被異議商標理解為字母“E”，這一點至關(guān)重要。因此，兩項標識在視覺上不具有近似性，兩者之間不存在任何近似之處。
 

通過上述四個案例，可以看出，商標異議的關(guān)鍵在于，首先，對于相關(guān)公眾而言，被異議標示是否從視覺、聽覺上與再先商標近似，再有，也會考慮被異議標示注冊的產(chǎn)品和服務(wù)是否與在先商標有沖突。此外，從上述失敗的一方均是知名品牌這一點也可以得出一個結(jié)論，雖然知名商標有名氣，也經(jīng)常依據(jù)自身品牌知名度對具有近似性的商標申請?zhí)岢霎愖h，但也并不總是可以異議成功?？傊?，在商標申請遭到異議時，努力捍衛(wèi)自己的標示是毋庸置疑的，任何人可能都會贊同這一點。

 
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Erikas Saukalas  美諦達商標和外觀設(shè)計法務(wù)主管

Greta Tomkunaite  美諦達律師

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：打破迷思：為什么不能放棄被異議的歐盟商標？（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaiy.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/