淺析專利法中使用公開證據(jù)的認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東 張德才 北京高沃律師事務(wù)所

原標(biāo)題：淺析專利法中使用公開證據(jù)的認(rèn)定

在專利確權(quán)和侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人提交的使用公開的證據(jù)，在能夠形成完整的證據(jù)鏈且具有證據(jù)能力的前提下，對(duì)于不同形式的使用公開的證據(jù)，由于使用公開的行為均發(fā)生在申請(qǐng)日之前，可能遠(yuǎn)在取證日之前，其是否達(dá)到了使用公開的證明標(biāo)準(zhǔn)不能簡(jiǎn)單地一概而論，需要結(jié)合商業(yè)習(xí)慣、客觀規(guī)則、用戶主觀意愿等情形做綜合判斷，以求做到公平公正。本文通過典型案例的分析，探討在先公開情形中的使用公開的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵字：使用公開 公開銷售 網(wǎng)絡(luò)證據(jù)

引言：在專利權(quán)人因?qū)＠麢?quán)被侵犯而通過法律途徑進(jìn)行維權(quán)的過程中，被控侵權(quán)方往往以各種方法來應(yīng)訴答辯，其中在先公開的現(xiàn)有技術(shù)抗辯或現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是最常用的抗辯手段之一。本文通過典型案例的分析，探討在先公開情形中的使用公開的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一、使用公開的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

無論是在專利維權(quán)程序中使用現(xiàn)有技術(shù)抗辯，還是在專利確權(quán)程序中對(duì)涉案專利以其不具有新穎性和創(chuàng)造性提起無效宣告請(qǐng)求均需要提供證據(jù)?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯，即指在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。而專利確權(quán)程序中無效宣告請(qǐng)求人提交的證據(jù)大多數(shù)也屬于涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

《專利法》規(guī)定，本法所稱現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)或設(shè)計(jì)?！秾＠麑彶橹改稀分袑?duì)現(xiàn)有技術(shù)的種類作出了更進(jìn)一步的解釋，現(xiàn)有技術(shù)包括在申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外公開發(fā)表、在國(guó)內(nèi)外公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。即按照公開類型的不同可以劃分為出版物公開、使用公開和以其他方式公開三類。根據(jù)《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，使用公開的方式包括能夠使公眾得知其技術(shù)內(nèi)容的制造、使用、銷售、進(jìn)口、交換、饋贈(zèng)、演示、展出等方式。只要通過上述方式使有關(guān)技術(shù)內(nèi)容處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)，就構(gòu)成使用公開，而不取決于是否有公眾得知。

根據(jù)以上規(guī)定可以總結(jié)得出，使用公開是專利法層面關(guān)于證據(jù)公開性的推定，相關(guān)證據(jù)需要達(dá)到兩方面的證明標(biāo)準(zhǔn)：1、公開日在申請(qǐng)日以前；2、有關(guān)技術(shù)內(nèi)容處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)。

由于使用公開的方式中的制造、交換、饋贈(zèng)等方式通常是不公開的，往往很難證明涉及的產(chǎn)品處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)。而銷售的證據(jù)更容易獲得，使用公開中有較大一部分成功案例為在先銷售的情形。欲證明在先銷售的成立，請(qǐng)求人通常會(huì)提交以產(chǎn)品為中心的多個(gè)證據(jù)，包括銷售合同、收發(fā)貨清單、發(fā)票、公證書（包括產(chǎn)品的圖片或視頻等內(nèi)容）、實(shí)物、產(chǎn)品說明書、證人證言等，以期各證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，達(dá)到證明相關(guān)產(chǎn)品為現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)的證明目的。

二、使用公開典型案例分析

涉及到使用公開證據(jù)的案件中，使用公開的成立與否的判斷往往是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和審查的難點(diǎn)。下面筆者就以幾個(gè)案例簡(jiǎn)單說明不同形式的使用公開證據(jù)如何認(rèn)定是否達(dá)到了以上兩個(gè)條件。

案例一：符合商業(yè)交易慣例的完整證據(jù)鏈

在第46363號(hào)無效宣告請(qǐng)求案中，請(qǐng)求人提交了附有設(shè)備實(shí)物照片的公證書、設(shè)備采購(gòu)合同、發(fā)票、收發(fā)貨清單等的證據(jù)，合議組認(rèn)為公證書、設(shè)備采購(gòu)合同、發(fā)票中的相關(guān)信息能夠相互對(duì)應(yīng)，符合商業(yè)交易慣例，已能形成完整的證據(jù)鏈，證明合同已實(shí)際履行，該設(shè)備在涉案專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開銷售。收發(fā)貨清單又進(jìn)一步佐證了相關(guān)設(shè)備在專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開銷售，各證據(jù)能夠相互印證，使得相關(guān)設(shè)備在專利的申請(qǐng)日之前就已經(jīng)公開銷售，處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)，構(gòu)成了使用公開。

通過分析該案例，筆者認(rèn)為，合議組在判斷相關(guān)證據(jù)是否達(dá)到了使用公開的證明標(biāo)準(zhǔn)所考慮的因素有：1、銷售行為是否發(fā)生在涉案專利的申請(qǐng)日之前；2、銷售的產(chǎn)品是否處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)。這兩個(gè)因素與現(xiàn)有技術(shù)和使用公開的含義相一致。在該案例中，公證書、設(shè)備采購(gòu)合同、發(fā)票等能夠相互對(duì)應(yīng)的證據(jù)所形成的完整的證據(jù)鏈屬于典型的在先銷售的情形。

案例二：保密條款的影響

在第31002號(hào)無效宣告請(qǐng)求案中，請(qǐng)求人提交了設(shè)備的送貨單（送貨單原件上蓋有專利權(quán)人的公章）、發(fā)票、附有設(shè)備視頻的公證書等證據(jù)，專利權(quán)人提交了附有合同影音本的公證書作為反證，專利權(quán)人欲用該反證證明銷售合同中具有保密條款，在該條款的約束下，銷售設(shè)備的行為實(shí)際上屬于試用銷售行為，不是處于普通公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)，不構(gòu)成專利法意義上的公開。對(duì)此，合議組認(rèn)為：該合同中的保密約定實(shí)際上是約定禁止設(shè)備采購(gòu)者在專利權(quán)人沒有授權(quán)的情況下，發(fā)生為意欲抄襲或仿制該臺(tái)設(shè)備的第三方提供任何便利的行為，但是除此之外，沒有限制任何沒有抄襲和仿制意圖的普通公眾獲悉、了解該設(shè)備，因此這實(shí)際上并不能表明專利權(quán)人向設(shè)備采購(gòu)者銷售該臺(tái)設(shè)備是處于一個(gè)保密銷售或者定向銷售的狀態(tài)。其次，該合同為專利權(quán)人的制式合同，并結(jié)合社會(huì)上的一般銷售常識(shí)，任何相關(guān)產(chǎn)品的制造商均可以通過正常的銷售渠道向?qū)＠麢?quán)人購(gòu)買獲得該設(shè)備。因此，合議組對(duì)于專利權(quán)人的主張未予支持。

通過分析該案例，筆者認(rèn)為，在先銷售需要是對(duì)公眾進(jìn)行的，公眾即“非特定人”。而“特定的人”通常指具有明示或默示保密義務(wù)的人，如簽訂了產(chǎn)品試用協(xié)議或根據(jù)法律法規(guī)、行業(yè)慣例、交易習(xí)慣等需要承保密義務(wù)的購(gòu)買者。該案例中雖有保密條款，但該條款僅是禁止設(shè)備使用者為意欲抄襲或仿制該設(shè)備人提供便利，即使是約定產(chǎn)品在銷售后禁止任何人參觀，但該保密條款也并不是對(duì)銷售行為和性質(zhì)的解釋，按照一般銷售常識(shí)任何購(gòu)買者均可以向?qū)＠麢?quán)人購(gòu)得該設(shè)備。因此，常規(guī)保密條款的存在并不能證明設(shè)備的銷售行為屬于保密銷售。

案例三：產(chǎn)品更換和改造的可能性

判斷在先銷售的情形，除了需要注意保密條款外，還需要注意產(chǎn)品的銷售日至取證日之間相關(guān)產(chǎn)品更換改造可能性的大小。

在第34872號(hào)無效宣告請(qǐng)求案中，請(qǐng)求人提交的證據(jù)包括公證封存的產(chǎn)品實(shí)物、發(fā)票、入庫(kù)單等符合通常的交易習(xí)慣，能夠形成完整證據(jù)鏈的證據(jù)，合議組最終認(rèn)定以上證據(jù)鏈僅可以證明在涉案專利的申請(qǐng)日之前，有一批產(chǎn)品曾被出售。但是，由于該封存的產(chǎn)品體積較小，一般公眾使用常規(guī)工具即可對(duì)其進(jìn)行拆卸，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)也較為容易進(jìn)行更改，而上述公證封存的實(shí)物，如公證書所記載，在公證封存時(shí)處于公開使用的狀態(tài)，在銷售日之后至公證封存日之間，沒有證據(jù)能夠證明該產(chǎn)品的狀態(tài)如何，是否保存完好，是否有經(jīng)過更換或拆卸，亦不能確定其整體或內(nèi)部結(jié)構(gòu)是否發(fā)生過改變。因此，以上證據(jù)鏈并不足以證明該產(chǎn)品實(shí)物的內(nèi)部結(jié)構(gòu)屬于涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)。

通過分析該案例，筆者認(rèn)為，欲證明某一產(chǎn)品屬于在先銷售不僅要提交完整的在先銷售的證據(jù)鏈，確定銷售行為發(fā)生的時(shí)間，還要注意在銷售日至公證日之間該產(chǎn)品的實(shí)際狀態(tài)，以及產(chǎn)品被拆卸改造的可能性。在案例一和案例二中，專利權(quán)人同樣對(duì)公證產(chǎn)品是否為銷售時(shí)的同一產(chǎn)品提出了質(zhì)疑，但大型機(jī)械設(shè)備的各零部件之間具有緊密的配合關(guān)系，如進(jìn)行更換或拆卸通常僅是易損件的原樣替換，并不會(huì)發(fā)生致使產(chǎn)品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，因此能夠推定構(gòu)成在先銷售。而在本案例中，由于涉案產(chǎn)品體積較小，其使用環(huán)境為公開場(chǎng)所，且較容易被拆卸更換，需要綜合考量其他因素來判斷該產(chǎn)品構(gòu)成使用公開的蓋然性。

案例四：電商平臺(tái)銷售公開的認(rèn)定

除傳統(tǒng)的銷售方式外，近年來在很多專利無效宣告請(qǐng)求案件中也有將在淘寶、天貓、京東等購(gòu)物平臺(tái)上所銷售的產(chǎn)品的買家曬圖作為使用公開證據(jù)的案例，相關(guān)的涉案專利的類型大多數(shù)為外觀設(shè)計(jì)專利。

在第41217無效宣告請(qǐng)求案中，請(qǐng)求人提交了天貓某賣家所銷售產(chǎn)品的買家曬圖的公證書，曬圖顯示的時(shí)間在涉案專利的申請(qǐng)日之前。合議組認(rèn)為公證書裝訂完整，公證過程嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，根據(jù)天貓網(wǎng)站的評(píng)價(jià)規(guī)劃，評(píng)價(jià)頁面記載了買賣雙方在天貓網(wǎng)發(fā)生交易行為后，由買家對(duì)所購(gòu)買產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)價(jià)的詳細(xì)信息，買賣雙方均不能對(duì)好評(píng)進(jìn)行修改，且本案中的評(píng)價(jià)頁面均為好評(píng)。因此，合議組認(rèn)為請(qǐng)求人所提交的證據(jù)構(gòu)成了涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

通過分析該案例，筆者認(rèn)為，在判斷網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的證明力的過程中，應(yīng)當(dāng)從網(wǎng)站資質(zhì)、網(wǎng)站管理者的信用、經(jīng)營(yíng)管理狀況以及技術(shù)手段等相關(guān)因素進(jìn)行綜合認(rèn)定。諸如淘寶、天貓、京東等具有較高社會(huì)公信力的大型網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上的買家曬圖，由于網(wǎng)站對(duì)買賣雙方修改權(quán)限的限制，形成了一但做出好評(píng)即不可修改的公開機(jī)制，該客觀事實(shí)在無相反證據(jù)的情況下蓋然性較高，通常也會(huì)被合議組所支持。目前，合議組對(duì)各常見網(wǎng)站買家曬圖能否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)的認(rèn)定具有較多案例可循，使用買家秀作為外觀設(shè)計(jì)專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)不失為請(qǐng)求人的有效獲證途徑。

案例五：社交平臺(tái)證據(jù)公開的認(rèn)定

在一些涉及到專利確權(quán)、侵權(quán)的案件中，請(qǐng)求人還會(huì)提交一些其他非購(gòu)物平臺(tái)或網(wǎng)站上的內(nèi)容作為證據(jù)使用，盡管這些網(wǎng)絡(luò)證據(jù)并不屬于使用公開類證據(jù)（應(yīng)歸屬于出版物公開），但其與購(gòu)物平臺(tái)的買家秀具有較高的相似性，均需要考慮網(wǎng)站的公開機(jī)制以及運(yùn)營(yíng)者的信用，筆者在此以下述兩個(gè)案件為例對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)單說明。

在（2016）粵民終801號(hào)侵犯專利權(quán)糾紛案件中，上訴人提交了微信名為“董哥”的用戶在其微信朋友圈中發(fā)表過與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同或相近似的產(chǎn)品照片。對(duì)此，合議庭認(rèn)為，朋友圈內(nèi)發(fā)布的內(nèi)容僅為用戶的好友可見，且支持通過“設(shè)置朋友圈權(quán)限”，實(shí)現(xiàn)“不看TA的朋友圈”與“不讓TA看我的朋友圈”；通過“加入通訊錄黑名單”，實(shí)現(xiàn)讓已經(jīng)關(guān)注的好友無法看到用戶自己朋友圈的內(nèi)容；用戶亦可設(shè)置朋友圈權(quán)限為“僅自己可見”，實(shí)現(xiàn)不讓所有好友看到自己朋友圈的內(nèi)容。用戶在微信朋友圈內(nèi)發(fā)布的信息，無法通過關(guān)鍵詞在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行檢索查閱。另外，本案“董哥”于涉案專利的申請(qǐng)日前在朋友圈發(fā)布該產(chǎn)品的照片時(shí)，是否對(duì)朋友圈權(quán)限進(jìn)行了設(shè)置，公證書未予記載和反映。因此，“董哥”的微信朋友圈中所發(fā)表的內(nèi)容不能作為涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

在(2017)京行終3974號(hào)專利權(quán)無效行政糾紛案件中，請(qǐng)求人提交了一QQ賬號(hào)的QQ空間的相冊(cè)中的照片以及該QQ賬號(hào)為某企業(yè)客服QQ賬號(hào)的證據(jù)。在該案對(duì)應(yīng)的無效宣告請(qǐng)求案中，合議組對(duì)于相冊(cè)圖片的公開性采用了推定的方式。合議組認(rèn)為通過以上證據(jù)鏈該QQ賬號(hào)的QQ空間用于宣傳推廣相關(guān)的產(chǎn)品，通常情況下其公開范圍默認(rèn)為對(duì)所有人公開。盡管如專利權(quán)人所言，QQ空間能夠?qū)_范圍進(jìn)行修改，但在專利權(quán)人沒有舉出其它有力證據(jù)并提出充分理由的前提下，合議組認(rèn)為專利權(quán)人的理由不能得到支持。合議組的上述認(rèn)定在一審和二審行政訴訟程序中都得到了法院的支持。

通過分析以上兩個(gè)結(jié)果截然不同的案例，筆者認(rèn)為，諸如QQ空間、微信朋友圈等互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)，其不同于網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)、微博、博客、今日頭條、微信公眾號(hào)等對(duì)不特定人所公開的平臺(tái)，具有一定私密屬性，并且從客觀技術(shù)角度上來說，用戶可以隨時(shí)修改公開權(quán)限且不會(huì)留下任何痕跡，因此，考慮到客觀的公開范圍和公開機(jī)制，在QQ空間和微信朋友圈所發(fā)布的信息一般不能構(gòu)成專利法意義上的公開，無法作為涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。但是，隨著QQ空間和朋友圈功能用途的不斷擴(kuò)展，有些商家和個(gè)人已經(jīng)將QQ空間和朋友圈作為展示和推廣銷售產(chǎn)品的重要途徑。如果有其他證據(jù)能夠證明相關(guān)QQ空間和朋友圈具有產(chǎn)品營(yíng)銷的性質(zhì)，那么，在該QQ空間和朋友圈所發(fā)表的相關(guān)信息在涉案專利的申請(qǐng)日以前就處于公眾想得知就能得知的蓋然性較高，則應(yīng)該認(rèn)定為構(gòu)成專利法意義上的公開。

綜上，對(duì)于具有一定私密屬性的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，除了要考慮網(wǎng)站的公開機(jī)制以及運(yùn)營(yíng)者的信用之外，還需要結(jié)合其他證據(jù)綜合考慮用戶的主觀意愿，再認(rèn)定相應(yīng)內(nèi)容能否構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)。這也是其與其他公開機(jī)制明確的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的主要區(qū)別所在。
 

結(jié)語

在專利確權(quán)和侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人提交的使用公開的證據(jù)，在能夠形成完整的證據(jù)鏈且具有證據(jù)能力的前提下，對(duì)于不同形式的使用公開的證據(jù)，由于使用公開的行為均發(fā)生在申請(qǐng)日之前，可能遠(yuǎn)在取證日之前，其是否達(dá)到了使用公開的證明標(biāo)準(zhǔn)不能簡(jiǎn)單地一概而論，需要結(jié)合商業(yè)習(xí)慣、客觀規(guī)則、用戶主觀意愿等情形做綜合判斷，以求做到公平公正。但在無確切證據(jù)能夠證明或不能推定相關(guān)證據(jù)已構(gòu)成使用公開的情況下，則需要參照民事訴訟中關(guān)于舉證責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)定，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東 張德才 北京高沃律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析專利法中使用公開證據(jù)的認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/