2020年度山東法院知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)典型案例

原標(biāo)題：2020年度山東法院知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)典型案例，公布啦！

4月21日，山東省法院舉行新聞發(fā)布會，還通報了2020年度山東法院知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)典型案例。

1、威海市市場監(jiān)管局處理“集線輪和魚線輪”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介

請求人威海某A漁具有限公司于2020年3月31日獲得名稱為“集線輪和魚線輪”的實(shí)用新型專利權(quán)，專利號為ZL201921034524.7。該專利權(quán)在請求人提起專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求時合法有效。請求人認(rèn)為被請求人威海市某B漁具有限公司生產(chǎn)的“暴丸”品牌魚線輪產(chǎn)品涉嫌侵犯其“集線輪和魚線輪”實(shí)用新型專利權(quán)，并于2020年5月向威海市市場監(jiān)管局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求。

被請求人辯稱其生產(chǎn)的被控侵權(quán)“暴丸”品牌魚線輪產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，并提供了公證書及附件，附件內(nèi)容為被請求人通過在淘寶網(wǎng)、快手視頻等平臺輸入相關(guān)關(guān)鍵詞搜索到的4款魚線輪的銷售情況。

威海市市場監(jiān)管局經(jīng)審理，對公證書附件材料中所顯示的魚線輪公開銷售的時間早于涉案專利(ZL201921034524.7)的申請日的內(nèi)容予以采信，被請求人提供的4款魚線輪構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。在對被請求人提出的4份現(xiàn)有技術(shù)抗辯進(jìn)行逐一對比后，發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)技術(shù)方案與其中一份現(xiàn)有技術(shù)“科技釣魚錨具9000型魚線輪”實(shí)質(zhì)相同，被請求人的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，其生產(chǎn)的“暴丸”魚線輪的技術(shù)特征屬于現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成對請求人專利權(quán)(ZL201921034524.7)的侵犯。2020年7月，威海市市場監(jiān)管局依法作出行政裁決決定，認(rèn)定被請求人生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的行為不構(gòu)成侵權(quán)，駁回請求人專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求。

案例啟示

威海市市場監(jiān)管局針對請求人稱被請求人提供的視頻顯示時間不一定準(zhǔn)確，網(wǎng)站時間可能被更改的口審陳述，參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》93條，對電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行綜合判斷，認(rèn)為淘寶、快手等網(wǎng)絡(luò)平臺作為有一定知名度、信譽(yù)度的網(wǎng)站，數(shù)據(jù)較為可靠穩(wěn)定，且電子數(shù)據(jù)的提取經(jīng)過了公證，提取方法可靠。在請求人沒有相反證據(jù)證明電子數(shù)據(jù)存在篡改的情形下，應(yīng)依法認(rèn)定電子數(shù)據(jù)的效力。該案的處理對專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件中電子數(shù)據(jù)證據(jù)的認(rèn)定具有很好的示范和借鑒意義。

2、青島市市場監(jiān)管局處理“家具系列”8項(xiàng)外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介

請求人某國際家居用品股份有限公司于2015年-2016年期間，向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“咖啡桌”“餐桌”“梳妝臺”等8項(xiàng)外觀設(shè)計專利并獲得授權(quán)。國家知識產(chǎn)權(quán)局對該8項(xiàng)專利作出專利權(quán)評價報告，顯示未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。該8項(xiàng)專利權(quán)在請求人提起專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求時合法有效。請求人認(rèn)為被請求人青島某設(shè)計有限公司未經(jīng)許可，銷售、許諾銷售的產(chǎn)品侵犯其8項(xiàng)專利權(quán)，遂向青島市市場監(jiān)管局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求，2020年7月23日，青島市市場監(jiān)管局依法立案受理。青島市市場監(jiān)管局在送達(dá)法律文書的過程中，發(fā)現(xiàn)被請求人營業(yè)執(zhí)照登記信息與實(shí)際經(jīng)營場所不一致，查明被請求人信息后進(jìn)行了直接送達(dá)。案件處理中，青島市市場監(jiān)管局對該8起案件進(jìn)行了合并處理。經(jīng)整體觀察、綜合判斷后，認(rèn)定8件被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案8項(xiàng)外觀設(shè)計專利在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成相近似。2020年11月，青島市市場監(jiān)管局依法作出行政裁決決定，責(zé)令被請求人立即停止許諾銷售侵犯請求人8項(xiàng)外觀設(shè)計專利的產(chǎn)品，并且不得進(jìn)行任何實(shí)際銷售行為。

案例啟示

青島市市場監(jiān)管局發(fā)揮機(jī)構(gòu)改革后監(jiān)管職能優(yōu)勢，依職權(quán)主動調(diào)查，及時確認(rèn)被請求人信息，并對相關(guān)侵權(quán)行為和證據(jù)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，依法作出行政裁決決定。同時，發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)程序靈活、快捷等優(yōu)勢，對8起案件進(jìn)行了合并處理，全部認(rèn)定侵權(quán)，有效節(jié)約了專利權(quán)人的維權(quán)成本。該案充分體現(xiàn)了我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)效率高、專業(yè)性強(qiáng)、程序簡便的優(yōu)勢。

3、濰坊市市場監(jiān)管局處理“電動車（牛電皮卡）”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介

請求人山東某汽車科技有限公司于2018年4月13日獲得名稱為“電動車（牛電皮卡）”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201730626097.1。該專利權(quán)在請求人提起專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求時合法有效。請求人發(fā)現(xiàn)被請求人高密市某電動車制造有限公司未經(jīng)其許可，生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的電動車，涉嫌侵犯其上述外觀設(shè)計專利權(quán)，遂向?yàn)H坊市市場監(jiān)管局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求，2020年5月20日濰坊市市場監(jiān)管局立案。

濰坊市市場監(jiān)管局將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利圖片的主視圖、側(cè)視圖、后視圖進(jìn)行比對，涉案專利主視圖中左右前大燈、進(jìn)氣口與被控侵權(quán)產(chǎn)品在形狀、排列方式上均有明顯不同，不易造成混淆。對于一般消費(fèi)者來說，車的前臉部位特別被關(guān)注，其設(shè)計變化對整體視覺效果更具有影響。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，綜合比較涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品，兩者在整體視覺效果上存在差別，既不相同也不相近似。濰坊市市場監(jiān)管局依法作出行政裁決決定，認(rèn)定被請求人高密市某電動車制造有限公司銷售、許諾銷售的電動車，其外觀設(shè)計未落入涉案專利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。

案例啟示

在外觀設(shè)計相同或相近似的對比判斷中，應(yīng)當(dāng)更關(guān)注正常使用時易見部位的設(shè)計變化，該部位的設(shè)計變化相對于不容易看到或者看不到部位的設(shè)計變化，通常對整體視覺效果更具有顯著影響。本案中，對于汽車外觀設(shè)計來說，汽車的主視圖、側(cè)視圖及后視圖是其容易看到的部分，相對于不易見的其他部位，對整體視覺效果影響更大。該案體現(xiàn)了外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定中整體觀察、綜合判斷的比對原則，對今后辦理外觀設(shè)計類似案件具有借鑒意義。

4、煙臺市市場監(jiān)管局處理“剎車泵及其在裝載機(jī)上的應(yīng)用”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介

專利號為ZL201610597395.7，名稱為“剎車泵及其在裝載機(jī)上的應(yīng)用”的發(fā)明專利（以下稱涉案專利），申請日為2016年7月26日，授權(quán)公告日為2018年3月20日。原專利權(quán)人于2018年5月24日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交申請，將涉案專利的專利權(quán)人變更為本案請求人某機(jī)械公司。該專利權(quán)在請求人提起專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求時合法有效。請求人發(fā)現(xiàn)被請求人煙臺某公司未經(jīng)請求人許可，生產(chǎn)、銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯請求人合法權(quán)利，遂向煙臺市市場監(jiān)管局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求。2020年5月18日，煙臺市市場監(jiān)管局立案。

口審中，請求人主張以型號為35401410010的產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行比對，當(dāng)庭對該被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了拆解，對兩者的技術(shù)特征進(jìn)行了一一比對。被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求記載的14個技術(shù)特征相比，有1個技術(shù)特征不相同，該技術(shù)特征是否構(gòu)成等同是雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)。涉案專利權(quán)利要求技術(shù)特征N.在出液腔(101)設(shè)有第1控制閥；被控侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)技術(shù)特征n.出液腔內(nèi)沒有安裝第1控制閥，制動腔內(nèi)設(shè)置有控制閥。煙臺市市場監(jiān)管局經(jīng)審理，認(rèn)為關(guān)于技術(shù)特征N與n的對比，控制閥設(shè)置在制動腔或出液腔內(nèi)，雖然功能相同都是控制剎車液流動，但結(jié)合涉案專利的說明書記載，技術(shù)特征N具有“不會出現(xiàn)制動腔內(nèi)的剎車液越來越多現(xiàn)象，方便使用”這一技術(shù)效果，解決了剎車液越來越多導(dǎo)致的剎車踏板移動距離越來越短、需要人為調(diào)整而帶來不便的技術(shù)問題，故兩者的技術(shù)效果不相同，所以技術(shù)特征N與n不等同。

煙臺市市場監(jiān)管局依法作出行政裁決決定，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，被請求人的制造、銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)，依法駁回請求人的全部請求。請求人不服行政裁決，向青島中院提起行政訴訟，一審法院審理認(rèn)為，煙臺市市場監(jiān)管局行政裁決合法，應(yīng)予以維持。

案例啟示

本案全面準(zhǔn)確地確定了涉案專利的保護(hù)范圍，嚴(yán)格限制了等同原則的適用，對案件作出準(zhǔn)確處理，保障了公眾對公知技術(shù)的合理使用，維護(hù)了公眾利益，得到了一審法院的支持。該案的處理充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)管理部門的專業(yè)能力和水平。

5、淄博市市場監(jiān)管局處理“一種三錨魚鉤保護(hù)套”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介

專利權(quán)人鄭某于2018年12月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“一種三錨魚鉤保護(hù)套”的實(shí)用新型專利，該專利于2019年8月23日被授予專利權(quán)，專利號為ZL201822271038.9。該專利在請求人提起專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求時合法有效。請求人鄭某認(rèn)為被請求人淄博某公司制造、銷售的“三本鉤保護(hù)套”產(chǎn)品涉嫌侵犯其上述專利權(quán)，遂向淄博市市場監(jiān)管局提出行政裁決請求，2020年6月，淄博市市場監(jiān)管局依法予以立案受理。

淄博市市場監(jiān)管局為查明有關(guān)案件事實(shí)，決定依職權(quán)主動調(diào)查取證。鑒于被請求人淄博某公司因?qū)⑽醋陨虡?biāo)冒充注冊商標(biāo)使用在漁具包裝產(chǎn)品上而被博山區(qū)市場監(jiān)管局行政處罰的情況，淄博市市場監(jiān)管局向博山區(qū)市場監(jiān)管局發(fā)出了《協(xié)助調(diào)查函》，取得與本案被控侵權(quán)三本鉤保護(hù)套產(chǎn)品有關(guān)的證據(jù)材料。淄博市市場監(jiān)管局經(jīng)審理認(rèn)為被控侵權(quán)技術(shù)方案包含了與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入涉案專利保護(hù)范圍。同時結(jié)合調(diào)查收集的證據(jù)，認(rèn)定被控侵權(quán)三本鉤保護(hù)套產(chǎn)品是以青島某公司名義制造的，請求人提出的被請求人淄博某公司制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)不足。2020年7月31日，淄博市市場監(jiān)管局作出行政裁決決定，責(zé)令被請求人淄博某公司立即停止許諾銷售、銷售“三本鉤保護(hù)套”專利侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀尚未出售的侵權(quán)產(chǎn)品。

案例啟示

淄博市市場監(jiān)管局在專利侵權(quán)糾紛行政裁決過程中，主動調(diào)查收集相關(guān)的商標(biāo)行政處罰案件證據(jù)，取得與被控侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的關(guān)鍵證據(jù)材料，并依此作出了專利侵權(quán)糾紛行政裁決決定，有效化解了專利侵權(quán)糾紛。該案以高效、高壓態(tài)勢快速制止了侵權(quán)行為，充分體現(xiàn)了機(jī)構(gòu)改革后專利、商標(biāo)執(zhí)法相互融合、相互促進(jìn)、執(zhí)法威懾力更強(qiáng)的優(yōu)勢，有利于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)效能的進(jìn)一步提升。

6、濟(jì)寧市任城區(qū)市場監(jiān)管局查處違法宣傳馳名商標(biāo)案

案情簡介

2020年5月29日，濟(jì)寧市任城區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對濟(jì)寧某公司進(jìn)行檢查時發(fā)現(xiàn)該公司生產(chǎn)的產(chǎn)品外包裝箱上均印有“中國馳名商標(biāo)”字樣。經(jīng)查，該公司持有的商標(biāo)確于2019年被國家知識產(chǎn)權(quán)局批復(fù)予以馳名商標(biāo)擴(kuò)大保護(hù)，但該公司將馳名商標(biāo)字樣用于商品包裝上的行為違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條第五款的規(guī)定，對此。濟(jì)寧市任城區(qū)市場監(jiān)督管理依法對當(dāng)事人作出責(zé)令改正、罰款10萬元的行政處罰。

案例啟示

馳名商標(biāo)制度作為法律制度的意義在于保護(hù)，并非是一種榮譽(yù)。企業(yè)將“馳名商標(biāo)”字樣用于廣告宣傳在一定程度上導(dǎo)致公眾認(rèn)為馳名商標(biāo)是一種商譽(yù)，是政府部門對企業(yè)商品質(zhì)量和服務(wù)水平的認(rèn)可，偏離了法律規(guī)定馳名商標(biāo)制度的本意。本案的處罰，對馳名商標(biāo)企業(yè)起到警示作用，有利于引導(dǎo)企業(yè)充分認(rèn)識馳名商標(biāo)的真正含義，不斷提升產(chǎn)品質(zhì)量，提高核心競爭力。

7、泰安市市場監(jiān)管局查處侵犯“富世康”注冊商標(biāo)專用權(quán)案

案情簡介

2020年7月20日，泰安市市場監(jiān)管局執(zhí)法人員接舉報后，對山東某商貿(mào)有限公司進(jìn)行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)該公司涉嫌銷售侵犯“富世康”注冊商標(biāo)專用權(quán)的面粉。經(jīng)查，山東某商貿(mào)有限公司銷售的涉案面粉購自肥城市某面粉廠。因山東某商貿(mào)有限公司銷售涉案面粉的價格不僅明顯低于正品“富世康”面粉的銷售價格，甚至還低于出廠價格，根據(jù)《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》（國知發(fā)保字(2020)23號）第二十七條，執(zhí)法人員認(rèn)定山東某商貿(mào)有限公司存在過錯，其行為不屬于“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品”，應(yīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)違法行為。泰安市市場監(jiān)管局依法責(zé)令山東某商貿(mào)有限公司立即停止侵權(quán)行為，沒收現(xiàn)存601袋標(biāo)稱“富世康”牌的面粉，并處15000元罰款。對案件查辦過程中發(fā)現(xiàn)的肥城市某面粉廠生產(chǎn)商標(biāo)侵權(quán)商品線索，依法移交當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門依法予以查處。

案例啟示

該案是一起銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品的典型案例?！渡虡?biāo)法》中規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責(zé)令停止銷售?！北景府?dāng)事人雖提供了進(jìn)貨渠道，并經(jīng)查證屬實(shí)。但當(dāng)事人明知其供貨方并非“富世康”注冊商標(biāo)權(quán)利人或其授權(quán)生產(chǎn)商，仍以明顯低于正常價格購進(jìn)涉案商品，對知假售假具有明顯故意，因此不能認(rèn)定其為“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品”的情形，應(yīng)按照銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品行為依法對其予以處罰。該案對“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品”判斷具有典型意義。

8、濟(jì)南市市場監(jiān)管局查處無照經(jīng)營銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品案

案情簡介

2020年7月2日，濟(jì)南市市場監(jiān)管局執(zhí)法人員根據(jù)投訴舉報線索對轄區(qū)內(nèi)經(jīng)營石材切割機(jī)等工程用品的個人進(jìn)行執(zhí)法檢查。檢查發(fā)現(xiàn)其倉庫里存放有“東成”牌石材切割機(jī)、手電鉆、電鎬、電錘、鋼石圓鋸片等，“大藝”牌鋰電池沖擊扳手、鋰電池沖擊扳手等10個型號的涉案產(chǎn)品。當(dāng)事人不能提供上述產(chǎn)品的合法來源，涉嫌違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)“銷售侵犯注冊商標(biāo)專利權(quán)的商品的”的規(guī)定。濟(jì)南市市場監(jiān)管局依法責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，沒收扣押的全部涉案產(chǎn)品，罰款人民幣30000元。

在執(zhí)法檢查過程中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人沒有辦理過個體工商業(yè)戶營業(yè)執(zhí)照，涉嫌無照經(jīng)營行為。濟(jì)南市市場監(jiān)管局依法責(zé)令當(dāng)事人停止違法行為，沒收違法所得1434.8元，罰款人民幣1000元。

案例啟示

市場監(jiān)管綜合執(zhí)法改革后，執(zhí)法辦案涉及的社會領(lǐng)域廣、部門法律多、違法事項(xiàng)雜，需要統(tǒng)籌把握法律適用規(guī)則，依法公正執(zhí)法，維護(hù)正常的市場秩序。本案中，辦案機(jī)關(guān)同時查處了當(dāng)事人的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為和無照經(jīng)營行為，辦案效率高、震懾力強(qiáng)，為市場監(jiān)管綜合執(zhí)法的開展提供了有益借鑒。

9、滕州市市場監(jiān)管局查處侵犯古洛布萊株式會社注冊商標(biāo)專用權(quán)案

案情簡介

2020年10月，滕州市市場監(jiān)管局根據(jù)權(quán)利人投訴，對滕州某公司涉嫌侵犯“”注冊商標(biāo)專用權(quán)行為立案查處。經(jīng)查，當(dāng)事人在其銷售的釣具產(chǎn)品上使用“”商標(biāo)，與古洛布萊株式會社注冊在釣具、人造釣魚餌等商品上的“”商標(biāo)（注冊證第7122288號）構(gòu)成近似，涉嫌侵犯古洛布萊株式會社“”注冊商標(biāo)專用權(quán)?，F(xiàn)場查獲魚線681盤、魚鉤17板、標(biāo)簽7捆、膠帶5卷。

滕州市市場監(jiān)督管理局認(rèn)為，當(dāng)事人的行為，違反了《商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，依法作出責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收侵權(quán)的魚線681盤、魚鉤17板、標(biāo)簽7捆、膠帶5卷，罰款28000.00元的行政處罰。

案例啟示

該案件中當(dāng)事人在釣具產(chǎn)品上使用“”商標(biāo)，與古洛布萊株式會社注冊“”商標(biāo)近似，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，屬于典型的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。該案也是加強(qiáng)涉外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，打擊侵犯涉外商標(biāo)權(quán)行為的典型案例。

10.德州市市場監(jiān)督管理局查處利用回收舊啤酒瓶侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)案

案情簡介

2020年5月，德州市市場監(jiān)管局根據(jù)舉報，對德州市某公司利用回收的舊啤酒瓶灌裝生產(chǎn)啤酒進(jìn)行銷售，涉嫌侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為進(jìn)行立案調(diào)查?，F(xiàn)場查獲該公司生產(chǎn)的，帶有安海斯-布希公司“A+鷹”注冊商標(biāo)浮雕標(biāo)識啤酒2000包，帶有華潤雪花公司“雪花”注冊商標(biāo)浮雕標(biāo)識的啤酒150包。

經(jīng)查，德州市某公司利用回收的舊啤酒瓶，在沒有對舊啤酒瓶上他人的注冊商標(biāo)標(biāo)識去除或有效遮蓋的情況下，灌裝生產(chǎn)啤酒進(jìn)行銷售，違反了《商標(biāo)法》第五十七條第（七）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。經(jīng)查明違法經(jīng)營額共計18700余元。且該公司2019年因侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)受到過行政處罰，屬五年內(nèi)實(shí)施兩次以上商標(biāo)侵權(quán)行為，德州市市場監(jiān)督管理局依法對其從重處罰，作出責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收侵權(quán)薩羅娜原漿姜汁啤酒2000包、克代爾冰山啤酒150包，罰款125000.00元的行政處罰。

案例啟示

本案的焦點(diǎn)在于利用回收的舊啤酒瓶，在沒有對舊啤酒瓶上他人的注冊商標(biāo)標(biāo)識去除或有效遮蓋的情況下，灌裝生產(chǎn)啤酒進(jìn)行銷售，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。雖然《再生資源回收管理辦法》等規(guī)章提倡鼓勵從社會上回收玻璃瓶等再生資源，但這并不意味著允許生產(chǎn)企業(yè)在利用回收再生資源過程中可以侵害他人依法享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。再生資源的回收使用應(yīng)當(dāng)是在不侵犯他人商標(biāo)權(quán)的前提下的合理利用。即使以浮雕形式顯示在玻璃上的商標(biāo)標(biāo)識無法輕易去除，但是權(quán)利人以外的使用人仍然可以通過粘貼標(biāo)貼遮蓋標(biāo)識等適當(dāng)措施來避免相關(guān)公眾的混淆。因此，當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)行為的法律責(zé)任。

來源：濟(jì)南日報報業(yè)集團(tuán)官方帳號

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自濟(jì)南日報報業(yè)集團(tuán)官方帳號并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/“