最高法談│關(guān)于專利侵權(quán)判斷中“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：關(guān)于專利侵權(quán)判斷中“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的認(rèn)定

專利法第十一條第一款所稱“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”既不能簡單等同于從事營利性活動(dòng)，也不能僅僅根據(jù)專利實(shí)施主體的機(jī)構(gòu)性質(zhì)認(rèn)定，而應(yīng)著眼于專利實(shí)施行為本身，綜合考慮該行為是否屬于市場活動(dòng)、是否影響專利權(quán)人市場利益等因素。政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、公益機(jī)構(gòu)等主要從事公共管理、社會(huì)服務(wù)、公益事業(yè)活動(dòng)的主體實(shí)施專利、參與市場活動(dòng)、可能損害專利權(quán)人市場利益的，可以認(rèn)定其行為構(gòu)成“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”。

關(guān)鍵詞

發(fā)明專利侵權(quán) 為生產(chǎn)經(jīng)營目的營利性活動(dòng) 機(jī)構(gòu)性質(zhì)

基本案情

上訴人焦蕊麗與被上訴人中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院飼料研究所（以下簡稱飼料研究所）、北京市大興區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局（以下簡稱大興區(qū)農(nóng)業(yè)局）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，涉及專利號(hào)為ZL03143241.7、名稱為“一種增乳壯牛中藥飼料添加劑及制備方法”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）。焦蕊麗認(rèn)為，飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局未經(jīng)許可，在2006-2008年的科技合作項(xiàng)目中使用了涉案專利方法、制造了涉案專利產(chǎn)品，故向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請(qǐng)求判令飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支2618180元。

一審法院認(rèn)為，飼料研究所屬于事業(yè)單位，大興區(qū)農(nóng)業(yè)局屬政府機(jī)關(guān)，二者均不具備生產(chǎn)經(jīng)營的資質(zhì)，且無證據(jù)顯示二者合作項(xiàng)目的實(shí)施系以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，被訴侵權(quán)行為不符合“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的專利侵權(quán)要件，故判決駁回了焦蕊麗的訴訟請(qǐng)求。

焦蕊麗不服，向最高人民法院提起上訴，主張一審法院關(guān)于被訴侵權(quán)行為不具有“生產(chǎn)經(jīng)營目的”的認(rèn)定錯(cuò)誤。

最高人民法院于2020年11月25日判決撤銷原判，飼料研究所賠償焦蕊麗經(jīng)濟(jì)損失60萬元及維權(quán)合理開支1.5萬元，大興區(qū)農(nóng)業(yè)局對(duì)其中21.5萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

裁判意見

最高人民法院二審認(rèn)為，專利法將“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”作為專利侵權(quán)構(gòu)成的要件之一，系出于合理平衡專利權(quán)人和社會(huì)公眾利益之目的。

在專利侵權(quán)判定時(shí)，對(duì)“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的理解，應(yīng)著眼于具體的被訴侵權(quán)行為，綜合考慮該行為是否屬于參與市場活動(dòng)、是否影響專利權(quán)人市場利益等因素，既不能將“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”簡單等同于從事營利性活動(dòng)；又不能僅僅根據(jù)實(shí)施主體的機(jī)構(gòu)性質(zhì)認(rèn)定其是否具有生產(chǎn)經(jīng)營目的。

即使政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位等主體具有公共服務(wù)、公益事業(yè)等屬性，其自身不以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，但其實(shí)施了市場活動(dòng)、損害了專利權(quán)人市場利益的，仍可認(rèn)定具備“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”之要件。本案中，雖然飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局開展科技合作旨在促進(jìn)科研成果向生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化，引導(dǎo)和支持大興區(qū)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展，帶有一定的公共服務(wù)和公益事業(yè)屬性，不直接以生產(chǎn)經(jīng)營為目的。但是，飼料研究所和大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在第二期科技合作中，通過大興區(qū)政府提供資金資助、飼料研究所提供科技成果，形成“院區(qū)合作+示范基地+農(nóng)戶”的模式。飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局生產(chǎn)的奶牛天然物飼料添加劑產(chǎn)品已經(jīng)在大興區(qū)主要奶牛場、畜場進(jìn)行了示范和推廣，取得了很好的效果。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，雙方在第二期科技合作中共計(jì)培訓(xùn)技術(shù)人員和農(nóng)民10320人（次），使4500余農(nóng)戶直接受益，創(chuàng)造直接經(jīng)濟(jì)效益1.14億元?？梢?，涉案項(xiàng)目產(chǎn)生了一定經(jīng)濟(jì)效益，并使農(nóng)民直接獲利。

飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局制造、使用涉案專利產(chǎn)品和方法的行為不可避免會(huì)侵占焦蕊麗涉案專利的可能市場，損害專利權(quán)人的市場利益，故飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局的相關(guān)行為具備“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”之要件。

附：

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2020）最高法知民終831號(hào)

上訴人（原審原告）：焦蕊麗。

委托訴訟代理人：張從娥（系焦蕊麗之母）。

委托訴訟代理人：安久坤，北京市致衡律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院飼料研究所。

法定代表人：戴小楓，該所所長。

委托訴訟代理人：董海鋒，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市大興區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局。

負(fù)責(zé)人：鄭小毅，該局局長。

委托訴訟代理人：郭元春，北京市中孚律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王振歡，男，該局工作人員。

上訴人焦蕊麗因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院飼料研究所（以下簡稱飼料研究所）、北京市大興區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局（以下簡稱大興區(qū)農(nóng)業(yè)局）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年10月23日作出的（2019）京73民初207號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月1日立案后，依法組成合議庭，并于2020年8月13日對(duì)本案進(jìn)行了詢問。上訴人焦蕊麗的委托訴訟代理人張從娥、安久坤，被上訴人飼料研究所的委托訴訟代理人董海鋒，被上訴人大興區(qū)農(nóng)業(yè)局的委托訴訟代理人郭元春、王振歡到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

焦蕊麗上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求；一審、二審訴訟費(fèi)由飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）原審法院程序違法。1.原審法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)而未調(diào)取。原審程序中，焦蕊麗向原審法院申請(qǐng)調(diào)取飼料研究所與大興區(qū)農(nóng)業(yè)局的涉案項(xiàng)目資料，該證據(jù)與本案具有密切關(guān)系，是認(rèn)定飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局構(gòu)成侵權(quán)，特別是對(duì)權(quán)利人造成侵權(quán)損害的重要證據(jù)。但是原審法院未依職權(quán)調(diào)取，違反法定程序。2.《情況說明》系飼料研究所在原審開庭后提交的證據(jù)，未經(jīng)舉證質(zhì)證，亦未告知焦蕊麗，但卻被原審法院所采納。（二）原審法院關(guān)于飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局不具有“生產(chǎn)經(jīng)營目的”的認(rèn)定錯(cuò)誤。1.飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在表面上看似與經(jīng)營營利無關(guān)，但實(shí)際上焦蕊麗擁有的專利號(hào)為ZL0314……、名稱為“一種增乳壯牛中藥飼料添加劑及制備方法”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）已被該兩單位向眾多農(nóng)戶進(jìn)行推廣，眾多農(nóng)戶也從涉案專利的使用中獲利，而飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局也在推廣中獲得了巨大利益。2.根據(jù)《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院年鑒2006》記載的內(nèi)容：“已經(jīng)生產(chǎn)出的飼料添加劑產(chǎn)品包括奶牛天然物飼料添加劑、肉羊天然物飼料添加劑、安全豬用蜂花粉飼料添加劑。上述新產(chǎn)品已經(jīng)在大興區(qū)主要奶牛場、畜場進(jìn)行示范與推廣，取得了很好的效果”。該證據(jù)充分說明飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局使用涉案專利技術(shù)并獲得經(jīng)濟(jì)利益。而且，沒有證據(jù)證明該合作項(xiàng)目是一項(xiàng)非營利項(xiàng)目或者公益項(xiàng)目。3.根據(jù)《都市型現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)建設(shè)的“大興模式”》一文記載的內(nèi)容：“不斷建立標(biāo)準(zhǔn)化示范基地，推廣產(chǎn)業(yè)升級(jí)……建立了25個(gè)生產(chǎn)試驗(yàn)示范基地……形成了‘院區(qū)合作+示范基地+農(nóng)戶’的模式……有力促進(jìn)了新品種、新技術(shù)的推廣應(yīng)用，輻射帶動(dòng)全區(qū)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的升級(jí)換代。據(jù)測算，在已經(jīng)完成的前兩期合作任務(wù)中，大興區(qū)共投入1266萬元，而得到的經(jīng)濟(jì)效益為39461.22萬元?！痹撟C據(jù)充分表明在雙方的合作項(xiàng)目中，大興區(qū)政府投入了資金并取得了經(jīng)濟(jì)利益，該經(jīng)濟(jì)利益不可能是無償?shù)摹⒐娴?，更不可能與涉案專利無關(guān)。應(yīng)認(rèn)定飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在科技合作中存在擅自引誘、幫助農(nóng)戶使用涉案專利技術(shù)并獲取經(jīng)濟(jì)利益之行為。4.飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局認(rèn)為涉案合作合同屬于“商業(yè)秘密”而拒絕提交，由于商業(yè)秘密本身即具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這意味著其承認(rèn)該合同具有“商業(yè)價(jià)值”，是與經(jīng)濟(jì)利益掛鉤的。

飼料研究所答辯稱：（一）焦蕊麗根據(jù)網(wǎng)絡(luò)文章以及《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院年鑒2006》記載的內(nèi)容推測飼料研究所從事了幫助侵權(quán)行為，該主張不能成立?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明飼料研究所存在專利侵權(quán)行為。（二）飼料研究所自始并不知曉涉案專利產(chǎn)品的制備工藝，并且從未為生產(chǎn)經(jīng)營目的實(shí)施過涉案專利。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，審理程序合法，焦蕊麗的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求法院依法駁回其上訴請(qǐng)求。

大興區(qū)農(nóng)業(yè)局答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、審理程序合法、適用法律正確，且其關(guān)于飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局不具有生產(chǎn)經(jīng)營目的的認(rèn)定是正確的，請(qǐng)求維持原審判決。

焦蕊麗向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年2月22日立案受理。焦蕊麗起訴請(qǐng)求判令飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局：1.停止對(duì)焦蕊麗涉案專利的侵權(quán)行為；2.共同賠償焦蕊麗損失2618180元；3.承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：焦蕊麗系涉案專利的權(quán)利人，其全權(quán)委托張從娥（該專利的主研人）進(jìn)行該專利的市場推廣、實(shí)施轉(zhuǎn)讓及專利維權(quán)。2005年，張從娥見到飼料研究所工作人員刁某某、張某某，向他們介紹了上述專利的優(yōu)勢和特殊功效，并讓其看了申報(bào)專利的全部資料。二人要求進(jìn)行臨床試驗(yàn)以驗(yàn)證該專利的效果，指定北京滄達(dá)福良種奶牛繁育中心為試驗(yàn)場所并提出了試驗(yàn)方案。張從娥全程自費(fèi)完成了臨床試驗(yàn)。經(jīng)北京奶牛中心測試，涉案專利技術(shù)療效確切，效果顯著。其后，刁某某、張某某交予張從娥相關(guān)試驗(yàn)報(bào)告，之后再?zèng)]有與其聯(lián)系。2017年3月，焦蕊麗在多方市場調(diào)研中了解到飼料研究所的工作人員張某某、刁某某早在2007年即把涉案專利配方及上述試驗(yàn)報(bào)告的詳細(xì)內(nèi)容，在焦蕊麗不知情時(shí)，擅自以飼料研究所張某某、刁某某、北京市飼料監(jiān)察所魏秀蓮、原大興區(qū)農(nóng)村工作委員會(huì)（大興區(qū)農(nóng)業(yè)局的前身，以下簡稱大興區(qū)農(nóng)委）黃某某、王某某等人的名義，作為共同研究的科研成果，發(fā)表在核心期刊《中國奶牛》2007年第2期上，把焦蕊麗的涉案專利技術(shù)變成了以飼料研究所為主研究的公有技術(shù)。之后，在中國重要會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫中查詢到《2006山東飼料科學(xué)技術(shù)交流大會(huì)論文集》，題目為《天然植物飼料添加劑對(duì)奶牛隱性乳房炎及生產(chǎn)性能的影響》，論文署名是飼料研究所的工作人員張某某、刁某某，這篇文章亦是根據(jù)上述專利試驗(yàn)報(bào)告和涉案專利申請(qǐng)書的內(nèi)容抄襲、改編而來，明顯是論文造假的侵權(quán)行為。又經(jīng)深入了解走訪，得知飼料研究所和大興區(qū)農(nóng)委針對(duì)涉案專利技術(shù)有合作項(xiàng)目（以下簡稱涉案項(xiàng)目）。隨后，張從娥到大興區(qū)農(nóng)委處咨詢，得知北京市大興區(qū)與中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院第二期院區(qū)科技合作項(xiàng)目（2006-2008年）中關(guān)于“大興區(qū)優(yōu)質(zhì)安全畜產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)研發(fā)與推廣，項(xiàng)目考核指標(biāo)：中草藥飼料添加劑示范與推廣，奶牛、豬用中草藥添加劑組方各1-2套的組方詳細(xì)內(nèi)容及具體實(shí)施方案和考核結(jié)果”等項(xiàng)目相關(guān)文件使用了涉案專利技術(shù)。而且，大興區(qū)政府在項(xiàng)目實(shí)施過程中要求當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖場技術(shù)覆蓋率達(dá)到60％-80％。該合作項(xiàng)目由大興區(qū)政府撥給飼料研究所100萬元的技術(shù)使用費(fèi)。該項(xiàng)目使用的奶牛中藥飼料添加劑配方特征完全包含涉案專利的技術(shù)特征，落入涉案專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。焦蕊麗為維護(hù)科研創(chuàng)新的合法權(quán)利，在2018年6月26日向大興區(qū)農(nóng)委申請(qǐng)政府信息公開。大興區(qū)農(nóng)委答復(fù)暫不公開。經(jīng)復(fù)議，其再次答復(fù)：1.第三方（農(nóng)科院）認(rèn)為焦蕊麗所需公開以上信息涉及其商業(yè)秘密和科研技術(shù)參數(shù)，屬項(xiàng)目保密范圍，已列入項(xiàng)目秘密事項(xiàng)，屬于不予公開范圍。2.未找到涉案項(xiàng)目具體實(shí)施方案。焦蕊麗認(rèn)為，飼料研究所擅自把涉案專利技術(shù)變成自己的科研成果與大興區(qū)農(nóng)業(yè)局進(jìn)行科技合作并在大興區(qū)推廣實(shí)施。飼料研究所的工作人員張某某、刁某某擅自使用涉案專利試驗(yàn)報(bào)告內(nèi)容（含技術(shù)配方）面向全國發(fā)表論文，使涉案專利技術(shù)失去法律保護(hù)意義，無法實(shí)施轉(zhuǎn)讓，給焦蕊麗造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。大興區(qū)農(nóng)業(yè)局屬于國家政府部門，明知飼料研究所在上述科技合作項(xiàng)目中擅自使用了涉案專利技術(shù)，但是卻極力掩護(hù)、隱藏、庇護(hù)其侵權(quán)行為。由于飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在2006年公開使用焦蕊麗的專利技術(shù)，至今已有十三年之久，本案應(yīng)參照焦蕊麗就涉案專利與他人簽訂的《專利技術(shù)合作合同》的許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)確定賠償。

飼料研究所原審辯稱：（一）飼料研究所從未實(shí)施過涉案專利，不存在任何侵害涉案專利權(quán)的行為，焦蕊麗的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)根據(jù)。依照《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第十一條之規(guī)定，侵害發(fā)明專利權(quán)的侵權(quán)行為以行為人未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的實(shí)施其專利作為構(gòu)成要件。本案中，涉案專利在專利申請(qǐng)后，獲得授權(quán)前，張從娥主動(dòng)多次請(qǐng)求飼料研究所的科研人員刁某某研究員、張某某博士為其提供的中草藥制劑進(jìn)行臨床驗(yàn)證試驗(yàn)。兩位科研人員出于助人和鼓勵(lì)科研的心態(tài)，于2005年11月26日至2006年1月15日期間，在北京滄達(dá)福良種奶牛繁育中心對(duì)張從娥提供的中草藥制劑進(jìn)行了動(dòng)物喂養(yǎng)試驗(yàn)。整個(gè)試驗(yàn)過程中，兩位研究人員未收取張從娥任何費(fèi)用，并為其墊付了試驗(yàn)期間的檢測費(fèi)用和輔助人工費(fèi)用，在試驗(yàn)結(jié)束后完成了試驗(yàn)報(bào)告。除此之外，刁某某和張某某兩位研究人員從未制造、使用、銷售過涉案專利產(chǎn)品，也從未以任何方式使用其專利方法制造、銷售過產(chǎn)品。飼料研究所亦從未以任何方式實(shí)施過涉案專利。飼料研究所和大興區(qū)農(nóng)業(yè)局雖然存在著多年的科研合作關(guān)系，但雙方合作研發(fā)的項(xiàng)目和涉案專利沒有任何關(guān)系。焦蕊麗所述的“侵權(quán)事實(shí)”沒有事實(shí)根據(jù)。（二）因發(fā)表科研論文引起的爭議不屬于專利侵權(quán)案件的審理范圍。涉案專利的《試驗(yàn)報(bào)告》是由張某某、刁某某與張從娥等人共同完成，與該試驗(yàn)報(bào)告相關(guān)的論文《中草藥添加劑對(duì)奶牛乳房炎及生產(chǎn)性能的影響》亦是由包括張從娥在內(nèi)的多位合作作者共同發(fā)表。如果焦蕊麗和該論文作者對(duì)于版權(quán)問題發(fā)生爭議，應(yīng)另行解決，該爭議不屬于本案的審理范圍。綜上，焦蕊麗的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。

大興區(qū)農(nóng)業(yè)局原審辯稱：同意飼料研究所的答辯意見。大興區(qū)農(nóng)業(yè)局沒有實(shí)施任何侵權(quán)行為，焦蕊麗所訴涉案合作項(xiàng)目是由大興區(qū)農(nóng)業(yè)局付費(fèi)，由中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院的相關(guān)機(jī)構(gòu)來實(shí)施的，大興區(qū)農(nóng)業(yè)局對(duì)這個(gè)合作項(xiàng)目的實(shí)施過程不知曉，也沒有任何營利，所以不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。

原審法院認(rèn)定如下事實(shí)：

2003年8月8日，焦蕊麗向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了涉案專利，并于2005年12月28日獲得授權(quán)公告，發(fā)明人為焦某某、張從娥、焦蕊麗、吳某某，專利權(quán)人為焦蕊麗。

根據(jù)涉案專利公開文本，涉案專利權(quán)利要求如下：

“1.一種增乳壯牛中藥飼料添加劑，其特征在于它是由下述重量配比的組份組成的：

忍冬藤50～100蒲公英30～50川斷15～20

生黃芪20～30當(dāng)歸15～20漏蘆15～20

淫羊藿3～6桔梗10～20桑寄生10～15

黑芝麻5～10牡蠣10～15

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的增乳壯牛的中藥飼料添加劑，其特征在于：所述各原料的重量配比是：

忍冬藤70蒲公英40川斷17

生黃芪25當(dāng)歸17漏蘆17

淫羊藿5桔梗15桑寄生12

黑芝麻7牡蠣12

3.根據(jù)權(quán)利要求1或2所述增乳壯牛中藥飼料添加劑的制備方法，其特征在于，它按如下工序進(jìn)行：

a.配料：按用量稱取原料中草藥；

b.篩選：去除原料中草藥中的雜質(zhì)；

c.干燥粉碎：各原料干燥粉碎成細(xì)粉，混合均勻，即成粉劑成品；

d.分裝。

4.根據(jù)權(quán)利要求1或2所述增乳壯牛中藥飼料添加劑的制備方法，其特征在于，它按如下工序進(jìn)行：

a.配料：按用量稱取原料中草藥；

b.篩選：去除原料中草藥中的雜質(zhì)；

c.干燥粉碎：各原料干燥粉碎成細(xì)粉，混合均勻，即成粉劑；

d.壓縮顆粒：加入2～3％的淀粉和水溶解混合均勻，壓制成顆粒。

e.分裝?！?/p>

2004年11月，涉案專利被河北省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等河北省七家單位聯(lián)合授予“河北省優(yōu)秀發(fā)明”獎(jiǎng)。

根據(jù)焦蕊麗提交的《試驗(yàn)報(bào)告》顯示，2005年11月26日至2006年1月15日期間，在北京滄達(dá)福良種奶牛繁育中心進(jìn)行了“中草藥添加劑對(duì)奶牛乳腺炎的防治及對(duì)產(chǎn)奶量和乳品質(zhì)的影響”的試驗(yàn)，試驗(yàn)完成人為：飼料研究所的刁某某、張某某，邢臺(tái)市延方中醫(yī)中藥研究所的張從娥，大興區(qū)畜牧水產(chǎn)服務(wù)中心的黃某某、安某某、王某某、劉某某，北京大興區(qū)滄達(dá)福奶牛場的王某某、張某某、田某。

根據(jù)焦蕊麗提交的“大興區(qū)與中國農(nóng)科院第二期院區(qū)科技合作項(xiàng)目（2006-2008年）”打印件顯示，涉案項(xiàng)目名稱為“大興區(qū)優(yōu)質(zhì)安全畜產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)研發(fā)與推廣”，其中項(xiàng)目考核指標(biāo)1為“中草藥飼料添加劑示范與推廣”。同時(shí)，焦蕊麗還提交了兩頁手寫件，稱其為大興區(qū)農(nóng)委工作人員手寫的涉案項(xiàng)目名稱。

原審?fù)徶校笈d區(qū)農(nóng)業(yè)局當(dāng)庭認(rèn)可上述手寫件系其工作人員所寫，且申請(qǐng)?jiān)搯T工出庭作證。經(jīng)法庭許可，大興區(qū)農(nóng)業(yè)局的員工劉某某出庭作證，陳述了如下主要內(nèi)容：“我之前是大興區(qū)農(nóng)委科教科的工作人員。張從娥有一天下午，具體時(shí)間記不清了，大概是幾年之前，她與焦某某一起過來的，到我們辦公室去過，說是想詢問與中國農(nóng)科院相關(guān)項(xiàng)目的相關(guān)信息，這個(gè)項(xiàng)目我沒有接觸過，因?yàn)檫@個(gè)項(xiàng)目已經(jīng)結(jié)束了，她說她與農(nóng)科院有一個(gè)合作，農(nóng)科院把錢打到了她的賬上，可是她說不清楚錢的來源。我也與她說明我來到這個(gè)科室比較晚，不清楚具體情況。但是看老人家挺可憐的，我說可以給她查一下科室電腦里是不是有這個(gè)文件。后來搜出來了一個(gè)電子版的東西，但我不保證這個(gè)東西是不是最終版。她要求給她打印一份，我就給她打印了一段項(xiàng)目內(nèi)容，并應(yīng)她的要求給她寫了一下項(xiàng)目名稱、時(shí)間，還有我的聯(lián)系方式。”

根據(jù)焦蕊麗提交的中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院辦公室編《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院年鑒2006》部分復(fù)印頁顯示，其中刊載的《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院與北京市大興區(qū)科技合作項(xiàng)目年度總結(jié)》一文中記載了“飼料研究所與大興區(qū)畜牧水產(chǎn)中心合作建立了研發(fā)中心，作為大興區(qū)新技術(shù)新成果推廣與轉(zhuǎn)化的技術(shù)平臺(tái)?！M(jìn)行了奶牛中草藥飼料添加劑的研發(fā)與示范。在北京滄達(dá)福良種奶牛繁育中心進(jìn)行了試驗(yàn)示范，飼喂超微蜂花粉天然物飼料添加劑使奶牛乳房炎陽性率由41.48％降至3.13％，總有效率達(dá)到92.45％，奶牛平均產(chǎn)奶量比對(duì)照組提高了3.81kg/d，乳脂率提高0.28個(gè)百分點(diǎn)，體細(xì)胞數(shù)下降了17.9萬單位/ml。”對(duì)此，焦蕊麗主張，以上數(shù)據(jù)并非“超微蜂花粉”實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，而是涉案專利的相應(yīng)數(shù)據(jù)。飼料研究所回應(yīng)稱，以上數(shù)據(jù)確實(shí)是焦蕊麗涉案專利的數(shù)據(jù)，但是在年鑒中誤寫為“超微蜂花粉”。飼料研究所還稱，涉案專利的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，屬張某某和刁某某的個(gè)人成果，并不是飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局之間合作項(xiàng)目的內(nèi)容。

《中國奶?！?007年第2期（總第140期）刊登了《中草藥添加劑對(duì)奶牛乳房炎及生產(chǎn)性能的影響》一文，該文作者為張某某、刁某某、張從娥等人。該文中所載的“中草藥添加劑的制備與用法”配制組成與涉案專利的權(quán)利要求1相同，“結(jié)果與分析”部分所載的療效數(shù)據(jù)與上文所引的《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院年鑒2006》中的數(shù)據(jù)相同。

另查，《山東畜牧獸醫(yī)》刊登了《天然植物飼料添加劑對(duì)奶牛隱性乳房炎及生產(chǎn)性能的影響》一文，該文作者為張某某、刁某某。2010年第7期的《農(nóng)村財(cái)政與財(cái)務(wù)》刊登了《都市型現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)建設(shè)的“大興模式”》一文，作者為中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院研究員吳敬學(xué)。

2018年6月26日，張從娥向大興區(qū)農(nóng)委申請(qǐng)公開與涉案項(xiàng)目相關(guān)的政府信息。2018年8月1日，大興區(qū)農(nóng)委向張從娥出具京興農(nóng)公開答[2018]1號(hào)政府信息答復(fù)告知書，以其申請(qǐng)公開的信息可能涉及科研技術(shù)秘密或商業(yè)秘密為由，決定暫不予公開。張從娥對(duì)該決定有異議，向北京市農(nóng)村工作委員會(huì)提起行政復(fù)議。2018年9月11日，北京市農(nóng)村工作委員會(huì)作出京農(nóng)復(fù)字[2018]2號(hào)行政復(fù)議決定書，責(zé)令大興區(qū)農(nóng)委向張從娥重新作出答復(fù)。大興區(qū)農(nóng)委于2018年7月6日和7月26日先后兩次給飼料研究所發(fā)出征求意見書。2018年9月25日，飼料研究所向大興區(qū)農(nóng)委出具答復(fù)函，稱不同意公開涉案項(xiàng)目的相關(guān)信息。2018年10月11日，大興區(qū)農(nóng)委向張從娥出具京興農(nóng)公開答[2018]3號(hào)政府信息答復(fù)告知書，答復(fù)內(nèi)容主要為：一、張從娥申請(qǐng)獲取的涉案項(xiàng)目中的“項(xiàng)目考核指標(biāo)”等幾項(xiàng)信息屬于不予公開范圍，且不公開以上信息不會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益造成不良影響，決定不予公開；二、未找到涉案項(xiàng)目具體實(shí)施方案。張從娥不服該答復(fù)告知書，向北京市大興區(qū)人民法院（以下簡稱大興區(qū)法院）提起行政訴訟。2018年12月19日，大興區(qū)法院作出（2018）京0115行初291號(hào)行政判決，判決駁回張從娥的訴訟請(qǐng)求。張從娥不服，提起上訴。2019年2月28日，北京市第二中級(jí)人民法院作出（2019）京02行終277號(hào)行政判決，駁回張從娥的上訴，維持一審判決。后張從娥提起再審，北京市高級(jí)人民法院于2019年5月6日受理了其再審申請(qǐng)。

焦蕊麗向原審法院提出調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，請(qǐng)求原審法院向大興區(qū)農(nóng)業(yè)局調(diào)取涉案項(xiàng)目的相關(guān)資料。經(jīng)原審法院向大興區(qū)農(nóng)業(yè)局詢問，大興區(qū)農(nóng)業(yè)局確與中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院進(jìn)行過科技合作項(xiàng)目，但該合作項(xiàng)目不涉及焦蕊麗的涉案專利，且因該項(xiàng)目合同中涉及其他商業(yè)秘密，故無法向原審法院提供。

原審?fù)徶?，原審法院再次要求飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局提交涉案項(xiàng)目的相關(guān)資料。庭后，飼料研究所向原審法院提交了一份《情況說明》，內(nèi)容為：“1.刁某某和張某某均系本所的科研人員，刁某某自1998年8月起在本所任職，張某某自2002年7月起在本所任職，二人現(xiàn)為我所研究員。2.中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院自2003年起便與北京市大興區(qū)農(nóng)業(yè)委員會(huì)存在科研項(xiàng)目合作關(guān)系，本所承擔(dān)了與養(yǎng)殖業(yè)有關(guān)的部分科研項(xiàng)目的研究工作。本所從未接受焦蕊麗的委托為其中藥飼料添加劑進(jìn)行動(dòng)物喂養(yǎng)試驗(yàn)，本所受托執(zhí)行的具體研發(fā)的項(xiàng)目和其產(chǎn)品沒有任何關(guān)系。鑒于，本所和北京市大興區(qū)農(nóng)業(yè)委員會(huì)簽署的科研項(xiàng)目合作合同涉及雙方的商業(yè)秘密，且與本案的爭議沒有關(guān)聯(lián)，本所暫時(shí)不予提供該合同書，請(qǐng)貴院能給予諒解。3.本所是中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院下屬的科研機(jī)構(gòu)，不從事營利性生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。收錄于《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院年鑒2006》中的《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院與北京市大興區(qū)科技合作項(xiàng)目年度總結(jié)》一文是對(duì)本所2006年與北京市大興區(qū)項(xiàng)目合作開展情況的階段性總結(jié)，該文章在213頁中所提及的‘已經(jīng)生產(chǎn)出的飼料添加劑產(chǎn)品’并非指的是本所從事了產(chǎn)品生產(chǎn)，本所不是產(chǎn)品制造單位，不具備生產(chǎn)條件，從未進(jìn)行過產(chǎn)品生產(chǎn)活動(dòng)。”

2019年3月18日，河北省邢臺(tái)市守敬公證處依據(jù)焦蕊麗的申請(qǐng)，對(duì)《中草藥添加劑對(duì)奶牛乳房炎及生產(chǎn)性能的影響》《都市型現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)建設(shè)的“大興模式”》《天然植物飼料添加劑對(duì)奶牛隱性乳房炎及生產(chǎn)性能的影響》三篇涉案文章進(jìn)行了瀏覽和下載，并對(duì)整個(gè)過程進(jìn)行了公證，出具了（2019）冀邢守證民字第557號(hào)公證書。

根據(jù)焦蕊麗提交的邢臺(tái)市延方中醫(yī)中藥研究所（甲方）與河北興達(dá)飼料集團(tuán)有限公司（乙方）就涉案專利于2007年8月8日簽訂的《專利技術(shù)合作合同》顯示，雙方就甲方發(fā)明專利（即涉案專利）產(chǎn)業(yè)化事宜簽訂技術(shù)合作合同，乙方向甲方每年一次性支付專利使用費(fèi)10萬元，合同期限為五年。

此外，焦蕊麗還提交了部分火車票、出租車發(fā)票、公交一卡通充值憑證、公證費(fèi)發(fā)票等票據(jù)復(fù)印件，用以證明其維權(quán)合理支出的費(fèi)用。

另查，根據(jù)北京市大興區(qū)機(jī)構(gòu)改革實(shí)施方案，大興區(qū)農(nóng)村工作委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)，由新組建的大興區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局行使。

原審法院認(rèn)為：涉案專利為有效的發(fā)明專利權(quán)。焦蕊麗作為涉案專利的專利權(quán)人，有權(quán)針對(duì)侵害涉案專利權(quán)的行為提起訴訟。

關(guān)于飼料研究所的工作人員未經(jīng)許可將涉案專利內(nèi)容作為其研究成果進(jìn)行論文發(fā)表之行為。經(jīng)查，在《中國奶?！?007年第2期（總第140期）刊登的署名為張某某、刁某某、張從娥等人的《中草藥添加劑對(duì)奶牛乳房炎及生產(chǎn)性能的影響》一文中，所記載的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1相同。根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，將他人專利內(nèi)容作為論文發(fā)表，不屬于以生產(chǎn)經(jīng)營為目的而制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品，未構(gòu)成專利侵權(quán)行為。因此，焦蕊麗所稱飼料研究所的工作人員未經(jīng)其許可將其涉案專利內(nèi)容進(jìn)行論文發(fā)表的行為侵害了其專利權(quán)于法無據(jù)。

關(guān)于飼料研究所與大興區(qū)農(nóng)業(yè)局科技合作項(xiàng)目是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)從兩個(gè)方面進(jìn)行審查：1.飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局是否存在未經(jīng)許可使用涉案專利的行為；2.飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局的行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)。

關(guān)于第一個(gè)方面：本案中，根據(jù)焦蕊麗提交的中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院辦公室編《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院年鑒2006》中的內(nèi)容可知：2006年，飼料研究所與大興區(qū)畜牧水產(chǎn)中心合作建立了研發(fā)中心，進(jìn)行了奶牛中草藥飼料添加劑的研發(fā)與示范，并在北京滄達(dá)福良種奶牛繁育中心進(jìn)行了喂飼“超微蜂花粉”試驗(yàn)示范。經(jīng)查，上述“試驗(yàn)示范”中的試驗(yàn)數(shù)據(jù)與《中草藥添加劑對(duì)奶牛乳房炎及生產(chǎn)性能的影響》一文中的相關(guān)試驗(yàn)數(shù)據(jù)一致，且該文所載技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1所要保護(hù)的內(nèi)容相同。同時(shí)，飼料研究所在原審?fù)徶凶哉J(rèn)年鑒中記載的“超微蜂花粉”系筆誤，其應(yīng)為“涉案專利”所指的奶牛中藥飼料添加劑。因此，綜合上述證據(jù)及飼料研究所的自認(rèn)，可以初步認(rèn)定飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在上述“試驗(yàn)示范”中使用了焦蕊麗的涉案專利。

原審?fù)徶校暳涎芯克m主張對(duì)于涉案專利的實(shí)驗(yàn)系張某某、刁某某的個(gè)人行為，但因張某某、刁某某確屬飼料研究所的工作人員，在沒有其他證據(jù)支持的前提下，飼料研究所的上述主張不能成立。同時(shí)，經(jīng)充分釋明，飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局拒不提交二者之間相應(yīng)合作協(xié)議文本作為反證，由此引發(fā)的不利后果理應(yīng)依法承擔(dān)。故此，焦蕊麗有關(guān)“大興區(qū)農(nóng)業(yè)局與中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院的合作項(xiàng)目實(shí)施過程中使用了焦蕊麗的涉案專利”的主張成立。

關(guān)于第二個(gè)方面：根據(jù)專利法第十一條及第六十條之規(guī)定，并非所有未經(jīng)許可使用他人專利的行為都構(gòu)成侵權(quán)，只有在使用人為生產(chǎn)經(jīng)營為目的而制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口專利產(chǎn)品等行為才構(gòu)成侵權(quán)。本案中，飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局從其法人屬性上來看，飼料研究所屬于事業(yè)單位，大興區(qū)農(nóng)業(yè)局屬政府機(jī)關(guān)，其二者均不具備生產(chǎn)經(jīng)營的資質(zhì)。且從現(xiàn)有證據(jù)來看，飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局合作項(xiàng)目的目的在于對(duì)奶牛中草藥飼料添加劑的研發(fā)與示范，并無證據(jù)顯示該項(xiàng)目的實(shí)施系以生產(chǎn)經(jīng)營為目的。故此，焦蕊麗關(guān)于該行為構(gòu)成專利侵權(quán)的主張依據(jù)不足。

原審法院判決：駁回焦蕊麗的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)27745元，由焦蕊麗負(fù)擔(dān)。

原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

二審審理中，焦蕊麗向本院提交了如下證據(jù)：

1.（2019）冀邢守證民字第2307號(hào)公證書。該公證書對(duì)《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院與北京市大興區(qū)科技合作總結(jié)表彰暨簽字儀式在我院舉行》《我區(qū)與中國農(nóng)科院、市農(nóng)林科學(xué)院開展第三期院區(qū)合作》兩個(gè)網(wǎng)頁內(nèi)容進(jìn)行了公證保存。焦蕊麗擬以該證據(jù)證明飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局共同實(shí)施了涉案專利技術(shù)，進(jìn)行開發(fā)應(yīng)用、培訓(xùn)人員并直接創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益1.14億元。飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)可該公證書的真實(shí)性，但認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到焦蕊麗的證明目的。

本院認(rèn)證認(rèn)為，該公證書系對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容的公證，結(jié)合證據(jù)形式及飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局的質(zhì)證意見，本院認(rèn)可該公證書的真實(shí)性。該證據(jù)內(nèi)容來自于中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院和北京市大興區(qū)的官方網(wǎng)站，文章涉及的中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院與北京市大興區(qū)第二期院區(qū)合作等內(nèi)容與本案存在關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該份證據(jù)予以采納。

2.劉某某的證人證言。依據(jù)焦蕊麗的申請(qǐng)，證人劉某某到庭作證。劉某某陳述，其在2005年11月開始以臨時(shí)工身份與張從娥一起參與張某某組織的實(shí)驗(yàn)，張某某招聘其工作并為其開具工資。主要工作內(nèi)容包括磨藥，放到草藥中喂牛，以及記錄數(shù)據(jù)。2006年實(shí)驗(yàn)做完后，張某某安排其到大興區(qū)的一個(gè)加工廠工作，負(fù)責(zé)加工、包裝和磨粉。劉某某對(duì)在加工廠加工的藥物的具體成分不清楚，但認(rèn)為顏色、味道與2005年底試驗(yàn)期間的藥物一致。生產(chǎn)了大概一噸左右的產(chǎn)品，聽其他同事說有出售行為，但沒有親眼看到。焦蕊麗擬以該證人證言證明飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局共同使用了涉案專利方法制造專利產(chǎn)品。飼料研究所質(zhì)證認(rèn)為，不認(rèn)可該證人證言。劉某某依據(jù)氣味、顏色等判斷其加工的產(chǎn)品屬于涉案專利配方，沒有事實(shí)依據(jù)。本院認(rèn)證認(rèn)為，證人劉某某并非專業(yè)技術(shù)人員，僅憑其所加工藥物的顏色、味道，難以確認(rèn)飼料研究所依據(jù)涉案專利方法生產(chǎn)出了專利產(chǎn)品，故本院對(duì)該證人證言不予采納。

3.本案二審期間，焦蕊麗申請(qǐng)本院調(diào)取《大興區(qū)與中國農(nóng)科院第二期院區(qū)科技合作項(xiàng)目（2006-2008年）》中關(guān)于《大興區(qū)優(yōu)質(zhì)安全畜產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)研發(fā)與推廣》的項(xiàng)目資料。本院二審當(dāng)庭要求飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局提交相關(guān)證據(jù)，但截至本判決作出時(shí)，飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局仍未提交上述證據(jù)。

本院結(jié)合當(dāng)事人在原審及二審提交的證據(jù)，查明了中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院與北京市大興區(qū)科技合作的如下事實(shí)：2006年至2008年，中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院與北京市大興區(qū)開展了第二期科技合作。通過政府提供資金、研究機(jī)構(gòu)提供科技成果，雙方共同實(shí)施項(xiàng)目，形成了“院區(qū)合作+示范基地+農(nóng)戶”的模式。第二期合作大興區(qū)政府共安排經(jīng)費(fèi)480萬元，開展了包括優(yōu)質(zhì)安全畜產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)研發(fā)與推廣項(xiàng)目在內(nèi)的六個(gè)合作項(xiàng)目。關(guān)于優(yōu)質(zhì)安全畜產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)研發(fā)與推廣項(xiàng)目，其中包括由飼料研究所與大興區(qū)畜牧水產(chǎn)中心合作，進(jìn)行了奶牛中草藥飼料添加劑的研發(fā)與示范。在北京滄達(dá)福良種奶牛繁育中心進(jìn)行了喂飼中草藥飼料試驗(yàn)示范。飼料研究所已經(jīng)生產(chǎn)出的奶牛天然物飼料添加劑等飼料添加劑產(chǎn)品，在大興區(qū)主要奶牛場、畜場進(jìn)行了示范與推廣，取得了很好的效果。雙方在第二期科技合作中共計(jì)培訓(xùn)技術(shù)人員和農(nóng)民10320人（次），使4500余農(nóng)戶直接受益，創(chuàng)造直接經(jīng)濟(jì)效益1.14億元。2009年，中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院對(duì)在第二期院區(qū)科技合作中作出突出貢獻(xiàn)的飼料研究所等集體和張某某等專家進(jìn)行了表彰獎(jiǎng)勵(lì)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：原審法院是否程序違法；飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局是否構(gòu)成專利侵權(quán)；如構(gòu)成侵權(quán)，民事責(zé)任的承擔(dān)。

（一）關(guān)于原審法院是否程序違法

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。”該法第六十七條規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕。人民法院對(duì)有關(guān)單位和個(gè)人提出的證明文書，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?，審查確定其效力?！?/p>

本案中，焦蕊麗主張?jiān)瓕彿ㄔ撼绦蜻`法主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是未依職權(quán)調(diào)取飼料研究所與大興區(qū)農(nóng)業(yè)局涉案項(xiàng)目合作資料；二是飼料研究所在原審?fù)ズ筇峤坏摹肚闆r說明》未經(jīng)質(zhì)證就予以采納。對(duì)此，本院分析如下：

1.關(guān)于未依職權(quán)調(diào)取飼料研究所與大興區(qū)農(nóng)業(yè)局涉案項(xiàng)目合作資料的問題。原審判決在事實(shí)查明部分已明確記載焦蕊麗提出調(diào)查證據(jù)申請(qǐng)的事實(shí)，并就此向大興區(qū)農(nóng)業(yè)局詢問，在充分釋明的基礎(chǔ)上，再次要求飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局提交相關(guān)資料。因此，原審法院已經(jīng)針對(duì)焦蕊麗的申請(qǐng)進(jìn)行了調(diào)查取證程序。關(guān)于未能調(diào)取前述證據(jù)的原因，原審判決亦作了明確說明，系因?yàn)轱暳涎芯克?、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局拒不提交。并且，原審法院根據(jù)在案證據(jù)和飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局拒不提交合作資料的事實(shí)，支持了焦蕊麗關(guān)于飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在涉案合作項(xiàng)目中使用了涉案專利的主張。因此，焦蕊麗關(guān)于原審法院未依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)程序違法的主張，與事實(shí)不符，本院不予支持。

2.關(guān)于飼料研究所在原審?fù)ズ筇峤坏摹肚闆r說明》未經(jīng)質(zhì)證的問題。首先，《情況說明》系飼料研究所于原審?fù)ズ筇峤坏牟牧希瑑?nèi)容主要包括刁某某、張某某與該研究所的關(guān)系、不提交涉案項(xiàng)目合同協(xié)議的理由以及不構(gòu)成專利侵權(quán)的抗辯理由，上述內(nèi)容并未超出原審?fù)弻徖淼姆秶碉暳涎芯克槍?duì)原審?fù)徧峤坏难a(bǔ)充代理意見。其次，原審判決僅是對(duì)飼料研究所于庭后提交了《情況說明》這一事實(shí)以及說明內(nèi)容的客觀描述，并未將該說明中的內(nèi)容作為事實(shí)予以認(rèn)定，并確認(rèn)了飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局拒不提交證據(jù)的事實(shí)。因此，焦蕊麗關(guān)于原審法院就《情況說明》未經(jīng)質(zhì)證即予以采納構(gòu)成程序違法的主張，本院不予支持。

綜上，焦蕊麗關(guān)于原審法院程序違法的上訴主張不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局是否構(gòu)成專利侵權(quán)

焦蕊麗上訴主張，飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局未經(jīng)許可實(shí)施涉案專利，并將該專利技術(shù)向眾多農(nóng)戶進(jìn)行推廣，構(gòu)成侵權(quán)。結(jié)合本案事實(shí)，這一上訴主張既包括請(qǐng)求認(rèn)定飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局共同實(shí)施了制造、使用涉案專利產(chǎn)品和方法的侵權(quán)行為，也包括請(qǐng)求認(rèn)定飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局實(shí)施了向農(nóng)戶推廣涉案專利技術(shù)的侵權(quán)行為。對(duì)此，本院分析如下，

1.關(guān)于制造、使用涉案專利產(chǎn)品和方法的侵權(quán)行為。

在案證據(jù)僅能證明飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在2006年至2008年期間開展了第二期科技合作，故本案的侵權(quán)行為認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的相關(guān)法律規(guī)定。

2000年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！备鶕?jù)前述規(guī)定，認(rèn)定飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局是否構(gòu)成侵權(quán)，需要審查兩個(gè)問題：一是飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局是否存在未經(jīng)許可制造、使用涉案專利產(chǎn)品和方法的行為；二是該制造、使用行為是否具有生產(chǎn)經(jīng)營目的。

關(guān)于第一個(gè)問題。本案中，根據(jù)本院查明的事實(shí)，飼料研究所和大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在第二期科技合作期間，通過政府提供資金、研究機(jī)構(gòu)提供科技成果，雙方共同實(shí)施了涉案專利奶牛中草藥飼料添加劑的研發(fā)與示范項(xiàng)目，并生產(chǎn)出了奶牛天然物飼料添加劑等飼料添加劑產(chǎn)品。該添加劑產(chǎn)品已經(jīng)在大興區(qū)主要奶牛場、畜場進(jìn)行了示范和推廣，取得了很好的效果。故可以認(rèn)定飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在雙方涉案合作項(xiàng)目中使用了涉案專利方法，并制造了涉案專利產(chǎn)品。原審法院僅認(rèn)定兩主體具有使用行為而遺漏了制造行為，事實(shí)認(rèn)定和法律適用有誤，本院予以糾正。

關(guān)于第二個(gè)問題。專利法將“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”作為專利侵權(quán)構(gòu)成的要件之一，系出于合理平衡專利權(quán)人和社會(huì)公眾利益之目的。在專利侵權(quán)判定時(shí)，對(duì)“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的理解，應(yīng)著眼于具體的被訴侵權(quán)行為，綜合考慮該行為是否屬于參與市場活動(dòng)、是否影響專利權(quán)人市場利益等因素綜合判斷，既不能將“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”簡單等同于“實(shí)際獲利”；又不能僅僅根據(jù)實(shí)施主體的性質(zhì)認(rèn)定其是否具有生產(chǎn)經(jīng)營目的。即使政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位等主體具有公共服務(wù)、公益事業(yè)等屬性，其自身不以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，但其實(shí)施了市場活動(dòng)、損害了專利權(quán)人市場利益的，仍可認(rèn)定具備“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”之要件。

本案中，雖然根據(jù)焦蕊麗提交的《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院年鑒2006》《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院與北京市大興區(qū)科技合作總結(jié)表彰暨簽字儀式在我院舉行》等證據(jù)記載的內(nèi)容表明，飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局開展科技合作旨在于促進(jìn)科研成果向生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化，引導(dǎo)和支持大興區(qū)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展，帶有一定的公共服務(wù)和公益事業(yè)屬性，不直接以生產(chǎn)經(jīng)營為目的。但是，根據(jù)本院查明的事實(shí)，飼料研究所和大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在第二期科技合作中，通過大興區(qū)政府提供資金資助、飼料研究所提供科技成果，形成“院區(qū)合作+示范基地+農(nóng)戶”的模式。飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局生產(chǎn)出的奶牛天然物飼料添加劑產(chǎn)品已經(jīng)在大興區(qū)主要奶牛場、畜場進(jìn)行了示范和推廣，取得了很好的效果。據(jù)統(tǒng)計(jì)，雙方在第二期科技合作中共計(jì)培訓(xùn)技術(shù)人員和農(nóng)民10320人（次），使4500余農(nóng)戶直接受益，創(chuàng)造直接經(jīng)濟(jì)效益1.14億元?？梢?，涉案項(xiàng)目產(chǎn)生了一定經(jīng)濟(jì)效益，并使農(nóng)民直接獲利。飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局制造、使用涉案專利產(chǎn)品和方法的行為不可避免會(huì)侵占焦蕊麗涉案專利的可能市場，損害專利權(quán)人的市場利益，故飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局的相關(guān)行為具備“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”之要件。原審法院關(guān)于飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局的行為不具有生產(chǎn)經(jīng)營目的的事實(shí)認(rèn)定和法律適用有誤，本院予以糾正。

而且，本案中，經(jīng)原審法院和本院充分釋明，飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局無正當(dāng)理由拒不提交涉案合作項(xiàng)目的相關(guān)資料，致使雙方在涉案項(xiàng)目中的資金安排和合作內(nèi)容無法查清。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條之規(guī)定：“一方當(dāng)事人控制證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立?！庇捎陲暳涎芯克?、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局無正當(dāng)理由拒不提供雙方涉案合作項(xiàng)目的相關(guān)資料，同時(shí)結(jié)合前述事實(shí)和理由，本院認(rèn)定飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在第二期科技合作中，共同實(shí)施了制造、使用涉案專利產(chǎn)品和方法的侵權(quán)行為，構(gòu)成侵權(quán)。原審法院對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

2.關(guān)于推廣涉案專利技術(shù)的侵權(quán)行為。

《中華人民共和國民法通則》第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第148條第1款規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。”根據(jù)前述規(guī)定，明知有關(guān)產(chǎn)品、方法被授予專利權(quán)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的積極誘導(dǎo)他人實(shí)施侵害專利權(quán)的行為，構(gòu)成教唆侵權(quán)行為。

前已述及，飼料研究所和大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在第二期科技合作中，通過大興區(qū)政府提供資金資助、飼料研究所提供科技成果的模式，雙方共同實(shí)施了奶牛中草藥飼料添加劑的研發(fā)與示范項(xiàng)目，并在大興區(qū)主要奶牛場、畜場進(jìn)行示范與推廣，培訓(xùn)了一批技術(shù)人員和農(nóng)民，推動(dòng)了涉案技術(shù)的實(shí)施與應(yīng)用，并使農(nóng)民通過使用涉案技術(shù)直接獲得了經(jīng)濟(jì)收益。由于飼料研究所參與了2006年在北京滄達(dá)福良種奶牛繁育中心進(jìn)行的專利試驗(yàn)，且試驗(yàn)形成的《試驗(yàn)報(bào)告》記載的組成、配比以及配置原理與作用均與涉案專利公開的內(nèi)容相同，故可以認(rèn)定飼料研究所對(duì)于涉案專利技術(shù)是明知的，并在涉案項(xiàng)目的推廣中培訓(xùn)并積極誘導(dǎo)眾多農(nóng)戶使用了涉案專利技術(shù)，飼料研究所實(shí)施了推廣涉案專利技術(shù)的教唆侵權(quán)行為。對(duì)于大興區(qū)農(nóng)業(yè)局，由于其并未參與2006年的專利試驗(yàn)，在案證據(jù)不足以證明其在與飼料研究所的科技合作中對(duì)于涉案專利技術(shù)是清楚和了解的，故其主觀上不屬于明知，不構(gòu)成教唆侵權(quán)。

（三）關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)

本案中，飼料研究院、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局共同實(shí)施了制造、使用涉案專利產(chǎn)品和方法的侵權(quán)行為；飼料研究所還實(shí)施了推廣涉案專利技術(shù)的教唆侵權(quán)行為，飼料研究院、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局均構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。如前所述，由于在案證據(jù)僅能證明2006年至2008年期間雙方開展了第二期科技合作，實(shí)施了涉案專利奶牛中草藥飼料添加劑的研發(fā)與示范項(xiàng)目，沒有證據(jù)證明飼料研究院、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局2008年后還在實(shí)施該合作項(xiàng)目，故對(duì)于焦蕊麗關(guān)于停止侵權(quán)行為的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

關(guān)于賠償數(shù)額。專利法第六十條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。本案沒有證據(jù)證明焦蕊麗因被訴侵權(quán)所受到的損失，也沒有證據(jù)證明飼料研究院、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局因侵權(quán)所獲得的利益。本院將綜合考慮涉案專利的類型、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)情節(jié)及持續(xù)時(shí)間等情節(jié)，并參照涉案專利的許可使用費(fèi)合理確定賠償數(shù)額。具體來說，本院考慮了以下幾方面情節(jié)：1.涉案專利為發(fā)明專利；2.在案證據(jù)僅能證明飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在2006年至2008年期間存在侵權(quán)行為；3.飼料研究院實(shí)施了制造、使用涉案專利產(chǎn)品和方法以及推廣涉案專利技術(shù)的侵權(quán)行為，大興區(qū)農(nóng)業(yè)局僅實(shí)施了制造、使用涉案專利產(chǎn)品和方法的侵權(quán)行為；4.涉案合作項(xiàng)目雖然具有公共服務(wù)的屬性，但通過政府推廣行為，加速了涉案專利權(quán)受侵害的范圍與程度；5.飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局無正當(dāng)理由拒不提交涉案合作項(xiàng)目的相關(guān)資料。參照焦蕊麗提交的許可合同使用費(fèi)，本院酌情確定飼料研究院賠償焦蕊麗經(jīng)濟(jì)損失600000元。大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在200000元范圍內(nèi)與飼料研究所承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于合理開支，考慮到焦蕊麗為本案維權(quán)，支付了一定的交通費(fèi)，本院酌情確定飼料研究院、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局共同賠償焦蕊麗合理開支15000元。

綜上，焦蕊麗的部分上訴請(qǐng)求成立。依據(jù)2000年修正的《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第六十條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十條，《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第148條第1款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十七條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民初207號(hào)民事判決；

二、中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院飼料研究所應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償焦蕊麗經(jīng)濟(jì)損失600000元及合理開支15000元。北京市大興區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對(duì)其中的215000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

三、駁回焦蕊麗的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)27745元，由焦蕊麗負(fù)擔(dān)17745元，由中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院飼料研究所負(fù)擔(dān)7000元，北京市大興區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局負(fù)擔(dān)3000元。二審案件受理費(fèi)27745元，由焦蕊麗負(fù)擔(dān)17745元，由中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院飼料研究所負(fù)擔(dān)7000元，北京市大興區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局負(fù)擔(dān)3000元。

本判決為終審判決。

審判長朱理

審判員原曉爽

審判員傅蕾

二○二○年十一月二十五日

法官助理賓岳成

書記員謝思琳

裁判要點(diǎn)

最高法談│關(guān)于專利侵權(quán)判斷中“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的認(rèn)定

來源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談│關(guān)于專利侵權(quán)判斷中“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦！

最高法談│關(guān)于專利侵權(quán)判斷中“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的認(rèn)定

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/