“茶顏”被判與“茶顏悅色”構(gòu)成近似商標(biāo)！易產(chǎn)生混淆誤認(rèn)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：“茶顏”VS“茶顏悅色” 構(gòu)成使用在類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)

經(jīng)北京市高級(jí)人民法院二審審理，最終判決駁回湖南茶悅公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、廣州洛旗公司的上訴請(qǐng)求，維持一審結(jié)果。判決“茶顏”與“茶顏悅色”構(gòu)成使用在類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)。

日前，由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審審理的原告湖南茶悅餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖南茶悅公司）訴被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人廣州洛旗餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州洛旗公司）商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，經(jīng)北京市高級(jí)人民法院二審審理，最終判決駁回湖南茶悅公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、廣州洛旗公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

第32204895號(hào)“茶顏”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）由廣州凱晟餐飲管理有限公司于2018年7月12日申請(qǐng)注冊(cè)，專用權(quán)期限至2029年3月27日，核定使用在第43類“茶館、咖啡館、餐廳、流動(dòng)飲食供應(yīng)”等服務(wù)上。2019年5月13日，訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予廣州洛旗公司。

“茶顏”被判與“茶顏悅色”構(gòu)成近似商標(biāo)！易產(chǎn)生混淆誤認(rèn)

訴爭(zhēng)商標(biāo)

第15335343號(hào)“茶顏悅色”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)一）由湖南茶悅公司于2014年9月12日申請(qǐng)注冊(cè)，專用權(quán)期限至2025年10月20日，核定使用在第30類“咖啡飲料、茶飲料、甜食、小蛋糕（糕點(diǎn)）”等商品上。

“茶顏”被判與“茶顏悅色”構(gòu)成近似商標(biāo)！易產(chǎn)生混淆誤認(rèn)

引證商標(biāo)一

第24287336號(hào)“茶顏悅色”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)二）由湖南茶悅公司于2017年5月23日申請(qǐng)注冊(cè)，專用權(quán)期限至2028年9月6日，核定使用在第30類“可可飲料、茶、茶飲料、面包”等商品上。

“茶顏”被判與“茶顏悅色”構(gòu)成近似商標(biāo)！易產(chǎn)生混淆誤認(rèn)

引證商標(biāo)二

第24287625號(hào)“茶顏”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)三）由湖南茶悅公司于2017年5月23日申請(qǐng)注冊(cè)，專用權(quán)期限至2028年9月13日，核定使用在第30類“水果醬汁（調(diào)味料）、香蘭素（香草代用品）”商品上。

“茶顏”被判與“茶顏悅色”構(gòu)成近似商標(biāo)！易產(chǎn)生混淆誤認(rèn)

引證商標(biāo)三

2019年7月18日，湖南茶悅公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三構(gòu)成使用在類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)、訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵害了其在先著作權(quán)以及訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)屬于“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”情形為由，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為湖南茶悅公司的無效宣告理由不成立，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

湖南茶悅公司不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的上述裁定，于法定期限內(nèi)起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，其訴稱：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)一至三核定使用的商品具有較大關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成類似商品和服務(wù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2013年8月30日修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第三十條的規(guī)定。二、訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了原告對(duì)“茶顏悅色”美術(shù)作品享有的著作權(quán)，違反了商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定。三、第三人及訴爭(zhēng)商標(biāo)原權(quán)利人惡意搶注眾多知名餐飲品牌商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定。因此，請(qǐng)求撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的被訴裁定，并判令其重新作出裁定。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：

首先，關(guān)于湖南茶悅公司提出的訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三構(gòu)成使用在類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)之主張。訴爭(zhēng)商標(biāo)由漢字“茶顏”構(gòu)成，引證商標(biāo)一、二均由漢字“茶顏悅色”構(gòu)成。訴爭(zhēng)商標(biāo)完整包含于引證商標(biāo)一、二，在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面極為相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。

訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“茶館、咖啡館、流動(dòng)飲食供應(yīng)”等全部服務(wù)，與引證商標(biāo)一核定使用的“咖啡飲料、茶飲料”等商品，以及引證商標(biāo)二核定使用的“可可飲料、茶、面包”等商品，在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中雖分屬不同類似群組，但上述商品和服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象、功能用途、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。在訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成近似商標(biāo)的情況下，若將各商標(biāo)使用在核定商品或服務(wù)上，相關(guān)公眾施以一般注意力，容易認(rèn)為彼此商品或服務(wù)來源于同一主體或存在特定關(guān)系，進(jìn)而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。此外，由于訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“茶館、咖啡館、流動(dòng)飲食供應(yīng)”等全部服務(wù)，與引證商標(biāo)三核定使用的“水果醬汁（調(diào)味料）、香蘭素（香草代用品）”商品不屬于類似商品和服務(wù)，因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三未構(gòu)成使用在類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)。

其次，湖南茶悅公司提出的其他訴訟主張不能成立，法院不予支持。綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的被訴裁定，并判令其重新作出裁定。

在一審判決作出后，湖南茶悅公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、廣州洛旗公司均于法定期限內(nèi)提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)的認(rèn)定，以及訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未損害湖南茶悅公司在先著作權(quán)的認(rèn)定，均無不當(dāng)。同時(shí)，鑒于已適用商標(biāo)法第三十條對(duì)湖南茶悅公司的權(quán)利予以保護(hù)，故不再就訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之情形予以評(píng)述，故判決駁回上訴，維持原判。

來源：知產(chǎn)北京

作者：陳月審一庭

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“茶顏”被判與“茶顏悅色”構(gòu)成近似商標(biāo)！易產(chǎn)生混淆誤認(rèn)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「涉外專利代理高級(jí)研修班【重慶站】」來啦！

“茶顏”被判與“茶顏悅色”構(gòu)成近似商標(biāo)！易產(chǎn)生混淆誤認(rèn)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/

“茶顏”被判與“茶顏悅色”構(gòu)成近似商標(biāo)！易產(chǎn)生混淆誤認(rèn)

“茶顏”被判與“茶顏悅色”構(gòu)成近似商標(biāo)！易產(chǎn)生混淆誤認(rèn)