最高判罰3000萬元！廣東高院首次發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/a>

最高判罰3000萬元！廣東高院首次發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐? title=

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：廣東高院首次發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/strong>

1月14日，廣東省高級(jí)人民法院首次發(fā)布六個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，涉及知名品牌、金融產(chǎn)品、電子商務(wù)等多領(lǐng)域糾紛，集中反映了廣東法院依法準(zhǔn)確適用懲罰性賠償，懲處嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的決心。

這六個(gè)案例包括侵權(quán)的認(rèn)定、懲罰性賠償適用中主觀惡意和情節(jié)嚴(yán)重的判斷標(biāo)準(zhǔn)、賠償數(shù)額中基數(shù)與倍數(shù)的確定、刑事罰金與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系、懲罰性賠償在刑民交叉案件中的應(yīng)用等多個(gè)司法范疇。其中，廣東高院審理的“歐普公司訴華升公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”入選最高院發(fā)布的全國首批六件懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，該案明確了懲罰性賠償適用的標(biāo)準(zhǔn)和賠償數(shù)額的精細(xì)化計(jì)算路徑；深圳中院審理的“小米科技公司訴深圳小米公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”，通過準(zhǔn)確查明認(rèn)定電子商務(wù)中的侵權(quán)獲利，判決全額支持原告訴請(qǐng)，展現(xiàn)了對(duì)懲罰性賠償法律適用的積極、審慎、嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度；廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的“阿爾塞拉公司訴柯派公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”，在原審判決基礎(chǔ)上提高近八倍的賠償數(shù)額，明確刑事罰金的執(zhí)行不能減免懲罰性賠償，傳遞了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的強(qiáng)烈信號(hào)。

據(jù)了解，近年來，廣東法院聚焦知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“賠償難”問題，依法準(zhǔn)確把握懲罰性賠償構(gòu)成要件，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害判賠力度，充分運(yùn)用證據(jù)規(guī)則、經(jīng)濟(jì)分析方法等手段，確保懲罰性賠償制度正確實(shí)施。近三年來，全省法院共審結(jié)適用懲罰性賠償知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件148件，其中，2021年審結(jié)適用67件，最高判賠數(shù)額達(dá)3000萬元。

廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/span>

一、歐普公司訴華升公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

——商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)及懲罰性賠償制度的司法適用

二、國信證券訴國信基金公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

——遵循私募基金行業(yè)邏輯的懲罰性賠償計(jì)算依據(jù)

三、小米科技公司訴深圳小米公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

——電子商務(wù)中商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)木唧w考量

四、阿爾塞拉公司訴柯派公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

——刑事罰金的執(zhí)行不能減免懲罰性賠償

五、蘭研公司訴百分百公司、科瑋公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

——被告注冊(cè)商標(biāo)被無效后仍繼續(xù)使用的應(yīng)認(rèn)定為故意侵權(quán)

六、華為公司訴劉某成侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

——懲罰性賠償在刑民交叉案件中的具體應(yīng)用

01、歐普公司訴華升公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

——商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)及懲罰性賠償制度的司法適用

【基本案情】

歐普公司是國內(nèi)著名的燈具生產(chǎn)企業(yè)，其是“”“歐普”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用在第11類的燈類商品上。該商標(biāo)多次被認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)，于2007年被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。華升公司是“”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用在第21類的除蚊器等商品上。華升公司在其生產(chǎn)、銷售的臺(tái)燈等產(chǎn)品及相關(guān)網(wǎng)頁上使用“”等標(biāo)識(shí)，被訴產(chǎn)品在沃爾瑪、華潤萬家等各大實(shí)體超市及在淘寶、京東、1688網(wǎng)等平臺(tái)銷售。華升公司生產(chǎn)的燈具商品曾因質(zhì)量不合格被行政機(jī)關(guān)處罰。歐普公司向法院起訴，請(qǐng)求判令華升公司停止商標(biāo)侵權(quán)，刊登聲明消除影響，并請(qǐng)求適用懲罰性賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬元。

【裁判結(jié)果】

廣東省高級(jí)人民法院再審生效判決認(rèn)為：對(duì)于具有較高顯著性和知名度商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定，雖標(biāo)識(shí)外形、字體并不近似，但在文字構(gòu)成、呼叫等方面相似，容易產(chǎn)生混淆的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。華升公司作為同行業(yè)經(jīng)營者，明知?dú)W普商標(biāo)享有很高的知名度和美譽(yù)度，且明知其在第11類商品上的“歐普特”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被駁回的情況下，仍故意將其注冊(cè)在第21類，然后跨類別地使用于第11類的燈類商品上，并大量生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，且產(chǎn)品質(zhì)量不合格被行政處罰，危害公共安全，其侵犯歐普公司商標(biāo)權(quán)的主觀惡意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。故本案按照涉案商標(biāo)的許可使用費(fèi)、侵權(quán)人的持續(xù)侵權(quán)時(shí)間確定賠償基數(shù)為127.75萬元，并綜合考慮本案華升公司的主觀惡意程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)和后果等因素，按照上述確定的賠償基數(shù)的三倍確定賠償數(shù)額，由于上述賠償基數(shù)127.75萬元的三倍已超過300萬元，遂撤銷一、二審關(guān)于不構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，于2020年4月22日判令華升公司停止商標(biāo)侵權(quán)，刊登聲明消除影響，并賠償歐普公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬元。

【典型意義】

本案在分析知名商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，明確懲罰性賠償適用中主觀惡意和情節(jié)嚴(yán)重的判斷標(biāo)準(zhǔn)，提出對(duì)于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度，應(yīng)當(dāng)與其具有的顯著性和知名度相適應(yīng)。通過運(yùn)用證據(jù)規(guī)則認(rèn)定原告的商標(biāo)許可費(fèi)，并乘以“合理倍數(shù)”，使得權(quán)利許可費(fèi)與侵權(quán)情節(jié)及后果相匹配，為確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù)提供了法律適用典范。

02、國信證券訴國信基金公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

——遵循私募基金行業(yè)邏輯的懲罰性賠償計(jì)算依據(jù)

【基本案情】

國信證券成立于1994年，自1997年開始將“國信”作為企業(yè)字號(hào)。經(jīng)過二十多年的長期發(fā)展，國信證券及其子公司管理資產(chǎn)規(guī)模巨大，在金融行業(yè)中排名居前，獲得諸多榮譽(yù)和獎(jiǎng)項(xiàng)，企業(yè)的信譽(yù)和行業(yè)影響力大。國信基金公司成立于2013年5月13日，其在官網(wǎng)、《國信人》雜志、微博、微信的基金產(chǎn)品介紹活動(dòng)宣傳、橫幅、戶外廣告牌中使用 “國信人”“國信基金”“GUOXIN FUND”“+國信基金”“+國信財(cái)富”。國信證券主張國信基金公司前述行為侵害其第11334787號(hào)“國信”商標(biāo)，以及企業(yè)名稱中使用“國信”字號(hào)、虛假宣傳其為國有控股企業(yè)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。國信證券提起訴訟，請(qǐng)求國信基金公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刊登聲明消除影響，賠償國信證券1000萬元。

【裁判結(jié)果】

廣東省高級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：依據(jù)商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的不同具體規(guī)定，本案被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不適用懲罰性賠償，被訴商標(biāo)侵權(quán)行為符合“惡意侵權(quán)”和“情節(jié)嚴(yán)重”兩大要件，應(yīng)適用懲罰性賠償。在確定計(jì)算基數(shù)時(shí)，通過分析私募基金行業(yè)獲利模式，以國信基金公司收取的年度基金管理費(fèi)作為收益計(jì)算依據(jù)，逐項(xiàng)確定國信基金公司募集基金總規(guī)模、基金管理費(fèi)率、利潤率后計(jì)得國信基金公司實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為期間的獲利至少為854萬余元，并以其他方式對(duì)前述獲利數(shù)額進(jìn)行驗(yàn)證。綜合考慮“國信”商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)、知名度，國信基金公司侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)，以及私募基金行業(yè)特點(diǎn)，謹(jǐn)慎量化涉案商標(biāo)的貢獻(xiàn)率為30%，并按侵權(quán)獲利的三倍確定商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額為769萬余元。在此基礎(chǔ)上疊加不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)賠償部分以及國信證券合理維權(quán)費(fèi)用后，總數(shù)已超出國信證券訴訟請(qǐng)求的1000萬元，因此二審判決全額支持國信證券索賠1000萬元的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案二審判決在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)，充分尊重私募基金行業(yè)特點(diǎn)及發(fā)展規(guī)律，對(duì)大量證據(jù)內(nèi)容、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、私募基金盈利商業(yè)模式等進(jìn)行體系化分析，謹(jǐn)慎、詳細(xì)地計(jì)算出侵權(quán)獲利，并采用可參考的另一種計(jì)算方式對(duì)前項(xiàng)計(jì)算結(jié)果進(jìn)行推演論證，檢驗(yàn)合理性和準(zhǔn)確性，豐富了懲罰性賠償案件的司法實(shí)踐。以此為基礎(chǔ)，二審判決全額支持國信證券1000萬元的訴訟請(qǐng)求，彰顯了廣東法院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的決心。

03、小米科技公司訴深圳小米公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

——電子商務(wù)中商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)木唧w考量

【基本案情】

小米科技公司成立于2010年3月，在手提電話等商品上注冊(cè)第8228211號(hào)“”商標(biāo)，并對(duì)其商標(biāo)、字號(hào)進(jìn)行了大量宣傳與廣泛使用。深圳小米公司在后成立，其在天貓平臺(tái)開設(shè)店鋪，公開進(jìn)行招商合作，并將他人生產(chǎn)的商品標(biāo)注自己為制造商進(jìn)行對(duì)外銷售。深圳小米公司在該店鋪中銷售充電器、移動(dòng)電源、風(fēng)扇、按摩儀等182款被訴商品，商品銷售頁面均標(biāo)注“小米數(shù)碼專營店”，其中114款被訴商品的銷售標(biāo)題中標(biāo)注“小米數(shù)碼專營店”“小米專營店”“小米”，法院依職權(quán)向天貓公司調(diào)取了該店鋪近三年的交易數(shù)據(jù)顯示，以上182款被訴商品的銷售金額共計(jì)1.54億元。小米科技公司主張深圳小米公司的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令深圳小米公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用3000萬元。

【裁判結(jié)果】

深圳市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：深圳小米公司在涉案114款被訴商品銷售標(biāo)題中標(biāo)注“小米數(shù)碼專營店”“小米專營店”“小米”的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，銷售金額共計(jì)1.35億元。法院根據(jù)小米科技公司的申請(qǐng)，作出書證提出命令裁定，責(zé)令深圳小米公司提交其進(jìn)貨交易憑證等證據(jù)，但深圳小米公司無正當(dāng)理由拒不提供，故推定小米科技公司就該證據(jù)所涉證明事項(xiàng)的主張成立，以同行業(yè)企業(yè)的利潤率30.78%確定本案利潤率。根據(jù)涉案商標(biāo)的知名度、深圳小米公司的使用方式、經(jīng)營方式等，酌情認(rèn)定涉案商標(biāo)對(duì)被告獲利的貢獻(xiàn)率為30%。深圳小米公司明知涉案商標(biāo)仍故意侵權(quán)，侵權(quán)行為時(shí)間長、范圍廣、規(guī)模大、侵權(quán)獲利巨大，且同時(shí)實(shí)施多種侵權(quán)行為，屬于情節(jié)嚴(yán)重，故綜合上述因素確定適用三倍懲罰性賠償，據(jù)此計(jì)算商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額為3740萬余元。在此基礎(chǔ)上疊加不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)賠償部分的賠償數(shù)額及合理維權(quán)費(fèi)用后，已經(jīng)超出本案訴訟主張，故判決全額支持小米科技公司3000萬元的訴請(qǐng)。

【典型意義】

本案積極運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，同時(shí)適用書證提出命令和依職權(quán)調(diào)查取證，對(duì)侵權(quán)銷售額和利潤率等事實(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確查明認(rèn)定，同時(shí)，針對(duì)電子商務(wù)透明度高和口碑效應(yīng)強(qiáng)的特點(diǎn)，充分肯定被告利用大數(shù)據(jù)工具有效經(jīng)營對(duì)獲利的貢獻(xiàn)，對(duì)貢獻(xiàn)率進(jìn)行合理酌定，展現(xiàn)了對(duì)懲罰性賠償?shù)姆e極、審慎、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蛇m用。本案一審宣判后，雙方當(dāng)事人均服判，并在法院主持下達(dá)成一致調(diào)解意見，雙方糾紛得到圓滿解決。

04、阿爾塞拉公司訴柯派公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

——刑事罰金的執(zhí)行不能減免懲罰性賠償

【基本案情】

阿爾塞拉公司是一家制造醫(yī)療美容產(chǎn)品的公司，在我國申請(qǐng)注冊(cè)了“ULTHERA”商標(biāo)。柯派公司是在2015年7月注冊(cè)從事醫(yī)療美容器械生產(chǎn)、銷售的企業(yè)?？屡晒驹?016年10月因銷售侵犯涉案“ULTHERA”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的超聲成像治療儀被工商部門作出行政處罰。2017年8月8日，阿爾塞拉公司與柯派公司就柯派公司侵害阿爾塞拉公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為達(dá)成和解。但柯派公司在之后仍繼續(xù)生產(chǎn)、銷售假冒“ULTHERA”注冊(cè)商標(biāo)的聚焦超聲治療儀（俗稱“超聲刀”），并于2019年9月10日被判處構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪。該刑事判決已生效。阿爾塞拉公司認(rèn)為柯派公司未經(jīng)許可在聚焦超聲治療儀上使用“ulthera”標(biāo)識(shí)侵犯其涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并存在主觀惡意，故起訴請(qǐng)求停止侵權(quán)并賠償阿爾塞拉公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100萬元。

【裁判結(jié)果】

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院生效判決認(rèn)為：柯派公司在受到行政處罰并與阿爾塞拉公司達(dá)成和解后，并未履行協(xié)議，而是繼續(xù)實(shí)施假冒涉案注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為，銷售數(shù)額巨大，且侵權(quán)產(chǎn)品直接用于人體面部，可能危及人體健康，侵權(quán)惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，依法可適用懲罰性賠償。根據(jù)刑事案件中查明的柯派公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量為2175臺(tái)及柯派公司供述的單位利潤為300元至400元，計(jì)算出柯派公司的侵權(quán)獲利在652500元至870000元之間?？屡晒疽孕淌铝P金的執(zhí)行作為減免懲罰性賠償?shù)目罐q理由不能成立。綜合考慮本案柯派公司的主觀惡意程度、侵權(quán)行為情節(jié)等因素，按照上述賠償基數(shù)的二倍確定賠償數(shù)額，據(jù)此計(jì)算的數(shù)額已超過阿爾塞拉公司的訴請(qǐng)，遂判決柯派公司賠償阿爾塞拉公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100萬元。

【典型意義】

阿爾塞拉公司在受到行政處罰以及與權(quán)利人達(dá)成和解協(xié)議后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，并被人民法院裁判承擔(dān)刑事責(zé)任。本案據(jù)此充分考慮侵權(quán)人的主觀惡意、侵權(quán)規(guī)模等因素，合理確定以侵權(quán)獲利作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，賠償倍數(shù)為2倍，在原審判決基礎(chǔ)上提高了近八倍的賠償數(shù)額，傳遞了廣東法院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的強(qiáng)烈信號(hào)。

05、蘭研公司訴百分百公司、科瑋公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

——被告注冊(cè)商標(biāo)被無效后仍繼續(xù)使用的應(yīng)認(rèn)定為故意侵權(quán)

【基本案情】

蘭研公司享有第11230349號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第3類的化妝品、洗面奶等。經(jīng)蘭研公司使用和宣傳，該商標(biāo)具有一定的知名度。百分百公司委托科瑋公司加工生產(chǎn)標(biāo)注有“”“”標(biāo)識(shí)的化妝品、護(hù)膚品，并通過“蘭妍美”APP對(duì)外銷售。根據(jù)該APP的銷售數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，被控商品銷售金額高達(dá)12694602元。百分百公司經(jīng)受讓取得第17228719號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品包括第3類的化妝品。蘭研公司對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求，因與蘭研公司涉案權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，該商標(biāo)被宣告無效。但在第17228719號(hào)商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求審查期間，百分百公司再次申請(qǐng)注冊(cè)與該商標(biāo)相同的商標(biāo)，并在第17228719號(hào)商標(biāo)被宣告無效后繼續(xù)使用。蘭研公司遂訴至法院，要求判令百分百公司、科瑋公司立即停止侵權(quán)，共同賠償蘭研公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)100萬元。

【裁判結(jié)果】

深圳前海合作區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為：百分百公司明知蘭研公司在先權(quán)利商標(biāo)的存在，仍故意申請(qǐng)注冊(cè)并使用與蘭研公司涉案商標(biāo)近似的被控商標(biāo)，明顯具有主觀惡意。百分百公司侵權(quán)持續(xù)時(shí)間較長，銷售金額巨大，且屬于侵權(quán)源頭，其侵權(quán)行為可認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，符合適用懲罰性賠償?shù)囊?。關(guān)于侵權(quán)獲利的認(rèn)定，被控侵權(quán)商品在涉案APP上的銷售金額為12694602元，參照蘭研公司提交的四家同行業(yè)上市公司的平均利潤率，計(jì)算得出百分百公司侵權(quán)獲利為1449724元，再根據(jù)百分百公司的主觀過錯(cuò)程度和侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度，酌定賠償倍數(shù)為三倍。據(jù)此確定的賠償數(shù)額再加上蘭研公司為維權(quán)所支出的合理開支，已遠(yuǎn)超蘭研公司的訴請(qǐng)，故對(duì)蘭研公司關(guān)于百分百公司賠償100萬元的訴請(qǐng)予以全額支持。但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明科瑋公司主觀上具有惡意，對(duì)其不適用懲罰性賠償，故酌定科瑋公司對(duì)百分百公司承擔(dān)的賠償責(zé)任中的10萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

【典型意義】

百分百公司在其注冊(cè)商標(biāo)因與蘭研公司在先權(quán)利商標(biāo)近似而被無效后仍繼續(xù)進(jìn)行相同的商標(biāo)申請(qǐng)及使用，本案據(jù)此認(rèn)定其具有侵權(quán)主觀故意，并在確定賠償基數(shù)時(shí)，充分運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，參照同行業(yè)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告確定侵權(quán)商品的合理利潤，據(jù)此計(jì)算得出被告的侵權(quán)獲利作為賠償基數(shù)，為懲罰性賠償制度的落地提供了可復(fù)制的司法實(shí)踐樣本。

06、華為公司訴劉某成侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

——懲罰性賠償在刑民交叉案件中的具體應(yīng)用

【基本案情】

華為公司系第21534236號(hào)“”以及第21534095A號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，上述兩商標(biāo)核定使用商品均包括觸摸屏等。經(jīng)過長期的宣傳和使用，上述注冊(cè)商標(biāo)具有較高的知名度。劉某成未經(jīng)華為公司許可，從2018年5月起購入液晶顯示屏和帶有“”“”等標(biāo)識(shí)的玻璃外屏等材料組裝加工成屏幕總成并通過網(wǎng)店對(duì)外銷售。2020年5月，深圳市公安局抓獲劉某成并當(dāng)場(chǎng)查扣了帶有“”“”標(biāo)識(shí)的屏幕總成共計(jì)十個(gè)型號(hào)，劉某成在公安機(jī)關(guān)首次訊問中供述每個(gè)屏幕總成獲利20元左右。2020年10月，檢察機(jī)關(guān)就該案提起公訴。法院經(jīng)審理查明，劉某成制造并通過網(wǎng)店銷售的假冒“”“”注冊(cè)商標(biāo)屏幕總成合計(jì)14139件，合計(jì)銷售金額2165871.11元，認(rèn)定劉某成構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金120萬元。該刑事判決已生效?；谏鲜鍪聦?shí)，華為公司提起民事訴訟，請(qǐng)求判令劉某成停止侵權(quán)并賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

【裁判結(jié)果】

深圳市龍華區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為：劉某成從2018年5月至案發(fā)，一直在制造、銷售假冒華為涉案注冊(cè)商標(biāo)的屏幕總成，以侵權(quán)為業(yè)，其主觀故意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，符合適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件。劉某成的侵權(quán)獲利可作為計(jì)算懲罰性賠償基數(shù)，其中銷售數(shù)量14139件已在生效刑事判決中認(rèn)定，單個(gè)侵權(quán)產(chǎn)品銷售利潤20元既是劉某成在公安機(jī)關(guān)偵查階段的供述，以此計(jì)算得出的毛利潤率也與行業(yè)報(bào)告、上市公司年報(bào)所顯示的行業(yè)毛利潤率基本相符。據(jù)此計(jì)算劉某成侵權(quán)獲利數(shù)額為14139件×20元=282780元，再綜合考慮劉某成的侵權(quán)性質(zhì)、情節(jié)、主觀故意明顯等因素，按照侵權(quán)獲利的二倍確定賠償金額為565560元，故全額支持華為公司要求劉某成賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元的訴請(qǐng)。

【典型意義】

本案通過被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行業(yè)利潤率印證被告在刑案中關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品獲利的供述，為懲罰性賠償中基數(shù)的認(rèn)定提供了有益的司法實(shí)踐。同時(shí)，本案厘清了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及懲罰性賠償基數(shù)的不同適用情形，促進(jìn)了刑民交叉案件中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的充分保護(hù)，對(duì)于此類案件的審理具有參考意義。

來源：廣東省高級(jí)人民法院微信

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高判罰3000萬元！廣東高院首次發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/span>（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自廣東省高級(jí)人民法院微信并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com