淺析“以欺騙手段取得商標(biāo)注冊(cè)”條款的適用分析

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李贊捧高沃律師

原標(biāo)題：淺析“以欺騙手段取得商標(biāo)注冊(cè)”條款的適用分析

誠(chéng)信信用原則是商標(biāo)法規(guī)定的一個(gè)重要原則，目的是打造良好有序的公共秩序。且商標(biāo)是一個(gè)企業(yè)的靈魂，商業(yè)價(jià)值無(wú)限，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展具有重大作用。在審查實(shí)踐中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及法院是如何適用該條款的呢？

《商標(biāo)法》明確規(guī)定“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效?！逼淞⒎ū疽庵干虡?biāo)注冊(cè)人明知不符合商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)注冊(cè)的要求，但仍惡意欺騙取得商標(biāo)注冊(cè)的行為。該規(guī)定與商標(biāo)法中的誠(chéng)實(shí)信用原則相契合，即申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不得以弄虛作假的手段欺騙商標(biāo)注冊(cè)部門(mén)進(jìn)而取得商標(biāo)注冊(cè)。

引言

2021年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定的《商標(biāo)審查審理指南》中規(guī)定，該行為主要包括以下情形：（1）偽造申請(qǐng)書(shū)件章戳或簽字的行為；（2）偽造、涂改申請(qǐng)人的身份證明文件的行為，包括使用虛假的身份證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等身份證明文件，或者涂改身份證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等身份證明文件上重要登記事項(xiàng)等行為；（3）偽造其他證明文件的行為。

那么，在審查實(shí)踐中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及法院是如何適用該條款的呢？是從該條款的字面進(jìn)行限縮解釋?zhuān)€是從立法本意進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)旅嫱ㄟ^(guò)幾起案件窺探一二：

案例一---“北域珍奇”商標(biāo)無(wú)效宣告案

李斌申請(qǐng)注冊(cè)了第11173615號(hào)“北域珍奇BENYUZHENQI及圖”商標(biāo)，指定使用在第29類(lèi)“肉干,魚(yú)肉干”等商品上，建湖縣寶塔鎮(zhèn)敏聚百貨店以商標(biāo)注冊(cè)時(shí)提交的個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照系偽造提起無(wú)效宣告。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審理認(rèn)為，被申請(qǐng)人在申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)提交的個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照所載相關(guān)事項(xiàng)與工商登記檔案記載相關(guān)事項(xiàng)信息確有不符。但申請(qǐng)人提交的天貓、京東旗艦店相關(guān)資料、經(jīng)營(yíng)的實(shí)體店鋪及獲得榮譽(yù)等證據(jù)可以證明被申請(qǐng)人一直持續(xù)積極地使用爭(zhēng)議商標(biāo)，該在后使用情況表明被申請(qǐng)人當(dāng)初申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)是具有真實(shí)使用的目的。因此，被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)向我局提交的資料雖存在瑕疵，但不違反我局要求提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照以杜絕不以使用為目的注冊(cè)商標(biāo)的本意，也即不違反《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，未構(gòu)成2001年商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定所禁止的情形。

案例二---“貝銘氣?！鄙虡?biāo)無(wú)效宣告案

溫州叄陸零氣模有限公司申請(qǐng)注冊(cè)了第8457881號(hào)“貝銘氣模”商標(biāo)，指定使用在第20類(lèi)“可充氣廣告物,布告板”等商品上，王勇超以該商標(biāo)注冊(cè)時(shí)提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照系偽造為由提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)提交的個(gè)體工商戶(hù)經(jīng)營(yíng)執(zhí)照系偽造，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。后該案歷經(jīng)一審程序，法院認(rèn)為，2012至2020年間，原告與多家公司簽署了定作合同，制作并銷(xiāo)售貝銘氣模毛絨熊、充氣帳篷、卡通氣模等商品，并提供了相應(yīng)的發(fā)票和銀行賬戶(hù)交易明細(xì)；原告在淘寶、天貓等電商平臺(tái)開(kāi)設(shè)店鋪，銷(xiāo)售貝銘氣模充氣拱門(mén)、充氣卡通人偶、充氣燈箱等商品，并提供了2010年以來(lái)部分訂單截圖。具備對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的實(shí)際使用意圖，且已投入市場(chǎng)使用。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)與2001年商標(biāo)法第四十一條第一款的立法本意和所要規(guī)制的行為不同，被告對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。

案例三---“金太陽(yáng)教育”商標(biāo)無(wú)效宣告案

張品金在第41類(lèi)申請(qǐng)注冊(cè)了第17307713號(hào)“金太陽(yáng)教育”商標(biāo)，指定使用在“函授課程,教育信息,輔導(dǎo)(培訓(xùn))”等服務(wù)項(xiàng)目上，江西金太陽(yáng)教育研究有限公司以張品金提交的虛假營(yíng)業(yè)執(zhí)照為由提起無(wú)效宣告，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理，以張品金提交的個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照為虛假文件為由，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效。張品金不服進(jìn)行行政訴訟，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，張品金申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)提供的主體資格證明與工商登記部門(mén)所記載的信息不符，構(gòu)成“以欺騙手段取得注冊(cè)"之情形。后該案進(jìn)入二審程序，北京高院審理作出最終認(rèn)定：張品金申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)提供的相關(guān)材料與實(shí)際情況不符，存在提供虛假材料欺騙商標(biāo)行政機(jī)關(guān)的行為。而張品金提交的在案證據(jù)亦不足以證明其對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際使用，從而能夠作為其未違反“不得以欺騙手段取得注冊(cè)"之規(guī)定的理由。

司法實(shí)踐中對(duì)該條款的適用標(biāo)準(zhǔn)分析

上述三則案例中，前兩個(gè)案例中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院雖然都認(rèn)定了申請(qǐng)人在注冊(cè)商標(biāo)時(shí)偽造了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，存在欺騙行為，但是基于其具有實(shí)際使用的意圖維持了商標(biāo)的注冊(cè)。而第三則案例中，法院在對(duì)該商標(biāo)是否應(yīng)予以維持進(jìn)行考量時(shí)，也是考量了該商標(biāo)是否進(jìn)行了實(shí)際的使用，只是因?yàn)槠涮峤坏淖C據(jù)不足以證明進(jìn)行了實(shí)際使用，故對(duì)其予以無(wú)效宣告。

雖然法律明確規(guī)定了“以欺騙手段取得商標(biāo)注冊(cè)”的行為不應(yīng)予以支持，但是仍然不能采取一刀切，應(yīng)結(jié)合具體的案件具體分析，我們對(duì)條款的理解不應(yīng)僅僅局限于字面解釋?zhuān)菓?yīng)該深入理解其立法本意。該條款的設(shè)置是為了規(guī)制商標(biāo)注冊(cè)人明知不符合商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)注冊(cè)的要求，但仍惡意欺騙取得商標(biāo)注冊(cè)的行為。即如果商標(biāo)的注冊(cè)是善意的，是以使用為目的的，雖然在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)提交的資料存在瑕疵，但不違反國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局規(guī)定的要求提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照以杜絕不以使用為目的注冊(cè)商標(biāo)的本意，也即不違反《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，那么便不應(yīng)輕易撤銷(xiāo)或無(wú)效掉。

結(jié)語(yǔ)---建議

誠(chéng)信信用原則是商標(biāo)法規(guī)定的一個(gè)重要原則，目的是打造良好有序的公共秩序。且商標(biāo)是一個(gè)企業(yè)的靈魂，商業(yè)價(jià)值無(wú)限，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展具有重大作用，筆者相信，企業(yè)注冊(cè)商標(biāo)的目的絕大部分是為了使用，故在注冊(cè)商標(biāo)時(shí)應(yīng)秉承誠(chéng)信原則注冊(cè)商標(biāo)，合法有效的進(jìn)行商業(yè)使用，積累自己的商譽(yù)。

淺析“以欺騙手段取得商標(biāo)注冊(cè)”條款的適用分析

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李贊捧高沃律師

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析“以欺騙手段取得商標(biāo)注冊(cè)”條款的適用分析（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

淺析“以欺騙手段取得商標(biāo)注冊(cè)”條款的適用分析

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com