沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：付姣偉 高沃律師
原標(biāo)題：突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》——第27992926號“滕佳”商標(biāo)無效宣告行政訴訟案評析
關(guān)于類似商品或服務(wù)的判定，在實踐中一般參照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，但也有例外。本文結(jié)合第27992926號“滕佳”商標(biāo)無效宣告一審訴訟案，對類似商品或服務(wù)的判定問題進行闡述。
當(dāng)事人
原告：營口滕佳食品有限公司”（以下簡稱“滕佳公司”）
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局
第三人：李某
訴爭商標(biāo)
第27992926號“
”商標(biāo)，由李某于2017年12月11日申請注冊，核定使用在第29類的“魚制食品”等商品上，于2018年11月21日獲準(zhǔn)注冊。
案情介紹
行政階段：
“
”為申請人“滕佳公司”所獨創(chuàng)，為臆造性詞匯，取自申請人的企業(yè)字號，具有明確的指向作用。標(biāo)識中的“滕”字取自申請人法定代表人的姓氏，并添加了一個帶有美好寓意的“佳”字，表達了對事業(yè)發(fā)展長遠、順利的美好祝福。申請人自2003年起先后在第30類別、29類別“調(diào)味品、芝麻醬”等商品上成功注冊第7385407號、第3755882號、第18085380號“滕佳”商標(biāo)。2019年03月22日“滕佳公司”對爭議商標(biāo)提起無效宣告，主要理由包括：爭議商標(biāo)與申請人名下在先的三件引證商標(biāo)“滕佳”構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)損害了申請人在先商號權(quán)，構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶注申請人在先使用并有一定影響的商標(biāo)。依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第七條、第九條、第十條第一款第（七）、（八）項、第十五條第二款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條等規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)宣告無效。
2020年03月03日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出商評字【2020】第33211號無效宣告裁定書，認為：爭議商標(biāo)核定使用的魚制食品等商品與引證商標(biāo)一至三核定使用的食用油、食用淀粉、花椒油等商品不屬于類似商品，若共存于市場，不易造成消費者對商品來源的混淆誤認。爭議商標(biāo)與諸引證商標(biāo)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)的申請注冊未違反《商標(biāo)法》的上述規(guī)定，予以維持注冊。
一審階段：
滕佳公司不服國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的上述無效宣告請求裁定，委托筆者所在單位在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
經(jīng)審理，一審行政判決書中認定：
本案中，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三均為文字“滕佳”，屬于相同商標(biāo)。訴爭商標(biāo)核定使用的魚(非活)、魚制食品、豆腐等商品與引證商標(biāo)一至三核定使用的腌制蔬菜、醋、花椒油、食用油等商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中雖然不屬于同一類似群組，但二者均系日常生活常見的食品或烹調(diào)味料，在銷售渠道和消費群體方面存在較大關(guān)聯(lián)。第三人作為法定代表人的“鞍山合順農(nóng)副產(chǎn)品銷售有限公司”與原告均處遼寧省，地理位置接近，作為同行業(yè)經(jīng)營者，第三人申請注冊與引證商標(biāo)一至三完全相同的訴爭商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng)。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三共存于上述類似商品上，易使相關(guān)公眾認為商品具有相同的來源或其來源之間具有密切的聯(lián)系，已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。被告對此認定錯誤，本院予以糾正。
最終，法院支持了原告的訴訟請求，判決撤銷被訴裁定，并責(zé)令被告重新作出裁定。
案件評析
本案是關(guān)于《商標(biāo)法》第三十條的適用問題。依據(jù)《商標(biāo)法》、相關(guān)司法解釋以及我國行政、司法審查實踐，適用《商標(biāo)法》第三十條應(yīng)當(dāng)同時滿足以下要件：①系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識構(gòu)成相同或近似；②系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用商品∕服務(wù)構(gòu)成相同或類似；③系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆與誤認。
本案中訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)均為“滕佳”，商標(biāo)構(gòu)成相同是毫無爭議的，難點在于各商標(biāo)指定使用的商品是否構(gòu)成類似。如果依據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的規(guī)定，訴爭商標(biāo)核定使用的商品分屬于第2902、2910、2913小組：引證商標(biāo)一指定使用的商品分屬于第2903-2905、2908、2912小組；引證商標(biāo)二指定使用的商品分屬于第3012、3015-3017小組；引證商標(biāo)三指定使用的商品分屬于第3016小組。雖然訴爭商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)指定使用的商品分屬于不同的小組，但不能因此就判定商品不類似。本案滿足突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的要件，即需要考慮以下要素：
第一，從相關(guān)規(guī)定來看：
《北京市高級人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》15.13 【類似商品的認定】中指出“商標(biāo)不予注冊復(fù)審、商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政案件中，案件審理時的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷構(gòu)成類似商品或者服務(wù)的參考?！蔽覈蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：商品類似，是指商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系，容易造成相關(guān)公眾的混淆。第十二條：人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項的規(guī)定，認定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認識綜合判斷；《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。
國家知識產(chǎn)權(quán)局（原商標(biāo)評審委員會）在法律適用方面，制定了如下突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的審理標(biāo)準(zhǔn)。即：
突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，必須具備以下要件：
(1) 在先商標(biāo)具有較強的顯著特征；
(2) 在先商標(biāo)具有一定的知名度；
(3) 系爭商標(biāo)與在先商標(biāo)具有較高的近似度；
(4) 系爭商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)與在先商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)具有較強的關(guān)聯(lián)性；
(5) 系爭商標(biāo)所有人主觀惡意明顯；
(6) 系爭商標(biāo)的注冊或者使用，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆和誤認；
(7) 其他法律條款無法適用時才可突破。
由此可知，《區(qū)分表》最主要的功能是在商標(biāo)注冊時劃分類別，方便注冊審查與商標(biāo)行政管理，與商品類似本來不盡一致。所以在判斷商品是否類似時，不能以此作為依據(jù)，僅可以作為判斷商品類似的參考。法院在判斷是否構(gòu)成類似商品時，需要從是否具有混淆可能性出發(fā)，實行個案認定，《區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。
第二，從商品本身的特點分析：
訴爭商標(biāo)核定使用的“腐竹”等商品與各引證商標(biāo)核定使用的“干食用菌、調(diào)味品”等商品均為日常生活常見的食品或者烹飪中常用的材料，在生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體有較大程度的重合和交叉，屬于具有較大關(guān)聯(lián)的商品。且考慮到各引證商標(biāo)在調(diào)味品等相關(guān)商品上經(jīng)過使用具有一定知名度，訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)同時使用在上述商品上，容易引起相關(guān)公眾的混淆誤認，構(gòu)成類似商品。
第三，爭議商標(biāo)的注冊或者使用，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認：
引證商標(biāo)“滕佳”具有較強的獨創(chuàng)性和顯著性，訴爭商標(biāo)與其相同。原告位于遼寧省營口市蓋州市；第三人成立的“鞍山合順農(nóng)副產(chǎn)品銷售有限公司”位于遼寧省鞍山市；二者地理位置相近。并且雙方均從事調(diào)味品等領(lǐng)域，屬于同行業(yè)經(jīng)營者，雙方之間有貿(mào)易往來關(guān)系。可見，第三人明確知曉原告的“滕佳”商標(biāo)，而將相同的商標(biāo)注冊在類似商品上，主觀難謂正當(dāng)。訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)共存于市場容易使相關(guān)公眾誤認為是原告名下的系列商標(biāo)，或者與原告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認。
第四，從審查一致性原則的角度上看：
筆者作為該案的代理人，通過多角度地檢索，在訴訟階段提供的多份在先判決，認定第29類別與第30類別的商品具備較強的關(guān)聯(lián)性，同樣存在突破《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》的案例。（法院判決案號為：（2017）京行終3366號；（2016）京行終31號；（2018）京行終1152號；（2015）京知行初字第4959號；（2017）京73行初7165號；（2018）京73行初6717號；（2018）京73行初4833號；（2017）京行終2469號；（2016）京行終2219號；（2018）京73行初12188號）依照審判一致原則，本案訴爭商標(biāo)指定使用的商品同樣與引證商標(biāo)一至三指定使用的商品具備較強的關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成類似商品。
通過上訴各要素綜合考量，突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》是有章可循的，也是考慮案件需要，從公平正義角度給當(dāng)事人一個好的結(jié)果。從市場實際情況來看，搭便車、傍名牌等惡意搶注商標(biāo)的情況時有發(fā)生，近年來，愈演愈烈。如果嚴格按照《區(qū)分表》劃分的標(biāo)準(zhǔn)的話，顯然是難以制止，特別明顯惡意搶注商標(biāo)，也不利于維護公平競爭的市場秩序和消費者的合法權(quán)益。實際情況之下，根據(jù)案情適當(dāng)?shù)耐黄啤斗诸惐怼?，更加有利于案件的公平裁決，實現(xiàn)法律效果。
同時此案件也給諸多企業(yè)敲了警鐘，千萬不要對于侵權(quán)行為置之不理，一定要及早維權(quán)，杜絕“傍名牌、搭便車”的行為，關(guān)鍵時刻拿起法律武器來維護自己權(quán)利，從而真正維護自己的利益！
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：付姣偉 高沃律師
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》——第27992926號“滕佳”（點擊標(biāo)題查看原文）
與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com
共發(fā)表文章1873篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
