從沃爾瑪訴山姆冷鏈超市等系列案看反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)維權(quán)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：楊雨軒 謝小芳

原標(biāo)題：從沃爾瑪訴山姆冷鏈超市等系列案看反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)維權(quán)

此前，沃爾瑪起訴廣東山姆冷鏈?zhǔn)称酚邢薰炯瓣P(guān)聯(lián)公司，要求賠償損失并停止使用“山姆”字樣不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。作者檢索本系列案的判決，總結(jié)了各地法院判決的不同之處。

一、基本案情

沃爾瑪（中國(guó)）投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“沃爾瑪公司”）目前在中國(guó)大陸共開(kāi)設(shè)15家“山姆會(huì)員商店”。2016年，沃爾瑪公司發(fā)現(xiàn)廣東山姆冷鏈?zhǔn)称酚邢薰炯瓣P(guān)聯(lián)公司在其經(jīng)營(yíng)的線上推廣內(nèi)容、實(shí)體店鋪、宣傳資料以及企業(yè)名稱(chēng)中等使用“山姆”字樣，后沃爾瑪公司分別在天津、福州、廣州、東莞等地起訴廣東山姆冷鏈?zhǔn)称酚邢薰炯瓣P(guān)聯(lián)公司，要求賠償損失并停止使用“山姆”字樣不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

作者檢索以上系列案的判決，總結(jié)各地法院判決的不同之處如下：

二、各地法院判決的不同之處

1.適用法律的不同。

第一種觀點(diǎn)是適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）：福州中級(jí)人民法院和福建省高級(jí)人民法院【案號(hào)為（2018）閩民終164號(hào)）】、廣州市海珠區(qū)人民法院和廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院【案號(hào)為(2019)粵73民終306號(hào)】、廣東自由貿(mào)易區(qū)南沙片區(qū)人民法院【案號(hào)為（2019）粵0191民初2721號(hào)】。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在(2019)粵73民終306號(hào)一案中認(rèn)為，關(guān)于本案適用法律問(wèn)題，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(1993年)于2017年11月4日進(jìn)行了修改，修改后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于2018年1月1日起施行。本案沃爾瑪公司在新法實(shí)施前的2017年6月28日提起訴訟，其所提交的證據(jù)以及在新法施行后一審法院組織證據(jù)交換時(shí)均是圍繞請(qǐng)求認(rèn)定廣東山姆公司使用“環(huán)球山姆”商標(biāo)侵害其知名服務(wù)特有名稱(chēng)進(jìn)行提交，在新法施行后一審法院開(kāi)庭審理時(shí)，沃爾瑪公司明確其主張為廣東山姆公司在服務(wù)中、場(chǎng)所中、宣傳中使用“環(huán)球山姆”名稱(chēng)，侵害了沃爾瑪公司知名服務(wù)特有名稱(chēng)。廣東山姆公司根據(jù)其主張進(jìn)行抗辯，因此，根據(jù)上述事實(shí)，沃爾瑪公司是根據(jù)1993年施行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主張權(quán)利，廣東山姆公司根據(jù)其主張進(jìn)行抗辯，一審法院認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用修改前的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(1993年)審理本案并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

第二種觀點(diǎn)是適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2017年）：天津市第一中級(jí)人民法院和天津市高級(jí)人民法院【案號(hào)為（2018）津民終242號(hào)】、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院【案號(hào)為(2020)粵73民終4302號(hào)】。

天津市高級(jí)人民法院在（2018）津民終242號(hào)一案中認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于2017年進(jìn)行了修改，自2018年1月1日起施行。根據(jù)法的溯及力理論，除另有規(guī)定外，法不具有溯及力，應(yīng)以行為發(fā)生的時(shí)間為準(zhǔn)，確定適用行為發(fā)生之時(shí)的法律。本案中，沃爾瑪公司主張的被訴侵權(quán)行為起始于2016年，但沒(méi)有證據(jù)證明2018年1月1日后被訴侵權(quán)行為已經(jīng)停止。故一審法院確定本案適用2017年修訂的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。

作者提示：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）第五條第二項(xiàng)的“知名”被《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2017年）第六條第一項(xiàng)的“一定影響”所替代。修改實(shí)際上降低了違法行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了保護(hù)范圍，更有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。具體到本案中，如適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年），法院的審查重點(diǎn)是“山姆”文字是否構(gòu)成知名服務(wù)特有名稱(chēng)。如適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2017年），法院的審查重點(diǎn)是“山姆”是否構(gòu)成有一定影響的服務(wù)名稱(chēng)”。兩者相比較，后者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更低。

2.“山姆”是否構(gòu)成知名服務(wù)特有名稱(chēng)？

第一種觀點(diǎn)：“山姆”構(gòu)成知名服務(wù)特有名稱(chēng)。

最高人民法院在(2019)最高法民申84號(hào)一案中認(rèn)為，根據(jù)可被現(xiàn)有證據(jù)證明的事實(shí)，沃爾瑪公司自1996年開(kāi)設(shè)首家山姆會(huì)員商店以來(lái)，在國(guó)內(nèi)開(kāi)設(shè)了多家會(huì)員商店，且均統(tǒng)一使用“山姆”作為字號(hào)，至今已經(jīng)持續(xù)經(jīng)營(yíng)多年。除此之外，沃爾瑪公司自身也通過(guò)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站、微博、微信公眾號(hào)、官方網(wǎng)站等方式，對(duì)山姆會(huì)員商店進(jìn)行了長(zhǎng)期持續(xù)的宣傳推廣和廣泛使用。在實(shí)際使用過(guò)程中，綜合考慮沃爾瑪公司經(jīng)營(yíng)的山姆會(huì)員商店提供零售等百貨服務(wù)的持續(xù)時(shí)間、地域范圍和消費(fèi)者的認(rèn)知程度等因素，地域范圍和消費(fèi)者的認(rèn)知程度等因素;山姆會(huì)員商店”中居于顯著識(shí)別部分，已經(jīng)成為消費(fèi)者對(duì)山姆會(huì)員商店的替代性稱(chēng)謂，實(shí)際發(fā)揮了區(qū)分商品與服務(wù)來(lái)源的作用等事實(shí)，原審法院關(guān)于可以認(rèn)定“山姆"文字系“山姆會(huì)員商店”這一知名服務(wù)的特有名稱(chēng)、應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的結(jié)論正確，本院予以支持。

第二種觀點(diǎn)：“山姆”不構(gòu)成知名服務(wù)特有名稱(chēng)。

    廣州市海珠區(qū)人民法院在(2017)粵0105民初5729號(hào)一案中認(rèn)為，首先，雖然根據(jù)沃爾瑪公司提交的證據(jù)顯示，沃爾瑪公司在中國(guó)大陸地區(qū)提供的“山姆會(huì)員商店”百貨零售服務(wù)具有一定知名度，但其所提供服務(wù)的知名度僅為考察“山姆”是否構(gòu)成知名服務(wù)特有名稱(chēng)的必要非充分條件。其次，根據(jù)沃爾瑪公司提供的證據(jù)顯示，沃爾瑪公司提供服務(wù)的知名度大多來(lái)源于其對(duì)“山姆會(huì)員商店”的使用與宣傳報(bào)道,而以“山姆”指代“山姆會(huì)員商店”，也大多來(lái)源于對(duì)“山姆會(huì)員商店”的宣傳、推廣、報(bào)道及評(píng)價(jià)。反觀“山姆”，沃爾瑪公司將該二字從“山姆會(huì)員商店”中抽離，并作為其所提供服務(wù)的特有名稱(chēng)進(jìn)行突出使用、宣傳的證據(jù)尚不充分。因此，相關(guān)公眾難以將“山姆會(huì)員商店”中的部分要素“山姆”抽離并作為特有名稱(chēng)進(jìn)行辨識(shí)。故此，沃爾瑪公司提供的百貨零售之知名服務(wù)與“山姆”名稱(chēng)尚不具有明確的指向關(guān)系。再次，沃爾瑪公司提交的證據(jù)尚不足以證實(shí)該“山姆”標(biāo)識(shí)經(jīng)過(guò)與其提供服務(wù)結(jié)合的創(chuàng)意使用，使該名稱(chēng)具備命名產(chǎn)品或服務(wù)的功能；同時(shí)，亦未能證實(shí)相關(guān)公眾已經(jīng)將“山姆”二字與沃爾瑪公司提供的百貨零售服務(wù)形成特定的、具有唯一指向性的聯(lián)系，亦即，消費(fèi)者在接觸到“山姆”標(biāo)識(shí)時(shí)，將會(huì)亦僅會(huì)判定其來(lái)源于沃爾瑪公司提供的百貨零售服務(wù)，而絕對(duì)排除來(lái)源于其他經(jīng)營(yíng)者的可能性。因此，該名稱(chēng)尚不具有顯著的區(qū)別性。由于“山姆”尚不足以成為沃爾瑪公司與同行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者之間相區(qū)別的顯著性標(biāo)志，故沃爾瑪公司使用“山姆”作為其提供服務(wù)之簡(jiǎn)稱(chēng)的行為，尚不足以產(chǎn)生排斥其他經(jīng)營(yíng)者合理使用該名稱(chēng)的獨(dú)占性權(quán)利。

作者提示：沃爾瑪公司提供了“山姆會(huì)員商店”的官方網(wǎng)站、微博、微信公眾號(hào)、線下實(shí)體門(mén)店促銷(xiāo)宣傳手冊(cè)、媒體對(duì)山姆會(huì)員商店開(kāi)業(yè)和營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)的宣傳報(bào)道和各地消費(fèi)者在“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”、“天涯論壇”、“知乎”等論壇網(wǎng)站對(duì)山姆會(huì)員店的評(píng)論等證據(jù)證明知名度，因此，沃爾瑪?shù)摹吧侥贰彪m沒(méi)有注冊(cè)商標(biāo)，但是其通過(guò)使用獲得了識(shí)別作用和影響力，那么也應(yīng)該納入法律的保護(hù)范圍。在實(shí)務(wù)操作中，作為原告起訴時(shí)，可提供在抖音平臺(tái)、淘寶官方旗艦店、天貓網(wǎng)店、微博、微信公眾號(hào)等實(shí)際使用涉案商品（或服務(wù)）的具體證據(jù)及媒體宣傳報(bào)道等證明知名度。

3.廣東山姆冷鏈?zhǔn)称酚邢薰臼褂玫淖?cè)商標(biāo)“山姆味來(lái)”、“環(huán)球山姆”與“山姆”是否構(gòu)成近似？

第一種觀點(diǎn)：廣東山姆冷鏈?zhǔn)称酚邢薰臼褂玫淖?cè)商標(biāo)“山姆味來(lái)”與“山姆”構(gòu)成近似。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在(2020)粵73民終4302號(hào)一案中認(rèn)為，本案中，盡管“山姆味來(lái)”與“山姆”字?jǐn)?shù)不同，但兩者的核心識(shí)別內(nèi)容為均為“山姆”二字，且由于“山姆”經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用和宣傳，產(chǎn)生了區(qū)別服務(wù)來(lái)源的功能，已成為在百貨零售類(lèi)別上山姆會(huì)員商店這一有一定影響的服務(wù)的特有名稱(chēng)，具有較高的顯著性和知名度。山姆公司作為在后成立的企業(yè)，在山姆會(huì)員商店以及“山姆”已具備較高的知名度和顯著性的情況下，負(fù)有審慎使用“山姆”名稱(chēng)的義務(wù)，避免侵害他人在先合法權(quán)利。特別是在在先一審判決認(rèn)定山姆公司使用相關(guān)“山姆”標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成對(duì)沃爾瑪公司知名服務(wù)特有名稱(chēng)的擅自使用并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情況下，山姆公司理應(yīng)具有更高的注意義務(wù)。綜上，山姆公司使用“山姆味來(lái)”標(biāo)識(shí)，屬于擅自使用與沃爾瑪有一定影響的服務(wù)的特有名稱(chēng)，引人誤認(rèn)為涉案店鋪與沃爾瑪公司存在特定聯(lián)系的混淆行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院認(rèn)定山姆公司使用“山姆味來(lái)”標(biāo)識(shí)與“山姆”不近似，山姆公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)定性不當(dāng)，屬適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。

第二種觀點(diǎn)：廣東山姆冷鏈?zhǔn)称酚邢薰臼褂玫淖?cè)商標(biāo)“環(huán)球山姆”與“山姆”不構(gòu)成近似。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在(2019)粵73民終306號(hào)一案中認(rèn)為，關(guān)于廣東山姆公司使用的“環(huán)球山姆”與沃爾瑪公司的知名服務(wù)特有名稱(chēng)“山姆”是否會(huì)產(chǎn)生混淆問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第三款和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，“環(huán)球山姆”與“山姆”在字?jǐn)?shù)、讀音、含義方面并不近似，不足以導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。

作者提示：認(rèn)定知名商品特有名稱(chēng)近似，可以參照商標(biāo)近似的判斷方法，可以從文字的字形、讀音、含義等方面進(jìn)行比較，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，看是否達(dá)到足以導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的程度進(jìn)行判斷。

4.被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

第一種觀點(diǎn)：被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

最高人民法院在(2019)最高法民申84號(hào)一案中認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)顯示，榕金集團(tuán)公司等在實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，于服務(wù)場(chǎng)所、食品外包裝及宣傳媒介之上，均突出使用了“山姆"文字標(biāo)識(shí)。對(duì)此，榕金集團(tuán)公司等對(duì)于原審判決查明的福建山姆公司、榕金網(wǎng)絡(luò)公司、榕金集團(tuán)公司于實(shí)體門(mén)店、自有網(wǎng)站及食品包裝上的具體使用方式并未提出異議，且上述使用行為有在案證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。如前所述，榕金集團(tuán)公司、榕金網(wǎng)絡(luò)公司、福建山姆公司與沃爾瑪公司作為具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，在沃爾瑪公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的多家山姆會(huì)員商店已開(kāi)辦多年并已經(jīng)在消費(fèi)者當(dāng)中形成了穩(wěn)定認(rèn)知的情況下，開(kāi)辦時(shí)間較晚的榕金集團(tuán)公司等三經(jīng)營(yíng)者仍然在市場(chǎng)活動(dòng)中突出使用“山姆"文字標(biāo)識(shí)，主觀上具有攀附沃爾瑪公司“山姆"知名服務(wù)特有名稱(chēng)的市場(chǎng)聲譽(yù)的惡意，客觀上亦容易產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的后果。原審法院據(jù)此認(rèn)定榕金集團(tuán)公司等三公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中突出使用“山姆"標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)論，理?yè)?jù)充分，應(yīng)予支持。

第二種觀點(diǎn)：被告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在(2019)粵73民終306號(hào)一案中認(rèn)為，第一，“環(huán)球山姆”是廣東山姆公司的注冊(cè)商標(biāo)，商評(píng)委作出的《關(guān)于第18423993號(hào)“環(huán)球山姆”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》{商評(píng)字[2018]第0000052234號(hào)}因廣東山姆公司已經(jīng)提起行政訴訟，故尚未發(fā)生法律效力，廣東山姆公司仍可在其授權(quán)范圍內(nèi)使用“環(huán)球山姆”注冊(cè)商標(biāo)。第二，關(guān)于廣東山姆公司使用的“環(huán)球山姆”與沃爾瑪公司的知名服務(wù)特有名稱(chēng)“山姆”是否會(huì)產(chǎn)生混淆問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第三款和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，“環(huán)球山姆”與“山姆”在字?jǐn)?shù)、讀音、含義方面并不近似，不足以導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。第三，廣東山姆公司在涉案實(shí)體店鋪以及網(wǎng)絡(luò)店鋪、微信公眾號(hào)中使用“環(huán)球山姆”注冊(cè)商標(biāo)并無(wú)突出使用“山姆”二字，其在涉案實(shí)體店鋪以及網(wǎng)絡(luò)店鋪、微信公眾號(hào)中使用“環(huán)球山姆”注冊(cè)商標(biāo)的行為屬于商標(biāo)的使用行為，并無(wú)不當(dāng)。綜上，沃爾瑪公司上訴認(rèn)為廣東山姆公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“環(huán)球山姆”商標(biāo)與沃爾瑪公司的“山姆”在先知名特有名稱(chēng)近似，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的上訴理由不能成立，本院不予支持。對(duì)沃爾瑪公司要求廣東山姆公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予采納。一審判決以廣東山姆公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而駁回沃爾瑪公司的訴訟請(qǐng)求無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

作者提示：經(jīng)作者檢索多個(gè)案例發(fā)現(xiàn)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為廣東山姆冷鏈?zhǔn)称酚邢薰炯瓣P(guān)聯(lián)公司使用“山姆”的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，企業(yè)商業(yè)經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，要靠自己的產(chǎn)品和質(zhì)量來(lái)獲得消費(fèi)者的認(rèn)可，不能惡意攀附知名品牌的商譽(yù)，搶占正品市場(chǎng)，擾亂市場(chǎng)秩序。否則，可能會(huì)面臨侵權(quán)被起訴的法律風(fēng)險(xiǎn)。

5.各地的判賠金額不同

福州市中級(jí)人民法院在(2017)閩01民初713號(hào)一案判賠經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元（福建高院維持一審判決），廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在(2020)粵73民終4302號(hào)一案判賠經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支100萬(wàn)元，天津市中級(jí)人民法院在（2017）津01民初442號(hào)一案中判賠經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支30.4萬(wàn)元（天津高院維持一審判決）。

作者提示：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，全國(guó)不同省份之間的判賠金額因受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平等因素的影響差異較大，故作為原告起訴時(shí)，可以巧妙利用多被告及侵權(quán)行為地合理安排管轄，選擇判賠高的法院進(jìn)行訴訟。

三、作者總結(jié)點(diǎn)評(píng)

作者有幸旁聽(tīng)了某高院目前仍在審理過(guò)程中的系列再審案件之一，庭中雙方當(dāng)事人的表現(xiàn)均給作者了留下了深刻印象。原告沃爾瑪一方努力強(qiáng)調(diào)雖然“山姆”二字在部分商標(biāo)類(lèi)別上未獲注冊(cè)，但山姆二字作為“山姆會(huì)員商店”中最主要最具有顯著性的部分，起到了幫助消費(fèi)者識(shí)別商品或是服務(wù)來(lái)源的作用，亦容易造成消費(fèi)者的混淆；被告一方的法定代表人則結(jié)合自身留美的工作、生活經(jīng)歷表示，正如熊貓是中國(guó)的象征一般，山姆是美國(guó)的象征而不是沃爾瑪?shù)南笳?，其開(kāi)辦公司是為了將美國(guó)的冷鏈、安全食品技術(shù)等帶回中國(guó)，山姆應(yīng)當(dāng)屬于公有的、通用的概念，不應(yīng)該被沃爾瑪公司私有化。被告法人親自出庭、結(jié)合自身背景說(shuō)明公司名稱(chēng)含有“山姆”的緣由，確實(shí)一定程度上能向法官表明，公司名為山姆并非為了惡意蹭流量、搭便車(chē)。

不得不說(shuō)，不確定性強(qiáng)、需要依賴(lài)裁判者的主觀認(rèn)知以及代理人對(duì)案件核心要點(diǎn)的梳理和表達(dá)正是復(fù)雜不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件的顯著特征和引人入勝之處。

據(jù)作者了解，目前沃爾瑪（中國(guó)）投資有限公司與各個(gè)以山姆命名的公司之前的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛之訴仍打得如火如荼，目前數(shù)個(gè)案件在各地的高院甚至是最高院都還在進(jìn)行審判監(jiān)督程序；關(guān)于其他公司使用山姆命名是否會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、侵害沃爾瑪公司的合法權(quán)益目前尚不能算有最終定論，不同法院甚至不同法官對(duì)此都會(huì)持有不同的觀點(diǎn)，作者對(duì)于案件的進(jìn)一步發(fā)展也在拭目以待。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：楊雨軒 謝小芳

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從沃爾瑪訴山姆冷鏈超市等系列案看反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)維權(quán)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

如何抓住涉外商標(biāo)業(yè)務(wù)的機(jī)遇？涉外商標(biāo)代理高研班【廣州站】來(lái)啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com