行業(yè)案例 │ 近五年餐飲行業(yè)典型商標(biāo)司法案例（附判決書）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標(biāo)題：行業(yè)案例 | 近五年餐飲行業(yè)典型商標(biāo)司法案例（附判決書）

近日，超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)整理了近五年餐飲行業(yè)典型商標(biāo)司法案例，匯集了“青花椒”、“馬路邊邊”、“打鼓皮”等一系列知名案例。掃描文末二維碼，可領(lǐng)取案例詳情和完整判決書。

案例速覽

案例1：不構(gòu)成侵權(quán)！使用“青花椒”描述口味系正當(dāng)使用

案例2：“馬路邊邊”不構(gòu)成通用名稱，延吉馬路邊邊飯店商標(biāo)侵權(quán)成立

案例3：商標(biāo)許可費(fèi)用可以作為確定賠償數(shù)額的事實(shí)依據(jù)

案例4：惡意受讓注冊商標(biāo)，法院：即使規(guī)范使用亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為

案例5：侵權(quán)未獲利的，也應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任

案例6：“打鼓皮”系知名菜式名稱，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用

案例7：個(gè)體工商戶對(duì)其字號(hào)享有名稱權(quán)，受《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)

案例8：“鴻順德”構(gòu)成在先使用，法院判決商標(biāo)侵權(quán)不成立

案例9：廣告語是否享有著作權(quán)取決于其獨(dú)創(chuàng)性，而非其商業(yè)價(jià)值

案例10：僅有作品登記證書，不足以對(duì)抗注冊商標(biāo)專用權(quán)

領(lǐng)取方式

掃描下方二維碼或點(diǎn)擊“閱讀原文”

獲取更多案例詳情和完整判決書↓↓↓

行業(yè)案例 │ 近五年餐飲行業(yè)典型商標(biāo)司法案例（附判決書）

案件詳情

案例1：不構(gòu)成侵權(quán)！使用“青花椒”描述口味系正當(dāng)使用

“青花椒”商標(biāo)（以下簡稱“涉案商標(biāo)”）的權(quán)利人上海萬翠堂餐飲管理有限公司（以下簡稱“萬翠堂公司”）認(rèn)為，溫江五阿婆青花椒魚火鍋店（以下簡稱“五阿婆火鍋店”）在店招上突出使用“青花椒”標(biāo)識(shí)系商標(biāo)性使用，且該標(biāo)識(shí)與萬翠堂公司的涉案商標(biāo)在讀音、含義上均相同，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，侵害了萬翠堂公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂向人民法院提起了訴訟。

五阿婆火鍋店辯稱“青花椒”系行業(yè)通用名稱，不構(gòu)成侵權(quán)。

一審法院認(rèn)為，萬翠堂公司系第12046607號(hào)、第17320763號(hào)、第23986528號(hào)注冊商標(biāo)專用權(quán)人，有權(quán)提起本案訴訟。

行業(yè)案例 │ 近五年餐飲行業(yè)典型商標(biāo)司法案例（附判決書）

五阿婆火鍋店的店招為“青花椒魚火鍋”。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)被五阿婆火鍋店用于店招等處，且屬于突出使用，其使用方式、使用位置起到了識(shí)別服務(wù)來源的功能，屬于商標(biāo)性使用。且五阿婆火鍋店未能舉證證明“青花椒”為“飯店”這一服務(wù)類別的法定或約定俗成的通用名稱，對(duì)五阿婆火鍋店的相關(guān)主張，一審法院不予支持。將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“青花椒”與涉案注冊商標(biāo)相比對(duì)，二者均完整包含了“青花椒”三字，雖字體細(xì)微不同，但其讀音、含義均相同，易使相關(guān)公眾在識(shí)別、呼叫、判讀時(shí)誤以為被訴侵權(quán)服務(wù)與涉案商標(biāo)權(quán)利人具有一定聯(lián)系，產(chǎn)生混混淆或誤認(rèn)。因此，一審法院認(rèn)定五阿婆火鍋在店招中使用“青花椒魚火鍋”構(gòu)成侵害萬崔堂涉案商標(biāo)的行為，依法判令其立即停止侵權(quán)，并承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失賠償25000元及合理支出5000元。

五阿婆火鍋店不服一審判決，提起了上訴，上訴理由為：其對(duì)于“青花椒”的使用沒有突出使用，“青花椒魚火鍋”指向店內(nèi)招牌菜，“青花椒”是川渝地區(qū)常見的調(diào)味料，其對(duì)于“青花椒”的使用是用來描述菜品口味，系對(duì)客觀事實(shí)的描述。同時(shí)其在餐飲服務(wù)上使用的是其注冊商標(biāo)“鄒魚匠”，不會(huì)和萬翠堂公司混淆誤認(rèn)。因此其不是商標(biāo)性使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

二審法院認(rèn)為，青花椒系一種植物果實(shí)以及由此制成的調(diào)味料的名稱，在川渝地區(qū)種植歷史悠久，以其作為川菜的調(diào)味料已廣為人知，成為川菜不可或缺的元素和川菜風(fēng)味的獨(dú)特印記?！扒嗷ń贰笔怯糜谥复环N特定調(diào)味料的通用名稱，處于公有領(lǐng)域，不能作為商標(biāo)注冊在調(diào)味料上。

萬翠堂公司將“青花椒”申請(qǐng)注冊在第43類服務(wù)上，可以認(rèn)為具有一定的顯著性，能夠起到區(qū)分服務(wù)來源的作用。但由于餐飲服務(wù)和菜品調(diào)味料之間的天然聯(lián)系，使得“服務(wù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)和含有青花椒”字樣的特色菜品名稱在辨識(shí)上界限微妙、相互混同，極大地降低了其注冊商標(biāo)的顯著性，幾乎難以起到通過商標(biāo)來識(shí)別服務(wù)來源的作用。萬翠堂公司在其自身的官網(wǎng)宣傳推廣中使用的“青花椒砂鍋魚＆招牌青花椒味”，其實(shí)也是強(qiáng)調(diào)“青花椒”是其菜品的口味和特點(diǎn)。涉案商標(biāo)取得授權(quán)后，其弱顯著性特點(diǎn)決定了其保護(hù)范圍不宜過寬。結(jié)合五阿婆火鍋對(duì)“青花椒”字樣的使用方式，認(rèn)定其系正當(dāng)使用，不構(gòu)成侵權(quán)，依法撤銷一審判決，駁回萬翠堂公司的訴訟請(qǐng)求。

案例2：“馬路邊邊”不構(gòu)成通用名稱，延吉馬路邊邊飯店商標(biāo)侵權(quán)成立

成都馬路邊餐飲管理有限公司（以下簡稱“成都馬路邊公司”）認(rèn)為延吉馬路邊邊飯店未經(jīng)許可，擅自在其店鋪上使用與成都馬路邊公司注冊商標(biāo)相同的“馬路邊邊”標(biāo)識(shí)及圖，搭乘成都馬路邊公司便車的主觀故意明顯，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生對(duì)服務(wù)來源的混淆，誤以為是成都馬路邊公司提供的服務(wù)，侵犯了成都馬路邊公司商標(biāo)專用權(quán)，遂向人民法院提起了訴訟。

延吉馬路邊邊飯店辯稱：1.延吉馬路邊邊飯店在工商登記注冊時(shí)使用“馬路邊邊”字樣，未收到相關(guān)提示，因此其行為無主觀過錯(cuò)。2.全國餐飲業(yè)中以“馬路邊邊”為企業(yè)名稱注冊的企業(yè)為796家，可以認(rèn)定該字樣是餐飲行業(yè)中慣用的普遍詞匯，“馬路邊邊”系地方方言，不具有顯著性的特征。

法院認(rèn)為，在延吉馬路邊邊飯店成立之時(shí)，成都馬路邊公司經(jīng)營的“馬路邊邊”麻辣燙餐飲服務(wù)已經(jīng)具備了一定的知名度和美譽(yù)度，延吉馬路邊邊飯店在其字號(hào)中使用“馬路邊邊”這一案涉注冊商標(biāo)的主要元素，并且在其經(jīng)營活動(dòng)中突出使用“馬路邊邊”一詞，足以導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，使相關(guān)公眾誤以為延吉馬路邊邊飯店與成都馬路邊公司之間存在一定的關(guān)聯(lián)，可見延吉馬路邊邊飯店具有攀附成都馬路邊公司的第21125511號(hào)“馬路邊邊”注冊商標(biāo)知名度的故意。故，延吉馬路邊邊飯店的行為侵犯了成都馬路邊公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，其應(yīng)當(dāng)變更企業(yè)名稱。

關(guān)于“馬路邊邊”商標(biāo)的顯著性問題。從“馬路邊邊”的字面含義來看，其并不具有某種特定餐飲服務(wù)慣用名稱的功能。依照普通消費(fèi)者的一般認(rèn)知，在“馬路邊邊”一詞成為商標(biāo)或者企業(yè)字號(hào)、名稱使用之前，其并不會(huì)將該詞匯與具體某種飲食或者餐飲服務(wù)聯(lián)系在一起。延吉馬路邊邊飯店僅以全國使用“馬路邊邊”作為名稱的企業(yè)有700余家為由，主張“馬路邊邊”為餐飲業(yè)慣用普通詞匯，該理由并不充分。“馬路邊邊”作為成都馬路邊公司注冊商標(biāo)的主要元素，具有顯著性特征，能夠起到區(qū)分商品或服務(wù)來源的識(shí)別性作用。

據(jù)此，法院認(rèn)定延吉馬路邊邊飯店構(gòu)成侵權(quán)，判令其立即停止實(shí)施侵犯第21125511號(hào)“馬路邊邊”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，包括停止使用“馬路邊邊”一詞作為其字號(hào)組成部分，拆除店招、門頭與店內(nèi)帶有“馬路邊邊”的標(biāo)志，停止使用“馬路邊邊”進(jìn)行宣傳和銷售，并賠償成都馬路邊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。

案例3：商標(biāo)許可費(fèi)用可以作為確定賠償數(shù)額的事實(shí)依據(jù)

長春市朝陽區(qū)王記醬骨頭燉菜館（以下簡稱“長春王記醬骨頭館”）認(rèn)為海南東北王記醬骨餐飲有限公司（以下簡稱“海南東北王記醬骨”）未經(jīng)許可，在經(jīng)營活動(dòng)中使用“王記醬骨”，并且登記成公司名稱及實(shí)際使用的行為，違反了《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂向人民法院提起訴訟。

海南東北王記醬骨辯稱，1.海南東北王記醬骨是2017年1月經(jīng)海南省陵水縣工商局核準(zhǔn)依法注冊成立的餐飲公司，海南東北王記醬骨使用東北王記醬骨字號(hào)，符合餐飲服務(wù)的常規(guī)做法，屬于合理使用。2.長春王記醬骨頭館的經(jīng)營場所在吉林省長春市，而海南東北王記醬骨經(jīng)營所在地在海南省陵水縣，雙方分屬不同地域經(jīng)營，且已經(jīng)加注了海南東北作為前綴，足以使一般消費(fèi)者區(qū)別。3.被訴商標(biāo)標(biāo)識(shí)與涉案注冊商標(biāo)“王記醬骨頭燉菜館”不構(gòu)成近似。

一審法院認(rèn)為，本案中長春王記醬骨頭館享有“王記醬骨頭館”服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)。“王記”與“醬骨頭館”的組合在一起，讓“王記”烹飪的醬骨明顯區(qū)別于其他醬骨，被訴的“王記醬骨”標(biāo)識(shí)與長春王記醬骨頭館享有商標(biāo)專用權(quán)的“王記醬骨頭館”，同屬于餐飲服務(wù)行業(yè)，屬于近似的商標(biāo)。海南東北王記醬骨在其經(jīng)營的飯店大門上方牌匾，餐廳內(nèi)使用的銘牌、名片等相關(guān)物品均標(biāo)有“王記醬骨”字樣，屬于突出使用，其行為足以引起相關(guān)公眾對(duì)注冊商標(biāo)權(quán)利人與企業(yè)名稱所有人的誤認(rèn)，致使他人對(duì)市場主體、服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)于賠償數(shù)額，長春王記醬骨頭館在本案中提交了涉案注冊商標(biāo)原注冊人長春市王記美食有限公司與案外人張某于2009年6月27日簽訂的加盟合同，該合同約定3年的加盟費(fèi)用為30萬元，并約定加盟連鎖店?duì)I業(yè)后，還需每月交納營業(yè)額百分之五的利益分成。海南東北王記醬骨是從2017年1月注冊登記，其經(jīng)營行為一直在持續(xù)。綜合考慮許可加盟費(fèi)用、海南東北王記醬骨經(jīng)營的時(shí)間和經(jīng)營狀況、主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)及造成的影響，以及長春王記醬骨頭館為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定賠償額為30萬元。

海南東北王記醬骨不服一審判決，提起上訴，并補(bǔ)充提交四份證據(jù)，擬證明海南東北王記醬骨于2017年1月25日開張，因經(jīng)營狀況不好將店鋪轉(zhuǎn)讓，累計(jì)經(jīng)營時(shí)間才19個(gè)月，并沒有盈利。

二審法院認(rèn)為，長春王記醬骨頭館在東北具有一定的知名度，海南東北王記醬骨使用的門面招牌“王記醬骨”字樣明顯比“東北”字樣更為放大醒目，餐廳使用的名牌、名片等均標(biāo)有“王記醬骨”字樣，屬于突出使用，且雙方同屬于餐飲服務(wù)行業(yè)，容易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與長春王記醬骨頭館存在特定聯(lián)系。因此，海南東北王記醬骨未經(jīng)許可使用“王記醬骨”標(biāo)識(shí)，侵犯了長春王記醬骨頭館商標(biāo)專用權(quán)。

長春王記醬骨頭館的注冊商標(biāo)是服務(wù)商標(biāo)，其與企業(yè)名稱極易混淆，海南東北王記醬骨的企業(yè)名稱即使規(guī)范使用，仍足以對(duì)公眾造成誤導(dǎo)，從而造成混淆。因此，海南東北王記醬骨應(yīng)停止使用“王記醬骨”商業(yè)標(biāo)識(shí)，并變更含有“王記醬骨”文字的企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得包含“王記醬骨”字樣。

關(guān)于賠償數(shù)額問題。二審法院認(rèn)為，一審判決在綜合考量許可加盟費(fèi)用、海南東北王記醬骨經(jīng)營時(shí)間和經(jīng)營狀況等基礎(chǔ)上，酌定經(jīng)濟(jì)損失及合理開支30萬元并無明顯不當(dāng)，應(yīng)予維持。

最終，二審法院維持了一審判決，以長春王記醬骨頭館提交的加盟合同作為主要的參考依據(jù)，確定了經(jīng)濟(jì)損失賠償金額。

案例4：惡意受讓注冊商標(biāo)，法院：即使規(guī)范使用亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為

邵陽市湘里人家飲食連鎖文化發(fā)展有限公司（以下簡稱“邵陽湘里人家”）成立于2004年4月13日，自成立以來，其通過特許經(jīng)營的方式，授權(quán)許可全國多個(gè)省份的加盟商使用“湘里人家”品牌經(jīng)營湘菜餐飲業(yè)，并獲得了諸多榮譽(yù)。

長沙湘里人家投資管理有限責(zé)任公司（以下簡稱“長沙湘里人家”）成立于2011年4月19日，其法定代表人宋東明曾于2004年至2011年間在邵陽湘里人家擔(dān)任廚師、行政總廚等職務(wù)，從事過廚師、管理等工作。2016年2月1日，長沙湘里人家變更公司名稱為湖南優(yōu)廚聯(lián)盟餐飲管理有限公司（以下簡稱“優(yōu)廚聯(lián)盟”）。

邵陽湘里人家認(rèn)為，優(yōu)廚聯(lián)盟未經(jīng)其許可，在其網(wǎng)站宣稱其運(yùn)營的品牌包括“湘里人家”，發(fā)展的加盟店中部分門店招牌、店內(nèi)裝飾均使用了“湘里人家”等標(biāo)識(shí)。且2012年，優(yōu)廚聯(lián)盟實(shí)施仿冒邵陽湘里人家企業(yè)名稱、虛假宣傳、商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競爭行為，被在先生效文書判決其停止相關(guān)不正當(dāng)競爭行為。而在2014年，作為邵陽湘里人家原職工的宋東明，在明知邵陽湘里人家在先使用“湘里人家”標(biāo)識(shí)并已向法院提起訴訟之后，仍受讓和使用第4250072號(hào)“湘聚湘里人家”的商標(biāo)，其行為足以使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成了對(duì)邵陽湘里人家“湘里人家”字號(hào)的侵犯，同時(shí)違反了公平競爭、誠實(shí)信用的商業(yè)道德。

故邵陽湘里人家向法院起訴請(qǐng)求：判令優(yōu)廚聯(lián)盟等立即停止使用“湘聚湘里人家”商標(biāo)和“湘里人家”標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競爭行為，公開致歉以消除影響，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理費(fèi)用3000元。

關(guān)于優(yōu)廚聯(lián)盟使用“湘里人家”是否構(gòu)成是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審法院認(rèn)為，首先，經(jīng)過邵陽湘里人家多年的經(jīng)營與宣傳，其字號(hào)“湘里人家”已經(jīng)具有了一定的市場知名度；其次，在在先民事判決已經(jīng)認(rèn)定優(yōu)廚聯(lián)盟以許可加盟、懸掛店招等方式使用“湘里人家”的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，并判決優(yōu)廚聯(lián)盟停止使用“湘里人家”企業(yè)名稱的情況下，其法定代表人宋東明于該判決生效后申請(qǐng)注冊“湘里人家”商標(biāo)的行為具有明顯的主觀惡意，且與邵陽湘里人家的在先取得的企業(yè)名稱權(quán)利沖突，因此“湘里人家”商標(biāo)在后注冊并不能成為被告優(yōu)廚聯(lián)盟侵權(quán)的免責(zé)事由。故優(yōu)廚聯(lián)盟使用“湘里人家”的行為構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

關(guān)于優(yōu)廚聯(lián)盟非規(guī)范性使用“湘聚湘里人家”注冊商標(biāo)的行為。一審法院認(rèn)為，優(yōu)廚聯(lián)盟不規(guī)范性使用“湘聚湘里人家”注冊商標(biāo)的行為，實(shí)際上并非系對(duì)第4250072號(hào)“湘聚湘里人家”注冊商標(biāo)的合法使用，在優(yōu)廚聯(lián)盟明知邵陽湘里人家具有“湘里人家”企業(yè)名稱的情況下，突出性使用“湘里人家”標(biāo)識(shí)的行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

關(guān)于規(guī)范性使用“湘聚湘里人家”注冊商標(biāo)的行為。一審法院認(rèn)為，由于“湘聚湘里人家”商標(biāo)系合法注冊的商標(biāo)，且不存在損害邵陽湘里人家在先權(quán)利的情形，故宋東明在已合法受讓該商標(biāo)的情況下，優(yōu)廚聯(lián)盟經(jīng)宋東明許可規(guī)范性使用該商標(biāo)的行為應(yīng)受法律保護(hù)。就本案而言，比較“湘聚湘里人家”和“湘里人家”，二者雖均包含“湘里人家”，但并非完全相同，在宋東明“湘聚湘里人家”注冊商標(biāo)專用權(quán)和邵陽湘里人家的“湘里人家”企業(yè)名稱權(quán)發(fā)生一定程度上的沖突時(shí)，“湘聚”二字恰能起到區(qū)分的作用。因此，被告優(yōu)廚聯(lián)盟規(guī)范性使用“湘聚湘里人家”注冊商標(biāo)的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

邵陽湘里人家不服，提起了上訴。

二審法院認(rèn)為，宋東明曾長期在邵陽湘里人家工作并擔(dān)任一定的管理職務(wù)，應(yīng)當(dāng)了解邵陽湘里人家的歷史沿革，知悉該企業(yè)在餐飲行業(yè)內(nèi)的知名度，但其離職后，即于2011年以“湘里人家”為字號(hào)成立了長沙湘里人家投資管理有限責(zé)任公司，并采用與邵陽湘里人家相同的商業(yè)模式，在餐飲業(yè)界為同樣的目標(biāo)客戶群提供同樣的服務(wù)。一審法院在2013年1月受理另案邵陽湘里人家訴長沙湘里人家投資管理有限責(zé)任公司不正當(dāng)競爭糾紛一案后，宋東明在該判決未下發(fā)前受讓第4250072號(hào)“湘聚湘里人家”注冊商標(biāo)，并在（2015）湘高法民三終字第30號(hào)民事判決已明確判令優(yōu)廚聯(lián)盟停止不正當(dāng)競爭行為后，其在使用“湘聚湘里人家”注冊商標(biāo)時(shí)仍然突出使用“湘里人家”字樣，優(yōu)廚聯(lián)盟即使規(guī)范使用“湘聚湘里人家”注冊商標(biāo)仍難以避免產(chǎn)生市場混淆，綜上，優(yōu)廚聯(lián)盟使用“湘聚湘里人家”注冊商標(biāo)主觀上有攀附湘里人家商譽(yù)的故意，其使用“湘聚湘里人家”商標(biāo)的行為，足以使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，擾亂了正常的市場秩序，違反誠實(shí)信用原則和基本的商業(yè)道德，損害了邵陽湘里人家在先“湘里人家”字號(hào)權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

最終，二審判決認(rèn)定被告優(yōu)廚聯(lián)盟規(guī)范性使用“湘聚湘里人家”注冊商標(biāo)的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。在原有的200萬判賠金額上增加至240萬元經(jīng)濟(jì)損失賠償。

以上為部分案例內(nèi)容

了解更多餐飲行業(yè)案例

請(qǐng)掃描二維碼或點(diǎn)擊“閱讀原文”

獲取更多案例詳情和完整判決書

行業(yè)案例 │ 近五年餐飲行業(yè)典型商標(biāo)司法案例（附判決書）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：行業(yè)案例 │ 近五年餐飲行業(yè)典型商標(biāo)司法案例（附判決書）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

單一申請(qǐng)、馬德里申請(qǐng)如何操作？涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班【上海站】來啦！

行業(yè)案例 │ 近五年餐飲行業(yè)典型商標(biāo)司法案例（附判決書）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com