被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)近似認(rèn)定是否具有參考價(jià)值

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Hexly

原標(biāo)題：被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)近似認(rèn)定是否具有參考價(jià)值

部分制造商出于防御的目的申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，認(rèn)為只要申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利得到授權(quán)，就可以保護(hù)自己制造的專利產(chǎn)品免受被他人起訴侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。但對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利而言，還存在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告這一法律文書，會(huì)將被評(píng)價(jià)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相互比較然后得到結(jié)論，假如評(píng)價(jià)報(bào)告認(rèn)為未發(fā)現(xiàn)不能授予專利權(quán)的情況，是否意味著實(shí)施該外觀設(shè)計(jì)的專利產(chǎn)品，與評(píng)價(jià)報(bào)告中的比對(duì)設(shè)計(jì)均不構(gòu)成近似，從而不落入評(píng)價(jià)報(bào)告中任一比對(duì)設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍呢？

專利法實(shí)行至今，制造商已經(jīng)大概了解專利的功能和作用，并圍繞專利法構(gòu)筑自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易壁壘，將自己的產(chǎn)品設(shè)計(jì)向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，據(jù)以獲得保護(hù)。部分制造商還出于防御的目的申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，認(rèn)為只要申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利得到授權(quán)，就可以保護(hù)自己制造的專利產(chǎn)品免受被他人起訴侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

雖然《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條[1]（以下簡(jiǎn)稱為“二十三條”）中否定了這種抗辯，但該法律規(guī)范否定的是在后專利權(quán)的授予本身不會(huì)降低專利產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利而言，還存在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告這一法律文書，會(huì)將被評(píng)價(jià)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相互比較然后得到結(jié)論。假如評(píng)價(jià)報(bào)告認(rèn)為未發(fā)現(xiàn)不能授予專利權(quán)的情況，是否意味著實(shí)施該外觀設(shè)計(jì)的專利產(chǎn)品，與評(píng)價(jià)報(bào)告中的比對(duì)設(shè)計(jì)均不構(gòu)成近似，從而不落入評(píng)價(jià)報(bào)告中任一比對(duì)設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍呢？

一、裁判情況介紹

筆者嘗試針對(duì)被告提交被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)方案的評(píng)價(jià)報(bào)告，然后主張與涉案外觀專利不近似的相關(guān)案例。法院在裁判文書中展示了三種態(tài)度，一是沒有對(duì)評(píng)價(jià)報(bào)告的參考價(jià)值予以評(píng)價(jià)的，如（2017）粵73民初2628號(hào)、（2016）浙03民初370號(hào)及其二審（2017）浙民終22號(hào)，最終被訴侵權(quán)是否落入保護(hù)范圍的結(jié)論與評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論相對(duì)應(yīng)；二是引用二十三條不予參考的，如（2016）粵73民初2237號(hào)[2]、（2021）粵民終236號(hào)，或如（2018）粵民終2240號(hào)認(rèn)為不是判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)；三是在被告提交的評(píng)價(jià)報(bào)告中，使用了涉案專利作為對(duì)比設(shè)計(jì)，而被法院參考，如（2020）粵73民初4799號(hào)。據(jù)筆者檢索的結(jié)果看，第三種態(tài)度屬于少數(shù)。

如前所述，二十三條排斥的只是在后專利的授權(quán)據(jù)以對(duì)抗在先專利，法院的第二種態(tài)度，在筆者看來過于簡(jiǎn)單粗暴。然而在后專利的評(píng)價(jià)報(bào)告，如果正好出現(xiàn)了涉案外觀設(shè)計(jì)作為對(duì)比設(shè)計(jì)，是否可以參考甚至作為比對(duì)結(jié)論的依據(jù)？筆者認(rèn)為，應(yīng)該從授權(quán)條件及侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)著手，如果標(biāo)準(zhǔn)完全相同，則第三種態(tài)度才是正確的；如果標(biāo)準(zhǔn)有重合之處，那應(yīng)當(dāng)具有一定的參考意義，但不能作為依據(jù)使用，如（2018）粵民終2240號(hào)一案中專利權(quán)人所主張之看法。

二、授權(quán)比對(duì)與侵權(quán)比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的異同

前文已經(jīng)有所闡述，討論的條件，設(shè)置有被告提交的評(píng)價(jià)報(bào)告以涉案專利外觀設(shè)計(jì)作為對(duì)比設(shè)計(jì)的條件。因此，在比對(duì)對(duì)象方面的相同，毋須多言，只需要討論比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)間點(diǎn)基準(zhǔn)即可。

外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)見于專利法第二十三條。其中第一款要求授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)；第二款要求授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別；第三款要求不與他人合法權(quán)益沖突。《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第十七條第一款規(guī)定：外觀設(shè)計(jì)與相同或者相近種類產(chǎn)品的一項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比，整體視覺效果相同或者屬于僅具有局部細(xì)微區(qū)別等實(shí)質(zhì)相同的情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成專利法第二十三條第一款規(guī)定的“屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)”。第二款規(guī)定：除前款規(guī)定的情形外，外觀設(shè)計(jì)與相同或者相近種類產(chǎn)品的一項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比，二者的區(qū)別對(duì)整體視覺效果不具有顯著影響的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有專利法第二十三條第二款規(guī)定的“明顯區(qū)別”。假如侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛中，被告提交的在后專利評(píng)價(jià)報(bào)告，稱未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷，根據(jù)上述司法解釋，意即在后專利與涉案專利相比，整體視覺效果上否定相同、僅具有局部細(xì)微區(qū)別等實(shí)質(zhì)相同，二者的區(qū)別對(duì)整體視覺效果不具有顯著影響的情形，對(duì)應(yīng)上述司法解釋第一、第二款的要求。

外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)見于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條：“在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍?！庇纱丝梢姡庥^設(shè)計(jì)侵權(quán)的比對(duì)對(duì)象是被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)與涉案專利之間進(jìn)行的比對(duì)。因此，與外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)比較，重合之處只可能是根據(jù)二十三條第一款不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的比較，或二十三條第二款中與一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)比較的情況。字面上，比對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)是“相同或者近似”。

因此，比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)上，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)從具體規(guī)則考察“相同、實(shí)質(zhì)相同、不具備顯著影響”與“相同或者近似”是否為相同標(biāo)準(zhǔn)。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條對(duì)被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)與涉案專利相同或者近似標(biāo)準(zhǔn)考量因素作出規(guī)定，其中第三款規(guī)定：被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。也就是說，相同或者近似，其標(biāo)準(zhǔn)，是整體視覺上“無差異”或者“無實(shí)質(zhì)性差異”。筆者認(rèn)為，“無實(shí)質(zhì)性差異”的文字含義本身，也表明侵權(quán)比對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)與授權(quán)比對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)——不存在“不具備顯著影響”，二者是相同含義的。

最高人民法院在侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛的裁判文書中使用了前述授權(quán)比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)中“顯著影響”的詞語，也印證了這一點(diǎn)。比如指導(dǎo)案例85號(hào)“除噴頭出水面形狀這一設(shè)計(jì)特征之外，噴頭及其各面過渡的形狀、噴頭寬度與手柄直徑的比例等設(shè)計(jì)特征也對(duì)產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響”，公報(bào)案例（2013）民申字第29號(hào)“區(qū)別特征1對(duì)整體視覺效果具有顯著影響，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利既不相同也不近似”，距本人撰稿之日較接近的裁判文書（2021）最高法民申47號(hào)“上述差異均屬于細(xì)節(jié)方面的差異，對(duì)二者的整體視覺效果并不產(chǎn)生顯著影響”，均展現(xiàn)于被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)與涉案專利之間作出比對(duì)的判詞中，印證了筆者上述觀點(diǎn)。即，評(píng)價(jià)報(bào)告中采用的授權(quán)比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，跟侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛中，侵權(quán)比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)二者是相同含義的。

三、授權(quán)比對(duì)與侵權(quán)比對(duì)時(shí)間點(diǎn)的異同

參見上文引用的《專利法》第二十三條第一、二款，以及第四款“本法所稱現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)?！庇纱丝梢?，授權(quán)比對(duì)的時(shí)間點(diǎn)基準(zhǔn)，是申請(qǐng)日。結(jié)合上文提及的，被告提交的被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)報(bào)告，評(píng)價(jià)報(bào)告作出比對(duì)結(jié)論的時(shí)間點(diǎn)基準(zhǔn)為被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)的專利申請(qǐng)日。

侵權(quán)比對(duì)的時(shí)間點(diǎn)，同樣可以根據(jù)相關(guān)法律規(guī)范確定。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“人民法院在認(rèn)定一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)所具有的知識(shí)水平和認(rèn)知能力時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間……”由此可見，設(shè)計(jì)空間上，侵權(quán)比對(duì)考慮的時(shí)間點(diǎn)，考慮的是“侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)”。當(dāng)然，明確了侵權(quán)比對(duì)中考量的時(shí)間點(diǎn)，也僅針對(duì)了設(shè)計(jì)空間這一方面，比如涉案專利某一特征是否為慣常設(shè)計(jì)/常見設(shè)計(jì)，考量的時(shí)間點(diǎn)則沒有提及。但設(shè)計(jì)空間這一方面，筆者認(rèn)為屬于比較重要的考量因素。

在被告提交了被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)報(bào)告的情況下，評(píng)價(jià)報(bào)告考量的時(shí)間點(diǎn)，雖然未必與被訴侵權(quán)行為發(fā)生之日，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造、銷售、許諾銷售行為的時(shí)間點(diǎn)相同，但一般情況下，不但晚于涉案專利的申請(qǐng)日，還更接近上述被訴侵權(quán)行為起始日的時(shí)間。

四、小結(jié)

綜合上述分析發(fā)現(xiàn)，被告提交的被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)報(bào)告，假如使用了涉案專利外觀設(shè)計(jì)作為對(duì)比設(shè)計(jì)，那么，比對(duì)對(duì)象是相同的，比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)是相同的，比對(duì)的時(shí)間點(diǎn)是一般情況下略有不同，但具備參考意義的。因此，筆者更贊同第三種裁判觀點(diǎn)的看法，認(rèn)可被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)報(bào)告的參考意義，如前所述，第二種觀點(diǎn)適用二十三條直接不予參考，過于簡(jiǎn)單粗暴，沒有細(xì)致分析評(píng)價(jià)報(bào)告的依據(jù)，以及對(duì)授權(quán)條件的分析和邏輯。

注釋：

[1]被訴侵權(quán)技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)落入在先的涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)被授予專利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專利權(quán)的，人民法院不予支持。

[2]二審撤回上訴。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Hexly

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)近似認(rèn)定是否具有參考價(jià)值（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

426.cn Academy | 涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班【北京站】

被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)近似認(rèn)定是否具有參考價(jià)值

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com