“小熊尼奧”商標的“碰瓷”故事

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：三山本山

原標題：“小熊尼奧”商標的“碰瓷”故事

近日，小熊尼奧品牌方(一家結(jié)合動漫內(nèi)容、科技產(chǎn)品、兒童教育的行業(yè)知名企業(yè))發(fā)布一則“關(guān)于上市公司‘小熊電器’碰瓷我司商標權(quán)利的聲明”，稱小熊電器公司惡意“撤三”(“撤銷連續(xù)三年不使用注冊商標”)其第9類“小熊尼奧 NEOBEAR”商標，并自行在相同類別上惡意搶注“小熊尼奧 NEOBEAR”商標，“碰瓷”小熊尼奧品牌的商標權(quán)利。小熊電器目前并未回應(yīng)。事件經(jīng)過如何？惡意撤三能否成立？惡意搶注能否成立？本文來說說這個故事。

當“小熊尼奧 NEOBEAR”遇到“小熊尼奧 NEOBEAR”，沒錯，他倆一模一樣

2022年3月3日，小熊尼奧品牌持有方央數(shù)文化(上海)股份有限公司(“央數(shù)”)委托律師向小熊電器股份有限公司(“小熊電器”)發(fā)送律師函，主張小熊電器對央數(shù)的第9類第14125801號“小熊尼奧NEOBEAR”商標提出“撤三”申請，并同時就相同商標在相同注冊類目上提出商標申請，主觀上具有惡意，損害了央數(shù)的合法權(quán)益，也對消費者造成混淆與誤認，破壞正常的市場競爭秩序，要求小熊電器停止“撤三”和商標申請行為。

“小熊尼奧”商標的“碰瓷”故事

經(jīng)查，央數(shù)在多個類別申請注冊“小熊尼奧 NEOBEAR”商標，2015年在第9類上分別申請了兩件商標，其中一件商標即為本次第14125801號“小熊尼奧 NEOBEAR”商標，指定使用在第0901、0907、0908類似群上，指定商品包括“微處理機; 遙控信號用電動裝置; 計算機游戲軟件;筆記本電腦; 計算機程序(可下載軟件); 便攜式媒體播放器; 計算機; 電子出版物(可下載); 計算機軟件(已錄制); 電子筆(視覺演示裝置)”（先放這，后面有用），該商標已于2015年4月21日獲準注冊。小熊電器應(yīng)是在2021年12月對此件商標提起了“撤三”申請，目前應(yīng)處于央數(shù)提供使用證據(jù)的階段。

“小熊尼奧”商標的“碰瓷”故事

根據(jù)商標法的規(guī)定，注冊商標沒有正當理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標，在業(yè)內(nèi)會簡稱為商標“撤三”申請。顯然，法律允許任何單位或者個人提起“撤三”，那么小熊電器貌似有權(quán)對央數(shù)的“小熊尼奧 NEOBEAR”商標提起“撤三”，央數(shù)為何要發(fā)聲明、發(fā)律師函主張屬于“碰瓷”呢？

因為小熊電器的操作確實有些不合常理。首先，小熊電器提起“撤三”原因令人存疑。一般而言，如果己方擬使用或擬申請的商標遇到他人在先商標阻礙，則會考慮提起“撤三”申請。小熊電器公司在業(yè)務(wù)方面似乎并沒有實際使用“小熊尼奧 NEOBEAR”的意圖，第9類商品如筆記本電腦、計算機軟件、遙控裝置、媒體播放器也與小熊電器所處的家用電器領(lǐng)域差距甚遠，小熊電器似乎沒有理由實名撤銷他人商標引發(fā)不必要的爭議。令人疑惑的是，除前述第14125801號“小熊尼奧 NEOBEAR”商標之外，央數(shù)還在2015年將中英文分開，分別申請了一件第9類第17781136號“小熊尼奧”商標、一件第9類第17781257號“NEOBEAR”商標，拓展了商品項目，幾乎指定了第9類所有類似群的商品，此種情況下，如果小熊電器真的想要使用“小熊尼奧 NEOBEAR”這件商標，那應(yīng)該對此兩件商標也要一并提起“撤三”才能達到預(yù)期目的，但神奇的是，這兩件商標均未被提起“撤三”申請，這確實不太符合正常的商業(yè)邏輯。所以難道小熊電器是“隨心提”嗎？

“小熊尼奧”商標的“碰瓷”故事

應(yīng)該不是這樣。小熊電器在申請“小熊尼奧NEOBEAR”商標的同日，還申請了“小熊安迪 BEAR ANDY”、“小熊努比 NOOPY BEAR”、“小熊有約 BEARABOUT”、“小熊發(fā)現(xiàn) BEAR DISCOVERY”、“小熊貝比 BABY BEAR”等多件商標，商標組成形式均與“小熊尼奧 NEOBEAR”商標一樣為中英文組合且在“小熊”后面加詞，而且這些商標在多年前即已被他人申請注冊，有的現(xiàn)在還在商標售賣網(wǎng)站掛牌出售，例如第9類“小熊安迪 BEAR ANDY”商標2012年被他人注冊，第10類“小熊努比 NOOPY BEAR”商標2012年被他人申請、第19類“小熊有約 BEARABOUT”商標2019年被他人注冊且掛牌價2.31萬，第25類“小熊發(fā)現(xiàn) BEARDISCOVERY”商標2017年被他人注冊且掛牌價6.16萬。所以看起來小熊電器是擔(dān)心各種含“小熊”的商標被他人搶注，所以搶先一步進行了有計劃的防御性注冊。

“小熊尼奧”商標的“碰瓷”故事

但即使如此，其后續(xù)申請行為也令人迷惑。

小熊電器在對央數(shù)的“小熊尼奧 NEOBEAR”商標提起撤銷幾日后，自行申請了“小熊尼奧NEOBEAR”商標，不僅商標構(gòu)成完全相同，而且其商標指定商品為“微處理機; 遙控信號用電動裝置; 計算機游戲軟件; 筆記本電腦; 計算機程序(可下載軟件); 便攜式媒體播放器; 計算機; 電子出版物(可下載); 計算機軟件(已錄制); 電子筆(視覺演示裝置)”，發(fā)現(xiàn)了嗎，和央數(shù)申請商標指定商品竟然也一模一樣，連順序都一模一樣，讓人不禁認為小熊電器是比著央數(shù)“照貓畫虎”般地申請了后續(xù)商標，防御性注冊好像暗含主動出擊的意味。

“小熊尼奧”商標的“碰瓷”故事

所以，也難怪央數(shù)對小熊電器的無理由“撤三”行為以及后續(xù)的完全相同商標申請行為難以理解，甚至認為后者是對其商標權(quán)利的“碰瓷”了（“沒事找事”）。

“小熊尼奧”商標的“碰瓷”故事

惡意撤三＝“碰瓷”？

那么接下來的問題是，小熊電器此種行為屬于惡意“撤三”嗎？法律規(guī)定予以禁止嗎？如前所述，法律規(guī)定注冊商標沒有正當理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標。從立法目的來看，該條款設(shè)計的目的是為了還原商標注冊的本意，商標只有通過使用才能發(fā)揮識別商品來源的作用，只有經(jīng)過使用才能與商譽結(jié)合產(chǎn)生商業(yè)價值，特別是在我國存在大量已注冊但不使用商標的情形，擠占了他人申請注冊商標和真實使用商標的空間，甚至還會有人使用此類商標“碰瓷式維權(quán)”(最高人民法院最新工作報告：“碰瓷式維權(quán)”不予保護)，成為我國特有的“商標流氓”。商標“撤三”制度正是為杜絕此類現(xiàn)象提供了低門檻的對抗途徑，只要滿足三年無理由不使用，任何人均可提起撤銷，以此打掉惡意維權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。

“小熊尼奧”商標的“碰瓷”故事

從法律規(guī)定來看，商標法僅規(guī)定了“撤三”的客觀要件，即“注冊商標沒有正當理由連續(xù)三年不使用”，而并未限制他人提起“撤三”的主觀要件，事實上撤銷他人商標總有各種特定的商業(yè)意圖和目的，或為了移除障礙，或為了商業(yè)競爭，在商標法下此種行為都難以被認定為所謂“惡意撤銷”而予以禁止。從司法實踐來看，在涉及商標撤銷的行政案件中，即使被撤銷商標一方主張撤銷申請人屬于惡意撤銷，法院通常并不會對撤銷申請人的所謂“惡意”進行判斷，而僅會圍繞商標是否在三年內(nèi)使用進行說理。甚至，法院有時也會直截了當?shù)胤裾J考慮主觀狀態(tài)，鄭明程等與國家工商行政管理總局商標評審委員會其他再審行政判決書中(案號：(2018)京行再3號)，法院認為：“商標法規(guī)定針對注冊商標連續(xù)三年不使用的情況，任何單位或者個人均可以向商標局申請撤銷，申請人的主觀狀態(tài)并不影響對注冊商標是否在指定期間進行使用的判斷?！?nbsp;

那么，對于“撤三”申請的嚴重異化行為，就沒有辦法規(guī)制了嗎？例如一而再再而三的對同一件商標提起撤銷，甚至該件商標已經(jīng)被國家知識產(chǎn)權(quán)局或法院認定為進行了實際使用而不應(yīng)被撤銷，再如對一家公司的多件商標同時提起撤銷，將之作為反制或者報復(fù)手段，為商標權(quán)利人維持商標增加不必要的額外成本。國家知識產(chǎn)權(quán)局2021年8月18日關(guān)于全國工商聯(lián)提出的《關(guān)于完善我國知識產(chǎn)權(quán)保護中注冊商標異議處理的提案》答復(fù)的函中就關(guān)注此現(xiàn)象，“下一步，我局將針對縮小主體范圍、設(shè)置第三人陳述意見等建議深入研究論證，積極向立法部門建議在商標法修訂中增加連續(xù)三年不使用撤銷制度申請人的舉證責(zé)任，使該制度既能更好發(fā)揮督促商標注冊人履行商標使用義務(wù)、清理閑置商標的作用，也避免異化為惡意競爭的手段?！?/p>

目前，在商標“撤三”申請環(huán)節(jié)，提供合理的證據(jù)證明權(quán)利人并未實際使用商標也已成為了必需材料，后續(xù)可能會繼續(xù)對申請人的舉證責(zé)任做進一步的要求。

“小熊尼奧”商標的“碰瓷”故事

同時，作為商標權(quán)利人，面對他人過度行使撤銷權(quán)利，撤銷申請人從中牟取了不當利益，導(dǎo)致正常的商業(yè)經(jīng)營受到嚴重干擾，合法權(quán)益受到不法侵害時，也可以嘗試使用反不正當競爭法第二條原則性條款主張濫用商標行政程序構(gòu)成不正當競爭，或者主張濫用行政措施構(gòu)成民事侵權(quán)。近幾年已有多起惡意搶注、惡意異議無效及惡意維權(quán)在民事案件中被法院予以否定的案例，可以作為撤三案件的參考。但是，在現(xiàn)階段，對于本次事件中小熊電器的“撤三”申請行為是否能夠上升到“撤三行為的異化”或者“濫用行政程序”，恐怕還需要實際案例的驗證。

所以，也難怪央數(shù)對小熊電器的無理由“撤三”行為更多表示憤慨，而法律依據(jù)相對有限，只能認為后者是對其商標權(quán)利的“碰瓷”（“迫于無奈”）。

“小熊尼奧”商標的“碰瓷”故事

惡意搶注＝“碰瓷”？

最后一個問題是，小熊電器在提起撤銷后，在相同商品上申請注冊相同商標的行為，構(gòu)成惡意搶注嗎？央數(shù)在聲明的最后，引用《商標法》第三十一條規(guī)定：“不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”，主張將依法采取措施進行維權(quán)，追究相關(guān)企業(yè)的法律責(zé)任。

“小熊尼奧”商標的“碰瓷”故事

“惡意搶注”行為通常是指嚴重違反誠實信用原則、違背公序良俗、擾亂商標注冊管理秩序以及易造成嚴重不良社會影響的惡意商標申請行為，例如搶注“火神山”、“冰墩墩”等商標均被嚴厲禁止。當然，如果采用不正當手段惡意搶注他人具有較高知名度或者較強顯著性的商標或者其他商業(yè)標志，損害他人在先權(quán)益的，也構(gòu)成惡意搶注。

不過，央數(shù)在聲明中想要表達的意圖可以理解，但是法條援引并不準確。首先，“不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”條款規(guī)定于現(xiàn)行《商標法》第三十二條，而非第三十一條，2001年商標法才是在第三十一條，現(xiàn)在已經(jīng)修訂了兩稿至2019年版本了，均已修改為第三十二條。其次，第三十二條后半句“不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”并不適用本次情形，本條規(guī)定的是他人搶注權(quán)利人已經(jīng)使用但未注冊的商標(《商標審查審理指南》(2021年版))。假如央數(shù)已經(jīng)在計算機軟件上使用了“小熊尼奧 NEOBEAR”商標并具有了一定影響使得小熊電器也已知悉，但還沒來得及注冊，小熊電器搶先一步進行申請，此種情況下可以適用本條規(guī)定予以規(guī)制。

“小熊尼奧”商標的“碰瓷”故事

最后，央數(shù)應(yīng)該適用第三十二條前半句“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”予以規(guī)制，央數(shù)的聲明已經(jīng)列舉了眾多“小熊尼奧 NEOBEAR”作為在先動畫作品名稱和作品內(nèi)容的情形，可以主張構(gòu)成在先著作權(quán)權(quán)利，要求小熊電器不得申請損害此種在先權(quán)利的商標。

“小熊尼奧”商標的“碰瓷”故事

所以，也難怪央數(shù)對小熊電器的后續(xù)的完全相同商標申請行為更多表示憤慨，原來法律依據(jù)援引有問題，只能認為后者是對其商標權(quán)利的“碰瓷”（“只能攤手”）。

“小熊尼奧”商標的“碰瓷”故事

自此，“小熊尼奧”的商標“碰瓷”故事暫告一段落。小小的商標背后蘊含著精巧的法律邏輯，也暗含著特別的商業(yè)經(jīng)營策略，采取行動的一方應(yīng)該謹慎調(diào)查、不能抄作業(yè)，進行應(yīng)對的一方應(yīng)該準確分析、不能用錯武器。如果沖突中存在誤會，雙方能夠握手言和，在各自領(lǐng)域里繼續(xù)講好“小熊”的故事，應(yīng)該是最好的結(jié)果。退一步，海闊天空。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）、

作者：三山本山

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“小熊尼奧”商標的“碰瓷”故事（點擊標題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

兩天掌握涉外商標代理業(yè)務(wù)！涉外商標代理高級研修班「北京站」來啦

“小熊尼奧”商標的“碰瓷”故事

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com