美國(guó)最高院專利判決的新趨勢(shì) & 對(duì)我國(guó)的借鑒意義

美國(guó)最高院專利判決的新趨勢(shì) & 對(duì)我國(guó)的借鑒意義 ? 作者：錢開(kāi)耘

【導(dǎo)讀】

自1935年起，美國(guó)最高法院的開(kāi)庭期自每年10月的第一個(gè)星期一開(kāi)始，通常結(jié)束于下一年度的6月中旬。開(kāi)庭期內(nèi)，每個(gè)星期五下午，九位大法官便會(huì)聚集在封閉的房間中，討論解決美國(guó)最重大的司法議題。

自1935年起，美國(guó)最高法院的開(kāi)庭期自每年10月的第一個(gè)星期一開(kāi)始，通常結(jié)束于下一年度的6月中旬。開(kāi)庭期內(nèi)，每個(gè)星期五下午，九位大法官便會(huì)聚集在封閉的房間中，討論解決美國(guó)最重大的司法議題。

在剛剛過(guò)去的美國(guó)最高院2013年10月開(kāi)庭期中，美國(guó)最高院作出了一系列的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件判決，其中6件涉及專利案件，此前最高院從未在一個(gè)開(kāi)庭期審理數(shù)量如此之多的專利案件。其中，數(shù)件案子對(duì)商業(yè)有重大影響。從這些案件來(lái)看，最高院收緊了對(duì)專利授權(quán)的要求，并為涉嫌侵權(quán)人提供了更強(qiáng)的抗辯理由，而這一趨勢(shì)已經(jīng)延續(xù)了數(shù)年。

根據(jù)臺(tái)灣科技產(chǎn)業(yè)資訊室2014年7月31日?qǐng)?bào)道，美國(guó)最高院自1880年代以來(lái)共審理145件專利案件，根據(jù)每十年的統(tǒng)計(jì)數(shù)量來(lái)看，2010-2014年四年間已有17件專利案件判決，比1960年以來(lái)的任何十年都要多，預(yù)計(jì)到2015年將超越1960年代的記錄。當(dāng)然，這個(gè)數(shù)字和我國(guó)的最高院是不能相提并論的，根據(jù)《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2013年）》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2013年一年我國(guó)最高院新收專利案件數(shù)量就達(dá)到了186件，超過(guò)美國(guó)最高院自1880年至今審理案件的總和。

美國(guó)最高院自1960年以來(lái)每10年來(lái)作出的專利判決數(shù)量 [ii] 在上述6件專利案件中，除了關(guān)于可專利主題的Alice案件，其他5件均推翻了巡回法院的判決，而全部6件案件均為9：0的一致投票結(jié)果，令人嘆為觀止，這充分表明最高院在專利權(quán)利的保護(hù)范圍和可實(shí)施性的判斷上正在倡導(dǎo)新規(guī)則。6件案子除了2件涉及專利訴訟律師費(fèi)的支付是因美國(guó)特有的當(dāng)事人自行負(fù)擔(dān)原則而起之外，其他4件案件分別涉及商業(yè)方法軟件專利保護(hù)、引誘侵權(quán)的判定規(guī)則、權(quán)利要求清楚的判斷以及專利不侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配，對(duì)于我國(guó)的同類案件亦有借鑒意義。 1.Alice Corporation v. CLS Bank International No.13-298（判決日：2014年6月19日）

本案涉及由計(jì)算機(jī)實(shí)施的發(fā)明的可專利性問(wèn)題，最高院以9：0的一致意見(jiàn)維持了巡回法院關(guān)于Alice專利不具有可專利性的判決。在大法官Thomas撰寫的意見(jiàn)中，最高院認(rèn)為在Mayo案（Mayo Collaborative Service v Prometheus Laboratories）中確定的框架應(yīng)當(dāng)適用于一切判斷專利權(quán)利要求主題是否保護(hù)了自然規(guī)律、自然現(xiàn)象或者抽象想法的案件中。Mayo框架要求法院首先認(rèn)定權(quán)利要求是否屬于不可專利的內(nèi)容，然后判斷相應(yīng)的技術(shù)特征是否單獨(dú)或共同將權(quán)利要求的性質(zhì)內(nèi)容轉(zhuǎn)化為可專利的申請(qǐng)。在第二步的判斷中，法院必須明確權(quán)利要求中的“創(chuàng)新點(diǎn)”以便確定專利是否是針對(duì)不可專利的內(nèi)容作出的。

本案中，最高院認(rèn)為，Alice的爭(zhēng)議權(quán)利要求為用于金融交易的抽象概念。涉案權(quán)利要求涵蓋了一項(xiàng)電子托管服務(wù)。該服務(wù)能夠確保交易雙方在在線金融交易中各自履行他們的義務(wù)。買方首先將所需款項(xiàng)轉(zhuǎn)入電子托管，賣方隨即將出售的證劵轉(zhuǎn)入電子托管，即交易完成。一旦完成上述過(guò)程，負(fù)責(zé)托管的第三方會(huì)關(guān)閉交易并且處理買賣雙方的義務(wù)。最高院認(rèn)為，第三方托管扮演的是中介或者票據(jù)交易所的角色，用于降低交易風(fēng)險(xiǎn)。這種第三方托管的設(shè)置是“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的基石”，因此這種第三方中介方案屬于不可專利的抽象概念。最高院同時(shí)駁斥了認(rèn)為抽象概念僅包括已經(jīng)存在的基本真理的論點(diǎn)，而認(rèn)為人類活動(dòng)的組織方法亦屬于抽象概念的范圍。

基于Mayo框架，最高院還必須明確權(quán)利要求是否對(duì)抽象概念進(jìn)行了充分限制以使得其具有可專利性。本案中，最高院明確指出了確定權(quán)利要求是否包含“創(chuàng)新點(diǎn)”的關(guān)鍵，即，一項(xiàng)權(quán)利要求如果僅將抽象概念與通常的步驟和要素結(jié)合則不滿足Mayo框架的第二個(gè)條件。最后，最高院強(qiáng)調(diào)，采用通用計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)并不會(huì)使得抽象的方法具有可專利性。

最高院對(duì)Alice的權(quán)利要求的要素既進(jìn)行了個(gè)別分析又按順序結(jié)合進(jìn)行了分析。判決認(rèn)為，權(quán)利要求中的計(jì)算機(jī)實(shí)施的是電子記錄存儲(chǔ)、數(shù)據(jù)獲取等計(jì)算機(jī)的通常功能，因而計(jì)算機(jī)的使用屬于慣常手段，這與使用通用計(jì)算機(jī)執(zhí)行通用計(jì)算機(jī)程序無(wú)異。通過(guò)分析權(quán)利要求各要素的組合，最高院認(rèn)為其“并未提高計(jì)算機(jī)本身的性能”或“帶來(lái)其他技術(shù)或技術(shù)領(lǐng)域的提高”，因此權(quán)利要求并未將抽象的概念轉(zhuǎn)化為可專利性的發(fā)明。

最后，最高院分析了Alice專利中裝置權(quán)利要求的可專利性。由于涉案專利的裝置權(quán)利要求僅有功能性限定，因此本質(zhì)上也屬于方法權(quán)利要求而不具有可專利性。

Alice案意義及影響

Alice案對(duì)專利領(lǐng)域尤其是商業(yè)方法軟件的影響是顯而易見(jiàn)的，其明確了Mayo框架兩步測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)的普遍適用性，盡管符合這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利要求還有待時(shí)間考證，但本案判決至少明確了抽象概念和通用元件的結(jié)合并不能使得一項(xiàng)專利的權(quán)利要求具有可專利性。本案判決之后，美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）迅速發(fā)布了有關(guān)權(quán)利要求中涉及抽象概念的初步審查的指導(dǎo)意見(jiàn)。

對(duì)我國(guó)的借鑒意義

作為歷來(lái)被認(rèn)為在軟件專利保護(hù)上走得最遠(yuǎn)的美國(guó)，從最早的商業(yè)方法除外原則封死了商業(yè)方法專利的道路，到州街銀行案的“實(shí)用、具體及有形的結(jié)果”洞開(kāi)了商業(yè)方法專利的大門，再到Bilski案確立的“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”標(biāo)準(zhǔn)為商業(yè)方法專利劃定了界限，最后到本案對(duì)抽象想法+通用計(jì)算機(jī)=專利的實(shí)踐作法潑了一盆冷水，美國(guó)在商業(yè)方法軟件可專利性上的不斷修正與其產(chǎn)業(yè)發(fā)展是密不可分的?，F(xiàn)階段如何把握我國(guó)尚處于方興未艾的商業(yè)方法類軟件專利申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)結(jié)合我國(guó)的國(guó)情進(jìn)行，Alice案對(duì)此提供了一個(gè)借鑒的角度。

2.Nautilus v Biosig Instruments No.13-369 (判決日：2014年6月2日)

本案大法官Ginsburg在判決中寫道，如果一項(xiàng)專利的權(quán)利要求不能向發(fā)明所屬的本領(lǐng)域技術(shù)人員傳達(dá)合理的確定性，那么這種權(quán)利要求的保護(hù)范圍就是不確定的，因而也是無(wú)效的。

最高院推翻了巡回法院之前認(rèn)定權(quán)利要求不確定（indefinite）的標(biāo)準(zhǔn)“無(wú)法解決的語(yǔ)意不清”（insolubly ambiguous），最高院認(rèn)為此前認(rèn)定權(quán)利要求不清楚的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)無(wú)效請(qǐng)求人施加了過(guò)重的舉證責(zé)任，同時(shí)認(rèn)為巡回法院此前適用的“可供解釋清楚”（amendable to construction）的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于地區(qū)法院來(lái)說(shuō)不夠明確。最高院認(rèn)為，權(quán)利要求的確定性取決于本領(lǐng)域的技術(shù)人員，而非法院的事后觀點(diǎn)。盡管最高院意識(shí)到了實(shí)踐中巡回法院的標(biāo)準(zhǔn)更容易得到準(zhǔn)確使用，但是大法官們認(rèn)為，權(quán)利要求確定性的關(guān)鍵之處在于其向公眾告知了權(quán)利要求的保護(hù)范圍，同時(shí)也顧及了“語(yǔ)言內(nèi)在的局限性”。最高院尤其表達(dá)了不倡導(dǎo)模糊和語(yǔ)意不清的權(quán)利要求的撰寫，旨在控制專利撰寫者提供符合要求的專利文本。

Nautilus案意義及影響

本案為地區(qū)法院和巡回法院對(duì)專利權(quán)利要求確定性的判斷設(shè)定了規(guī)則。可以預(yù)計(jì)，訴訟當(dāng)事人在爭(zhēng)議事項(xiàng)為權(quán)利要求的確定性時(shí)將更加依賴專家證詞，以便在某些案件中闡明本領(lǐng)域技術(shù)人員的觀點(diǎn)。如果遇到觀點(diǎn)相反的專家證詞，則地方法院不得不自行判斷哪一方更準(zhǔn)確地解釋了權(quán)利要求的保護(hù)范圍。但是本案的判決清楚地表明了最高院提高專利權(quán)利要求確定性的審查標(biāo)準(zhǔn)的意圖。

對(duì)我國(guó)的借鑒意義

本案涉及的是醫(yī)療儀器領(lǐng)域的專利權(quán)利要求是否清楚的判斷，這一問(wèn)題在我國(guó)亦存有爭(zhēng)議。由于我國(guó)最高院在柏萬(wàn)清與難尋中心、添香公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案（（2012）民申字第1544號(hào)）中確認(rèn)了保護(hù)范圍明顯不清楚的專利權(quán)不應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)的原則，因此專利權(quán)利要求是否清楚的判斷對(duì)于專利權(quán)人來(lái)說(shuō)事關(guān)生死。如2013年7月宣判的諾基亞訴華勤專利侵權(quán)糾紛案，法院就認(rèn)為原告諾基亞公司裝置權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚，無(wú)須就被告華勤公司是否實(shí)施了諾基亞公司的專利進(jìn)行確認(rèn)，直接認(rèn)定侵權(quán)不成立。目前關(guān)于電學(xué)領(lǐng)域權(quán)利要求是否清楚的判斷標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)也有倚重鑒定機(jī)構(gòu)作出判斷的傾向。如何在“語(yǔ)言內(nèi)在的局限性”和專利要求保護(hù)范圍的確定性之間找到平衡值得業(yè)界深思。

3.Limelight Networks v Akamai Technologies No.12-786 (判決日：2014年6月2日)

本案是巡回法院全體法官共同審理的重大案件，巡回法院在判決中認(rèn)為，即使沒(méi)有任何獨(dú)立的實(shí)體能夠被認(rèn)定為直接侵權(quán)，也不影響其中一方承擔(dān)引誘侵權(quán)的責(zé)任。巡回法院的法官們認(rèn)為，即使一方?jīng)]有指導(dǎo)或控制所有步驟的執(zhí)行，只要其引誘另一方執(zhí)行其自身未執(zhí)行的步驟，則其仍應(yīng)承擔(dān)引誘侵權(quán)的責(zé)任。而在大法官Alito撰寫的判決中，最高院法官達(dá)成一致意見(jiàn)推翻了巡回法院的上述判決。

最高院在本案判決書開(kāi)頭即指出引誘侵權(quán)“應(yīng)當(dāng)基于直接侵權(quán)”，然后推翻了巡回法院關(guān)于為引誘提供支持的直接侵權(quán)以及直接侵權(quán)的責(zé)任作出的區(qū)分。最高院認(rèn)為，巡回法院法律規(guī)定，只有一方指導(dǎo)或控制所有步驟的執(zhí)行方能成立直接侵權(quán)，因而直接侵權(quán)和引誘侵權(quán)應(yīng)當(dāng)適用一致的標(biāo)準(zhǔn)，即，除非存在直接侵權(quán)的一方，否則引誘侵權(quán)無(wú)適用空間。

最高院意識(shí)到本案判決可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人通過(guò)將方法權(quán)利要求的步驟分割來(lái)達(dá)到規(guī)避侵權(quán)的目的，各方均只執(zhí)行部分而非完整步驟。但最高院認(rèn)為，這種異常來(lái)自于巡回法院關(guān)于直接侵權(quán)的法律規(guī)定，并無(wú)必要為本案改變引誘侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，但認(rèn)為本案發(fā)回重審后，巡回法院或有機(jī)會(huì)重新審視其對(duì)法律適用的規(guī)定。

Limelight案意義及影響

本案確立的原則是在無(wú)人就系爭(zhēng)專利構(gòu)成美國(guó)專利法第271條a項(xiàng)或其他條文所規(guī)定的直接侵權(quán)行為時(shí)，被告便不成立同法同條b項(xiàng)所規(guī)定的引誘侵權(quán)，從而重新回歸了巡回法院于2008年在Muniauction案（Muniauction, Inc. v Thomson Corp., 532 F.3d 1318(2008)）判決中認(rèn)定的“要就一項(xiàng)方法發(fā)明專利構(gòu)成直接侵權(quán)行為，必須是由一單一行為人實(shí)施該方法發(fā)明指所有步驟，當(dāng)前述步驟由多個(gè)行為人實(shí)施時(shí)，直接侵權(quán)責(zé)任僅成立于其中一個(gè)行為人指導(dǎo)或控制了整個(gè)方法發(fā)明的實(shí)施，而讓每個(gè)步驟的實(shí)施都可以歸責(zé)于前述具備指導(dǎo)或控制權(quán)力的行為人”。但是最高院也表示了希望巡回法院重新審視直接侵權(quán)的判斷規(guī)則以便解決引誘侵權(quán)人規(guī)避法律的“異常情況”。

對(duì)我國(guó)的借鑒意義

目前，我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法并無(wú)引誘侵權(quán)的規(guī)定，只在第9條規(guī)定了教唆侵權(quán)的構(gòu)成要件。值得注意的是，在2014年7月31日剛剛公布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》中第25條第2款已經(jīng)出現(xiàn)了將引誘侵權(quán)歸為教唆侵權(quán)予以定性的表述，即“明知有關(guān)產(chǎn)品、方法可以用于實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造，未經(jīng)專利權(quán)人許可，通過(guò)提供圖紙、傳授技術(shù)方案等方式積極誘導(dǎo)無(wú)權(quán)實(shí)施該專利的人或者依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人實(shí)施，權(quán)利人主張?jiān)撜T導(dǎo)者的行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的教唆侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持”。但是關(guān)于引誘侵權(quán)或者教唆侵權(quán)的成立是否需以被引誘人、被教唆人構(gòu)成直接侵權(quán)為前提，教唆人和被教唆人通過(guò)分工共同實(shí)施方法專利全部步驟的情形中教唆人是否侵犯專利權(quán)并未予以明確，有待進(jìn)一步考量。

4.Octane Fitness v Icon Health & Fitness, No.12-1184 (判決日：2014年4月29日)

本案中，最高院針對(duì)案件是否屬于例外的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了確認(rèn)，從而使得專利訴訟中律師費(fèi)用的負(fù)擔(dān)更加公平。大法官Sotomayor在其負(fù)責(zé)撰寫的一致意見(jiàn)中認(rèn)為，所謂例外即“依雙方當(dāng)事人訴訟地位的實(shí)體力量（substantive strength），或訴訟是否合理的情況，結(jié)合考慮適用法律以及案件事實(shí)觀察，該案就是與其他案件不同”，并據(jù)此駁回了巡回法院依據(jù)Brooks Furniture Manufacturing v. Dutalier International判例確定的規(guī)則作出的判決。

在Brooks案中，巡回法院確定了勝訴的被告應(yīng)證明（1）原告有重大不當(dāng)行為或（2）原告具有主觀惡意及客觀上毫無(wú)根據(jù)，方可作為例外要求敗訴的原告承擔(dān)律師費(fèi)用。

最高院認(rèn)為，Brooks案的上述標(biāo)準(zhǔn)過(guò)分限制了美國(guó)專利法第285條原本極富彈性的立法意旨（第285條僅規(guī)定了在例外情況下勝訴方有權(quán)獲得合理律師費(fèi)，而沒(méi)有對(duì)何為例外情況作出任何限制）。

Octane案意義及影響

由于美國(guó)采取與各國(guó)均不同的訴訟費(fèi)用分擔(dān)原則，即當(dāng)事人自行負(fù)擔(dān)原則，因此不論訴訟最終勝敗為何，當(dāng)事人都應(yīng)自行承擔(dān)其訴訟費(fèi)用，不得向敗訴的一方請(qǐng)求負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用，只有在例外的情況下，法院才會(huì)準(zhǔn)許勝訴的一方獲得合理律師費(fèi)用。而例外情況的判定此前要求非常嚴(yán)格，因此不少專利流氓利用被訴侵權(quán)人害怕承擔(dān)高額律師費(fèi)而在起訴后傾向于和解的心理大肆發(fā)起專利訴訟。此案判決被普遍認(rèn)為有利于抑制專利流氓的濫訴，在本案判決之后，目前專利訴訟當(dāng)事人要求敗訴方支付律師費(fèi)的熱情很高。

對(duì)我國(guó)的借鑒意義

我國(guó)專利侵權(quán)案件中，由敗訴方承擔(dān)對(duì)方的合理律師費(fèi)天經(jīng)地義，或許這正是我國(guó)專利流氓不成氣候的原因之一。在此恭喜美國(guó)廣大公眾脫離苦海，終于享受到了和中國(guó)人民一樣的待遇。

5.Highmark v Allcare Health & Fitness, No.12-1163 (判決日：2014年4月29日)

本案中，最高院確認(rèn)了Octane案中適用的確定敗訴方支付律師費(fèi)例外的審查標(biāo)準(zhǔn)。本案的一致意見(jiàn)仍舊由Sotomayor大法官撰寫，判決認(rèn)為，Octane案的判決為巡回法院提出了要求，即為避免濫用自由裁量權(quán)，巡回法院應(yīng)當(dāng)全面審查地區(qū)法院對(duì)專利法第285條例外的判斷。最高院解釋道，正如其在Cooter & Gell v. Hartmarx Corp. 判例中確認(rèn)的那樣，例外的確認(rèn)屬于自由裁量的范疇，但是這種自由裁量也要接受上訴法院對(duì)事實(shí)和法律錯(cuò)誤的糾正。如果地區(qū)法院的決定是建立在對(duì)于法律的錯(cuò)誤理解或?qū)ψC據(jù)的明顯錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)上的，那么其很可能濫用上述自由裁量權(quán)。

Highmark案意義及影響

本案與Octane案一道確認(rèn)了地區(qū)法院法官對(duì)于由敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用的例外的判斷擁有自由裁量權(quán)，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定了上述自由裁量權(quán)由上訴法院審查以避免濫用。

對(duì)我國(guó)的借鑒意義

參見(jiàn)筆者對(duì)上案的評(píng)述。

6.Medtronic v Mirowski Family Ventures No.12-1128 (判決日：2014年1月22日)

本案中，大法官Breyer撰寫的最高院一致意見(jiàn)推翻了巡回法院的判決，明確了在確認(rèn)專利不侵權(quán)之訴（declaratory-judgment，直譯為宣告式判決）中，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，即使雙方曾在專利許可協(xié)議中達(dá)成約定也不例外。

最高院的本案判決被認(rèn)為顯著地改變了在專利不侵權(quán)訴訟中專利權(quán)人和被控侵權(quán)人的力量對(duì)比。此前，巡回法院認(rèn)為應(yīng)由確認(rèn)專利不侵權(quán)之訴中的原告來(lái)舉證其未侵犯專利權(quán)。而此案判決一出，則意味著不論許可協(xié)議如何約定，舉證專利侵權(quán)成立的責(zé)任均由專利權(quán)人承擔(dān)。

最高院基于確定性的概念以及防止進(jìn)一步訴訟的意圖作出了本案判決。舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移將可能導(dǎo)致當(dāng)事人再次提起訴訟。此外，最高院認(rèn)為由于專利權(quán)人最適宜將權(quán)利要求與侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，因此始終由專利權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任是合理的。判決最后，最高院在強(qiáng)調(diào)專利制度重要性的同時(shí)亦表明了專利需要恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)范圍的立場(chǎng)。

Medtronic案意義及影響

本案明確了確認(rèn)專利不侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任由專利權(quán)人承擔(dān)的原則，從而使得專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟及確認(rèn)不侵權(quán)訴訟中均需承擔(dān)舉證責(zé)任。最高院認(rèn)為盡管專利許可協(xié)議中專利權(quán)人和被許可人通常有糾紛解決的約定，但是考慮到公眾利益，由于被許可人出于經(jīng)濟(jì)利益的考慮最有挑戰(zhàn)專利有效性的動(dòng)機(jī)，因此在專利不侵權(quán)之訴案件中，讓專利權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任符合公眾利益。

對(duì)我國(guó)的借鑒意義

盡管目前專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴在我國(guó)有猛增的趨勢(shì)，但由于此前案件數(shù)量在我國(guó)并不十分多見(jiàn)，因此對(duì)于確認(rèn)專利不侵權(quán)之訴中的舉證責(zé)任是否應(yīng)由專利權(quán)人承擔(dān)，原告應(yīng)當(dāng)初步舉證到什么程度的問(wèn)題，在我國(guó)理論和實(shí)踐中仍然存在一定的爭(zhēng)議。

在何文哲、余暉《對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的思考》一文[iii] 中，長(zhǎng)沙市中院的這兩位法官認(rèn)為：“對(duì)專利不侵權(quán)訴訟而言，原告的舉證責(zé)任至少包括：專利不相同 [iv] 的比對(duì)責(zé)任、公知技術(shù)抗辯的舉證責(zé)任、先用權(quán)抗辯的舉證責(zé)任及其他免責(zé)條件的舉證責(zé)任”。

而浙江高院在王某某與寧波××運(yùn)動(dòng)器材有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛上訴案中，明確指出：“王某某作為專利權(quán)人，向穩(wěn)××公司發(fā)出《勸告函》，指控穩(wěn)××公司未經(jīng)其許可，生產(chǎn)、銷售與其涉案專利完全相同的產(chǎn)品，構(gòu)成專利侵權(quán)，王某某應(yīng)承擔(dān)對(duì)侵權(quán)行為的舉證責(zé)任?！碑?dāng)然，由于該案僅涉及先有權(quán)抗辯的問(wèn)題，對(duì)于侵權(quán)比對(duì)的舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)并未給出意見(jiàn)。

在入選2010年深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判10大典型案例“深圳福瑞來(lái)電子有限公司訴何明輝、茂新五金制品(深圳)有限公司確認(rèn)專利不侵權(quán)及實(shí)用新型專利實(shí)施許可合同案”[v] 中，廣東高院肯定了深圳中院的一審判決，認(rèn)為原告福瑞來(lái)沒(méi)有完成提供全部產(chǎn)品樣品的舉證責(zé)任導(dǎo)致法院無(wú)法判斷其中一部分產(chǎn)品是否侵權(quán)，因此判決對(duì)于專利權(quán)人預(yù)收取的專利許可費(fèi)僅需退還法院確認(rèn)不侵權(quán)的部分樣品的數(shù)額，而對(duì)于其他產(chǎn)品的許可費(fèi)不需退還，實(shí)際上判決原告承擔(dān)了舉證不能的責(zé)任。但從本案的全部案情來(lái)看，法院對(duì)原告的侵權(quán)責(zé)任僅要求到提供涉嫌侵權(quán)的樣品即可，對(duì)于專利和產(chǎn)品的侵權(quán)比對(duì)完全由法院進(jìn)行，而并未就此事項(xiàng)對(duì)原告提出要求。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)目前的訴訟實(shí)踐中并不需要原告對(duì)侵權(quán)比對(duì)承擔(dān)舉證責(zé)任，只要原告能夠提供涉嫌侵權(quán)的樣品就算初步完成了舉證責(zé)任，至于先用權(quán)、現(xiàn)有技術(shù)或其他免責(zé)條件的抗辯似乎也可以緩議，待到專利權(quán)人或法院完成侵權(quán)比對(duì)再進(jìn)行也無(wú)不可。這一點(diǎn)恐怕與我國(guó)專利侵權(quán)是否成立的判斷屬于法律問(wèn)題，而不同于美國(guó)由陪審團(tuán)判斷的事實(shí)問(wèn)題有關(guān)，同時(shí)我國(guó)專利流氓和濫發(fā)警告信的現(xiàn)象亦沒(méi)有美帝那么泛濫，現(xiàn)階段對(duì)此問(wèn)題未必需要明確規(guī)定，且行且判吧。

本文涉及美國(guó)最高院專利案件判決一覽

[i] 本文關(guān)于美國(guó)案例的總結(jié)多數(shù)譯自James Barney 和Jason Melvin律師7月17日發(fā)表的文章The Supreme Court Shows Unprecedented Interest In IP Issues, 原文鏈接: http://www.managingip.com/Blog/3362967/Guest-post-The-Supreme-Court-shows-unprecedented-interest-in-IP-issues. html?LS=EMS1048399 亦有部分內(nèi)容參考http://iknow.stpi.narl.org.tw及Darts-IP知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)庫(kù)。 [ii] 文首統(tǒng)計(jì)圖片引自http://iknow.stpi.narl.org.tw，轉(zhuǎn)引自Prof Ouellette, Supreme Court Patent Cases, Written Description, 2014/7/30 [iii] 何文哲、余暉：《對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的思考》，馮曉青知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)，原文鏈接： http://www.fengxiaoqingip.com/ipteseluntan/luntan3/lt3faguan/20060928/614.html，2014年8月7日訪問(wèn)。 [iv] 案號(hào)：(2011)浙知終字第204號(hào) [v] （2011）粵高法民三終字第52號(hào)

作者：錢開(kāi)耘來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)法律評(píng)論微信訂閱號(hào)：ICPlaw 整理：iprdaily ?趙珍

【聲明】本文IPRdaily已由作者授權(quán)，未經(jīng)許可，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載！

互聯(lián)網(wǎng)法律評(píng)論（Internet Case Perspective）:ICPlaw，是四個(gè)熱愛(ài)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的小伙伴Cloudy，Clear，Windy和Sunny的自媒體平臺(tái)，熱衷于分享電信互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域精品案例速遞，法律深度評(píng)析，熱點(diǎn)新聞鏈接，關(guān)鍵技術(shù)解讀。

IPRdaily的個(gè)人微信號(hào)已經(jīng)開(kāi)通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個(gè)人微信號(hào):?iprdaily2014（驗(yàn)證申請(qǐng)中請(qǐng)說(shuō)明具體供職機(jī)構(gòu)+姓名），關(guān)注小D可獲更多的實(shí)務(wù)干貨分享，定期私密線下活動(dòng)，更有機(jī)會(huì)加入細(xì)分專業(yè)，接地氣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈實(shí)務(wù)社區(qū)交流群。

“IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報(bào)道國(guó)內(nèi)外最新知識(shí)產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分情報(bào)分析，更關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對(duì)本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)！

微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)