再談閱文集團合同事件

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：縷聰

原標(biāo)題：再談閱文集團合同事件

兩年前的（2020年）5月5日，本來不是什么具有紀(jì)念意義的大事件發(fā)生，但是卻被先后制造出了多個節(jié)日。從“五五開黑節(jié)”，到“五五購物節(jié)”，再到因為閱文集團合同事件各網(wǎng)文作者響應(yīng)的“五五斷更節(jié)”，讓一個原本平淡的日子賦予了更多的含義。這起事件，一時間引發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)圈、文學(xué)圈、法律圈和知識產(chǎn)權(quán)圈的共同關(guān)注。

再談閱文集團合同事件

互聯(lián)網(wǎng)是有記憶的。重溫此次事件，筆者感嘆全社會版權(quán)意識提升的同時，也深感知識產(chǎn)權(quán)普及任務(wù)仍然仍重而道遠(yuǎn)。

例如，在原合同中關(guān)于“3.13授權(quán)期限本協(xié)議獨家授權(quán)期限自簽署之日起至協(xié)議作品著作財產(chǎn)權(quán)保護期滿之日止”這一條款，也就是此前網(wǎng)絡(luò)上熱議的“版權(quán)用到孫子輩”的條款。該條文并沒有明確提出五十年，其實這個時間也不是閱文集團制定的，而是《著作權(quán)法》及《伯爾尼公約》中的約定。即使你創(chuàng)作了一部作品沒有和任何人簽訂協(xié)議，那么這部作品的版權(quán)保護時間也是直到自然人去世后50年的12月31日為止。這么重要的概念在所有批評閱文集團的文章中幾乎從未有人提及到，這也就是為什么說如果單單是看只言片語很容易被誤導(dǎo)的原因。據(jù)說，閱文提供的新合同，涉及基礎(chǔ)協(xié)議、授權(quán)協(xié)議甲版（授權(quán)著作財產(chǎn)權(quán)保護期）、授權(quán)協(xié)議乙版（授權(quán)二十年）和深度協(xié)議四種。選擇基礎(chǔ)協(xié)議，相當(dāng)于不與平臺簽約，沒有任何資源，被作者視為廢棄選項。深度協(xié)議針對資深作家，只有大神級別作者才能享有。也就是說，中小作者能選擇的只有授權(quán)協(xié)議中的甲乙兩版。后續(xù)該條款在甲、乙兩個版本中明顯不同。甲版中，平臺為作者提供推廣資源，雙方凈收益5：5分，授權(quán)年限為著作財產(chǎn)權(quán)保護期，即傳說中的“死后五十年”。乙版平臺無需對作品提供資源，作者分得70%收益，授權(quán)期限只有完本20年，但期間一旦作品被改編，則自動轉(zhuǎn)為著作財產(chǎn)權(quán)保護期滿為止。

關(guān)于原合同“作者淪為槍手，只是幫閱文代寫”的說法，合同的名稱清楚地寫著是《文學(xué)作品獨家授權(quán)協(xié)議》。也就是說，是由作者創(chuàng)作了這部文學(xué)作品，然后授權(quán)給閱文集團使用。“3.1.1 乙方將協(xié)議作品……的著作財產(chǎn)權(quán)利獨家授權(quán)甲方”也已經(jīng)明確，這和“委托創(chuàng)作”完全是兩種概念?！拔袆?chuàng)作”有點類似于找外包公司做網(wǎng)站，甲方有明確的需求后，由乙方進行創(chuàng)作完成交付甲方。而“獨家授權(quán)”很明顯是甲方將已經(jīng)創(chuàng)作完畢的作品進行的授權(quán)，創(chuàng)作完成是前提，否則何來的授權(quán)？另外，即便是將著作權(quán)全部授權(quán)后，自有的人身權(quán)利比如署名權(quán)、榮譽權(quán)等依然是保留在原作者身上的。而且，作品只是進行“授權(quán)”而非“轉(zhuǎn)讓”。無論是何種情況，署名權(quán)依然屬于原作者，這是法律的規(guī)定。如果合同內(nèi)容與法律沖突的，一定是以法律文本為準(zhǔn)。在事件發(fā)生一個月后，新版合同中“基礎(chǔ)協(xié)議”改為了作者無須授予著作財產(chǎn)權(quán)也可免費享受平臺服務(wù)，也以條款形式明確了著作人身權(quán)歸屬作者。

在原合同9.2、9.4和9.5提到的“甲方自行或委托第三方續(xù)寫協(xié)議作品直至完本”，并沒有允許續(xù)寫的人用原先作者的名字署名，但不排除閱文有可能這么做。這樣的做法在法律上是不被允許的，在協(xié)議中也并未提到。新版合同中刪除了相關(guān)條款，筆者也很郁悶這樣的條款是如何通過法務(wù)人員審查的。

最令人感到疑惑的還是原合同11.1 “甲方聘請乙方并不意味著勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系”，這句話出現(xiàn)在《文學(xué)作品獨家授權(quán)協(xié)議》讓人感到很是奇怪。本來就是單一的授權(quán)一部文學(xué)作品的事情，為什么會牽涉到五險一金、加班費、節(jié)假日？按照正常的理解，作者只需要在合同規(guī)定的時間內(nèi)完成作品，即可按照合同約定享受酬勞。至于是一天工作1小時還是一天工作24小時，這完全是由作者自行決定的，只要按時完成就是，這和勞動法里的按時間或天截然不同?？墒窃谠贤?.6中又提到“乙方不得通過包括但不限于代言、宣傳、任職、入股、創(chuàng)辦新公司或工作室等任何方式參與甲方競爭方開展的商業(yè)活動”，這樣的條款和員工的“競業(yè)禁止”條款很相似。可是，服從“競業(yè)禁止”條款的員工，公司是需要按照其月薪的一定比例（一般是30%）支付補償費的，但是在這份協(xié)議中并沒有提到。這讓人感覺閱文集團的法務(wù)是把版權(quán)合同和勞動合同合二為一，想要占有更加多的權(quán)利，但是卻又不想支付給作者與權(quán)利相等同的費用。如果僅僅只是讓作者授權(quán)一部作品，那么把作品交付就可以了，為什么還要限制作者去做其他的事情？即便作者真的確實做出了有悖契約精神的事情，那么閱文集團可以按照《反不正當(dāng)競爭法》或相關(guān)法規(guī)再去提告就是，在授權(quán)合同里搞這么一出實在是多此一舉，即使有這一條款也并不能起到什么太大的法律效應(yīng)，沒有這一條款也不代表就默認(rèn)作者可以去做傷天害理的事情。畢竟無論是作者還是閱文集團都是要遵紀(jì)守法的。新版合同中也刪除了該條款，改為約定作家與平臺實為合作關(guān)系，平臺會給作者提供多種福利、權(quán)益。

無獨有偶，閱文不但想限制作者的商業(yè)自由，還想限制作者的言論，甚至直接代表作者發(fā)聲。原合同“5.1 乙方同意甲方以乙方名義開設(shè)、管理并運營微博、微信、博客、QQ群等社交網(wǎng)絡(luò)賬號”，這不但超出了版權(quán)授權(quán)合同的范疇，甚至連勞動合同都不敢這么寫。公司的員工在下班以后就是自由人，可以自由的使用QQ、微信等社交賬號。難怪這一份合同會被稱作“奴隸合同”一點也不過分。新版合同中也再也見不到這一條款。眾所周知一些明星的微博號或工作室都是由專人團隊來負(fù)責(zé)“代運營”的，就如同最近部分軟件開始顯示發(fā)布者的IP定位更加“坐實”了這一說法。不過把行業(yè)“潛規(guī)則”以合同條款的形式訂立確實略顯奇怪。

至于原合同免費閱讀和按照扣除運營成本以后的“凈收益”分成的部分，原合同6.2.3也提到“甲乙雙方同意并確認(rèn)，當(dāng)協(xié)議作品在甲方網(wǎng)站自有渠道運營所獲直接收入扣除成本（包括但不限于渠道費用、運營費用等）后的收益為負(fù)數(shù)或零元時，則甲方無需支付任何分成費用給乙方”。成本是多是少完全是閱文的一言堂，缺少一家中立的第三方做監(jiān)督。即便是有，那么閱文也可以像當(dāng)年的瑞幸一樣巧立名目的設(shè)立一大堆營銷推廣費用導(dǎo)致賬目入不敷出。更令人不解的還是原合同“6.3 甲方網(wǎng)站以包括但不限于限時免費……的甲方網(wǎng)站自有渠道其他電子銷售模式銷售協(xié)議作品產(chǎn)生收益的；”既然都限時免費了還何來的收益呢？在新版合同中，明確了是否要加入免費模式由作者自主選擇和確認(rèn)，并明確凈收益為負(fù)數(shù)由平臺兜底。若對報酬數(shù)據(jù)有異議，可以聯(lián)系官方核對，顯得更為合理。

綜上我們不難看出，雖然原合同訂立的部分條款確實離譜，但在修改以后似乎已經(jīng)在朝好這方向發(fā)展。新合同發(fā)布當(dāng)天，一些網(wǎng)文大神都在社交平臺相繼表示了支持，還有大神作家宣布從外站回歸。在媒體的采訪里，與中小作者出走相對應(yīng)的，也是網(wǎng)文大神的回歸。有人歡喜有人憂。

另外，事發(fā)當(dāng)時還有一些看熱鬧不嫌事大的自媒體帳號慫恿大家去給《著作權(quán)法立案（草案）》提修改意見，一時間有上萬人參與，而對比同時段的其他法案只有百來條的參與度。這無疑是在給人大增加工作負(fù)擔(dān)，這種煽風(fēng)點火的行為非蠢即壞。對于非法律工作從業(yè)者尤其是連《著作權(quán)法》原文都沒有讀過的人而言，完全是在添亂。“專業(yè)的人去做專業(yè)的事”。值得慶幸的是，2020年11月11日第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十三次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國著作權(quán)法〉的決定》，沒有受到太大的波及。

再談閱文集團合同事件

參考資料：

1. 《知識產(chǎn)權(quán)從業(yè)者如何看待閱文集團新合同》作者：縷聰 2020年5月6日 https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NTU1MDgwMQ==&mid=2651960153&idx=1&sn=56b4516441287e7fe6e4c837b64e0bce&chksm=bd13d0678a64597100498adb5e23b6cae28302c300934b8fb051bc181b2c7f329bddb947e819&token=1442402845&lang=zh_CN#rd

2. 《網(wǎng)傳閱文集團新合同全文》，作者：香騎，2020年5月2日，來源：嗶哩嗶哩彈幕https://www.bilibili.com/read/cv5879691

3. 《閱文集團發(fā)布新合同，明確著作人身權(quán)屬作者》，來源：北京日報 2020年6月3日，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1668460306506418936&wfr=spider&for=pc

4. 《閱文新合同一個月：誰在逃離，誰在回歸》，作者：燃財經(jīng)，2020年7月4日，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1671246588004986701&wfr=spider&for=pc

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：縷聰

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：再談閱文集團合同事件（點擊標(biāo)題查看原文）

兩天掌握涉外商標(biāo)代理業(yè)務(wù)！涉外商標(biāo)代理高研班「廣州站」

報名！2022年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)運營人才培養(yǎng)項目來啦！

再談閱文集團合同事件

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com