淺析《鬼吹燈》游戲改編案

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳珮鎣

原標(biāo)題：淺析《鬼吹燈》游戲改編案

曾在網(wǎng)絡(luò)上紅極一時的小說《鬼吹燈》在變身“網(wǎng)絡(luò)游戲”時引起了一起著作權(quán)糾紛。上海游趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司因認為上海城漫漫畫有限公司“虛假授權(quán)”要求解除雙方合約，并賠償經(jīng)濟損失。上海市第二中級人民法院日前作出一審判決，駁回了游趣公司的訴訟請求。一審判決后，游趣公司提出上訴。在二審過程中，在法院主持下，兩公司最終達成調(diào)解協(xié)議。

學(xué)術(shù)界對于演繹作品的定義基本沒有爭議，但在司法實踐中并不一定能準(zhǔn)確認定。不過從近幾年的案件來看，法院對涉案作品的侵權(quán)認定更為清晰。例如，《五環(huán)之歌》未對《牡丹之歌》的歌詞進行利用，僅就歌詞而言不侵犯改編權(quán)；《鬼吹燈之九層妖塔》電影上映，但影片中并未署名原作者名字，侵犯了原作者的署名權(quán)。上述案件與《鬼吹燈》游戲改編案都涉及演繹作品的侵權(quán)判定。

天下霸唱（原名“張牧野”）在天涯論壇上連載名為《兇宅猛鬼》的小說，走紅后與起點中文網(wǎng)（即上海玄霆娛樂信息科技有限公司，以下簡稱玄霆公司）簽訂協(xié)議，連載《鬼吹燈》探險系列小說。著作權(quán)從作品完成之日就自動產(chǎn)生，天下霸唱作為作者享有《鬼吹燈》系列的著作權(quán)，但僅以十萬元價格將《鬼吹燈》系列的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給玄霆公司。而后圍繞《鬼吹燈》產(chǎn)生了大量的版權(quán)糾紛。

2007年，上海游趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱游趣公司）與上海城漫漫畫有限公司（以下簡稱城漫公司）簽訂協(xié)議，約定城漫公司作為《鬼吹燈》漫畫的著作權(quán)人，授權(quán)游趣公司對其改編并進行獨家網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)和運營，游趣公司也按照約定支付了一定的版權(quán)費。就在游趣公司對游戲進行宣傳的時候，玄霆公司和上海麥?zhǔn)畔⒓夹g(shù)有限公司（以下簡稱麥?zhǔn)荆┞暦Q擁有《鬼吹燈》作品版權(quán)和獨占網(wǎng)絡(luò)游戲改編權(quán)，以游趣公司侵權(quán)為由訴將其至法庭，后經(jīng)調(diào)解，游趣公司支付高昂的賠償款，同時獲得玄霆公司的授權(quán)開發(fā)游戲。此外，玄霆公司與上海城市漫動畫有限公司（以下簡稱城市公司）簽訂了協(xié)議，約定城市公司享有動漫改編權(quán)，后城市公司將權(quán)利和義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給城漫公司。

2010年，游趣公司將城漫公司訴至法院，稱城漫公司未獲得原著作權(quán)人網(wǎng)絡(luò)游戲改編權(quán)的授權(quán)，違反了合同中的約定，構(gòu)成虛假授權(quán)，請求法院判令城漫公司歸還版權(quán)費并賠償損失。

一審法院認為，從雙方當(dāng)事人所簽訂的合同和補充協(xié)議中可以確定，城漫公司的合同義務(wù)是將其擁有著作權(quán)的《鬼吹燈》漫畫中的形象授權(quán)游趣公司用于開發(fā)《鬼吹燈》網(wǎng)絡(luò)游戲等。在合同中，沒有取得《鬼吹燈》小說著作權(quán)人的改編授權(quán)的相關(guān)內(nèi)容；其次，游趣公司知道也應(yīng)當(dāng)知道城漫公司是漫畫著作權(quán)人而非小說著作權(quán)人，其在庭審中也明確表示直至玄霆公司和麥?zhǔn)咎崞鹪V訟才得知開發(fā)游戲需要獲得小說著作權(quán)人的許可，案件審理結(jié)束后也已經(jīng)獲得了玄霆公司的授權(quán)，因此并不構(gòu)成虛假授權(quán)。

一審判決后，游趣公司提出上訴。在二審過程中，在法院主持下，兩公司最終達成調(diào)解協(xié)議。

法院判定的理論依據(jù)主要有兩點，其一是依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。雙方當(dāng)事人簽訂的合同以及其他協(xié)議中都沒有規(guī)定獲得玄霆公司的授權(quán)是城漫公司的義務(wù)，因此城漫公司只需要履行交付漫畫素材的義務(wù)即可；其二是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，游趣公司需要對自己提出的對方違約的主張進行舉證，但游趣公司事實上通過另一起訴訟得到了合法授權(quán)，因此證據(jù)缺乏證明力。

法院的法律適用正確。本案涉及的主體有三，分別為《鬼吹燈》小說著作權(quán)人、《鬼吹燈》漫畫著作權(quán)人、《鬼吹燈》網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)人。乍一看，如此“豪華”的陣容應(yīng)當(dāng)上演一出版權(quán)好戲，但事實并非如此。本案未適用《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，是因為雙方對于取得原作者權(quán)利授權(quán)并沒有規(guī)定。玄霆公司和游趣公司的著作權(quán)糾紛，則適用《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定?！吨鳈?quán)法》第十二條規(guī)定：改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。這是對演繹作品“雙重權(quán)利”規(guī)則的詮釋。由于游趣公司已經(jīng)通過此案獲得了授權(quán)，那么對于其訴求很難得到滿足。

不過，如若城漫公司在簽訂合同時明確提出已經(jīng)獲得了玄霆公司的許可，那么游趣公司則無需另外獲得許可。那么本案是否有構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用的可能？

從本案件來看，在游趣公司未獲得授權(quán)的前提下，是否有構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用的可能，在于其對于城漫公司的漫畫形象利用的程度。首先，游趣公司使用漫畫形象再現(xiàn)鬼吹燈情節(jié)的行為毫無疑問是演繹行為；其次，如若游趣公司使用漫畫形象開發(fā)另一類盜墓題材的游戲，其情節(jié)與原著沒有絲毫關(guān)聯(lián)，這種時候很難認定為侵權(quán)的演繹作品，但也很難認定為轉(zhuǎn)換性使用，因為漫畫是基于原著創(chuàng)作的，原著的主題是盜墓，漫畫的主題亦然，游戲的主題并未脫離漫畫，達不到詮釋新的價值與新的目的的程度；最后，如若游趣公司利用漫畫人物，改編開發(fā)古裝玄幻游戲，其中的無名小卒使用了此漫畫形象，那么這很難不認定為轉(zhuǎn)換性使用，或者說很難認定為侵權(quán)行為，基于此，也根本不需要獲得漫畫著作權(quán)人的授權(quán)，更不用說小說著作權(quán)人的授權(quán)了。

演繹作品創(chuàng)作的特殊性決定了它的權(quán)利行使不僅涉及演繹作者的利益，而且涉及已有作品著作權(quán)人的利益和社會公共利益。而非獨創(chuàng)性表達元素和電影作品例外情形的存在，又解除了這一捆綁模式，意味著演繹作品并不總是籠罩在已有作品著作權(quán)的羽翼陰影之下。轉(zhuǎn)換性使用又為演繹作品的判定提供了新的思路，所謂的合理使用性演繹作品的確是真實存在的，但轉(zhuǎn)換性使用局限性較高，被判定為合理使用的不確定性也更大。因此，拋開所謂的法律邊緣地帶，在行為具有不確定性的時候，要謹慎地做決定。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳珮鎣

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析《鬼吹燈》游戲改編案（點擊標(biāo)題查看原文）

報名！2022年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)運營人才培養(yǎng)項目來啦！

廣東高校在校生優(yōu)先錄取！2022年廣東省知識產(chǎn)權(quán)代理人才培育項目報名啟動！

來了！「2022年廣東省涉外知識產(chǎn)權(quán)保護人才培育項目」火熱報名中！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com