IPRdaily2022年5月份作者專欄總結(jié)

2022年5月份，IPRdaily共接收篇52篇投稿。本文將2022年5月份的原創(chuàng)文章分為經(jīng)典案例分析、區(qū)域發(fā)展、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、行業(yè)發(fā)展四個(gè)部分，供大家更有針對(duì)性的參考閱讀。

其中：第一類(lèi)區(qū)域發(fā)展共計(jì)5篇投稿；第二類(lèi)行業(yè)發(fā)展共計(jì)22篇投稿；第三類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展共計(jì)篇23投稿；第四類(lèi)經(jīng)典案例分析共計(jì)2篇投稿。投稿文章主要集中于知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展一類(lèi)。投稿作者共計(jì)52位，多來(lái)自北京、廣東。下面是5月份重點(diǎn)文章簡(jiǎn)述。

作者停云，她投稿的《奧迪小滿文案陷入“套娃抄襲”，一場(chǎng)鬧劇究竟孰是孰非？》一文以7343閱讀量位列本月文章閱讀量第一，引起了高度關(guān)注。不過(guò)一個(gè)周末的時(shí)間，奧迪的小滿廣告就經(jīng)歷了從好評(píng)到翻車(chē)。在奧迪視頻文案抄襲的風(fēng)波下，網(wǎng)友還挖掘整理出了似俄羅斯套娃般的抄襲線索。有網(wǎng)友指責(zé)“北大滿哥”文案中的“花未全開(kāi)月未圓，半山微醉盡余歡。何須多慮盈虧事，終歸小滿勝萬(wàn)全?！笔窃鴩?guó)藩的一句詩(shī)詞，滿哥也表示確實(shí)是引用，后三句則為自己的原創(chuàng)。而后，網(wǎng)友再次把“花未全開(kāi)月未圓”往前追溯，又考證到其實(shí)是北宋蔡襄寫(xiě)的，似乎只有蔡襄算得上“清白”。這場(chǎng)奧迪廣告引起的抄襲風(fēng)波，究竟孰是孰非？

作者橙子，她投稿的《9項(xiàng)實(shí)用新型專利評(píng)估價(jià)值超1.5億元，貸款3500萬(wàn)元》一文位列本月原創(chuàng)文章閱讀量第二。近日，創(chuàng)業(yè)板上市公司高瀾股份發(fā)布《廣州高瀾節(jié)能技術(shù)股份有限公司關(guān)于以自有專利權(quán)進(jìn)行質(zhì)押貸款的公告》。根據(jù)公告顯示，高瀾股份將以自有專利權(quán)進(jìn)行質(zhì)押向中國(guó)銀行股份有限公司廣州珠江支行申請(qǐng)3,500萬(wàn)元貸款，貸款期限不超過(guò)一年（含）。

提示：點(diǎn)擊文章標(biāo)題，查看全文。

目錄

一、區(qū)域發(fā)展

熱點(diǎn)一：海外

二、行業(yè)發(fā)展

熱點(diǎn)一：主題征稿

非正常專利

知識(shí)產(chǎn)權(quán)青年

母親節(jié)

廣告的版權(quán)與抄襲

熱點(diǎn)二：文化創(chuàng)意行業(yè)

熱點(diǎn)三：娛樂(lè)行業(yè)

熱點(diǎn)四：快消品行業(yè)

熱點(diǎn)五：醫(yī)藥行業(yè)

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展

熱點(diǎn)一：商標(biāo)

熱點(diǎn)二：知識(shí)產(chǎn)權(quán)

熱點(diǎn)三：專利

熱點(diǎn)四：著作權(quán)

四、經(jīng)典案例分析

熱點(diǎn)一：知識(shí)產(chǎn)權(quán)

熱點(diǎn)二：商標(biāo)

一、區(qū)域發(fā)展

熱點(diǎn)一：海外

作者J?rg Wahl，來(lái)自Viering,Jentschura&Partner（VJP）慕尼黑所，他在《針對(duì)德國(guó)專利案件的臨時(shí)禁令是否仍需要一個(gè)月的緊急需求？》一文中寫(xiě)到，只有在復(fù)雜的多個(gè)司法管轄區(qū)和多項(xiàng)專利活動(dòng)的這些特殊情況下，以及執(zhí)行該活動(dòng)的必要內(nèi)部程序，杜塞爾多夫高等法院才認(rèn)為該原告依賴的實(shí)驗(yàn)室僅在通常的一個(gè)月緊急期到期后才開(kāi)始分析仿制藥是可以接受的。

作者張一薇，來(lái)自中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所，她在《企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章（七）│巴西專利申請(qǐng)的加速審查介紹》一文中寫(xiě)到，為了解決專利審查積壓的問(wèn)題，巴西專利局（BRPTO）在過(guò)去幾年里推出了幾種加速審查途徑。充分利用這些途徑，可以大大減少在巴西獲得專利保護(hù)所需的時(shí)間。本文簡(jiǎn)要地介紹了在巴西加速專利審查的若干途徑及其要求，以供在巴西遞交專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人參考。

作者張曄華，她在《歐盟對(duì)加密資產(chǎn)的監(jiān)管框架》一文中寫(xiě)到，加密資產(chǎn)利益相關(guān)者的風(fēng)險(xiǎn)部分可能主要取決于兩個(gè)方面的特征，一是加密資產(chǎn)性質(zhì)和形式，二是參與加密資產(chǎn)活動(dòng)的不同類(lèi)型。本文將圍繞這兩個(gè)方面討論一下歐盟對(duì)加密資產(chǎn)的法律定義和監(jiān)管方法。

作者張紅，來(lái)自北京瑞盛銘杰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所，她在《2022美日韓俄四局的專利審查高速路PPH數(shù)據(jù)分析》一文中寫(xiě)到，從2009年5月18日PPH門(mén)戶網(wǎng)站開(kāi)通，截止2022年5月，目前開(kāi)通PPH業(yè)務(wù)的國(guó)家及地區(qū)約有50多個(gè)。PPH目前仍是對(duì)于申請(qǐng)人而言比較有利且方便的一種專利審查加快方式。利用PPH比較多的國(guó)家有美、日、韓、俄等。根據(jù)美、日、韓、俄羅斯四局的專利申請(qǐng)數(shù)據(jù)分析，PPH相比常規(guī)申請(qǐng)仍舊可以在提高授權(quán)率、加快審查速度、減少申請(qǐng)成本方面給予申請(qǐng)人比較大的好處。

作者Curtis Dodd、Chris Dubuc，來(lái)自Harfang IP Investment Corp，他在《向ETSI“延遲”披露知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不會(huì)導(dǎo)致在美國(guó)或英國(guó)無(wú)法行使專利權(quán)》一文中寫(xiě)到，美國(guó)和英國(guó)最近的兩項(xiàng)法院判決分別考慮了(i)根據(jù)歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)(ETSI)知識(shí)產(chǎn)權(quán)(IPR)政策第4.1條的披露義務(wù)，以及(ii)該條義務(wù)對(duì)受政策約束的專利的可行使性（enforceability）的影響。這些決定證實(shí)，Optis及其在先權(quán)利人均未違反其根據(jù)第4.1條向ETSI披露知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，其披露時(shí)間也不構(gòu)成嚴(yán)重的不當(dāng)行為，而這種嚴(yán)重的不當(dāng)行為會(huì)導(dǎo)致基于美國(guó)法律的默示棄權(quán)或英國(guó)判例法下的禁反言，從而阻止或限制專利的可行使性。本文由北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司翻譯而成。

二、行業(yè)發(fā)展

熱點(diǎn)一：主題征稿

非正常專利

作者鄭鑫圓，他在《我代理了一件“非正?！鄙暝V，只為回應(yīng)兩千年后的你》一文中寫(xiě)了一件非正常專利申請(qǐng)的前世今生。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)青年

作者辛德瑞拉，她在《五四特刊|知識(shí)產(chǎn)權(quán)青年人才，發(fā)展正當(dāng)時(shí)》一文中寫(xiě)到，今年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日主題為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與青年：銳意創(chuàng)新，建設(shè)未來(lái)”。青年一代作為創(chuàng)新主力軍的力量正在顯現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才在創(chuàng)新中的作用亦不容忽視。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才隊(duì)伍培養(yǎng)的發(fā)展道路上仍存在一些問(wèn)題與挑戰(zhàn)。

作者阿梔，她在《五四特刊|知識(shí)產(chǎn)權(quán)與女性青年，成就創(chuàng)新中的獨(dú)特風(fēng)景》一文中寫(xiě)到，女性青年不斷凸顯出卓越力量。越來(lái)越多的女性青年在科學(xué)、技術(shù)、商業(yè)和藝術(shù)等領(lǐng)域發(fā)揮著自己的才干，發(fā)出自己的聲音，一往無(wú)前，剛?cè)岵?jì)。而在理性大于感性，邏輯多于情感的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，這股中堅(jiān)的力量依舊特殊。

作者愛(ài)我中華，她在《五四特刊|他們的青年時(shí)代：理想閃耀青春，科技鼎助興國(guó)》一文中寫(xiě)到，“科技創(chuàng)新”已經(jīng)成為時(shí)代所趨，并持續(xù)引領(lǐng)人類(lèi)生活的發(fā)展，推動(dòng)時(shí)代科技發(fā)展的背后，是一代又一代青年不斷蓄力接力。今天，我們能從屠呦呦、錢(qián)學(xué)森、鄧稼先、袁隆平等老一代科學(xué)家的身上看到，他們?cè)谇嗄陼r(shí)期所綻放的耀人光彩，青年的力量因熱烈而具有爆發(fā)力，如今，這種力量更延續(xù)在一代代青年的不懈努力和奮斗中。

作者呂沖，他在《五四特刊 | 來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)初創(chuàng)企業(yè)商標(biāo)代理人的一封信：我為什么要做面向中小企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》一文中寫(xiě)到，來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)初創(chuàng)企業(yè)商標(biāo)代理人，和大家探討如何從一名小白成長(zhǎng)為熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)流程的職業(yè)代理人。

《奮斗者，永遠(yuǎn)正青春！三個(gè)城市三位知識(shí)產(chǎn)權(quán)青年的三封信》一文中寫(xiě)到讓我們以青春之名，踏上建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的新征程。祝福所有的中國(guó)青年，節(jié)日快樂(lè)！正值426期間，IPRdaily收到了一封來(lái)自廣州的95后知識(shí)產(chǎn)權(quán)青年的信，作者為鄧春林；一封來(lái)自武漢的90后知識(shí)產(chǎn)權(quán)青年的信，作者為知產(chǎn)老劉；一封來(lái)自云南的95后知識(shí)產(chǎn)權(quán)青年的信，作者為L(zhǎng)iu.C。

母親節(jié)

作者鄭婷，她在《是時(shí)候，表白了》一文中寫(xiě)到，5月8日母親節(jié)之際，IPRdaily發(fā)起了“你是最好的母親！致敬所有IP媽媽們的無(wú)所不能”的主題征稿活動(dòng)。筆者用文字記錄下了這樣一位勤勞、勇敢、善良也愛(ài)嘮叨的母親，她對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懷有好奇之心，她的學(xué)習(xí)和敢為精神也激勵(lì)著女兒在知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作中不斷自我突破和成長(zhǎng)。這不僅是親情的延續(xù)，也是精神的傳承。

廣告的版權(quán)與抄襲

作者楊如意，來(lái)自上正恒泰律師事務(wù)所，她在《劉德華作為表演者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？》一文中寫(xiě)到，小滿節(jié)氣當(dāng)天，奧迪發(fā)布的一則劉德華講述小滿背后故事和人生態(tài)度的廣告視頻在刷屏的同時(shí)，又因被指文案抄襲而引發(fā)熱議。5月22日，奧迪各官方渠道全面下架該視頻，奧迪和廣告創(chuàng)意代理方以及劉德華本人均作出回應(yīng)并表達(dá)歉意。那么，北大滿哥創(chuàng)作的文字作品到底是否具有獨(dú)創(chuàng)性？劉德華（是否會(huì)因代言或參與視頻廣告拍攝而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

作者停云，她在《奧迪小滿文案陷入“套娃抄襲”，一場(chǎng)鬧劇究竟孰是孰非？》一文中寫(xiě)到，不過(guò)一個(gè)周末的時(shí)間，奧迪的小滿廣告就經(jīng)歷了從好評(píng)到翻車(chē)。在奧迪視頻文案抄襲的風(fēng)波下，網(wǎng)友還挖掘整理出了似俄羅斯套娃般的抄襲線索。有網(wǎng)友指責(zé)“北大滿哥”文案中的“花未全開(kāi)月未圓，半山微醉盡余歡。何須多慮盈虧事，終歸小滿勝萬(wàn)全?！笔窃鴩?guó)藩的一句詩(shī)詞，滿哥也表示確實(shí)是引用，后三句則為自己的原創(chuàng)。而后，網(wǎng)友再次把“花未全開(kāi)月未圓”往前追溯，又考證到其實(shí)是北宋蔡襄寫(xiě)的，似乎只有蔡襄算得上“清白”。這場(chǎng)奧迪廣告引起的抄襲風(fēng)波，究竟孰是孰非？

作者三山本山，他在《說(shuō)理|明星代言侵權(quán)廣告的法律責(zé)任》一文中寫(xiě)到，對(duì)于明星廣告代言，現(xiàn)行法律規(guī)定主要集中于明星代言虛假?gòu)V告的責(zé)任承擔(dān)，對(duì)于明星在廣告代言過(guò)程中涉及著作權(quán)乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，目前主要有賴于司法實(shí)踐進(jìn)行個(gè)案裁判，本文擬介紹三個(gè)此類(lèi)典型案例的法院觀點(diǎn)，總結(jié)裁判標(biāo)準(zhǔn)，提供風(fēng)險(xiǎn)隔離建議。

作者千里眼，她在《車(chē)企廣告的一地雞毛：奧迪抄襲門(mén)波及寶馬，本田廣告被指“偷人生”》一文中寫(xiě)到，5月22日，針對(duì)奧迪“小滿廣告”涉嫌抄襲他人文案一事，奧迪及廣告的創(chuàng)意代理方發(fā)布聲明道歉。目前，奧迪各官方渠道已全面下架抄襲視頻，代理方則承諾盡最大努力彌補(bǔ)對(duì)原作者的損失。抄襲事件仍在持續(xù)發(fā)酵，拍攝該廣告片的導(dǎo)演又疑似陷入另一起“抄襲門(mén)”，此次涉及的則是汽車(chē)品牌寶馬。

作者秦遠(yuǎn)，他在《當(dāng)廣告文案遇見(jiàn)抄襲》一文中寫(xiě)到，5月21日是小滿節(jié)氣，一則由知名藝人劉德華代言的奧迪汽車(chē)廣告片登上熱搜。抄襲與否，目前尚無(wú)定論，但是不妨礙我們借此討論下廣告行業(yè)中大坑之一知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。廣告文案是否能被認(rèn)定為抄襲？如果被判定為抄襲，都可能產(chǎn)生怎樣的民事責(zé)任呢？

熱點(diǎn)二：文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)

作者阿梔，她在《走進(jìn)傳統(tǒng)文化的知產(chǎn)故事（一）｜千年三星堆，中國(guó)文化的浪漫與復(fù)興》一文中寫(xiě)到，去年三星堆遺址重要考古新發(fā)現(xiàn)引起轟動(dòng)后，又出現(xiàn)了大量“三星堆”商標(biāo)搶注事件。在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢，當(dāng)前“三星堆”相關(guān)商標(biāo)共有859件申請(qǐng)記錄，最早的一件是四川省廣漢市宏南棉紡織有限責(zé)任公司于1991年申請(qǐng)的第599547號(hào)“三星堆及圖”商標(biāo)，被核準(zhǔn)使用在24類(lèi)，粗毛呢等商品上，目前仍處于有效狀態(tài)。一醒驚天下的三星堆背后有著怎樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)故事？三星堆又是如何一步步破圈掀起考古浪潮的？

熱點(diǎn)三：娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)

作者阿梔，她在《爆火的“劉畊宏”，還可以復(fù)制嗎？》一文中寫(xiě)到，近日，明星教練劉畊宏靠著一套自創(chuàng)的毽子操和bgm《本草綱目》，打造了現(xiàn)象級(jí)的健身熱潮。在劉畊宏走紅的同時(shí)，“劉畊宏”“劉畊宏女孩”相關(guān)商標(biāo)也引起多方搶注。不少人也關(guān)注，劉畊宏在健身直播中使用周杰倫的音樂(lè)作品作為bgm，是否會(huì)帶來(lái)侵權(quán)問(wèn)題？

作者范國(guó)華、吳尊杰，來(lái)自眾律國(guó)際法律事務(wù)所，他們?cè)?a target="_self" style="text-decoration: underline; color: rgb(0, 112, 192);">《剖析“魚(yú)丁糸”樂(lè)團(tuán)與前經(jīng)紀(jì)人間“蘇打綠”商標(biāo)的爭(zhēng)議》一文中寫(xiě)到，因與前經(jīng)紀(jì)人林暐哲的版權(quán)糾紛，導(dǎo)致“蘇打綠”這個(gè)團(tuán)名無(wú)法繼續(xù)使用，吳青峰等人一直在告林暐哲音樂(lè)社公司占有“蘇打綠Sodagreen”注冊(cè)商標(biāo)，但據(jù)最新的消息，二審仍是吳青峰等敗訴。本文將針對(duì)二審臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)及商業(yè)法院（下稱“智商法院”）作成的判決進(jìn)行系爭(zhēng)商標(biāo)爭(zhēng)議的評(píng)析。

熱點(diǎn)四：快消品行業(yè)

作者停云，她在《“潘飄飛絲”花樣碰瓷，1個(gè)商標(biāo)侵權(quán)3家品牌》一文中寫(xiě)到，近日男子網(wǎng)購(gòu)洗發(fā)水收到“潘飄飛絲”引發(fā)網(wǎng)友熱議。據(jù)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，“潘飄飛絲”商標(biāo)所屬公司為廣州市隆琪兒化妝品有限公司，該商標(biāo)注冊(cè)于2018年12月21日，國(guó)際分類(lèi)屬于3類(lèi)日化用品，商標(biāo)狀態(tài)為“異議程序完成”。

作者辛德瑞拉，她在《茅臺(tái)冰淇淋商標(biāo)早有布局，欲挖掘年輕消費(fèi)群體？》一文中寫(xiě)到，據(jù)報(bào)道，目前全國(guó)首家茅臺(tái)冰淇淋旗艦店No.001已經(jīng)正式開(kāi)業(yè)。今年4月26日，中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司申請(qǐng)注冊(cè)“MOUTAI ICE CREAM茅臺(tái)冰淇淋”商標(biāo)，申請(qǐng)注冊(cè)號(hào)為64264059，國(guó)際分類(lèi)為30類(lèi)方便食品，商標(biāo)狀態(tài)為注冊(cè)申請(qǐng)中。

熱點(diǎn)五：醫(yī)藥行業(yè)

作者王恒，來(lái)自成都第一制藥有限公司研究院，他在《藥企專利實(shí)務(wù)之藥物制劑專利申請(qǐng)》一文中寫(xiě)到，原料藥、藥物分析和藥物制劑是醫(yī)藥領(lǐng)域藥品研發(fā)的三個(gè)主要版塊，藥物制劑的研發(fā)在醫(yī)藥市場(chǎng)上占據(jù)重要一席，并且藥物制劑專利屬于核心專利，能夠很好的起到限制和打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的作用。然而，筆者對(duì)2017.1.1~2019.12.31期間申請(qǐng)的藥物制劑發(fā)明專利進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)藥物制劑發(fā)明專利申請(qǐng)獲得專利權(quán)的比例較低，申請(qǐng)視撤或被駁回最主要的原因?yàn)椴痪邆鋭?chuàng)造性。除產(chǎn)品確實(shí)本身創(chuàng)造性較低外，發(fā)明申請(qǐng)拿不到專利權(quán)的原因還有申請(qǐng)文件撰寫(xiě)的缺陷。筆者對(duì)常規(guī)藥物制劑的專利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)給出相應(yīng)的討論。

作者張紅，來(lái)自北京瑞盛銘杰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所，她在《以專利視角看蓮花清瘟與輝瑞新冠藥的熱議》一文中寫(xiě)到，4月份由通用技術(shù)中國(guó)醫(yī)藥與輝瑞醫(yī)藥合作引進(jìn)的新冠口服藥Paxlovid經(jīng)上海高橋保稅區(qū)進(jìn)入中國(guó)，被分發(fā)至吉林、上海、廣東等地，用于疫情防控。關(guān)于Paxlovid的療效以及近期的熱議觀點(diǎn)，本文從專利申請(qǐng)和布局的角度進(jìn)行了解。

作者史珍珍，她在《從審查意見(jiàn)看人工智能+醫(yī)療領(lǐng)域?qū)＠淖珜?xiě)策略》一文中寫(xiě)到，算法與具體應(yīng)用場(chǎng)景緊密結(jié)合形成的技術(shù)方案才使得人工智能專利符合專利保護(hù)客體的要求，否則會(huì)因《專利法》第二十五條的“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”所排除。本文主要探討人工智能算法+醫(yī)療領(lǐng)域?qū)＠淖珜?xiě)策略。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展

熱點(diǎn)一：商標(biāo)

作者馮建坤，來(lái)自北京超成（成都）律師事務(wù)所，他在從企業(yè)經(jīng)營(yíng)的角度看《商標(biāo)一般違法判斷標(biāo)準(zhǔn)》一文中寫(xiě)到，《商標(biāo)一般違法判斷標(biāo)準(zhǔn)》的發(fā)布，對(duì)商標(biāo)一般違法判斷的判斷提供了具體標(biāo)準(zhǔn)，讓相關(guān)行為更加明確和具有預(yù)見(jiàn)性，同時(shí)也對(duì)商標(biāo)使用行為也提出了更高的要求。本文將從企業(yè)經(jīng)營(yíng)的角度，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)條款進(jìn)行簡(jiǎn)要解讀。

作者杜穎，來(lái)自中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，她在《商標(biāo)法》第11條第1款第3項(xiàng)解讀一文中寫(xiě)到，《商標(biāo)法》第11條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的缺乏顯著特征的標(biāo)志主要是從商標(biāo)標(biāo)志的外觀構(gòu)成、社會(huì)觀念對(duì)標(biāo)志的功能認(rèn)識(shí)角度來(lái)判斷商標(biāo)顯著性，從規(guī)范趣旨和判斷邏輯來(lái)看，《商標(biāo)法》第11條第1款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)與第3項(xiàng)存在本質(zhì)的區(qū)別。從內(nèi)在顯著性層序來(lái)看，《商標(biāo)法》第11條第1款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)項(xiàng)下的標(biāo)志因涉及公共表達(dá)符號(hào)，而具有極其嚴(yán)重的顯著性缺陷，通過(guò)使用克服缺顯的難度更大。因此，在顯著性的判斷方面，適用《商標(biāo)法》第11條第1款前兩項(xiàng)應(yīng)該采用更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，而在適用第3項(xiàng)時(shí)應(yīng)該采用相對(duì)寬松的標(biāo)準(zhǔn)。本文主要針對(duì)第3項(xiàng)的理解適用做一分析。

作者李琳，她在《結(jié)合案例淺析提高商標(biāo)共存協(xié)議認(rèn)可度的幾個(gè)要點(diǎn)》一文中寫(xiě)到，近年來(lái)，隨著審查風(fēng)向愈加嚴(yán)格，共存協(xié)議被認(rèn)可可能性降低。本文旨在通過(guò)分析下述共存協(xié)議最終被認(rèn)可的相關(guān)案例，淺析可提高共存協(xié)議的認(rèn)可度的幾個(gè)要點(diǎn)。

作者陳易華，他在《企業(yè)IPR管理經(jīng)驗(yàn)（八）｜從0到N搭建海外商標(biāo)保護(hù)體系》一文中寫(xiě)到，近年來(lái)，越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)走出國(guó)門(mén)，品牌商標(biāo)的海外糾紛頻頻涌現(xiàn)。那么，企業(yè)該怎樣搭建海外商標(biāo)保護(hù)體系以盡可能降低海外經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的品牌商標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)。

作者縷聰，他在《商標(biāo)代理手記（十一）“公益撤三”是否等同于“商業(yè)撤三”？》一文中寫(xiě)到，國(guó)知局于2022年3月29日發(fā)布《關(guān)于持續(xù)嚴(yán)厲打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)行為的通知》（國(guó)知發(fā)辦函字〔2022〕54號(hào)），通知第三點(diǎn)“強(qiáng)化系統(tǒng)治理，依法從嚴(yán)懲處”就指出引導(dǎo)社會(huì)力量廣泛參與商標(biāo)注冊(cè)秩序源頭治理、推動(dòng)有序開(kāi)展“公益撤三”、釋放閑置商標(biāo)資源，那么，“公益撤三”與原本的“商業(yè)撤三”應(yīng)該如何進(jìn)行區(qū)分呢？

熱點(diǎn)二：知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者李宇，來(lái)自北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所，他在《互聯(lián)網(wǎng)專條司法審判調(diào)研報(bào)告》一文中寫(xiě)到，目前司法實(shí)踐對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的審判整體趨于鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的干預(yù)秉持謙抑的原則、審慎規(guī)制的態(tài)度。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特征即市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的運(yùn)行機(jī)制，也是市場(chǎng)活力的源泉，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)之所以能夠獲得蓬勃發(fā)展，正是源于長(zhǎng)期以來(lái)相對(duì)充分和自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

作者郭琨，他在《企業(yè)IPR如何做好產(chǎn)品/研發(fā)階段的專利風(fēng)險(xiǎn)防控工作》一文中寫(xiě)到，在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中，一個(gè)軟件產(chǎn)品在內(nèi)部常以敏捷開(kāi)發(fā)的形式去管控產(chǎn)品的設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)流程，那對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的IPR來(lái)說(shuō)，如何快速準(zhǔn)確地保證企業(yè)上線的軟件產(chǎn)品的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)是可控的將成為一個(gè)迫在眉睫的問(wèn)題。本文聚焦互聯(lián)網(wǎng)軟件產(chǎn)品各階段專利風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)問(wèn)題，試圖給互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)IPR在產(chǎn)品-研發(fā)全生命周期的各階段如何較為快速有效地進(jìn)行專利風(fēng)險(xiǎn)防范提供一些思路上的參考。

作者馬東曉、高文杰，來(lái)自北京市中倫律師事務(wù)所，他們?cè)?a target="_self" style="text-decoration: underline; color: rgb(0, 112, 192);">《禁訴令，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢(shì)》一文中寫(xiě)到，禁訴令（Anti-suit Injunction）來(lái)源于英美法系一項(xiàng)古老的衡平法救濟(jì)措施，是指一國(guó)法院對(duì)有屬人管轄權(quán)的當(dāng)事人發(fā)布的，禁止其在他國(guó)法院提起或者繼續(xù)參加與本訴相同訴訟的強(qiáng)制性命令。那么，禁訴令是個(gè)什么制度，為什么在標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中出現(xiàn)禁訴令爭(zhēng)端，中國(guó)法院未來(lái)會(huì)如何運(yùn)用禁訴令制度。本文試圖綜合現(xiàn)有研究成果和各方信息，結(jié)合目前法院已經(jīng)作出的五個(gè)案例進(jìn)行粗淺的梳理和介紹。

熱點(diǎn)三：專利

作者賈振宏，他在《專利信息分析（七）：交叉學(xué)科下任重而道遠(yuǎn)的微流控技術(shù)發(fā)展》一文中寫(xiě)到，雖然微流控技術(shù)的應(yīng)用領(lǐng)域在不斷拓展，但是現(xiàn)階段仍存在一定的進(jìn)展阻礙，諸如高昂的研發(fā)及生產(chǎn)成本、較高的集成化工藝難度和不成熟的技術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)等。本文通過(guò)對(duì)全球微流控技術(shù)相關(guān)專利的布局情況做一些深入了解。

作者李鴻儒，來(lái)自中國(guó)好麗友，他在《企業(yè)專利申請(qǐng)和質(zhì)量控制淺論》一文中寫(xiě)到，在專利業(yè)務(wù)中，企業(yè)IPR需要充分發(fā)揮自身的專業(yè)力量和溝通優(yōu)勢(shì)，積極與發(fā)明人和代理人溝通，尊重發(fā)明人的技術(shù)意見(jiàn)、代理人的專業(yè)意見(jiàn)和撰寫(xiě)思路，引導(dǎo)發(fā)明人提供所需的技術(shù)信息，與代理人探討申請(qǐng)實(shí)務(wù)。本文站位企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理人員，從企業(yè)技術(shù)保護(hù)方式和專利申請(qǐng)質(zhì)量控制的角度出發(fā)，進(jìn)行一點(diǎn)心得的分享和討論。

作者李笑冬，來(lái)自北京市博圣律師事務(wù)所，她在《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》的重點(diǎn)項(xiàng)目及其英文翻譯一文中寫(xiě)到，權(quán)利的保護(hù)范圍直接受到權(quán)利形成的因素影響。指定商品/服務(wù)，對(duì)應(yīng)著權(quán)利的形成，也決定著權(quán)利能受到的保護(hù)范圍的大與小。在《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》中存在著一些重點(diǎn)或者保護(hù)范圍較大的商品/服務(wù)項(xiàng)目，例如第1類(lèi)的“工業(yè)用化學(xué)品”，第25類(lèi)的“服裝”，第3類(lèi)的“化妝品”等等。由此將其稱為“重點(diǎn)商品”。重點(diǎn)的形成，既與文義表達(dá)相關(guān)，也與真實(shí)市場(chǎng)的項(xiàng)目表達(dá)習(xí)慣相連。本文旨在挑選出這些指向范圍較大的商品/服務(wù)，并附上英文翻譯。

作者方艷，她在《中國(guó)企業(yè)在全球?qū)＠季植呗詫?duì)比》一文中寫(xiě)到，根據(jù)筆者的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，本文為大家分享兩種中國(guó)境內(nèi)企業(yè)全球?qū)＠季址桨?，每一位申?qǐng)人需根據(jù)自己的實(shí)際情況，選擇適合自己的布局方案。

作者知產(chǎn)老劉，他在《對(duì)于專利中技術(shù)特征“解釋清楚”的思考》一文中寫(xiě)到，專利文件的精簡(jiǎn)程度直接影響公開(kāi)充分與否，同時(shí)直接關(guān)系著對(duì)權(quán)利要求中技術(shù)特征是否“解釋清楚”的程度。倘若對(duì)這種常規(guī)理解的詞匯都在說(shuō)明書(shū)中解釋說(shuō)明，勢(shì)必會(huì)造成說(shuō)明書(shū)文字?jǐn)?shù)量龐大，不可避免地認(rèn)定為存有“重復(fù)、啰嗦”的嫌疑。但是，縱觀眾多專利侵權(quán)訴訟，其爭(zhēng)議的核心在于如何正確理解上述詞匯，以便界定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。本文從相關(guān)規(guī)定、判例分析與建議的角度，淺談專利中“解釋清楚”。

作者鄭聰，來(lái)自天津知川知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（特殊普通合伙），他在《怎樣開(kāi)展專利FTO工作？》一文中寫(xiě)到，本文分為5個(gè)小部分，從黃金圈理論“Why-how-what”三個(gè)層次來(lái)講述FTO的系統(tǒng)工作。重點(diǎn)講解我們?yōu)槭裁匆鯢TO，怎樣做FTO，以及FTO工作的最終成果是什么樣的。通過(guò)本文的分享，能夠讓大家對(duì)FTO工作有更加系統(tǒng)和深刻的認(rèn)識(shí)。

作者上官錦濤、吳正明、趙慧，來(lái)自常州市權(quán)航專利代理有限公司，他們?cè)?a target="_self" style="text-decoration: underline; color: rgb(0, 112, 192);">《從對(duì)比文件的實(shí)施例中還原發(fā)明人本意以破壞技術(shù)啟示》一文中寫(xiě)到，申請(qǐng)人都希望其技術(shù)方案獲得更大的保護(hù)范圍，尤其是在化學(xué)領(lǐng)域中，申請(qǐng)人為了得到盡可能寬的保護(hù)范圍，申請(qǐng)人往往要在申請(qǐng)文件中對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行某些抽象的概括和外延，使其描述的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)發(fā)明人的本身意圖，審查員在選用該現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，往往會(huì)忽略發(fā)明人本意；因此，從對(duì)比文件公開(kāi)的整體內(nèi)容客觀還原發(fā)明人本意以破壞技術(shù)啟示。

作者文煥，他在《“理性經(jīng)濟(jì)人”視角下的被宣告全部無(wú)效專利年費(fèi)管理研究》一文中寫(xiě)到，專利權(quán)人認(rèn)為專利處于“專利權(quán)待定狀態(tài)”的專利年費(fèi)續(xù)繳存在風(fēng)險(xiǎn)，在遭遇專利全部無(wú)效決定出具后且司法行政部門(mén)未出終局裁決前的實(shí)際維持期間存在年費(fèi)管理決策障礙。本文結(jié)合詠業(yè)案、趙山山案、曹建輝案來(lái)研究不同的年費(fèi)管理決策導(dǎo)致的不同后果，研究專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何充當(dāng)“理性經(jīng)濟(jì)人”來(lái)實(shí)施有效年費(fèi)管理；結(jié)合蔡耀華案探索對(duì)專利權(quán)人因不利后果的救濟(jì)可能性。在無(wú)明確的法律規(guī)定、指引指南的背景下，通過(guò)實(shí)證研究研究最有利于專利權(quán)人的決策方案，可最大程度地保證專利權(quán)人權(quán)益。

作者丁建春、金永剛、朱鵬，來(lái)自廣東君龍律師事務(wù)所，他們?cè)?a target="_self" style="text-decoration: underline; color: rgb(0, 112, 192);">《基于專利訴訟實(shí)踐對(duì)高質(zhì)量專利撰寫(xiě)的啟示》一文中寫(xiě)到，本文筆者結(jié)合《專利保護(hù)攻防實(shí)戰(zhàn)手冊(cè)》中的相關(guān)案例，以及近期國(guó)內(nèi)外專利訴訟實(shí)踐活動(dòng)，反觀專利撰寫(xiě)中應(yīng)該關(guān)注的重要事項(xiàng)并形成撰寫(xiě)規(guī)范，在專利撰寫(xiě)中加以應(yīng)用，以期提升專利文件品質(zhì)，更好的適用于潛在的專利訴訟。

作者方艷，她在《專利申請(qǐng)文件主動(dòng)修改的時(shí)機(jī)和注意事項(xiàng)》一文中寫(xiě)到，在專利的審查過(guò)程中，除了克服審查意見(jiàn)中的缺陷而做出的被動(dòng)修改外，還可以對(duì)申請(qǐng)文件主動(dòng)修改。筆者結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，來(lái)為大家介紹專利修改中的主動(dòng)修改。

作者曾秋梅，來(lái)自廣東莞信律師事務(wù)所律師，她在《除了新創(chuàng)性，無(wú)效外觀設(shè)計(jì)還有哪些理由》一文中寫(xiě)到，外觀設(shè)計(jì)專利的審查采用的是初審制，即初步審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，即可獲得授權(quán)。因此，獲得外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)并不代表該專利的穩(wěn)定性高。事實(shí)上，外觀設(shè)計(jì)專利是否穩(wěn)定，還需要看其能否經(jīng)受住專利無(wú)效的考驗(yàn)。那么，可以用哪些理由來(lái)無(wú)效外觀設(shè)計(jì)專利呢？

作者陳易華，他在《企業(yè)IPR管理經(jīng)驗(yàn)（九）｜淺談專利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)規(guī)范》一文中寫(xiě)到，由于專利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)質(zhì)量直接影響一項(xiàng)專利權(quán)能否形成、專利權(quán)人能否獲得有效的合法、最大化的法律保護(hù)，因此，專利代理人或?qū)＠珜?xiě)人員應(yīng)當(dāng)努力減少專利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)損失，使其趨于零，從而最大限度地保護(hù)申請(qǐng)人的利益。

作者橙子，她在《9項(xiàng)實(shí)用新型專利評(píng)估價(jià)值超1.5億元，貸款3500萬(wàn)元》一文中寫(xiě)到，近日，創(chuàng)業(yè)板上市公司高瀾股份發(fā)布《廣州高瀾節(jié)能技術(shù)股份有限公司關(guān)于以自有專利權(quán)進(jìn)行質(zhì)押貸款的公告》。根據(jù)公告顯示，高瀾股份將以自有專利權(quán)進(jìn)行質(zhì)押向中國(guó)銀行股份有限公司廣州珠江支行申請(qǐng)3,500萬(wàn)元貸款，貸款期限不超過(guò)一年（含）。

熱點(diǎn)四：著作權(quán)

作者縷聰，他在《再談閱文集團(tuán)合同事件》一文中寫(xiě)到，兩年前的（2020年）5月5日，本來(lái)不是什么具有紀(jì)念意義的大事件發(fā)生，但是卻被先后制造出了多個(gè)節(jié)日。從“五五開(kāi)黑節(jié)”，到“五五購(gòu)物節(jié)”，再到因?yàn)殚單募瘓F(tuán)合同事件各網(wǎng)文作者響應(yīng)的“五五斷更節(jié)”，讓一個(gè)原本平淡的日子賦予了更多的含義。這起事件，一時(shí)間引發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)圈、文學(xué)圈、法律圈和知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈的共同關(guān)注。

作者謝有林，來(lái)自廣東哲誠(chéng)律師事務(wù)所，他在《以葉根友“10S-2008-F-005”毛筆行書(shū)字體探析字體作品侵權(quán)的抗辯策略》一文中寫(xiě)到，最高人民法院早在（2010）民三終字第6號(hào)《民事判決書(shū)》中釋明：漢字字形受到表達(dá)的限制，具有表達(dá)思想、傳遞信息的功能，不能禁止他人正當(dāng)行使使用漢字來(lái)表達(dá)一定的思想、傳達(dá)一定信息的權(quán)利。因此，對(duì)字體的保護(hù)既要衡平公眾表達(dá)思想的空間，也要鼓勵(lì)作者進(jìn)行藝術(shù)化的字體創(chuàng)作，豐富中國(guó)漢字的表達(dá)形式。本文通過(guò)對(duì)葉根友字體的江蘇高院案進(jìn)行解讀和分析，葉根友先生作為書(shū)法字體的先驅(qū)，由于某次不慎的免費(fèi)發(fā)表，從而陷入字體維權(quán)的法律困境，筆者通過(guò)本文的探討，以期為字體著作權(quán)案件的實(shí)務(wù)研究提供新的視角。

四、經(jīng)典案例分析

熱點(diǎn)一：知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者劉林東、覃巖巖，來(lái)自北京高沃律師事務(wù)所，他們?cè)?a target="_self" style="text-decoration: underline; color: rgb(0, 112, 192);">《以案釋法（七）| 職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定》一文中寫(xiě)到，發(fā)明創(chuàng)造是復(fù)雜的智力勞動(dòng)，離不開(kāi)必要的資金、技術(shù)和研發(fā)人員等資源的投入或支持，并承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。在職務(wù)發(fā)明權(quán)屬爭(zhēng)議的確定中，應(yīng)當(dāng)在保護(hù)單位利益與發(fā)明人利益之間取得合乎立法本意的平衡，既不使單位失去其投入生產(chǎn)要素資源所期待獲得的智力成果，也避免使發(fā)明人處于弱勢(shì)而使單位僅僅基于勞動(dòng)關(guān)系坐收“意外之喜”，從而導(dǎo)致打擊發(fā)明人的發(fā)明熱情、從根本上抑制自主創(chuàng)新的不利后果。

熱點(diǎn)二：商標(biāo)

作者明星楠、王艷，來(lái)自萬(wàn)慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，她們?cè)?a target="_self" style="text-decoration: underline; color: rgb(0, 112, 192);">《歷時(shí)六年“千頁(yè)豆腐自由”終得實(shí)現(xiàn)》一文中寫(xiě)到，近日，北京市高級(jí)人民法院做出認(rèn)定“千頁(yè)豆腐”系列商標(biāo)退化為其核定使用商品通用名稱的判決，此份判決一經(jīng)公布再次引發(fā)熱議，這也被看作前一輪商標(biāo)無(wú)效宣告程序中北京市高級(jí)人民法院以及最高人民法院維持“千頁(yè)豆腐”商標(biāo)注冊(cè)后的“重大反轉(zhuǎn)”。那么在期間到底發(fā)生了什么？

歡迎投稿更多的原創(chuàng)文章給我們。詳情點(diǎn)擊IPRdaily投稿指南（2021年），歡迎投稿本欄目。

聯(lián)系人：是影子呀

聯(lián)系微信：15650078897

聯(lián)系郵箱：wangying@iprdaily.com