以案釋法（九）| 試論專利文件明顯錯誤或歧義的修正 ?

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“本文就專利文件中的明顯錯誤或歧義所涉及的幾個相關(guān)判例進行解釋說明?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東 覃巖巖 北京高沃律師事務(wù)所

引言

在專利授權(quán)確權(quán)行政案件和專利民事侵權(quán)案件中，有時候會遇到專利文件中出現(xiàn)明顯錯誤或者歧義情形，國知局在修改專利審查指南時，新增允許對明顯錯誤進行修改，但未規(guī)定具體標準和適用情形。在最高院頒布的相關(guān)司法解釋中均規(guī)定，在滿足一定條件下，可以對專利文件中的明顯錯誤或歧義進行修正。本文僅就該問題涉及的幾個相關(guān)判例進行解釋說明，希冀有助于各位從業(yè)者進一步厘清問題。

一、關(guān)于明顯錯誤的界定

明顯錯誤是指這樣的情形，即對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，如果其根據(jù)所具有的普通知識，在閱讀權(quán)利要求書后能夠立即發(fā)現(xiàn)某一技術(shù)特征存在錯誤，同時，結(jié)合其具有的普通技術(shù)知識，閱讀說明書及說明書附圖的相關(guān)內(nèi)容后能夠立即確定其唯一的正確答案。

首先，是對于明顯錯誤判斷主體的確定。明顯錯誤的判斷主體不是社會公眾，而是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員，是指一種假設(shè)的“人”，假定他知曉申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)知識，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實驗手段的能力，但他不具有創(chuàng)造能力[1]。其次，是對于明顯錯誤判斷方法的確定。明顯錯誤的判斷方法是通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖，確定權(quán)利要求書中表達的技術(shù)特征是否前后一致，以及權(quán)利要求書與說明書及附圖披露的技術(shù)方案是否存在矛盾之處等。最后，是對于明顯錯誤判斷標準的確定。判斷標準是錯誤不僅要求顯而易見，還要求修正后的結(jié)論具有唯一性。

在國威公司、蔣某某與林芝公司、蘇寧公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案[2]中，對國威公司、蔣某某主張本案權(quán)利要求2中的“所述散熱鋁條（11）粘貼在發(fā)熱芯（10）中導(dǎo)熱鋁管（1）的左右側(cè)面上”中的“左右側(cè)面”系筆誤，應(yīng)理解為“上下表面”能否成立，法院分析如下：首先，根據(jù)權(quán)利要求2記載的技術(shù)方案，導(dǎo)熱鋁管壓制后在左右側(cè)面形成半圓形凹槽而不能形成一個平面。由于散熱鋁條的作用是將發(fā)熱芯的熱量傳導(dǎo)出去，即便散熱鋁條能夠在一個半圓形的凹槽內(nèi)進行粘貼，這種粘貼方式明顯不符合散熱傳導(dǎo)的基本原理，也無法很好地實現(xiàn)散熱功能。因此，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以認識到，散熱鋁條粘貼在導(dǎo)熱鋁管的左右側(cè)面上存在錯誤。其次，本案專利說明書第0008段的記載進一步凸顯了這一錯誤，并給出了解決錯誤的提示。本案專利說明書第0008段的記載在已經(jīng)述及散熱鋁條粘貼在“發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的左右側(cè)面上”的基礎(chǔ)上，卻在優(yōu)選方案中將散熱鋁條的粘貼位置表述為“發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的上下表面上”。這一記載不僅提示了權(quán)利要求2關(guān)于散熱鋁條的粘貼位置存在錯誤，還給出了正確的解決方法提示。最后，本案專利說明書第0021段及其附圖進一步給出了解決錯誤的唯一答案。本案專利說明書第0021段記載：“圖4所示的發(fā)熱器是在發(fā)熱芯10在設(shè)有凹槽的上、下表面上粘接與該表面寬度一致的波紋狀散熱條構(gòu)成?！蓖瑫r，附圖4和附圖6顯示，散熱鋁條粘貼在發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的上下表面上。因此，散熱鋁條顯然應(yīng)當粘貼在導(dǎo)熱鋁管的上下表面而非左右側(cè)面，本案專利權(quán)利要求2中的“所述散熱鋁條（11）粘貼在發(fā)熱芯（10）中導(dǎo)熱鋁管（1）的左右側(cè)面上”中的“左右側(cè)面”確系“上下表面”的筆誤，屬于可以糾正的明顯錯誤。

二、專利文件存在明顯錯誤時的修正

對于涉案專利文件中存在的明顯錯誤或者歧義進行修正的法律依據(jù)主要有兩部司法解釋的相關(guān)規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第四條規(guī)定，權(quán)利要求書、說明書及附圖中的語法、文字、標點、圖形、符號等存有歧義，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當根據(jù)該唯一理解予以認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第四條規(guī)定，權(quán)利要求書、說明書及附圖中的語法、文字、數(shù)字、標點、圖形、符號等有明顯錯誤或者歧義，但所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當根據(jù)該唯一理解作出認定。

根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，可以修正的明顯錯誤需要滿足兩個條件：一是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠認識到專利申請文件的記載或者附圖存在歧義或者錯誤：二是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解以解決該歧義或者錯誤。

在德樂公司與啟重公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案[3]中，法院認為，雖然涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征“所述出油口A和出油口B分別與主活塞腔內(nèi)的中左部和中右部連通，出油口A還與控制活塞腔的左端連通，出油口B還與控制活塞腔的右端連通”清楚地表達了連接關(guān)系，但這種連接關(guān)系是無法實現(xiàn)油路自動換向這一發(fā)明的基本功能，而本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠根據(jù)說明書和附圖的相應(yīng)記載明確、直接、毫無疑義地確定權(quán)利要求1中出油口與主活塞腔、控制活塞的同側(cè)連接關(guān)系存在明顯的表述錯誤，實際應(yīng)為交叉連接關(guān)系，故根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，本院對于啟重公司關(guān)于權(quán)利要求1存在筆誤，相關(guān)特征應(yīng)修正為“出油口A還與控制活塞腔的右端連通，出油口B還與控制活塞腔的左端連通”的主張予以支持，并按照修正后的權(quán)利要求確定專利權(quán)利要求的保護范圍。 

三、不允許修正的明顯錯誤

當然，如果不能得出唯一修正性結(jié)論的，則屬于保護范圍明顯不清楚的專利權(quán)，不能認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。如果實用新型專利權(quán)的權(quán)利要求書的表述存在明顯瑕疵，結(jié)合涉案專利說明書、附圖、本領(lǐng)域的公知常識及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等，仍然不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的具體含義而導(dǎo)致專利權(quán)的保護范圍明顯不清，則因無法將其與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進行有實質(zhì)意義的侵權(quán)對比，從而不能認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。

在柏XX與難尋中心、添香公司實用新型專利侵權(quán)糾紛一案[4]中，最高人民法院在再審判決中指出，本案中，涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征C中的“導(dǎo)磁率高”的具體范圍難以確定。首先，在涉案專利說明書中，既沒有記載導(dǎo)磁率在涉案專利技術(shù)方案中是指相對磁導(dǎo)率還是絕對磁導(dǎo)率或者其他概念，又沒有記載導(dǎo)磁率高的具體范圍，也沒有記載包括磁場強度H等在內(nèi)的計算導(dǎo)磁率的客觀條件。本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)涉案專利說明書，難以確定涉案專利中所稱的導(dǎo)磁率高的具體含義。其次，根據(jù)技術(shù)領(lǐng)域以及磁場強度的不同，所謂高導(dǎo)磁率的含義十分寬泛，從80 Gs/Oe至83.5×104 Gs/Oe均被柏XX稱為高導(dǎo)磁率。柏XX提供的證據(jù)并不能證明在涉案專利所屬技術(shù)領(lǐng)域中，本領(lǐng)域技術(shù)人員對于高導(dǎo)磁率的含義或者范圍有著相對統(tǒng)一的認識。最后，柏XX主張根據(jù)具體使用環(huán)境的不同，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以確定具體的安全下限，從而確定所需的導(dǎo)磁率。該主張實際上是將能夠?qū)崿F(xiàn)防輻射目的的所有情形均納入涉案專利權(quán)的保護范圍，保護范圍過于寬泛，亦缺乏事實和法律依據(jù)。綜上所述，根據(jù)涉案專利說明書以及柏XX提供的有關(guān)證據(jù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以確定權(quán)利要求1技術(shù)特征C中“導(dǎo)磁率高”的具體范圍或者具體含義，不能準確確定權(quán)利要求1的保護范圍，無法將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與之進行有實質(zhì)意義的侵權(quán)對比。 

結(jié)語

在專利授權(quán)確權(quán)案件和專利民事侵權(quán)案件中，有時會發(fā)生導(dǎo)致權(quán)利要求書明顯錯誤的情形。希望本文對相關(guān)案件中明顯錯誤的修正相關(guān)問題的案例闡釋，有助于各位從業(yè)者進一步厘清問題，不足之處也請不吝指正。

注釋：

[1]專利審查指南第二部分第四章2.4

[2]（2018）最高法民再111號

[3]（2016)蘇民終1400號

[4]最高人民法院指導(dǎo)案例55號

相關(guān)閱讀：

以案釋法（一）| 試論專利法禁止反悔原則的發(fā)展

以案釋法（二）| 方法專利侵權(quán)判定

以案釋法（三）| 商業(yè)秘密定性和侵權(quán)行為主觀要件

以案釋法（四）| 商業(yè)秘密案件賠償額及懲罰性賠償?shù)拇_定

以案釋法（五）| 確認不侵害專利權(quán)之訴

以案釋法（六）| 外觀設(shè)計是否具有明顯區(qū)別的判斷

以案釋法（七）| 職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認定

以案釋法（八）| 試論網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)責任判定

（原標題：以案說法-試論專利文件明顯錯誤或歧義的修正）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東 覃巖巖 北京高沃律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：以案釋法（九）| 試論專利文件明顯錯誤或歧義的修正 （點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com