最高法談 | 專利權(quán)利要求技術(shù)特征的合發(fā)明目的解釋 ?

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“對于技術(shù)特征的解釋，應(yīng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求和說明書后的整體理解予以解釋，不僅要考慮該技術(shù)特征采用的技術(shù)手段，還要結(jié)合發(fā)明目的，考慮采用該技術(shù)手段所解決的技術(shù)問題、實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果，本案對于合理確定專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍、準(zhǔn)確進(jìn)行侵權(quán)判定具有一定參考意義?！?/strong>

專利權(quán)利要求技術(shù)特征的合發(fā)明目的解釋

——（2021）最高法知民終2211號

近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭對上訴人安徽涇縣聚德文化藝術(shù)品有限公司（以下簡稱聚德公司）、騏軒國際貿(mào)易（深圳）有限公司（以下簡稱騏軒公司）與被上訴人深圳市盈和皮具有限公司（以下簡稱盈和公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案作出終審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求的爭議技術(shù)特征不相同也不等同，并依法改判侵權(quán)不成立。

盈和公司是專利號為201420626802.9、名稱為“帶優(yōu)盤記事本”實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。盈和公司認(rèn)為聚德公司、騏軒公司實(shí)施了侵害涉案專利權(quán)的行為，向一審法院提起專利侵權(quán)訴訟，請求判令聚德公司、騏軒公司立即停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支，并要求聚德公司立即銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具及庫存侵權(quán)產(chǎn)品。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在鼻帶前端金屬容置部件中設(shè)置了一個(gè)磁鐵，該磁鐵既可以與優(yōu)盤上的磁鐵磁吸，也可以與記事本上的金屬扣磁吸連接，但該項(xiàng)技術(shù)特征屬于被訴侵權(quán)產(chǎn)品增加的技術(shù)特征。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品中鼻帶前端金屬容置部件中的磁鐵去除后，不影響被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的優(yōu)盤的插拔，而且優(yōu)盤上的磁鐵也能與金屬扣磁吸式連接，被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全覆蓋涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。一審法院同時(shí)認(rèn)為聚德公司、騏軒公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立，判決聚德公司、騏軒公司立即停止侵害，賠償盈和公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元和維權(quán)合理開支3萬余元。

聚德公司、騏軒公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，主張涉案專利在沒有優(yōu)盤的情況下記事本將無法扣合，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的扣合是通過鼻帶直接完成，沒有優(yōu)盤也能正?？酆希冶辉V侵權(quán)產(chǎn)品的“優(yōu)盤直接插入鼻帶中，記事本的扣合由鼻帶獨(dú)立完成”連接方式與涉案專利“記事本的一面上固定金屬扣；優(yōu)盤的一端拔插式插入鼻帶的另一端，優(yōu)盤另一端磁吸式連接于金屬扣上”的連接方式不同，兩者屬于不同的技術(shù)特征，實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果也不同，不構(gòu)成侵權(quán)。請求撤銷原審判決，依法改判駁回盈和公司的所有訴訟請求。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合涉案專利說明書的記載以及國家知識產(chǎn)權(quán)局針對涉案專利作出的第32309號無效宣告請求審查決定的認(rèn)定，涉案專利權(quán)利要求1中“優(yōu)盤的一端插拔式插入鼻帶的另一端，優(yōu)盤另一端磁吸式連接于金屬扣上”這一技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)作整體理解。“優(yōu)盤的一端插拔式插入鼻帶的另一端”和“優(yōu)盤另一端磁吸式連接于金屬扣上”均不能作為獨(dú)立的技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的功能，涉案專利權(quán)利要求1這一技術(shù)特征通過將優(yōu)盤的兩端分別與金屬扣和鼻帶連接，使優(yōu)盤成為扣合過程的必要部件。涉案專利的發(fā)明目的是，當(dāng)優(yōu)盤被取下，鼻帶不能直接將記事本扣合，從而提醒使用者優(yōu)盤被遺落，以達(dá)到優(yōu)盤不容易丟失的效果。被訴侵權(quán)產(chǎn)品記事本正面皮革夾層內(nèi)嵌有一個(gè)圓形磁鐵片；鼻帶的一端固定在記事本背面，另一端連接有金屬容置部件，該金屬容置部件的末端有圓形磁鐵片，可以與記事本正面的磁鐵片進(jìn)行吸合，使鼻帶將記事本扣合；優(yōu)盤金手指端插入上述金屬容置部件內(nèi)，優(yōu)盤的另一端也具有磁性，在優(yōu)盤插入上述金屬容置部件內(nèi)時(shí)，優(yōu)盤具有磁性的另一端與金屬容置部件末端吸合。被訴侵權(quán)產(chǎn)品優(yōu)盤的金手指端插拔式插入鼻帶末端的金屬容置部件，但優(yōu)盤另一端并非磁吸式連接于記事本正面的圓形磁鐵片上。被訴侵權(quán)產(chǎn)品不需要優(yōu)盤即可實(shí)現(xiàn)鼻帶將記事本扣合，優(yōu)盤僅是插入鼻帶末端的金屬容置部件內(nèi)并吸合在金屬容置部件上；優(yōu)盤被取下時(shí)，并不影響記事本的扣合，不能達(dá)到提醒使用者遺落而丟失優(yōu)盤的效果，無法實(shí)現(xiàn)涉案專利的發(fā)明目的。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1的上述爭議技術(shù)特征所采用的手段、實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果均明顯不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品無法實(shí)現(xiàn)涉案專利的發(fā)明目的，兩者既不相同也不等同，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

本案二審判決明確，對于技術(shù)特征的解釋，應(yīng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求和說明書后的整體理解予以解釋，不僅要考慮該技術(shù)特征采用的技術(shù)手段，還要結(jié)合發(fā)明目的，考慮采用該技術(shù)手段所解決的技術(shù)問題、實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果，本案對于合理確定專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍、準(zhǔn)確進(jìn)行侵權(quán)判定具有一定參考意義。

附：判決書全文

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2021）最高法知民終2211號

上訴人（原審被告）：安徽涇縣聚德文化藝術(shù)品有限公司。

法定代表人：楊清伍。

上訴人（原審被告）：騏軒國際貿(mào)易（深圳）有限公司。

法定代表人：向軍。

兩上訴人共同委托訴訟代理人：吳軍，廣東深科律師事務(wù)所律師。

兩上訴人共同委托訴訟代理人：吳菊，廣東深科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：深圳市盈和皮具有限公司。

法定代表人：徐麗萍?！?/p>

委托訴訟代理人：王琴，深圳市智享知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理師。

委托訴訟代理人：馬靜，深圳市智享知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理師。

上訴人安徽涇縣聚德文化藝術(shù)品有限公司（以下簡稱聚德公司）、騏軒國際貿(mào)易（深圳）有限公司（以下簡稱騏軒公司）因與被上訴人深圳市盈和皮具有限公司（以下簡稱盈和公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2021年6月21日作出的（2020）粵03民初5341號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年11月22日立案后，依法組成合議庭，并于2022年4月21日詢問當(dāng)事人，上訴人聚德公司、騏軒公司的共同委托訴訟代理人吳軍和吳菊、被上訴人盈和公司的委托訴訟代理人王琴到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

聚德公司、騏軒公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回盈和公司的所有訴訟請求。事實(shí)和理由：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的扣合裝置與專利號為20102050××××.X、名稱為“能存儲U盤的筆記本”的實(shí)用新型專利（以下簡稱在先專利）公開的技術(shù)方案相同，聚德公司、騏軒公司未侵害盈和公司的涉案專利權(quán)。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少專利號為20142062××××.9、名稱為“帶優(yōu)盤記事本”的實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利）權(quán)利要求1中的“金屬扣”“優(yōu)盤的一端拔插式插入鼻帶的另一端，優(yōu)盤另一端磁吸式連接于金屬扣上”的技術(shù)特征。涉案專利權(quán)利要求1中的優(yōu)盤通過一端與金屬扣磁吸連接，另外一端與鼻帶拔插式連接，優(yōu)盤是扣合裝置必不可少的一部分，沒有優(yōu)盤將無法扣合。被訴侵權(quán)產(chǎn)品則是鼻帶一端與記事本背面固定連接，鼻帶另外一端與記事本正面磁吸連接，優(yōu)盤磁吸式可拔插插入鼻帶內(nèi)部，正面沒有金屬扣，優(yōu)盤也沒有與金屬扣磁吸式連接，而是直接插入鼻帶內(nèi)部，其扣合是通過鼻帶直接完成，即使沒有優(yōu)盤，被訴侵權(quán)產(chǎn)品也能正?？酆?。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“鼻帶上設(shè)置磁鐵，優(yōu)盤直接插入鼻帶中”不屬于增加的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“優(yōu)盤直接插入鼻帶中，記事本的扣合由鼻帶獨(dú)立完成”連接方式與涉案專利“記事本的一面上固定金屬扣；優(yōu)盤的一端拔插式插入鼻帶的另一端，優(yōu)盤另一端磁吸式連接于金屬扣上”的連接方式不同，兩者屬于不同的技術(shù)特征，實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果也不同。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未完全覆蓋涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，兩者的技術(shù)方案不同，不構(gòu)成侵權(quán)。

盈和公司辯稱：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品不是現(xiàn)有技術(shù)，原審法院認(rèn)定其不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)；2.國家知識產(chǎn)權(quán)局第32309號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第32309號決定）對涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)做過比較，認(rèn)定兩者之間存在差異，涉案專利符合新穎性、創(chuàng)造性的要求。被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，其具有金屬扣、扣合裝置，根據(jù)全面覆蓋原則，應(yīng)認(rèn)定其落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。聚德公司、騏軒公司明知其侵權(quán)，主觀惡意明顯。故請求支持原審判決，保護(hù)盈和公司的合法權(quán)益。

盈和公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年10月19日立案受理，盈和公司起訴請求：1.判令聚德公司、騏軒公司立即停止實(shí)施侵害涉案專利權(quán)的行為；刪除天貓等各大線上平臺中的侵權(quán)產(chǎn)品圖片、產(chǎn)品簡介及產(chǎn)品鏈接；2.判令聚德公司立即銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具，并銷毀全部庫存的侵權(quán)產(chǎn)品；3.判令聚德公司、騏軒公司賠償盈和公司20萬元；4.判令聚德公司、騏軒公司承擔(dān)本案的公證費(fèi)、訴訟代理費(fèi)、購買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用等維權(quán)合理開支合計(jì)32400元；5.判令聚德公司、騏軒公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。原審?fù)徶?，盈和公司確認(rèn)訴訟請求1中的“天貓等各大線上平臺”指的是天貓“慧川旗艦店”。

聚德公司、騏軒公司原審辯稱：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是現(xiàn)有技術(shù)；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，聚德公司、騏軒公司沒有侵害盈和公司的專利權(quán)。請求法院駁回盈和公司的全部訴訟請求。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

（一）權(quán)利證據(jù)

2014年10月18日，李青山向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請涉案專利，2015年2月25日獲得授權(quán)，專利權(quán)人為李青山。2019年1月29日，專利權(quán)人變更為盈和公司。涉案專利最近一次繳納年費(fèi)日期為2020年10月12日。

2016年1月13日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出《實(shí)用新型專利權(quán)評價(jià)報(bào)告》，結(jié)論為：全部權(quán)利要求1-9未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利條件的缺陷。

2017年6月1日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第32309號決定，結(jié)論為該專利權(quán)利要求3、4、引用權(quán)利要求3和4的權(quán)利要求9無效，在權(quán)利要求1-2、5-8、引用權(quán)利要求1-2、5-8的權(quán)利要求9的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。

（二）侵權(quán)證據(jù)

盈和公司指控聚德公司構(gòu)成許諾銷售、銷售侵權(quán)，指控騏軒公司構(gòu)成制造、銷售侵權(quán)，聚德公司、騏軒公司構(gòu)成共同銷售侵權(quán)。

1.許諾銷售、銷售侵權(quán)證據(jù)

根據(jù)（2020）深先證字第11283號公證書的記載，2020年4月17日，盈和公司代理人登錄天貓賬號，查看93685913644096××××的訂單詳情，顯示2020年4月11日，盈和公司從“慧川旗艦店”購買了3件被訴侵權(quán)產(chǎn)品，共支付234元。該訂單中的物流信息為德邦快遞，快遞單號為952957××××，2020年4月13日已簽收，訂單狀態(tài)為交易成功。進(jìn)入涉案店鋪網(wǎng)頁，顯示聚德公司為該網(wǎng)店經(jīng)營者，在網(wǎng)頁中展示了三款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖片，銷量分別1601件、680件、6986件，前兩款單價(jià)為78元，后一款單價(jià)為88元，均顯示有庫存。聚德公司在“產(chǎn)品介紹”中稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品品牌為“慧川”。根據(jù)前述銷售單價(jià)和銷售數(shù)量，盈和公司計(jì)算聚德公司的三款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)額共計(jì)792686元。

根據(jù)（2020）深先證字第11291號公證書的記載，2020年4月17日，盈和公司委托代理人在廣東省深圳市福田區(qū)金地中心一樓收取包裹1個(gè)，包裹快遞單號為952957××××。寄件人為慧川旗艦店，深圳市龍華新區(qū)龍城工業(yè)區(qū)13棟5樓。包裹內(nèi)有一張加蓋了騏軒公司公章的收據(jù)。

原審法院當(dāng)庭查看被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，物流信息、隨附單據(jù)均與前述公證書記載的一致。經(jīng)原審當(dāng)庭開封，公證購買實(shí)物共分為3個(gè)盒子，其中第一個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品為棕色皮面并附帶一支鋼筆，第二個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品為黑色皮面并附帶一支鋼筆，第三個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品為藍(lán)色皮面并附帶一支鋼筆。三款被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝盒外無任何生產(chǎn)廠家信息。棕色、黑色皮面的記事本尾頁標(biāo)注有名稱“深圳市偉藝時(shí)尚禮品有限公司”（以下簡稱偉藝公司）。三款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的記事本尾頁都有一個(gè)檢測報(bào)告，檢測報(bào)告上寫明的單位為“東莞市特瑞思電池科技有限公司”，檢測的樣品名稱為“可充電鋰離子電芯”。棕色皮面的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上，其金屬部件的背面標(biāo)注有“PIBOSI”字樣。

聚德公司、騏軒公司主張，聚德公司、騏軒公司與偉藝公司存在合作關(guān)系，偉藝公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，聚德公司負(fù)責(zé)開設(shè)網(wǎng)店銷售，騏軒公司亦是銷售商。聚德公司、騏軒公司并未提供證據(jù)證明聚德公司、騏軒公司與偉藝公司的合作方式，也不能解釋聚德公司、騏軒公司對買家支付貨款的分配方式。

盈和公司原審當(dāng)庭確認(rèn)三款被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用完全相同的技術(shù)方案，同意隨機(jī)選取藍(lán)色皮面的被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對。

（三）比對情況

盈和公司主張保護(hù)涉案專利權(quán)利要求1，并分解為如下技術(shù)特征：1.優(yōu)盤記事本包括扣合裝置和記事本；2.扣合裝置包括金屬扣、優(yōu)盤、鼻帶；3.金屬扣、優(yōu)盤和鼻帶分體設(shè)置；4.金屬扣固定在記事本的一面，鼻帶的一端固定在記事本的另一面上；5.優(yōu)盤的一端插拔式插入鼻帶的另一端，優(yōu)盤另一端磁吸式連接于金屬扣上。

將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行比對，盈和公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是一個(gè)帶優(yōu)盤的記事本，里面是記事本。原審當(dāng)庭剪開藍(lán)色記事本正面皮革，內(nèi)有一個(gè)圓形金屬部件，盈和公司主張?jiān)摬考榻饘倏?。該金屬扣與優(yōu)盤、鼻帶共同扣成扣合裝置。優(yōu)盤可以從鼻帶上附屬的金屬部分拔出，故金屬扣、優(yōu)盤和鼻帶分體設(shè)置。金屬扣在記事本正面，鼻帶從記事本的后面延伸出來。優(yōu)盤可以從鼻帶拔出中，鼻帶里有一個(gè)圓形的磁鐵，該磁鐵可與皮革正面的金屬扣進(jìn)行磁吸。優(yōu)盤也與該金屬部件上的磁鐵進(jìn)行磁吸連接后與金屬部件形成一體，吸扣在金屬部件上。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1的1-5項(xiàng)技術(shù)特征相同。

聚德公司、騏軒公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1的第1個(gè)的技術(shù)特征，但認(rèn)為：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有金屬扣。被訴侵權(quán)產(chǎn)品正面皮革內(nèi)的圓形金屬部件不是金屬扣，該部件用于與鼻帶吸合，合攏記事本。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的金屬扣、優(yōu)盤、鼻帶之間的連接方式不同。涉案專利權(quán)利要求1限定扣合裝置必須包括金屬扣、優(yōu)盤、鼻帶，優(yōu)盤另一端磁吸式連接于金屬扣上，因此涉案專利中優(yōu)盤是扣合裝置的必要結(jié)構(gòu)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的優(yōu)盤不是扣合的必要裝置，沒有優(yōu)盤，被訴侵權(quán)產(chǎn)品直接通過鼻帶就可以合攏記事本。3.涉案專利權(quán)利要求1中限定金屬扣固定在記事本的一面上，根據(jù)附圖2，其認(rèn)為該“一面”指的是上表面，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的一個(gè)鐵片是內(nèi)置在記事本夾層中的，與涉案專利權(quán)利要求1的該項(xiàng)技術(shù)特征不同。

關(guān)于優(yōu)盤是扣合裝置的必要結(jié)構(gòu)，聚德公司、騏軒公司主張根據(jù)涉案專利說明書第[0026]段和附圖2、3，可以明確看出優(yōu)盤是扣合裝置的必要結(jié)構(gòu)。涉案專利說明書在“具體實(shí)施方式”的第[0026]段中對附圖2、3進(jìn)行了文字描述。第[0026]段記載，扣合裝置包括金屬扣、優(yōu)盤、護(hù)蓋和鼻帶，鼻帶的一端固定于記事本的一面，另一端與護(hù)蓋固定連接，金屬扣固定在記事本的另一面。附圖2為正面放置的記事本，金屬扣在記事本正面。附圖3為記事本背面，可見鼻帶一端固定于記事本的背面。聚德公司、騏軒公司還認(rèn)為，在涉案專利第32309號決定中將證據(jù)1（CN201769479U實(shí)用新型專利文件）與涉案專利進(jìn)行比對時(shí)也記載：“本專利通過將金屬扣、優(yōu)盤、鼻帶分體設(shè)置，且優(yōu)盤作為扣合裝置的必要部件，起到將金屬扣與鼻帶連接的作用，若遺忘優(yōu)盤，則無法將記事本扣合?！?br/>

盈和公司不同意聚德公司、騏軒公司的意見，認(rèn)為根據(jù)涉案專利說明書第[0031]段、第[0032]段的記載，沒有確定稱優(yōu)盤要實(shí)現(xiàn)扣合的功能。第[0031]段記載：在使用帶優(yōu)盤記事本進(jìn)行記事與寫作時(shí)，可以將扣合裝置打開，此時(shí)，優(yōu)盤與金屬扣之間的磁性吸附被破壞，優(yōu)盤與隨護(hù)蓋仍然連接在一起。此時(shí)，優(yōu)盤以及連接優(yōu)盤的鼻帶僅作為一種普通的搭扣連接于記事本上，不影響記事本的正常使用，而且在使用完記事本后，還可以作為搭扣將記事本封閉起來，防止紙業(yè)散落。第[0032]段記載：當(dāng)需要使用優(yōu)盤時(shí)，只需要打開扣合裝置，從護(hù)蓋中拔出優(yōu)盤即可使用，此時(shí)，優(yōu)盤脫離記事本及連接記事本的鼻帶，……直接插入電子設(shè)備使用?！褂猛戤吅螅葘?yōu)盤的存儲端插回護(hù)蓋，……即可將優(yōu)盤復(fù)位到記事本上，還可以很方便的借助優(yōu)盤和鼻帶再次對記事本的紙頁進(jìn)行“封閉”。

雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的優(yōu)盤拔出之后，優(yōu)盤的背部有磁鐵，優(yōu)盤可以與鼻帶里的磁鐵進(jìn)行磁吸。去掉鼻帶里的磁鐵，優(yōu)盤也可與被訴侵權(quán)產(chǎn)品正面皮革內(nèi)包裹的圓形金屬部件進(jìn)行磁吸。

（四）關(guān)于確定損害賠償金額的證據(jù)

1.盈和公司提供了七份可信時(shí)間戳認(rèn)證證書，顯示盈和公司分別于2020年6月6日、7月16日、8月28日、10月16日、12月28日及2021年2月25日、4月14日瀏覽聚德公司經(jīng)營的“慧川旗艦店”，該店鋪持續(xù)銷售涉案三款被訴侵權(quán)產(chǎn)品，銷售單價(jià)為78元-88元不等，銷售總額達(dá)到1,594,482元。

聚德公司、騏軒公司確認(rèn)，該七份證據(jù)中出現(xiàn)的記事本產(chǎn)品的技術(shù)特征與盈和公司公證購買的三款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征完全相同，但對盈和公司統(tǒng)計(jì)的銷售金額不予確認(rèn)，認(rèn)為存在重復(fù)計(jì)算。

2.盈和公司為證明聚德公司、騏軒公司具有侵權(quán)故意，提交了一份專利侵權(quán)和解協(xié)議書、專利實(shí)施許可合同，證明2018年7月25日，盈和公司與包括騏軒公司、案外人偉藝公司在內(nèi)的五名主體就侵害涉案專利權(quán)的行為達(dá)成和解協(xié)議，約定五名主體共同賠償盈和公司經(jīng)濟(jì)損失16500元后，盈和公司方撤回起訴。另外，盈和公司與包括騏軒公司、案外人偉藝公司在內(nèi)的前述五名主體簽訂《專利實(shí)施許可合同》，盈和公司以普通許可方式，許可前述五個(gè)主體銷售、許諾銷售專利產(chǎn)品。特別約定許可騏軒公司銷售專利產(chǎn)品的渠道為其經(jīng)營的天貓店鋪“騏軒辦公專營店”，許可期限為自合同生效之日起一年，許可費(fèi)用為每家天貓店鋪8萬元/年。該合同自許可方及被許可方簽字并加蓋公章之日起生效。合同中許可方、被許可方簽字、蓋章處的落款時(shí)間均為2018年7月30日。

經(jīng)原審當(dāng)庭查詢，2018年8月7日，偉藝公司的法定代表人變更為向軍，騏軒公司的法定代表人也為向軍。

盈和公司原審當(dāng)庭確認(rèn)，前述證據(jù)并不涉及聚德公司，無證據(jù)證明聚德公司在訴前知曉盈和公司享有涉案專利權(quán)。

3.盈和公司提供了訴訟委托代理協(xié)議、公證費(fèi)票據(jù)，證明其為本案支出訴訟代理費(fèi)30000元、公證費(fèi)2000元、購買公證產(chǎn)品費(fèi)234元，合計(jì)32234元。

盈和公司請求人民法院根據(jù)聚德公司、騏軒公司的銷售數(shù)量、銷售金額以及聚德公司、騏軒公司各自實(shí)施的、共同實(shí)施的侵權(quán)行為酌情確定聚德公司、騏軒公司的賠償數(shù)額。

（五）聚德公司、騏軒公司的抗辯證據(jù)

聚德公司、騏軒公司主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，提交了在先專利文件。該專利申請日為2010年8月21日，授權(quán)公告日為2011年3月23日。該專利即為涉案專利第32309號決定中的證據(jù)1。經(jīng)查，該專利權(quán)利要求1記載：一種能儲存U盤的筆記本，由筆記本及開合鼻帶所組成，其特征在于所述開合鼻帶內(nèi)側(cè)加工有U盤袋；U盤入口設(shè)在U盤帶靠近筆記本的一側(cè)。該專利權(quán)利要求2記載，所述U盤袋由帶彈力的布料或是皮革制成。該專利說明書附圖1、2、3展示了鼻帶一端固定在筆記本背面，另一端延伸至筆記本正面，該端前側(cè)為一個(gè)圓環(huán)形結(jié)構(gòu)，可以扣合在筆記本正面的圓點(diǎn)上。

將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與該在先專利進(jìn)行比對：

聚德公司、騏軒公司認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)權(quán)利要求1、2以及說明書第[0017]段、第[0018]段和附圖1、2、3的記載，現(xiàn)有技術(shù)中的扣合裝置是通過鼻帶與記事本的圓點(diǎn)凸起進(jìn)行吸合，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的扣合裝置的技術(shù)方案一樣?，F(xiàn)有技術(shù)記載，優(yōu)盤通過優(yōu)盤插入口放在優(yōu)盤袋中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中也采用插入優(yōu)盤的方式，容納優(yōu)盤的部件就是現(xiàn)有技術(shù)中的優(yōu)盤袋。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)完全相同。聚德公司、騏軒公司確認(rèn)，現(xiàn)有技術(shù)沒有明確鼻帶與筆記本的圓點(diǎn)凸起的吸合關(guān)系，也沒有公開優(yōu)盤與優(yōu)盤袋之間存在著磁吸關(guān)系。

盈和公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與聚德公司、騏軒公司主張的現(xiàn)有技術(shù)至少有兩個(gè)區(qū)別：1.現(xiàn)有技術(shù)說明書第[0017]段記載，優(yōu)盤袋是有帶彈力的布袋或者皮革制成的，沒有公開被訴侵權(quán)產(chǎn)品中優(yōu)盤袋和優(yōu)盤之間的扣合或者磁吸方式。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的優(yōu)盤袋插入口是在遠(yuǎn)離記事本的一側(cè)，現(xiàn)有技術(shù)優(yōu)盤的插入口在靠近筆記本的一側(cè)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)不相同，聚德公司、騏軒公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。

（六）其他查明的事實(shí)

1.聚德公司注冊了第20839702號“慧川”商標(biāo)，核定使用商品/服務(wù)類別為第16類，包含“文具、紙張”等，目前處于有效狀態(tài)。

盈和公司確認(rèn)，三款被訴侵權(quán)產(chǎn)品上均無“慧川”商標(biāo)。

2.盈和公司確認(rèn)沒有證據(jù)證明騏軒公司存在許諾銷售的情形，沒有證據(jù)證明聚德公司處有專用生產(chǎn)模具。

3.聚德公司的經(jīng)營范圍包括宣紙文化用品、辦公用品等銷售及網(wǎng)上銷售。

騏軒公司的經(jīng)營范圍包括文體用品等的銷售。

原審法院認(rèn)為，本案系侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛。鑒于盈和公司舉證證明聚德公司、騏軒公司實(shí)施侵權(quán)行為的時(shí)間持續(xù)到2021年4月14日，在無其他證據(jù)的情況下，本案依法適用2008年修正的《中華人民共和國專利法》(以下簡稱專利法)。盈和公司依法享有涉案專利權(quán)，并按時(shí)繳納了年費(fèi)，該專利權(quán)穩(wěn)定有效，依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。本案的原審爭議焦點(diǎn)為：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；2.聚德公司、騏軒公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立；3.如果構(gòu)成侵權(quán)，如何確定聚德公司、騏軒公司的侵權(quán)責(zé)任和賠償數(shù)額。

（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍

實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容。人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的一個(gè)以上技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與盈和公司主張保護(hù)的涉案專利權(quán)利要求1進(jìn)行比對，原審法院認(rèn)為，1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是一個(gè)帶優(yōu)盤的記事本，包括扣合裝置和記事本；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品正面夾層中有個(gè)圓形磁鐵，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的優(yōu)盤插入鼻帶前端金屬容置部件后，優(yōu)盤與該金屬容置部件磁吸為一體，與圓形磁鐵磁性吸合，從而將記事本進(jìn)行扣合。3.前述圓形磁鐵、鼻帶均為獨(dú)立部件，優(yōu)盤可以從鼻帶前端金屬容置部件拔出，單獨(dú)使用，三者分體設(shè)置。4.圓形磁鐵固定在記事本正面夾層中，鼻帶的一端固定在記事本背面。5.優(yōu)盤的一端可以插入鼻帶前端金屬容置部件或者拔出。優(yōu)盤背面有一個(gè)磁鐵，鼻帶前端金屬容置部件中內(nèi)置一個(gè)圓形的磁鐵，優(yōu)盤既可以與鼻帶前端金屬容置部件中內(nèi)置的磁鐵磁吸形成整體后再與正面夾層中的圓形磁鐵磁吸連接，也可以將鼻帶前端金屬容置部件中內(nèi)置的磁鐵去掉后，將優(yōu)盤插入鼻帶前端金屬容置部件，用優(yōu)盤背面的磁鐵與正面夾層中的圓形磁鐵磁吸連接。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)于雙方的比對意見，原審法院評判如下：

1.關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品圓形磁鐵及其位置問題。首先，盈和公司在主張保護(hù)的涉案專利權(quán)利要求1中并未限定“金屬扣”的具體形狀、結(jié)構(gòu)，如前所述，原審法院認(rèn)為侵權(quán)產(chǎn)品正面夾層中的圓形磁鐵與涉案專利權(quán)利要求1中“金屬扣”這一技術(shù)特征構(gòu)成相同。退一步講，即使圓形磁鐵不是“金屬扣”，但其所在位置、與優(yōu)盤的磁吸連接關(guān)系均與涉案專利權(quán)利要求1中“金屬扣”的位置、“金屬扣”與優(yōu)盤的磁吸連接關(guān)系完全相同，均實(shí)現(xiàn)了將記事本進(jìn)行扣合的功能和效果，且利用磁鐵的磁吸關(guān)系形成連接關(guān)系是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征，該圓形磁鐵也與涉案專利權(quán)利要求1中的“金屬扣”特征構(gòu)成等同。其次，關(guān)于“金屬扣”的位置，涉案專利權(quán)利要求1記載為“固定在記事本的一面”。聚德公司、騏軒公司根據(jù)涉案專利說明書附圖2的內(nèi)容，將涉案專利權(quán)利要求1記載的“記事本一面”解釋為“記事本的上表面”，限縮了涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，不符合專利法及相關(guān)司法解釋中對權(quán)利要求內(nèi)容進(jìn)行解釋的原則和方法，不予采納。侵權(quán)產(chǎn)品中的圓形磁鐵，即金屬扣位于記事本的正面，與涉案專利權(quán)利要求1記載的“記事本一面”的技術(shù)特征構(gòu)成相同。

2.關(guān)于優(yōu)盤是否系必要扣合裝置的問題。根據(jù)全面覆蓋原則，只要被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征包含了專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征，即認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。除《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第七條規(guī)定的特定的封閉式權(quán)利要求表征的組合物專利之外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否包括其他增加的技術(shù)特征，在所不問。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在鼻帶前端金屬容置部件中設(shè)置了一個(gè)磁鐵，該磁鐵既可以與優(yōu)盤上的磁鐵磁吸，也可以與記事本上的金屬扣磁吸連接，但該項(xiàng)技術(shù)特征屬于被訴侵權(quán)產(chǎn)品增加的技術(shù)特征。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品中鼻帶前端金屬容置部件中的磁鐵去除后，不影響被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的優(yōu)盤的插拔，而且優(yōu)盤上的磁鐵也能與金屬扣磁吸式連接，被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全覆蓋涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

綜上，聚德公司、騏軒公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有金屬扣、被訴侵權(quán)產(chǎn)品圓形磁鐵安裝位置不同、被訴侵權(quán)產(chǎn)品優(yōu)盤不是扣合的必要裝置的比對意見，均不予采納。

（二）聚德公司、騏軒公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立

專利法第六十二條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定，被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。

將聚德公司、騏軒公司提供的在先專利與侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對，原審法院認(rèn)為，在先技術(shù)沒有公開侵權(quán)產(chǎn)品的以下技術(shù)特征：（1）在先技術(shù)僅在附圖中展示了記事本正面有一圓形部件，但未揭示該部件的材質(zhì)、與記事本正面的連接方式，沒有公開侵權(quán)產(chǎn)品“金屬扣”及“固定在記事本一面”的技術(shù)特征。（2）在先技術(shù)沒有公開侵權(quán)產(chǎn)品優(yōu)盤與金屬扣磁吸式連接的技術(shù)特征。因此，在先專利沒有公開侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征，聚德公司、騏軒公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。

（三）如何確定聚德公司、騏軒公司的侵權(quán)賠償責(zé)任

根據(jù)專利法第十一條第一款規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。

聚德公司未經(jīng)盈和公司的許可，在其網(wǎng)店中展示了侵權(quán)產(chǎn)品的圖片，盈和公司從聚德公司處購得侵權(quán)產(chǎn)品，原審法院認(rèn)定聚德公司實(shí)施了許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。騏軒公司明知盈和公司享有涉案專利權(quán)，在許可合同到期后，為聚德公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品提供票據(jù)，且聚德公司、騏軒公司自認(rèn)存在合作關(guān)系，故原審法院認(rèn)定騏軒公司與聚德公司存在共同銷售侵權(quán)行為。盈和公司關(guān)于騏軒公司構(gòu)成制造侵權(quán)的訴訟請求，無證據(jù)支持，不予采納。盈和公司要求判令聚德公司銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具的訴訟請求，亦無證據(jù)支持，亦不予采納。

專利法第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定。實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。盈和公司并未提供證據(jù)證明其侵權(quán)損失或聚德公司與騏軒公司的侵權(quán)獲利，也未提交專利許可費(fèi)證據(jù)，請求人民法院酌情確定賠償金額。原審法院根據(jù)盈和公司專利的類型、聚德公司與騏軒公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、騏軒公司的侵權(quán)故意、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量及價(jià)格等因素，酌情確定聚德公司賠償盈和公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元，騏軒公司對聚德公司前述債務(wù)中的9萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。聚德公司、騏軒公司共同賠償盈和公司為該案支付的合理維權(quán)費(fèi)用32400元。

綜上，原審法院依照《中華人民共和國專利法》（2008年修正）第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第六十四條第一款之規(guī)定，判決：（一）安徽涇縣聚德文化藝術(shù)品有限公司立即停止許諾銷售、銷售侵害深圳市盈和皮具有限公司名稱為“帶優(yōu)盤記事本”、專利號為20142062××××.9的實(shí)用新型專利權(quán)產(chǎn)品的行為，刪除天貓“慧川旗艦店”中的侵權(quán)產(chǎn)品圖片、產(chǎn)品簡介及產(chǎn)品鏈接；騏軒國際貿(mào)易（深圳）有限公司立即停止銷售侵害深圳市盈和皮具有限公司名稱為“帶優(yōu)盤記事本”、專利號為20142062××××.9的實(shí)用新型專利權(quán)產(chǎn)品的行為；（二）安徽涇縣聚德文化藝術(shù)品有限公司應(yīng)自判決生效之日起十日內(nèi)賠償深圳市盈和皮具有限公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元，騏軒國際貿(mào)易（深圳）有限公司對安徽涇縣聚德文化藝術(shù)品有限公司前述債務(wù)中的9萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；（三）安徽涇縣聚德文化藝術(shù)品有限公司、騏軒國際貿(mào)易（深圳）有限公司應(yīng)自判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償深圳市盈和皮具有限公司維權(quán)合理開支32400元；（四）駁回深圳市盈和皮具有限公司的其他訴訟請求。判決生效后，安徽涇縣聚德文化藝術(shù)品有限公司、騏軒國際貿(mào)易（深圳）有限公司若未按判決指定的期限履行判決確定的給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第二百五十三條之規(guī)定，安徽涇縣聚德文化藝術(shù)品有限公司、騏軒國際貿(mào)易（深圳）有限公司應(yīng)向深圳市盈和皮具有限公司加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4786元，由安徽涇縣聚德文化藝術(shù)品有限公司、騏軒國際貿(mào)易（深圳）有限公司共同負(fù)擔(dān)并逕付深圳市盈和皮具有限公司。

二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，涉案專利說明書第[0004]段記載，為克服現(xiàn)有帶優(yōu)盤記事本存在的優(yōu)盤不能單獨(dú)取下，優(yōu)盤容易丟失磨損等問題，本實(shí)用新型將優(yōu)盤較好地整合在記事本中，提供一種優(yōu)盤可以單獨(dú)取下，優(yōu)盤不易丟失不易磨損的帶優(yōu)盤記事本。第[0017]段記載，鼻帶固定在記事本上的方式會(huì)在取下優(yōu)盤后起到提醒的作用，防止優(yōu)盤丟失……而鼻帶如果固定在記事本上，單獨(dú)取下優(yōu)盤后記事本無法合上……進(jìn)而提醒使用者優(yōu)盤遺忘。

國家知識產(chǎn)權(quán)局針對涉案專利于2017年5月23日作出的第32309號決定，認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求1與在先專利（即本案中聚德公司、騏軒公司主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯使用的證據(jù)）相比的主要區(qū)別在于“優(yōu)盤的一端插拔式插入鼻帶的另一端，優(yōu)盤另一端磁吸式連接于金屬扣上”，目前沒有證據(jù)證明上述區(qū)別為本領(lǐng)域的公知常識。涉案專利通過將金屬扣、優(yōu)盤和鼻帶分體設(shè)置，將優(yōu)盤的兩端分別與金屬扣和鼻帶連接，使優(yōu)盤作為扣合過程的必要部件，達(dá)到優(yōu)盤不容易丟失的目的。涉案專利權(quán)利要求1相對于現(xiàn)有技術(shù)具備新穎性和創(chuàng)造性，維持該權(quán)利要求1有效。

本院認(rèn)為，本案為侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛，因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2009年10月1日之后、2021年6月1日之前，故本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。綜合雙方訴辯意見及案件事實(shí)，本案二審階段的爭議焦點(diǎn)為：（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；（二）聚德公司、騏軒公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。

專利法第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的—個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十三條第二款規(guī)定，等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。

對于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，各方爭議的主要焦點(diǎn)是：被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否缺少涉案專利權(quán)利要求1中“優(yōu)盤的一端插拔式插入鼻帶的另一端，優(yōu)盤另一端磁吸式連接于金屬扣上”這一技術(shù)特征。

首先，關(guān)于上述技術(shù)特征的解釋。對于權(quán)利要求中技術(shù)特征的解釋，應(yīng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書和說明書后的整體理解予以解釋，不僅要考慮該技術(shù)特征采用的技術(shù)手段，還要結(jié)合發(fā)明目的，考慮采用該技術(shù)手段所解決的技術(shù)問題、實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果。結(jié)合涉案專利說明書的記載和第32309號決定的認(rèn)定，涉案專利權(quán)利要求1中“優(yōu)盤的一端插拔式插入鼻帶的另一端，優(yōu)盤另一端磁吸式連接于金屬扣上”這一技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)做整體理解，因?yàn)椤皟?yōu)盤的一端插拔式插入鼻帶的另一端”和“優(yōu)盤另一端磁吸式連接于金屬扣上”均不能作為獨(dú)立的技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的功能，涉案專利權(quán)利要求1這一技術(shù)特征通過將優(yōu)盤的兩端分別與金屬扣和鼻帶連接，使優(yōu)盤作為扣合過程的必要部件。當(dāng)優(yōu)盤被取下，鼻帶不能直接將記事本扣合，從而提醒使用者優(yōu)盤被遺落，以達(dá)到優(yōu)盤不容易丟失的效果。

其次，關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征認(rèn)定。根據(jù)原審當(dāng)庭勘驗(yàn)及各方當(dāng)事人陳述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品記事本正面皮革夾層內(nèi)嵌有一個(gè)圓形磁鐵片；鼻帶的一端固定在記事本背面，另一端連接有金屬容置部件，該金屬容置部件的末端有圓形磁鐵片，可以與記事本正面的磁鐵片進(jìn)行吸合，使鼻帶將記事本扣合；優(yōu)盤金手指端插入上述金屬容置部件內(nèi)，優(yōu)盤的另一端也具有磁性，在優(yōu)盤插入上述金屬容置部件內(nèi)時(shí)，優(yōu)盤具有磁性的另一端與金屬容置部件末端吸合。被訴侵權(quán)產(chǎn)品優(yōu)盤的金手指端插拔式插入鼻帶末端的金屬容置部件，但優(yōu)盤另一端并非磁吸式連接于記事本正面的圓形磁鐵片上。被訴侵權(quán)產(chǎn)品不需要優(yōu)盤即可實(shí)現(xiàn)鼻帶將記事本扣合，優(yōu)盤僅是插入鼻帶末端的金屬容置部件內(nèi)并吸合在金屬容置部件上；優(yōu)盤被取下時(shí)，并不影響記事本的扣合，不能達(dá)到提醒使用者遺落而丟失優(yōu)盤的效果，無法實(shí)現(xiàn)涉案專利的發(fā)明目的。

綜上，根據(jù)前述對于涉案專利權(quán)利要求1爭議技術(shù)特征的理解以及對被訴侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)技術(shù)特征的確定可知，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利權(quán)利要求1中“優(yōu)盤的一端插拔式插入鼻帶的另一端，優(yōu)盤另一端磁吸式連接于金屬扣上”這一技術(shù)特征；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1的上述爭議技術(shù)特征所采用的手段、實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果均明顯不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品無法實(shí)現(xiàn)涉案專利的發(fā)明目的，兩者既不相同也不等同，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍有誤，本院依法予以糾正。

因被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，聚德公司、騏軒公司未侵害涉案專利權(quán)，其無需承擔(dān)民事責(zé)任，本院對于本案的其他爭議焦點(diǎn)亦不再予以評述。

綜上所述，聚德公司、騏軒公司的上訴請求成立，本院予以支持。原審法院認(rèn)定的涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍有誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國專利法》（2008年修正）第五十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十三條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵03民初5341號民事判決；

二、駁回深圳市盈和皮具有限公司的全部訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)4786元，二審案件受理費(fèi)2948元，均由深圳市盈和皮具有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長      徐卓斌

審 判 員      董   勝

審 判 員     黃中華

二〇二二年六月十七日

法官助理    段曉珊

書 記 員     王倩倩

（原標(biāo)題：專利權(quán)利要求技術(shù)特征的合發(fā)明目的解釋）

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談 | 專利權(quán)利要求技術(shù)特征的合發(fā)明目的解釋 （點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”