集成電路布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定——“鋰電池保護(hù)芯片”集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“集成電路布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)對(duì)象是為執(zhí)行某種電子功能而對(duì)于元件、線路所作的具有獨(dú)創(chuàng)性的三維配置。權(quán)利人主張其布圖設(shè)計(jì)的三維配置整體或者部分具有獨(dú)創(chuàng)性的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性作出合理的解釋或者說(shuō)明，被訴侵權(quán)人不能推翻權(quán)利人的解釋或者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該布圖設(shè)計(jì)具備獨(dú)創(chuàng)性。”

集成電路布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定

——（2019）最高法知民終490號(hào) “鋰電池保護(hù)芯片”集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)

關(guān)鍵詞

集成電路布圖設(shè)計(jì) 侵權(quán) 獨(dú)創(chuàng)性

基本案情

上訴人深圳裕昇科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)裕昇公司）、戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮與被上訴人蘇州賽芯電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)賽芯公司）侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鋰電池保護(hù)芯片”集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案）中，涉及登記號(hào)為BS.12500520.2、名稱(chēng)為“集成控制器與開(kāi)關(guān)管的單芯片負(fù)極保護(hù)的鋰電池保護(hù)芯片”的集成電路布圖設(shè)計(jì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案布圖設(shè)計(jì)）。

賽芯公司認(rèn)為，型號(hào)為JA5088的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案布圖設(shè)計(jì)中6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)實(shí)質(zhì)相同，裕昇公司、深圳準(zhǔn)芯微電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)準(zhǔn)芯微公司）未經(jīng)許可，以營(yíng)利為目的復(fù)制、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支的責(zé)任。戶(hù)財(cái)歡是被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)準(zhǔn)芯微公司的唯一股東，黃建東、黃賽亮從戶(hù)財(cái)歡處受讓股權(quán)，在訴訟期間注銷(xiāo)準(zhǔn)芯微公司，均應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故向廣東省深圳市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起訴訟，請(qǐng)求判令裕昇公司、戶(hù)財(cái)歡承擔(dān)停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任，黃建東、黃賽亮對(duì)裕昇公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任等。

裕昇公司等認(rèn)為，賽芯公司主張的部分不具有獨(dú)創(chuàng)性，在一、二審期間均提交了申請(qǐng)日前已經(jīng)公開(kāi)的專(zhuān)利文件、專(zhuān)業(yè)書(shū)籍等證據(jù)，并在二審期間申請(qǐng)調(diào)取了申請(qǐng)日前登記的其他布圖設(shè)計(jì)的紙件作為證據(jù)。

一審法院認(rèn)為，賽芯公司主張的涉案獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)具有獨(dú)創(chuàng)性，被訴侵權(quán)的布圖設(shè)計(jì)與涉案布圖設(shè)計(jì)中主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)相同或?qū)嵸|(zhì)相同，準(zhǔn)芯微公司與裕昇公司構(gòu)成共同侵權(quán)，故判令裕昇公司賠償賽芯公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元；戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮對(duì)上述賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任。

裕昇公司等不服，向最高人民法院提起上訴，認(rèn)為不能直接使用樣品的剖片來(lái)確定涉案布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，由于紙件不清晰，涉案布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍不明確。

最高人民法院于2020年10月16日判決駁回上訴，維持原判。

裁判意見(jiàn)

最高人民法院二審認(rèn)為，布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性包含兩層含義：自己設(shè)計(jì)完成；不屬于創(chuàng)作時(shí)公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。在侵權(quán)訴訟中，當(dāng)被訴侵權(quán)人對(duì)布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性提出異議時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的主張、提交的證據(jù)對(duì)布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定。

對(duì)于專(zhuān)有權(quán)人選擇布圖設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，圍繞權(quán)利人提出的部分進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)，應(yīng)從兩個(gè)層面逐次進(jìn)行。首先，受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)屬于為執(zhí)行某種電子功能而對(duì)于元件、線路所作的三維配置，否則不能受布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)保護(hù)。其次，上述部分含有的三維配置在其創(chuàng)作時(shí)不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。權(quán)利人在提出獨(dú)創(chuàng)性部分的同時(shí)，可以對(duì)獨(dú)創(chuàng)性部分進(jìn)行說(shuō)明，權(quán)利人的獨(dú)創(chuàng)性說(shuō)明可能是從不同角度對(duì)獨(dú)創(chuàng)性部分的概括或者抽象，而不一定包括對(duì)三維配置內(nèi)容的描述，但在對(duì)上述權(quán)利人指明的部分進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)，應(yīng)根據(jù)權(quán)利人的獨(dú)創(chuàng)性說(shuō)明，將權(quán)利人指明部分中含有的元件和線路的具體三維配置作為判斷對(duì)象。

對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的舉證責(zé)任分配應(yīng)充分考慮集成電路布圖設(shè)計(jì)的特點(diǎn)、目前我國(guó)集成電路布圖設(shè)計(jì)的登記現(xiàn)狀、雙方的舉證能力等因素，以權(quán)利人提出的獨(dú)創(chuàng)性部分為依據(jù)，首先要求權(quán)利人對(duì)其主張的獨(dú)創(chuàng)性部分進(jìn)行充分說(shuō)明或初步證明，然后由被訴侵權(quán)人就不具有獨(dú)創(chuàng)性提出相反證據(jù)，在綜合考慮上述事實(shí)、證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷。

賽芯公司提出了涉案布圖設(shè)計(jì)的6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，說(shuō)明了于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)對(duì)應(yīng)部分的常規(guī)設(shè)計(jì)，將涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)與常規(guī)設(shè)計(jì)進(jìn)行了對(duì)比，對(duì)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)進(jìn)行了充分說(shuō)明。雖然賽芯公司關(guān)于6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)的說(shuō)明不是對(duì)三維配置的具體描述，而是從不同角度對(duì)布圖設(shè)計(jì)中相應(yīng)部位進(jìn)行的概括或抽象，但6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義，均是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員結(jié)合涉案布圖設(shè)計(jì)的圖樣和獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)內(nèi)容可以知曉的，可以據(jù)此確定其在布圖設(shè)計(jì)中對(duì)應(yīng)的部分，獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)（2）-（6）是在獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)（1）的基礎(chǔ)上進(jìn)行的進(jìn)一步設(shè)計(jì)。

其中，獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1-4均是涉及單開(kāi)關(guān)的NMOS管和襯底切換NMOS管MF、MC的三維配置關(guān)系，將其作為一個(gè)整體，其對(duì)應(yīng)部分可以實(shí)現(xiàn)單開(kāi)關(guān)MOS管對(duì)鋰電池的過(guò)流、過(guò)充等保護(hù)的功能，屬于能夠相對(duì)獨(dú)立地執(zhí)行某種電子功能的部分，可以成為布圖設(shè)計(jì)保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性部分。獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)5強(qiáng)調(diào)單開(kāi)關(guān)NMOS管的連接關(guān)系、獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)6描述過(guò)溫保護(hù)電路與NMOS電路的關(guān)系，均不涉及元件和線路的三維配置，不能成為布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)對(duì)象。在整體考慮賽芯公司主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1-4的基礎(chǔ)上，可以認(rèn)定，賽芯公司明確提出了獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，對(duì)其進(jìn)行了充分說(shuō)明，裕昇公司等提供的證據(jù)尚不足以推翻賽芯公司提出的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1-4，賽芯公司提出的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1-4整體作為獨(dú)創(chuàng)性部分應(yīng)受保護(hù)。

附：判決書(shū)全文

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書(shū)

（2019）最高法知民終490號(hào)

上訴人（原審被告）：深圳裕昇科技有限公司。

法定代表人：黃建東，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：崔軍，北京德恒（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：雷周，北京德恒（深圳）律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：戶(hù)財(cái)歡，男，漢族。

上訴人（原審被告）：黃建東，男，漢族。

上訴人（原審被告）：黃賽亮，男，漢族。

三上訴人共同的委托訴訟代理人：王厚盛，北京德恒（深圳）律師事務(wù)所律師。

三上訴人共同的委托訴訟代理人：謝肖雄，北京德恒（深圳）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：蘇州賽芯電子科技有限公司。

法定代表人：譚健（TANJIAN），該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：朱愛(ài)軍，廣東君龍律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：丁建春，廣東君龍律師事務(wù)所律師。

訴人深圳裕昇科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)裕昇公司）、戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮因與被上訴人蘇州賽芯電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)賽芯公司）侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2019年6月19日作出的（2015）深中法知民初字第1106號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月23日立案后，依法組成合議庭，于2019年11月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人裕昇公司的委托訴訟代理人崔軍、雷周，上訴人戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮共同的委托訴訟代理人王厚盛、謝肖雄，被上訴人賽芯公司的法定代表人譚健、委托訴訟代理人朱愛(ài)軍、丁建春，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

裕昇公司、戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮共同的上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)（2015）深中法知民初字第1106號(hào)判決，改判駁回賽芯公司的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，賽芯公司承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、鑒定人出庭作證費(fèi)用。主要事實(shí)與理由：

一、原審判決依據(jù)的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》在程序和實(shí)體上存在諸多明顯錯(cuò)誤，依法不應(yīng)被采信。

（一）《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》直接采用賽芯公司備案的芯片樣品（以下簡(jiǎn)稱(chēng)登記芯片）的剖片與被訴JA5088集成電路產(chǎn)品的剖片（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴侵權(quán)芯片）進(jìn)行對(duì)比明顯不當(dāng)。1.賽芯公司主張的6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)在備案的集成電路布圖設(shè)計(jì)圖樣（以下簡(jiǎn)稱(chēng)登記圖樣）中均無(wú)法體現(xiàn)。首先，《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》明確寫(xiě)明涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)圖片“模糊不清”，鑒定人員卻在出庭作證時(shí)得出“備案的A4紙的紙質(zhì)件與登記樣品剖片后的對(duì)應(yīng)布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容并無(wú)明顯差異”的結(jié)論，前后矛盾。涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)不清晰，保護(hù)范圍不清楚。其次，《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》全文沒(méi)有任何地方提到鑒定機(jī)構(gòu)將兩者進(jìn)行過(guò)對(duì)比，也沒(méi)有提到如何將兩者比對(duì)，即認(rèn)定“備案的A4紙的紙質(zhì)件與登記樣品剖片后的對(duì)應(yīng)布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容并無(wú)明顯差異”，程序上明顯失當(dāng)。再次，即使登記圖樣中能看到的內(nèi)容與登記芯片相同，也不能當(dāng)然的推定無(wú)法看到的內(nèi)容也與登記芯片相同。2.應(yīng)當(dāng)將登記圖樣與被訴侵權(quán)芯片進(jìn)行比對(duì)，否則將違反“公開(kāi)換保護(hù)”的立法本意；登記圖樣不清是由于履行登記手續(xù)時(shí)未盡到應(yīng)有的努力，不清楚的部分不應(yīng)受到法律的保護(hù)，否則將變相鼓勵(lì)申請(qǐng)人提供不清晰的布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或者圖樣，引發(fā)登記行為失范，產(chǎn)生不良導(dǎo)向作用。3.應(yīng)優(yōu)先采用登記圖樣與被訴侵權(quán)芯片進(jìn)行比對(duì)，僅當(dāng)?shù)怯泩D樣基于客觀原因存在無(wú)法識(shí)別的細(xì)節(jié)時(shí)，方可直接用登記芯片與被訴侵權(quán)芯片進(jìn)行對(duì)比，且不應(yīng)超出紙件中無(wú)法識(shí)別的細(xì)節(jié)。

（二）《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定涉案布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性存在明顯錯(cuò)誤。1.《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》未對(duì)賽芯公司主張的6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)進(jìn)行任何分析即直接認(rèn)定布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性明顯錯(cuò)誤，是否具有獨(dú)創(chuàng)性是鑒定機(jī)構(gòu)需要鑒定的重要內(nèi)容，不能當(dāng)然的認(rèn)定權(quán)利人主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)有獨(dú)創(chuàng)性。《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》寫(xiě)明“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)”認(rèn)為布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性，然而并未絲毫提及“現(xiàn)有證據(jù)”到底指什么。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的鑒定，至少應(yīng)當(dāng)基于本領(lǐng)域?qū)＜业囊庖?jiàn)或鑒定機(jī)構(gòu)的檢索結(jié)果，否則結(jié)論難以令人信服。2．《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》未反映被訴侵權(quán)人的任何觀點(diǎn)。3.集成電路布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性判斷應(yīng)從功能性、選擇性、布局性、互連性、組合性等多方面考慮，不能僅從其功能和布局進(jìn)行考量。賽芯公司對(duì)其主張的6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，僅僅分析了獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)的功能和局部布局，并未對(duì)其獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)進(jìn)行全面分析。

（三）《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定涉案布圖設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)芯片相同或?qū)嵸|(zhì)性相同存在明顯事實(shí)錯(cuò)誤。1.判斷相似性應(yīng)當(dāng)按照電路類(lèi)別、全局位置、局部比較、元件之間的連線關(guān)系、元器件的邏輯關(guān)系、具體技術(shù)參數(shù)比較、指令集比較等步驟進(jìn)行，并分析權(quán)利人涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)的芯片技術(shù)指標(biāo)、芯片執(zhí)行的指令集、元件數(shù)量、各元件在芯片上的布局、走線方式等特征后，與被訴侵權(quán)芯片對(duì)應(yīng)部分進(jìn)行逐項(xiàng)對(duì)比，不能簡(jiǎn)單的通過(guò)布局和功能相似即認(rèn)定兩個(gè)集成電路相似。2.《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中僅將賽芯公司主張創(chuàng)新點(diǎn)的局部元件數(shù)量與被訴侵權(quán)芯片相比較，就認(rèn)為兩者構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同，顯然錯(cuò)誤。

二、雖然賽芯公司涉案的集成電路布圖設(shè)計(jì)公開(kāi)在先，但圖樣內(nèi)容不清，深圳準(zhǔn)芯微電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)準(zhǔn)芯微公司）無(wú)法通過(guò)圖樣獲取布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容，賽芯公司也未舉證準(zhǔn)芯微公司進(jìn)行過(guò)任何反向工程，即準(zhǔn)芯微公司未與涉案集成電路設(shè)計(jì)布圖發(fā)生接觸。原審法院忽略了“被告接觸布圖設(shè)計(jì)”這一重要因素的論證，被訴侵權(quán)人不符合“接觸+實(shí)質(zhì)性相同”的侵權(quán)比對(duì)原則，不構(gòu)成侵權(quán)。

三、裕昇公司與準(zhǔn)芯微公司是兩家財(cái)務(wù)獨(dú)立核算、獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的公司，裕昇公司僅是單次的代開(kāi)發(fā)票，并非常態(tài)，不成立共同侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，裕昇公司與準(zhǔn)芯微公司是兩家獨(dú)立核算、獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的公司，戶(hù)財(cái)歡雖然在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)擔(dān)任裕昇公司的法定代表人和股東，但不能因此就否認(rèn)裕昇公司的法人人格，認(rèn)定其處于戶(hù)財(cái)歡控制下。其次，裕昇公司并不知曉準(zhǔn)芯微公司銷(xiāo)售被訴侵權(quán)芯片的行為存在或可能存在侵權(quán)，其代開(kāi)發(fā)票的行為僅僅是基于裕昇公司與準(zhǔn)芯微公司的合作關(guān)系，裕昇公司并不存在侵權(quán)的故意。因此，裕昇公司不成立共同侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、準(zhǔn)芯微公司是因?yàn)闊o(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)而依法解散、注銷(xiāo)的。在注銷(xiāo)時(shí)，沒(méi)有判決認(rèn)定準(zhǔn)芯微公司存在侵權(quán)行為，需要進(jìn)行賠償，也即在注銷(xiāo)時(shí)并不存在涉案?jìng)鶆?wù)，所以黃建東、黃賽亮不知道、也不應(yīng)當(dāng)知道涉案?jìng)鶆?wù)。即使黃建東、黃賽亮作為清算組成員存在過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，其也僅應(yīng)當(dāng)在其分配的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)對(duì)所有賠償額承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)企業(yè)破產(chǎn)法）第一百一十九條規(guī)定，對(duì)于未決判決涉及的債權(quán)，企業(yè)在破產(chǎn)或清算時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)先為其分配份額并提存，待判決確定后，按照判決確定的債權(quán)數(shù)量分配相應(yīng)份額的財(cái)產(chǎn)。可見(jiàn)，在破產(chǎn)或清算財(cái)產(chǎn)分配時(shí)，對(duì)訴訟未決的債權(quán)預(yù)留的份額應(yīng)當(dāng)只限于企業(yè)的破產(chǎn)或清算財(cái)產(chǎn)，而并不及于股東財(cái)產(chǎn)。再退一步說(shuō)，假定黃建東、黃賽亮作為清算組成員在清算過(guò)程中向法院告知清算事宜，法院要求清算組預(yù)留債權(quán)份額并提存。若清算組認(rèn)為債務(wù)過(guò)多，造成公司資不抵債，則需要按照公司法第一百八十七條的規(guī)定，向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)。進(jìn)入破產(chǎn)程序后，兩人也僅在其認(rèn)繳而未實(shí)繳的出資份額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)對(duì)所有賠償額承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、原審法院未將被訴侵權(quán)人提交的證據(jù)轉(zhuǎn)交鑒定機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致用來(lái)證明涉案布圖設(shè)計(jì)不具備獨(dú)創(chuàng)性的證據(jù)材料未能進(jìn)入鑒定范圍之內(nèi)，程序上存在錯(cuò)誤。（一）被訴侵權(quán)人向法院提交了證據(jù)1-3以證明涉案集成布圖設(shè)計(jì)不具備獨(dú)創(chuàng)性，但原審法院既未對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證或評(píng)價(jià)，也未將上述證據(jù)轉(zhuǎn)交鑒定機(jī)構(gòu)，存在明顯程序錯(cuò)誤。（二）原審法院未充分釋明，在原本不需要剖片的情況下告知被訴侵權(quán)人需要進(jìn)行剖片，導(dǎo)致因?yàn)橘M(fèi)用高昂而放棄對(duì)證據(jù)4-7進(jìn)行剖片，從而未能進(jìn)入鑒定范圍。

戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮當(dāng)庭補(bǔ)充事實(shí)與理由如下：第一，即使被訴侵權(quán)芯片構(gòu)成侵權(quán)，準(zhǔn)芯微公司也只實(shí)施了銷(xiāo)售行為，沒(méi)有實(shí)施復(fù)制行為。第二，戶(hù)財(cái)歡的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于準(zhǔn)芯微公司，且已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃建東、黃賽亮，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

賽芯公司辯稱(chēng)：第一，關(guān)于《司法鑒意見(jiàn)書(shū)》在程序和實(shí)體上存在明顯錯(cuò)誤的上訴理由，沒(méi)有依據(jù)。一是對(duì)于圖樣模糊不清的問(wèn)題，鑒定人員在鑒定時(shí)已經(jīng)進(jìn)行了比對(duì)，模糊不清的地方與備案芯片的格局相同，未發(fā)現(xiàn)存在明顯差異之處，因此不存在未拿紙質(zhì)件比對(duì)的問(wèn)題；二是關(guān)于《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》沒(méi)有提到進(jìn)行對(duì)比的過(guò)程的上訴理由，沒(méi)有依據(jù)。鑒定人在原審出庭的時(shí)候作了詳細(xì)陳述，鑒定報(bào)告也有詳細(xì)的記載；三是關(guān)于《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》未反映其任何觀點(diǎn)的上訴理由，鑒定機(jī)構(gòu)多次發(fā)函征求雙方的意見(jiàn)，至于沒(méi)有寫(xiě)入鑒定意見(jiàn)書(shū)，由于鑒定機(jī)構(gòu)作為一個(gè)獨(dú)立的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，完全是依據(jù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，作出客觀公正的鑒定結(jié)論，鑒定機(jī)構(gòu)不是審判機(jī)構(gòu)，法律沒(méi)有規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)需要對(duì)雙方的觀點(diǎn)作出評(píng)定；四是關(guān)于《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的其他上訴理由，鑒定人在原審出庭作證的時(shí)候已經(jīng)作出了詳細(xì)的答復(fù)。第二，關(guān)于準(zhǔn)芯微公司的接觸可能性問(wèn)題，由于布圖設(shè)計(jì)經(jīng)過(guò)登記就已經(jīng)公開(kāi)了，任何人都可以接觸。而且，涉案布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)日前，已經(jīng)投入商業(yè)使用。準(zhǔn)芯微公司作為同行，能接觸到該布圖設(shè)計(jì)。另外準(zhǔn)芯微公司的法定代表人和唯一股東戶(hù)財(cái)歡在2011年到2013年期間是在賽芯公司工作，在工作期間就是負(fù)責(zé)涉案產(chǎn)品。第三，關(guān)于裕昇公司不構(gòu)成共同侵權(quán)的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。準(zhǔn)芯微公司與裕昇公司混同經(jīng)營(yíng)。第四，關(guān)于三個(gè)自然人責(zé)任的上訴理由，公司與股東之間適用公司法，不可能適用企業(yè)破產(chǎn)法，原審判決認(rèn)定正確。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

賽芯公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2015年6月11日立案受理。賽芯公司向原審法院起訴請(qǐng)求：一、判令裕昇公司、戶(hù)財(cái)歡立即停止復(fù)制、銷(xiāo)售侵害登記號(hào)為BS.12500520.2、名稱(chēng)為“集成控制器與開(kāi)關(guān)管的單芯片負(fù)極保護(hù)的鋰電池保護(hù)芯片”的集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的產(chǎn)品；二、判令裕昇公司、戶(hù)財(cái)歡共同賠償賽芯公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用人民幣100萬(wàn)元；三、判令黃建東、黃賽亮對(duì)裕昇公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、判令裕昇公司、戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

裕昇公司、戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮共同辯稱(chēng)：（一）《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》程序違法、分析不充分，不能作為定案依據(jù)。（二）準(zhǔn)芯微公司跟本案人員沒(méi)有接觸到涉案布圖設(shè)計(jì)的機(jī)會(huì)和可能，賽芯公司也沒(méi)有證據(jù)證明接觸，不符合接觸將實(shí)質(zhì)性相同的原則。（三）準(zhǔn)芯微公司不存在生產(chǎn)、復(fù)制芯片的行為，晶圓來(lái)源于杭州尚途半導(dǎo)體有限公司，而且在2015年就已經(jīng)停止銷(xiāo)售行為，應(yīng)該視為不侵權(quán)。（四）被訴侵權(quán)芯片單價(jià)比較低，且準(zhǔn)芯微公司成立于2014年，侵權(quán)時(shí)間短，而且與涉案布圖設(shè)計(jì)存在多處區(qū)別，賽芯公司請(qǐng)求賠償100萬(wàn)元明顯過(guò)高。

裕昇公司補(bǔ)充辯稱(chēng)：第一，涉案布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的載體應(yīng)該以備案圖樣或復(fù)制件為準(zhǔn)，使用備案樣品作為載體的時(shí)候，應(yīng)該由賽芯公司證明樣品與圖樣或復(fù)制件一致；第二，賽芯公司在2016年、2018年多次修改其布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，沒(méi)有說(shuō)明這些獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)對(duì)應(yīng)的圖片的出處，既不是備案圖片，也不是備案圖樣；第三，被訴侵權(quán)芯片的布圖沒(méi)有復(fù)制涉案布圖設(shè)計(jì)；第四，賽芯公司所謂的6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，不具有獨(dú)創(chuàng)性；第五，《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》沒(méi)有對(duì)賽芯公司的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)是否成立進(jìn)行鑒定，被訴侵權(quán)人提交了相關(guān)文獻(xiàn)給鑒定機(jī)構(gòu)，但是鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有對(duì)這些對(duì)比文件進(jìn)行論述、比對(duì)。

戶(hù)財(cái)歡補(bǔ)充辯稱(chēng)：戶(hù)財(cái)歡作為公司股東的時(shí)候，按照財(cái)務(wù)的規(guī)定設(shè)立了基本賬戶(hù)，建立了財(cái)務(wù)制度，每年提供審計(jì)報(bào)告，且還提交了準(zhǔn)芯微公司全部銀行流水記錄作為證據(jù)，不存在財(cái)務(wù)混同的情況，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

黃建東、黃賽亮補(bǔ)充辯稱(chēng)：兩人在受讓股權(quán)兩年之后，因經(jīng)營(yíng)不善而注銷(xiāo)公司，已經(jīng)在深圳商報(bào)上刊登清算公告，而在清算之時(shí)本案并沒(méi)有形成確定賠償?shù)呢?zé)任，所以不應(yīng)該認(rèn)定為存在未結(jié)的債務(wù)，所以不應(yīng)該認(rèn)定為虛假清算，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的連帶清償責(zé)任。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

一、涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)備案登記的事實(shí)

涉案布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人為賽芯公司，布圖設(shè)計(jì)名稱(chēng)為集成控制器與開(kāi)關(guān)管的單芯片負(fù)極保護(hù)的鋰電池保護(hù)芯片，布圖設(shè)計(jì)登記號(hào)為BS.12500520.2，布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)日為2012年4月22日，布圖設(shè)計(jì)頒證日為2012年6月8日，布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作完成日為2011年8月1日，布圖設(shè)計(jì)首次投入商業(yè)利用日為2011年12月20日。

在案件審理過(guò)程中，賽芯公司向原審法院申請(qǐng)調(diào)取其在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案的電子版布圖設(shè)計(jì)及芯片樣品。為了查明案件事實(shí)，原審法院向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)取賽芯公司在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案的布圖設(shè)計(jì)芯片樣品，并取得了備案的涉案布圖設(shè)計(jì)圖樣A4復(fù)印件。

二、賽芯公司指控涉嫌侵權(quán)的事實(shí)

賽芯公司指控準(zhǔn)芯微公司、裕昇公司以復(fù)制、銷(xiāo)售的方式侵犯其集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)，并就此主要提交了以下證據(jù)：

深圳市深圳公證處（2015）深證字第17923號(hào)公證書(shū)，其上載明：2015年1月12日，公證人員與賽芯公司的委托代理人朱鵬來(lái)到深圳市羅湖區(qū)，朱鵬從快遞人員處收取貨物一包，與公證人員共同打開(kāi)包裹，朱鵬對(duì)包裹的外觀及包裹內(nèi)的物品進(jìn)行拍照，并對(duì)其中的深圳增值稅專(zhuān)用發(fā)票、收據(jù)、送貨單及順豐速運(yùn)單進(jìn)行拍照。上述行為完畢后，公證員對(duì)包裹內(nèi)的物品及其中的深圳增值稅專(zhuān)用發(fā)票、收據(jù)、送貨單及順豐速運(yùn)單進(jìn)行了封存。公證書(shū)所附的相關(guān)照片內(nèi)容顯示，1.順豐速運(yùn)單號(hào)為134893556826，寄件公司為準(zhǔn)芯微電子，聯(lián)絡(luò)人為黃生，地址為布吉，地址為布吉金鵬路**金利商業(yè)廣場(chǎng)**189××××4797。收件公司為深圳市浩寧威電氣，地址為深圳市羅湖，地址為深圳市羅湖區(qū)紅寶路荔景大廈**××××1734。2.送貨單顯示送貨單位為準(zhǔn)芯微有限公司，地址為深圳市布吉，地址為深圳市布吉鎮(zhèn)金鵬路**金利商業(yè)廣場(chǎng)**150104001，日期為2015年1月7日，收貨單位為深圳浩寧威電氣有限公司，貨品名稱(chēng)為ＩＣ，規(guī)格型號(hào)為ＪＡ5088，數(shù)量為6000。3.收據(jù)顯示價(jià)款為人民幣3300元，落款蓋了深圳準(zhǔn)芯微電子有限公司的公章。4.票號(hào)為07292259的深圳市增值稅專(zhuān)用發(fā)票顯示購(gòu)買(mǎi)方為深圳市浩寧威電氣有限公司，貨物名稱(chēng)為集成電路，規(guī)格型號(hào)為ＪＡ5088，數(shù)量為6000，價(jià)格合計(jì)為人民幣3300元，開(kāi)票人為裕昇公司。5.貨物外包裝有“ＡＣＩＣ”標(biāo)識(shí)等信息。

準(zhǔn)芯微公司確認(rèn)銷(xiāo)售了上述被訴侵權(quán)芯片，還表明由當(dāng)時(shí)其公司成立不久，由裕昇公司代開(kāi)了涉案增值稅專(zhuān)用發(fā)票。

準(zhǔn)芯微公司在其域名為wwww.acictek.com的網(wǎng)站首頁(yè)上使用了“ACIC”標(biāo)識(shí)，在該網(wǎng)站的公司動(dòng)態(tài)欄中，還顯示了“JA5088SW”“JA5088S”等產(chǎn)品信息。準(zhǔn)芯微公司成立日期為2014年4月21日，系自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，其一人股東以及法定代表人均為戶(hù)財(cái)歡，認(rèn)繳注冊(cè)資本為人民幣100萬(wàn)元。2015年11月27日，準(zhǔn)芯微公司變更法定代表人為黃建東，公司類(lèi)型由一人公司變更為有限責(zé)任公司，股東變更為黃建東、黃賽亮。2017年11月2日，準(zhǔn)芯微公司的股東決定解散公司并進(jìn)入清算，清算組成員為被告黃建東、黃賽亮。黃建東、黃賽亮在清算報(bào)告上簽字確認(rèn)企業(yè)債務(wù)在進(jìn)入清算之前已支付完畢，公司剩余財(cái)產(chǎn)為人民幣零元，黃建東、黃賽亮承諾企業(yè)債務(wù)已清償完畢，所報(bào)清算備案材料真實(shí)、完整，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切責(zé)任。2018年1月8日，準(zhǔn)芯微公司注銷(xiāo)。

裕昇公司成立日期為2010年10月19日。2014年8月18日，裕昇公司法定代表人變更為戶(hù)財(cái)歡，股東包括戶(hù)財(cái)歡（占51%）。2016年7月5日，裕昇公司法定代表人變更為黃建東。

賽芯公司在原審?fù)徶谐姓J(rèn)準(zhǔn)芯微公司在訴訟期間已停止侵權(quán)。

三、被訴侵權(quán)布圖設(shè)計(jì)與涉案布圖設(shè)計(jì)的比對(duì)事實(shí)

經(jīng)賽芯公司申請(qǐng)，原審法院于2017年9月7日委托北京紫圖知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紫圖中心），對(duì)被訴的JA5088集成電路產(chǎn)品的布圖設(shè)計(jì)與賽芯公司BS.12500520.2集成電路布圖設(shè)計(jì)是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同進(jìn)行鑒定。

2018年11月30日，紫圖中心出具了涉案的編號(hào)為北京紫圖［2017］知鑒字第28號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，其上載明：

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案的集成電路布圖設(shè)計(jì)圖樣共20張，A4紙，分別為集成電路布圖設(shè)計(jì)登記申請(qǐng)表、簡(jiǎn)要說(shuō)明、目錄、1.總圖（包含所有層）、2.ACT層、3.DeepNwell層、4.Nwell層、5.Pwell層、6.GATE層、7.SAB層、8.NPLUS層、9.PPLUS層、10.Contact層、11.Metal1層、12.MV1層、13.Metal2層、14.MV2層、15.Metal3層、16.Passivation層、17.HighR層。

“集成電路布圖設(shè)計(jì)登記申請(qǐng)表”中記載了：布圖設(shè)計(jì)名稱(chēng)：集成控制器與開(kāi)關(guān)管的單芯片負(fù)極保護(hù)的鋰電池保護(hù)芯片，申請(qǐng)?zhí)枺?2500520.2，申請(qǐng)日：2012-04-22，創(chuàng)作完成日期：2011年8月1日，首次商業(yè)利用時(shí)間：2011年12月20日，申請(qǐng)人：賽芯公司。

“簡(jiǎn)要說(shuō)明”頁(yè)描述了布圖設(shè)計(jì)的器件布局及優(yōu)點(diǎn)。采用的0.18um5伏的工藝制程。

“目錄”頁(yè)對(duì)17層圖樣的名稱(chēng)、頁(yè)碼進(jìn)行標(biāo)示。

1.總圖（包含所有層）、2.ACT層、3.DeepNwell層、4.Nwell層、5.Pwell層、6.GATE層、7.SAB層、8.NPLUS層、9.PPLUS層、10.Contact層、11.Metal1層、12.MV1層、13.Metal2層、14.MV2層、15.Metal3層、16.Passivation層、17.HighR層：1為總圖，2-17為黑白色分層圖，黑色為底色。

2.專(zhuān)有權(quán)人提供的“6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)內(nèi)容”對(duì)其主張的6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)進(jìn)行了文字說(shuō)明：（1）單個(gè)NMOS與鋰電池控制電路布圖于同一晶圓襯底上。（2）本案布圖設(shè)計(jì)中的實(shí)現(xiàn)單功率NMOSMo的襯底切換的襯底切換電路。（3）襯底切換MOS管Mc和Mf均勻鑲嵌到功率NMOS管MO內(nèi)。（4）本案布圖設(shè)計(jì)中襯底切換MOS管Mc，Mf與功率NMOS管Mo大小比例，Mc:Mo:Mf大小的比例在1:4:1至1:12:1之間。（5）控制電路中，只有一個(gè)NMOS管，該NMOS管只有一個(gè)柵極信號(hào)由內(nèi)部控制電路中的柵極控制電路給出，這個(gè)柵極信號(hào)與襯底切換電路匹配。（6）本案布圖設(shè)計(jì)包含有過(guò)溫保護(hù)電路，且過(guò)溫保護(hù)電路與NMOS布圖于同一晶圓襯底上。

3.專(zhuān)有權(quán)人提供的“創(chuàng)新點(diǎn)及獨(dú)特設(shè)計(jì)分析”對(duì)其主張的6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)及17個(gè)獨(dú)特設(shè)計(jì)結(jié)合圖文進(jìn)行說(shuō)明：

獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1：?jiǎn)蝹€(gè)NMOS與鋰電池控制電路布圖于同一晶圓襯底上。常規(guī)設(shè)計(jì)為：1）功率NMOS管與電池控制電路布圖于不同芯片、不同晶圓襯底；2）功率NMOS管與電池控制電路布圖于同一芯片、不同晶圓襯底上。獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)2：本案布圖設(shè)計(jì)中的實(shí)現(xiàn)單功率NMOSMo的襯底切換的襯底切換電路。獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)3：襯底切換MOS管Mc和Mf均勻鑲嵌到功率NMOS管Mo內(nèi)。獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)4：本案布圖設(shè)計(jì)中襯底切換MOS管Mc，Mf與功率NMOS管Mo大小比例，Mc:M0:Mf大小的比例在1:4:1至1:12:1之間。獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)5：控制電路中，只有一個(gè)NMOS管，該NMOS管只有一個(gè)柵極信號(hào)由內(nèi)部控制電路中的柵極控制電路給出，這個(gè)柵極信號(hào)與襯底切換電路匹配。獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)6：本案布圖設(shè)計(jì)包含有過(guò)溫保護(hù)電路，且過(guò)溫保護(hù)電路與NMOS布圖于同一晶圓襯底上。

4.《（2015）深中法知民初字第1106號(hào)案件涉案布圖設(shè)計(jì)BS.12500520.2獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)說(shuō)明》對(duì)“創(chuàng)新點(diǎn)及獨(dú)特設(shè)計(jì)分析”中獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)5做了修改，獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)5的內(nèi)容修改為“控制電路中，只有一個(gè)NMOS管，NMOS管的源極與GND連接，漏極與VM極連接，柵極與內(nèi)部控制電路中的柵極控制電路連接，并且柵極與襯底切換電路匹配”。部分附圖中標(biāo)記有所變動(dòng)。

分析說(shuō)明：

1.被訴侵權(quán)的JA5088集成電路產(chǎn)品中的布圖設(shè)計(jì)與賽芯公司的BS.12500520.2集成電路布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)。備案的BS.12500520.2集成電路布圖設(shè)計(jì)的圖為A4的黑白圖片，該圖片模糊不清。賽芯公司的主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，在該圖片中無(wú)法體現(xiàn)，無(wú)法與JA5088集成電路產(chǎn)品的布圖設(shè)計(jì)比對(duì)。因此，用賽芯公司備案的芯片的剖片（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“登記芯片”）與JA5088集成電路產(chǎn)品的剖片（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被訴芯片”）進(jìn)行比對(duì)。

關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1：?jiǎn)蝹€(gè)NMOS與鋰電池控制電路布圖于同一晶圓襯底上。分析：從檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的“分析報(bào)告”可知：“登記芯片”：功率NMOS所在區(qū)域，包含功率NMOS、一些其他NMOS和8個(gè)PAD區(qū)域。由附件3第36頁(yè)圖3.3.1可知，第一行的4個(gè)PAD連接在一起形成P1，第二行的4個(gè)PAD連接在一起形成P2?！氨辉V芯片”：功率NMOS所在區(qū)域，包含功率NMOS、一些其他NMOS和8個(gè)PAD區(qū)域。第一行的4個(gè)PAD連接在一起形成P1，第二行的4個(gè)PAD連接在一起形成P2。兩芯片均存在功率MOS管位于芯片上半部分，下半部分存在若干功能電路。從各剖片層看，其布圖基本相同。結(jié)論：兩芯片獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1對(duì)應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同。

關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)2：本案布圖設(shè)計(jì)中的實(shí)現(xiàn)單功率NMOSM0的襯底切換的襯底切換電路。從檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的“分析報(bào)告”可知：“登記芯片”：將芯片XB5351的功率NMOS根據(jù)布局的重復(fù)性劃分為CELL1和CELL2。紅色陰影部分為CELL1，綠色陰影部分為CELL2。經(jīng)過(guò)核實(shí)，所有的CELL1具有相同的電路布圖，所有的CELL2具有相同的電路布圖。由芯片XB5351的CELL1，CELL2的MET2-STAIN層局部放大可知：CELL1中包含2個(gè)MC管，8個(gè)Mo管；CELL2中包含2個(gè)MF管，8個(gè)Mo管?！氨辉V芯片”：將芯片JA5088a的功率NMOS根據(jù)布局的重復(fù)性劃分為CELL1和CELL2。紅色陰影部分為CELL1，綠色陰影部分為CELL2。經(jīng)過(guò)核實(shí)，所有的CELL1具有相同的電路布圖，所有的CELL2具有相同的電路布圖。由芯片JA5088a中CELL1和CELL2的MET2-STAIN層局部放大圖附件3第38-39頁(yè)圖3.2.5-3.2.9可知：CELL1中包含2個(gè)MC管，8個(gè)Mo管；CELL2中包含2個(gè)MF管，8個(gè)Mo管。兩芯片Mc、Mf、Mo在形狀相同，數(shù)量上略有差異。結(jié)論：兩芯片獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)2對(duì)應(yīng)的襯底切換電路布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同。

關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)3：襯底切換MOS管Mc和Mf均勻鑲嵌到功率NMOS管Mo內(nèi)。分析：同獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)2。兩芯片均存在功率MOS管分為若干個(gè)獨(dú)立并聯(lián)單元，每個(gè)獨(dú)立功率MOS管單元旁邊均放置有襯底切換MOS管。結(jié)論：兩芯片獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)3對(duì)應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同。

關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)4：本案布圖設(shè)計(jì)中襯底切換MOS管Mc，Mf與功率NMOS管Mo大小比例，Mc:Mo:Mf大小的比例在1:4:1至1:12:1之間。分析：同獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)2。結(jié)論：兩芯片獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)4對(duì)應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同。

關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)5：控制電路中，只有一個(gè)NMOS管，NMOS管的源極與GND連接，漏極與VM極連接，柵極與內(nèi)部控制電路中的柵極控制電路連接，并且柵極與襯底切換電路匹配。分析：從檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的“分析報(bào)告”可知：“登記芯片”：整個(gè)芯片上半部分包含MO、MC、MF三種MOS管，其中Mo的并聯(lián)個(gè)數(shù)為2624個(gè)，所有2624個(gè)Mo的柵極連在一起。MET1線和MET2線將2624個(gè)MOS管的柵極連接在一起。功率NMOS管Mo的柵極連接至柵極控制電路?！氨辉V芯片”：整個(gè)芯片上半部分包含MO、MC、MF三種MOS管，其中Mo的并聯(lián)個(gè)數(shù)為2472個(gè)，所有2472個(gè)Mo的柵極連在一起。MET1線和MET2線將2472個(gè)MOS管的柵極連接在一起。功率NMOS管Mo的柵極連接至紅色虛線框所示的柵極控制電路。結(jié)論：兩芯片獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)5對(duì)應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)相同。

關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)6：本案布圖設(shè)計(jì)包含有過(guò)溫保護(hù)電路，且過(guò)溫保護(hù)電路與NMOS布圖于同一晶圓襯底上。分析：從檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的“分析報(bào)告”可知：“登記芯片”：存在1處電路區(qū)域，該區(qū)域與原告提交的“創(chuàng)新點(diǎn)及獨(dú)特設(shè)計(jì)分析”所示的過(guò)溫保護(hù)電路位于大致相同的位置?！氨辉V芯片”：存在1處綠電路區(qū)域，該區(qū)域與原告提交的“創(chuàng)新點(diǎn)及獨(dú)特設(shè)計(jì)分析”所示的過(guò)溫保護(hù)電路位于大致相同的位置。兩芯片在布圖MET1局部放大圖中右上角中間通孔的布局略有不同。結(jié)論：兩芯片獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)6對(duì)應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同。

依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，紫圖中心得出如下鑒定意見(jiàn)：檢測(cè)JA5088集成電路產(chǎn)品中的布圖設(shè)計(jì)與賽芯公司BS.12500520.2集成電路布圖設(shè)計(jì)中主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)5對(duì)應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)相同，獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1、2、3、4、6對(duì)應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同。賽芯公司BS.12500520.2集成電路布圖設(shè)計(jì)中主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1、2、3、4、5、6對(duì)應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性。

裕昇公司等對(duì)上述《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》提出異議，并申請(qǐng)鑒定人出庭作證。鑒定人員出庭進(jìn)行作證，并當(dāng)庭回應(yīng)了質(zhì)疑意見(jiàn)，認(rèn)為：1.從已經(jīng)剖片的備案芯片內(nèi)容與備案的紙質(zhì)件能看到的內(nèi)容來(lái)看，雖然紙質(zhì)件存在部分不清晰之處，但兩者的布圖格局是相同的，未發(fā)現(xiàn)存在明顯差異之處。2.賽芯公司主張的六個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)是一個(gè)整體，后面的五個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)第一個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)所必須要有的，不能脫離第一個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)去單獨(dú)判斷后五個(gè)獨(dú)創(chuàng)性是否具有獨(dú)創(chuàng)性。3.關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)3，對(duì)兩者數(shù)量不同的質(zhì)疑，鑒定人認(rèn)為數(shù)量不同，并不等同于不均勻鑲嵌，雖然兩者數(shù)量略有差異，但兩者布圖設(shè)計(jì)均勻鑲嵌的特點(diǎn)完全相同。4.至于認(rèn)為被訴侵權(quán)布圖設(shè)計(jì)存在多個(gè)NMOS管，而非單個(gè)NMOS管的問(wèn)題，鑒定人認(rèn)為，這屬于理解上的錯(cuò)誤，多個(gè)NMOS管并聯(lián)成一個(gè)NMOS管，應(yīng)視為單個(gè)NMOS管。

賽芯公司在原審?fù)徶忻鞔_自認(rèn)，其請(qǐng)求保護(hù)的涉案布圖設(shè)計(jì)第一個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)是有獨(dú)創(chuàng)性的，其余五點(diǎn)系與第一點(diǎn)相結(jié)合而具有獨(dú)創(chuàng)性。

四、裕昇公司等的抗辯相關(guān)事實(shí)

裕昇公司等對(duì)賽芯公司請(qǐng)求保護(hù)的涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性提出質(zhì)疑，并為此主要提交了以下證據(jù)：證據(jù)4，科圓半導(dǎo)體（上海）有限公司的CR6001集成電路布圖設(shè)計(jì)，首次商業(yè)利用日為2005年10月13日，來(lái)源于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局；證據(jù)5，科圓半導(dǎo)體（上海）有限公司的CR6003集成電路布圖設(shè)計(jì)，首次商業(yè)利用日為2006年10月1日，來(lái)源于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局；證據(jù)6，科圓半導(dǎo)體（上海）有限公司的CS6002集成電路布圖設(shè)計(jì)，首次商業(yè)利用日為2007年6月30日，來(lái)源于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局；證據(jù)7，上海裕晶半導(dǎo)體有限公司的集成開(kāi)關(guān)管的單節(jié)鋰電池保護(hù)芯片（PS002）集成電路布圖設(shè)計(jì)，首次商業(yè)利用日為2008年10月21日，來(lái)源于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局；證據(jù)8，TinyShieldTM內(nèi)置MOSFET的鋰電池保護(hù)芯片CR6002數(shù)據(jù)手冊(cè)，公開(kāi)日期為2006年7月，來(lái)源于科圓半導(dǎo)體（上海）有限公司。裕昇公司等認(rèn)為，以上證據(jù)4至8證明，在先投入商業(yè)使用的集成電路布圖設(shè)計(jì)中，均采用1個(gè)N型開(kāi)關(guān)管替代2個(gè)N型開(kāi)關(guān)管的設(shè)計(jì)，所以涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)在該部分的設(shè)計(jì)上不具有獨(dú)創(chuàng)性。

賽芯公司則認(rèn)為，裕昇公司等提交的上述證據(jù)4-7均是集成電路布圖設(shè)計(jì)的登記簿副本，沒(méi)有具體的布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容，無(wú)法判斷關(guān)聯(lián)性。關(guān)于證據(jù)8，未提供合法來(lái)源，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。退一步說(shuō)，即使證據(jù)8公開(kāi)了Pmos管，而本案布圖設(shè)計(jì)屬于Nmos管，兩者是不一樣的。Pmos管從技術(shù)效果上來(lái)說(shuō)，相對(duì)Nmos管在半導(dǎo)體電路上面積大、成本高、內(nèi)阻高，且與行業(yè)通用的測(cè)試設(shè)備、工藝流程不兼容，因此Pmos管并未實(shí)際推廣開(kāi)，證據(jù)8所涉及的公司科圓半導(dǎo)體（上海）有限公司目前已經(jīng)倒閉。

訴訟期間，裕昇公司等提出調(diào)查收集證據(jù)申請(qǐng)，申請(qǐng)調(diào)取上述證據(jù)4-7項(xiàng)下的布圖設(shè)計(jì)，經(jīng)原審法院釋明，裕昇公司等明確其因?yàn)樾枰钠势M(fèi)用高昂的問(wèn)題，放棄申請(qǐng)將證據(jù)4-7項(xiàng)下的布圖設(shè)計(jì)與賽芯公司請(qǐng)求保護(hù)的涉案布圖設(shè)計(jì)是否相同進(jìn)行鑒定。

裕昇公司等提出準(zhǔn)芯微公司的被訴侵權(quán)芯片具有合法來(lái)源，為此主要提交了：證據(jù)10，涉案產(chǎn)品實(shí)物內(nèi)含的集成電路布圖設(shè)計(jì)批號(hào)及標(biāo)記，來(lái)源于杭州尚途半導(dǎo)體有限公司，證明涉案產(chǎn)品來(lái)源于杭州尚途半導(dǎo)體有限公司；證據(jù)11，杭州尚途半導(dǎo)體有限公司的工商信息查詢(xún)單，來(lái)源于全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，證明杭州尚途半導(dǎo)體有限公司工商主體真實(shí)存在。

賽芯公司則認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)10，認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，因?yàn)闆](méi)有提交相應(yīng)的購(gòu)銷(xiāo)發(fā)票、合同、付款憑證等，因此無(wú)法證明被訴侵權(quán)芯片來(lái)源于杭州尚途半導(dǎo)體有限公司。

戶(hù)財(cái)歡主張準(zhǔn)芯微公司的公司財(cái)產(chǎn)完全獨(dú)立于股東戶(hù)財(cái)歡的個(gè)人財(cái)產(chǎn)為此主要提交了：證據(jù)14，深圳準(zhǔn)芯微電子有限公司企業(yè)檔案信息查詢(xún)結(jié)果單，2014年4月21日公司依據(jù)公司章程設(shè)立，2014年5月22日戶(hù)財(cái)歡履行出資100萬(wàn)元并對(duì)應(yīng)的5月23日實(shí)收資本變更，2015年11月26日公司股權(quán)變更，來(lái)源于深圳市市場(chǎng)監(jiān)管管理局；證據(jù)15，準(zhǔn)芯微公司開(kāi)戶(hù)許可證，2014年5月9日準(zhǔn)予準(zhǔn)芯微公司開(kāi)立基本存款賬戶(hù)建設(shè)銀行44201015700052512304又于2016年8月12日進(jìn)行變更法定代表人，來(lái)源于中國(guó)人民銀行深圳市中心支行；證據(jù)16，準(zhǔn)芯微公司2014年度審計(jì)報(bào)告，準(zhǔn)芯微公司2014年度財(cái)務(wù)報(bào)表在所有重大方面按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定編制，公允反映了2014年12月31日的財(cái)務(wù)狀況以及2014年度的經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量，來(lái)源于深圳市財(cái)安合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所；證據(jù)17，準(zhǔn)芯微公司2014年度審計(jì)報(bào)告，準(zhǔn)芯微公司2015年度財(cái)務(wù)報(bào)表按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定編制，公允反映了2015年12月31日的財(cái)務(wù)狀況以及2015年度的經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量，來(lái)源于深圳誠(chéng)正會(huì)計(jì)師事務(wù)所；以上證據(jù)14至17用于證明，準(zhǔn)芯微公司成立之初就設(shè)立獨(dú)立的公司銀行賬戶(hù)，建立有規(guī)范的財(cái)務(wù)制度，按公司法、稅法等相關(guān)法律規(guī)定依法按時(shí)納稅，一人股東戶(hù)財(cái)歡于2014年5月23日履行了人民幣100萬(wàn)元出資義務(wù)，公司于會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告并聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，其公司財(cái)產(chǎn)完全獨(dú)立于股東戶(hù)財(cái)歡的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，戶(hù)財(cái)歡不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并且變更后公司并非一人公司。

賽芯公司則認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)14至17，對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為這些證據(jù)恰恰證明了戶(hù)財(cái)歡作為準(zhǔn)芯微公司的唯一股東，與準(zhǔn)芯微公司的公司財(cái)產(chǎn)是混同的。根據(jù)工商登記資料，戶(hù)財(cái)歡已實(shí)際出資100萬(wàn)元，而證據(jù)16審計(jì)報(bào)告中并沒(méi)有看到這100萬(wàn)元的出資，該審計(jì)報(bào)告顯示的所有者權(quán)益為0，而根據(jù)2014年的現(xiàn)金流量表，總共銷(xiāo)售商品、提供勞務(wù)收入也為0，因此出資沒(méi)有實(shí)際出到公司，業(yè)務(wù)收入也沒(méi)有放到公司，就連賽芯公司購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)芯片的3300元也沒(méi)有計(jì)入該報(bào)表中，因此戶(hù)財(cái)歡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、賽芯公司賠償請(qǐng)求的計(jì)算依據(jù)以及維權(quán)合理支出事實(shí)

雙方均未能提交證據(jù)予以證實(shí)實(shí)施被訴侵權(quán)行為之非法獲利金額，也未能提交證據(jù)予以證實(shí)賽芯公司因被侵權(quán)所受之損失金額。賽芯公司為本案維權(quán)而支付了公證費(fèi)800元、購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)芯片費(fèi)用3300元、被訴侵權(quán)芯片剖片費(fèi)用人民幣2734.8元。

原審法院認(rèn)為：本案為侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)糾紛。賽芯公司在本案中請(qǐng)求保護(hù)的登記號(hào)為BS.12500520.2、名稱(chēng)為“集成控制器與開(kāi)關(guān)管的單芯片負(fù)極保護(hù)的鋰電池保護(hù)芯片”的集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)，系其依法獲得，現(xiàn)處于合法有效狀態(tài)，應(yīng)受法律保護(hù)。

根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)條例）第四條的規(guī)定，受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，即該布圖設(shè)計(jì)是創(chuàng)作者自己的智力勞動(dòng)成果，并且在其創(chuàng)作時(shí)該布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。就此，賽芯公司先后提交了多份關(guān)于其請(qǐng)求保護(hù)的涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)的說(shuō)明和分析意見(jiàn)，對(duì)其請(qǐng)求保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行了固定。在賽芯公司已經(jīng)充分披露和說(shuō)明其獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)的依據(jù)后，裕昇公司等對(duì)六個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)提出質(zhì)疑時(shí)，亦應(yīng)履行相應(yīng)的舉證責(zé)任以支持其抗辯主張。經(jīng)查，裕昇公司等在訴訟期間，經(jīng)原審法院釋明，在涉案鑒定程序啟動(dòng)之前直到涉案鑒定報(bào)告出具之前，以費(fèi)用負(fù)擔(dān)為由，放棄對(duì)其主張的證據(jù)4-7項(xiàng)下的相關(guān)文獻(xiàn)所指向的布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)鑒定，導(dǎo)致相關(guān)的布圖設(shè)計(jì)未能進(jìn)入鑒定范圍之內(nèi)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果。涉案《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》在現(xiàn)有證據(jù)之下，作出賽芯公司主張的涉案六個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)具有獨(dú)創(chuàng)性的鑒定意見(jiàn)，并未失當(dāng)，原審法院予以采納。

經(jīng)比對(duì)，涉案《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定被訴侵權(quán)的布圖設(shè)計(jì)與涉案布圖設(shè)計(jì)中主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)4對(duì)應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)相同，獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1、2、3、4、6對(duì)應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同。對(duì)于該鑒定意見(jiàn)，裕昇公司等提出質(zhì)疑，鑒定人員依法出庭進(jìn)行了作證并作出了回應(yīng)。經(jīng)查，紫圖中心具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定資質(zhì)，涉案的鑒定人員亦具備相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)背景與資質(zhì)，且現(xiàn)有證據(jù)顯示，未發(fā)現(xiàn)存在涉案鑒定程序嚴(yán)重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足之情形，因此，涉案《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的結(jié)論可予采納。

關(guān)于裕昇公司等提出涉案?jìng)浒傅腁4紙的紙質(zhì)件存在部分內(nèi)容不清晰的問(wèn)題，鑒定人員在出庭作證時(shí)明確表明，備案的A4紙的紙質(zhì)件與登記芯片剖片后的對(duì)應(yīng)布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容并無(wú)明顯差異。在兩者沒(méi)有違反一致性的情況下，涉案鑒定機(jī)構(gòu)以登記樣品剖片后取得的布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容予以補(bǔ)充確定涉案布圖設(shè)計(jì)中與涉案獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)相關(guān)的內(nèi)容，并未失當(dāng)。裕昇公司等的該項(xiàng)抗辯，理由不充分，原審法院不予采納。

關(guān)于被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)問(wèn)題，被訴侵權(quán)的集成電路產(chǎn)品的外包裝上有“ACIC”的標(biāo)識(shí)，而該標(biāo)識(shí)指向準(zhǔn)芯微公司，結(jié)合準(zhǔn)芯微公司在答辯和舉證時(shí)自認(rèn)的其委托“杭州尚途半導(dǎo)體有限公司”進(jìn)行代工之事實(shí)，足以認(rèn)定準(zhǔn)芯微公司除了實(shí)施涉案公證書(shū)所載明的銷(xiāo)售行為之外，還實(shí)施了復(fù)制行為。在被訴侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)，戶(hù)財(cái)歡同時(shí)系裕昇公司與準(zhǔn)芯微公司的法定代表人和股東，同時(shí)實(shí)際控制了該兩公司，且裕昇公司還就準(zhǔn)芯微公司直接實(shí)施的銷(xiāo)售行為代開(kāi)了發(fā)票。因此，賽芯公司指控裕昇公司與準(zhǔn)芯微公司構(gòu)成共同侵權(quán)，證據(jù)充分、理由成立，原審法院予以支持。裕昇公司與準(zhǔn)芯微公司應(yīng)就其共同實(shí)施的涉案被訴侵權(quán)行為，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。鑒于準(zhǔn)芯微公司目前已經(jīng)注銷(xiāo)，且賽芯公司在庭審中亦明確自認(rèn)，在其自力救濟(jì)之下，準(zhǔn)芯微公司的代工廠在接到通知后實(shí)際停止了代工行為，故賽芯公司關(guān)于停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，已無(wú)再行判決的必要。

在本案中，因權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益均難以確定，故原審法院合考慮賽芯公司的涉案布圖設(shè)計(jì)的研發(fā)需要較大投入、侵權(quán)性質(zhì)為復(fù)制和銷(xiāo)售侵權(quán)，被訴侵權(quán)芯片的市場(chǎng)價(jià)值以及賽芯公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定賠償金額為50萬(wàn)元。賽芯公司請(qǐng)求的賠償金額的過(guò)高部分，原審法院依法予以駁回。被訴侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)，戶(hù)財(cái)歡系準(zhǔn)芯微公司的一人股東，在其未能舉證證明準(zhǔn)芯微公司的公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)之時(shí)，依法應(yīng)對(duì)準(zhǔn)芯微公司實(shí)施的被訴侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。黃建東、黃賽亮作為準(zhǔn)芯微公司的股東，在訴訟期間，在未告知賽芯公司和法庭的情況下，對(duì)準(zhǔn)芯微公司進(jìn)行了注銷(xiāo)清算，其在清算報(bào)告上所表述的企業(yè)債務(wù)已經(jīng)清償完畢，顯然并不屬實(shí)，故黃建東、黃賽亮亦應(yīng)對(duì)上述賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任。

據(jù)此，原審法院判決：一、裕昇公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償賽芯公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元。二、戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮對(duì)上述賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回賽芯公司其余訴訟請(qǐng)求。如果未能按照判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)13800元、鑒定費(fèi)用168400元、鑒定人出庭作證費(fèi)用20465元，由裕昇公司、戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮承擔(dān)。

二審中，裕昇公司、戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮共同提供了三份新證據(jù)用于證明涉案布圖設(shè)計(jì)是現(xiàn)有設(shè)計(jì)不具有獨(dú)創(chuàng)性：證據(jù)1.《集成電路版圖設(shè)計(jì)》教材目錄；證據(jù)2.《模擬電路版圖的藝術(shù)》教材目錄，均用于證明NMOS和PMOS管的器件符號(hào)基本上是相同的，在結(jié)構(gòu)上相互對(duì)稱(chēng)，可以互換，是布圖設(shè)計(jì)領(lǐng)域的常識(shí)。

賽芯公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可證據(jù)1、2的真實(shí)性，教材里所指的是一般的NMOS和PMOS，涉案布圖設(shè)計(jì)保護(hù)的是一個(gè)是隔離型N管，在原有NMOS管的基礎(chǔ)上多了一層，互換不成立。

經(jīng)裕昇公司、戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮申請(qǐng)，本院前往國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)取了登記號(hào)為BS.09500364的布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件，即證據(jù)3。賽芯公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為證據(jù)3的布圖設(shè)計(jì)早已公開(kāi)，不屬于新證據(jù)，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)其證明目的。

本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：確認(rèn)證據(jù)1-3的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明目的結(jié)合案件情況綜合認(rèn)定。

二審?fù)徍螅愋竟鞠虮驹貉a(bǔ)充提交了以下證據(jù)：1.（2020）滬徐證經(jīng)字第9935號(hào)公證書(shū)及部分內(nèi)容翻譯；2.（2020）滬徐證經(jīng)字第9936號(hào)公證書(shū)及部分內(nèi)容翻譯；3.（2020）滬徐證經(jīng)字第9937號(hào)公證書(shū)及部分內(nèi)容翻譯。上述三份證據(jù)共同用于證明案外人上海華虹宏力半導(dǎo)體制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華虹宏力公司）的客戶(hù)管理系統(tǒng)留存了客戶(hù)資料，賽芯公司的關(guān)聯(lián)公司無(wú)錫帥芯科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)帥芯公司）早在2011年8月9日就將涉案布圖設(shè)計(jì)提交并委托給上海宏力半導(dǎo)體制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏力公司）代工生產(chǎn)。4.帥芯公司工商登記信息，用于證明帥芯公司與賽芯公司是關(guān)聯(lián)公司。5.華虹宏力公司工商登記信息、宏力公司工商登記信息，用于證明華虹宏力公司是由上海華虹NEC電子有限公司和宏力公司新設(shè)合并而成。

裕昇公司、戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮的質(zhì)證意見(jiàn)為：上述證據(jù)超過(guò)了舉證期限提交，不應(yīng)被采納。對(duì)于證據(jù)1-3，真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可。一是公證書(shū)的復(fù)印件和原件內(nèi)容多處不一致，原件上沒(méi)有鋼印，特別是布圖設(shè)計(jì)部分，復(fù)印件與原件不一致。二是公證書(shū)沒(méi)有記載公證的公司名稱(chēng)，地點(diǎn)僅僅是上海浦東新區(qū)，地點(diǎn)僅僅是上海浦東新區(qū)**同。三是公證并非在公證處的電腦上進(jìn)行，如果鏈接的是外網(wǎng)，不使用公證處的電腦不合理；如果是內(nèi)網(wǎng)，則內(nèi)容可以隨意修改、編輯，不具有真實(shí)性。四是公證書(shū)沒(méi)有記載使用華虹宏力公司的賬號(hào)、密碼登錄的過(guò)程，公證過(guò)程不連貫，不能作為證據(jù)使用。證據(jù)1-3與本案不具有關(guān)聯(lián)性。一是公證書(shū)中的布圖設(shè)計(jì)和賽芯公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的圖樣均無(wú)法看清其主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)涉及的布線或元件，無(wú)法比對(duì)、實(shí)現(xiàn)證明目的。二是公證書(shū)記載的產(chǎn)品型號(hào)與賽芯公司申請(qǐng)布圖設(shè)計(jì)提交的芯片名稱(chēng)完全不同。三是帥芯公司與賽芯公司沒(méi)有相互持股關(guān)系，僅有任職人員交叉，不是關(guān)聯(lián)公司，賽芯公司依據(jù)公證書(shū)主張帥芯公司上傳了布圖設(shè)計(jì)，與賽芯公司主張其為涉案布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人矛盾。四是公證書(shū)記載的僅是上傳行為，與商業(yè)利用沒(méi)有必然關(guān)系。對(duì)于證據(jù)4-6，確認(rèn)真實(shí)性，可以證明帥芯公司與賽芯公司是獨(dú)立的法人主體。

本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：賽芯公司提交了證據(jù)1-3的原件供核對(duì)，原件主文頁(yè)尾由公證處蓋章，公證書(shū)封面、封底頁(yè)蓋有鋼印，本院對(duì)三份公證書(shū)的真實(shí)性予以確認(rèn)，裕昇公司等對(duì)證據(jù)1-3原件與復(fù)印件的一致性提出異議，本院根據(jù)原件的內(nèi)容認(rèn)定該組證據(jù)的內(nèi)容。對(duì)證據(jù)4-6的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。對(duì)上述證據(jù)的證明力本院將綜合分析、認(rèn)定。

本院另查明:

帥芯公司成立于2008年7月30日，于2020年3月27日注銷(xiāo)，譚?。═ANJIAN）在公司存續(xù)期間任董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。宏力公司成立于2000年12月20日，由華虹半導(dǎo)體有限公司獨(dú)資，后決議解散，于2018年8月3日注銷(xiāo)。華虹宏力公司成立于2013年1月24日，至今存續(xù)，由華虹半導(dǎo)體有限公司獨(dú)資設(shè)立。

2020年9月30日，上海市徐匯公證處受賽芯公司申請(qǐng)進(jìn)行了證據(jù)保全公證，公證處出具（2020）滬徐證經(jīng)字第9935號(hào)、9936號(hào)、9937號(hào)公證書(shū)，記錄了操作過(guò)程及得到的網(wǎng)頁(yè)截屏。

9935號(hào)公證書(shū)記載，賽芯公司的委托代理人與公證處公證員和工作人員在上海市浦東新區(qū)哈雷路二八八號(hào)，由賽芯公司的委托代理人打開(kāi)電腦，檢查電腦當(dāng)前狀況，清除瀏覽器歷史瀏覽記錄后，點(diǎn)擊瀏覽器主頁(yè)，主頁(yè)域名為web.hhgrace.com,左上角有“HHGrace華虹宏力”，點(diǎn)擊“CustomerInformation”字樣鏈接，進(jìn)入“CustomerInformationSystem”，在該系統(tǒng)查找中心的客戶(hù)代碼欄輸入“CN0186”得到搜索結(jié)果，顯示“CN0186”客戶(hù)代碼中文名為“無(wú)錫帥芯科技有限公司”。

9936號(hào)公證書(shū)記載，賽芯公司的委托代理人與公證處公證員和工作人員在上海市浦東新區(qū)哈雷路二八八號(hào)，由賽芯公司的委托代理人打開(kāi)電腦，檢查電腦當(dāng)前狀況，清除瀏覽器歷史瀏覽記錄后，點(diǎn)擊瀏覽器主頁(yè)，主頁(yè)域名為web.hhgrace.com,左上角有“HHGrace華虹宏力”，點(diǎn)擊“EngineeringNotice”字樣鏈接，進(jìn)入“EngineeringNoticeSystem”，在該系統(tǒng)查找中心的productionpartID（產(chǎn)品ID）欄輸入“g1099”得到一條申請(qǐng)編號(hào)為“EN20110707-4783”的搜索結(jié)果，其中客戶(hù)ID為CN0186，客戶(hù)產(chǎn)品名稱(chēng)為XY2009A，查看該條結(jié)果的詳細(xì)信息，并點(diǎn)擊打開(kāi)其中“客戶(hù)具體附件”中名稱(chēng)為“MTRF_5V_XY2009A_20110809.doc”的附件。上述附件打開(kāi)后顯示了“客戶(hù)代工服務(wù)和掩膜申請(qǐng)表”，左上角有“宏力”字樣，包含客戶(hù)信息、產(chǎn)品信息、設(shè)計(jì)信息等內(nèi)容。其中設(shè)計(jì)信息欄下“數(shù)據(jù)傳輸”網(wǎng)路文件路徑/名稱(chēng)：XY2009A_20110804.gds.gz，解壓文件名稱(chēng)：XY2009A_20110804.gds。

9937號(hào)公證書(shū)記載，賽芯公司的委托代理人與公證處公證員和工作人員在上海市浦東新區(qū)哈雷路二八八號(hào)，由賽芯公司的委托代理人打開(kāi)電腦，檢查電腦當(dāng)前狀況，打開(kāi)“ZshieldISPClient”字樣軟件，輸入密碼后點(diǎn)擊“Desktop”字樣按鈕，顯示“ ZS-ISP”字樣界面，輸入命令連接至“skipper”系統(tǒng)，并于當(dāng)前界面打開(kāi)XY2009A_20110804.gds字樣文件。

賽芯公司法定代表人譚健的銀行賬戶(hù)顯示，自2011年5月至2013年4月期間，譚健多次向戶(hù)財(cái)歡銀行賬戶(hù)支付款項(xiàng)，交易時(shí)間和金額情況如下：2011年5月17日30000元，2011年8月10日兩次2428.5元、426元，2011年9月5日2000元、9月11日520元，2011年10月1日2000元、10月31日2600元，2011年12月4日7000元，2012年1月1日7000元、1月9日1764元、1月22日7000元，2012年3月4日7000元、3月23日20000元，2012年4月4日7000元，2012年5月2日7000元，2012年6月3日7000元，2012年8月5日兩次5000元、1247元，2012年9月3日兩次5000元、1340元，2012年10月15日兩次4800元、1643元，2012年11月4日5000元、11月13日1540元，2012年12月3日5000元、2013年1月5日8260元，2013年2月4日5000元，2013年3月4日5000元，2013年4月1日兩次5000元、3848元，4月28日5000元。就上述款項(xiàng)性質(zhì)，賽芯公司主張，譚健代其向戶(hù)財(cái)歡發(fā)放工資，戶(hù)財(cái)歡在賽芯公司任職期間擔(dān)任銷(xiāo)售，負(fù)責(zé)涉案布圖設(shè)計(jì)產(chǎn)品的銷(xiāo)售，并與設(shè)計(jì)人員有接觸。戶(hù)財(cái)歡則主張，未在賽芯公司任職，與賽芯公司是合作銷(xiāo)售關(guān)系。

準(zhǔn)芯微公司注銷(xiāo)的清算報(bào)告記載，黃建東、黃賽亮作為清算組成員承諾“投資人承諾企業(yè)債務(wù)已清償完畢，所報(bào)清算備案材料真實(shí)、完整，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切責(zé)任”；公司股東會(huì)確認(rèn)意見(jiàn)為：“本公司清算組出具的清算報(bào)告已經(jīng)公司股東會(huì)審議通過(guò)，報(bào)告內(nèi)容不含虛假，如有虛假，全體股東愿承擔(dān)一切法律責(zé)任”，黃建東、黃賽亮作為股東簽字確認(rèn)。

二審期間，因裕昇公司、戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)的程序和結(jié)論提出異議，本院通知鑒定人李某、鈕某出庭作證。紫圖中心向本院提交了一份《情況匯報(bào)》，主要記載如下內(nèi)容：

紫圖中心于2017年9月7日受理鑒定委托后，委托國(guó)內(nèi)集成電路較權(quán)威的檢測(cè)機(jī)構(gòu)——北京芯愿景軟件技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)芯愿景）進(jìn)行了相關(guān)檢測(cè)。本中心在芯愿景出具的檢測(cè)報(bào)告的基礎(chǔ)上進(jìn)行了鑒定，于2018年11月30日完成鑒定，并隨后將鑒定意見(jiàn)書(shū)呈交給深圳市中級(jí)人民法院。

2019年9月9日，本中心接到了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局集成電路布圖設(shè)計(jì)行政執(zhí)法委員會(huì)委托的鑒定任務(wù)，涉案的權(quán)利人仍是賽芯公司，享有專(zhuān)有權(quán)的布圖設(shè)計(jì)也為同一布圖設(shè)計(jì)，并且沿用深圳市中級(jí)人民法院委托本中心對(duì)權(quán)利人的集成電路樣品進(jìn)行檢測(cè)的相關(guān)剖片及數(shù)據(jù)。

本中心接收鑒定委托后，按鑒定要求，再次委托芯愿景進(jìn)行檢測(cè)，芯愿景于2019年11月18日將檢測(cè)報(bào)告電子版提交給本中心。本中心對(duì)所提交的檢測(cè)報(bào)告進(jìn)行了審閱，發(fā)現(xiàn)本次檢測(cè)報(bào)告中就權(quán)利人提交的集成電路樣品的檢測(cè)數(shù)據(jù)，與在深圳市中級(jí)人民法院審理案件中涉及到的數(shù)據(jù)不一致。就此，本中心及時(shí)與芯愿景的檢測(cè)人員進(jìn)行電話溝通。芯愿景的檢測(cè)人員經(jīng)核對(duì)之后確認(rèn)，本次提供的相關(guān)數(shù)據(jù)是正確的，前次的數(shù)據(jù)有誤。

深圳市中級(jí)人民法院案件的檢測(cè)報(bào)告中，集成電路樣品（芯片XB5351）MO并聯(lián)個(gè)數(shù)應(yīng)為2472（不是2624），MF的并聯(lián)個(gè)數(shù)應(yīng)為290（不是328），CELL2重復(fù)145次（不是164次）。出現(xiàn)差錯(cuò)的原因在于將這一處原、被告產(chǎn)品所測(cè)得的對(duì)應(yīng)圖貼反了。

經(jīng)進(jìn)一步分析，出現(xiàn)的這一差錯(cuò)，不會(huì)影響深圳市中級(jí)人民法院案件中原、被告對(duì)應(yīng)布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同的結(jié)論，也不會(huì)影響對(duì)應(yīng)布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性的判斷。

原審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）鑒定意見(jiàn)是否應(yīng)被采信。包含三個(gè)具體問(wèn)題：1.能否以登記樣品剖片確定涉案布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍；2.涉案布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性；3.被訴侵權(quán)芯片與涉案布圖設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相同或者實(shí)質(zhì)相同；4.鑒定程序是否合法。（二）準(zhǔn)芯微公司和裕昇公司是否實(shí)施了侵權(quán)行為。包含兩個(gè)具體問(wèn)題：1.準(zhǔn)芯微公司是否具備接觸可能性；2.裕昇公司是否與準(zhǔn)芯微公司構(gòu)成共同侵權(quán)。（三）原審法院確定的責(zé)任承擔(dān)是否正確。包括三個(gè)具體問(wèn)題：1.戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮是否應(yīng)對(duì)準(zhǔn)芯微公司的責(zé)任承擔(dān)連帶給付義務(wù)；2.準(zhǔn)芯微公司的合法來(lái)源抗辯是否成立，如何確定其責(zé)任；3.原審判決確定的賠償數(shù)額是否過(guò)高。

一、關(guān)于鑒定意見(jiàn)是否應(yīng)被采信

涉案鑒定意見(jiàn)通過(guò)對(duì)樣品進(jìn)行剖片確定涉案布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容，從而得出賽芯公司主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1-6對(duì)應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性；被訴侵權(quán)芯片與獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)5對(duì)應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)相同，與獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1、2、3、4、6對(duì)應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同的結(jié)論。裕昇公司、戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮關(guān)于鑒定意見(jiàn)不應(yīng)被采信的理由主要是圍繞鑒定程序和鑒定依據(jù)不足兩方面提出的，本院具體作如下分析：

（一）關(guān)于能否以樣品剖片確定涉案布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍

1.復(fù)制件或圖樣的紙件、樣品能否用以確定布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍

裕昇公司上訴提出，鑒定意見(jiàn)直接以樣品確定涉案布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，條例第十六條規(guī)定：“申請(qǐng)布圖設(shè)計(jì)登記，應(yīng)當(dāng)提交：（一）布圖設(shè)計(jì)登記申請(qǐng)表；（二）布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或者圖樣；（三）布圖設(shè)計(jì)已投入商業(yè)利用的，提交含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路樣品；（四）國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門(mén)規(guī)定的其他材料?！蓖瑫r(shí)參照《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)實(shí)施細(xì)則）第十四條規(guī)定：“按照條例第十六條規(guī)定提交的布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或者圖樣應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）復(fù)制件或者圖樣的紙件應(yīng)當(dāng)至少放大到用該布圖設(shè)計(jì)生產(chǎn)的集成電路的20倍以上；申請(qǐng)人可以同時(shí)提供該復(fù)制件或者圖樣的電子版本；提交電子版本的復(fù)制件或者圖樣的，應(yīng)當(dāng)包含該布圖設(shè)計(jì)的全部信息，并注明文件的數(shù)據(jù)格式；（二）復(fù)制件或者圖樣有多張紙件的，應(yīng)當(dāng)順序編號(hào)并附具目錄；（三）復(fù)制件或者圖樣的紙件應(yīng)當(dāng)使用A4紙格式；如果大于A4紙的，應(yīng)當(dāng)折疊成A4紙格式；（四）復(fù)制件或者圖樣可以附具簡(jiǎn)單的文字說(shuō)明，說(shuō)明該集成電路布圖設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)、技術(shù)、功能和其他需要說(shuō)明的事項(xiàng)?！笨芍?，在布圖設(shè)計(jì)登記時(shí)，向登記部門(mén)提交的材料中包含布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的有：復(fù)制件或者圖樣的紙件、復(fù)制件或者圖樣的電子版本、樣品。其中，復(fù)制件或者圖樣的紙件是必須提交的；樣品在布圖設(shè)計(jì)已經(jīng)投入商業(yè)利用的情況下提交；復(fù)制件或者圖樣的電子版本是基于自愿提交的，還特別要求電子文檔應(yīng)當(dāng)包含該布圖設(shè)計(jì)的全部信息，并注明文件的數(shù)據(jù)格式?？梢?jiàn)，復(fù)制件或圖樣的紙件是獲得登記必須提交的文件。在確定布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍時(shí)，一般應(yīng)根據(jù)復(fù)制件或圖樣的紙件進(jìn)行。隨著半導(dǎo)體行業(yè)的發(fā)展，布圖設(shè)計(jì)能在更小的半導(dǎo)體基片上完成更為復(fù)雜的布圖設(shè)計(jì)，其集成度大幅提高。即使按照實(shí)施細(xì)則第十四規(guī)定“復(fù)制件或者圖樣的紙件至少放大到該布圖設(shè)計(jì)生產(chǎn)的集成電路的20倍以上”，仍然存在復(fù)制件或者圖樣的紙件放大倍數(shù)尚不足以完整、清晰的反映布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的情況。此時(shí)，在樣品與復(fù)制件或圖樣的紙件具有一致性的前提下，可以采用樣品剖片，通過(guò)技術(shù)手段精確還原出芯片樣品包含的布圖設(shè)計(jì)的詳細(xì)信息，提取其中的三維配置信息，確定紙件中無(wú)法識(shí)別的布圖設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，用以確定布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容。

2.是否只能以登記時(shí)已經(jīng)公開(kāi)的內(nèi)容確定保護(hù)范圍

裕昇公司上訴提出，布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)是以“公開(kāi)換保護(hù)”，布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)限于對(duì)公眾公開(kāi)的部分。

本院認(rèn)為，不同于專(zhuān)利法對(duì)發(fā)明創(chuàng)造采取公開(kāi)換保護(hù)的制度設(shè)計(jì)，條例對(duì)布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)并不以權(quán)利人公開(kāi)布圖設(shè)計(jì)為條件。條例規(guī)定了布圖設(shè)計(jì)登記時(shí)應(yīng)提交的材料，同時(shí)參照實(shí)施細(xì)則，其第三十九條規(guī)定“布圖設(shè)計(jì)登記公告后，公眾可以請(qǐng)求查閱該布圖設(shè)計(jì)登記簿或者請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提供該登記簿的副本。公眾也可以請(qǐng)求查閱該布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或者圖樣的紙件。本細(xì)則第十四條所述的電子版本的復(fù)制件或者圖樣，除侵權(quán)訴訟或者行政處理程序需要外，任何人不得查閱或者復(fù)制”；第十五條規(guī)定“布圖設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日之前沒(méi)有投入商業(yè)利用的，該布圖設(shè)計(jì)登記申請(qǐng)可以有保密信息，其比例最多不得超過(guò)該集成電路布圖設(shè)計(jì)總面積的50%。含有保密信息的圖層的復(fù)制件或者圖樣頁(yè)碼編號(hào)及總頁(yè)數(shù)應(yīng)當(dāng)與布圖設(shè)計(jì)登記申請(qǐng)表中所填寫(xiě)的一致。布圖設(shè)計(jì)登記申請(qǐng)有保密信息的，含有該保密信息的圖層的復(fù)制件或者圖樣紙件應(yīng)當(dāng)置于在另一個(gè)保密文檔袋中提交。除侵權(quán)訴訟或者行政處理程序需要外，任何人不得查閱或者復(fù)制該保密信息”?？梢?jiàn)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在布圖設(shè)計(jì)的登記審查時(shí)，對(duì)紙件的要求是至少放大到20倍以上，對(duì)電子版本的要求是包含布圖設(shè)計(jì)的全部信息。登記公告后，公眾可以請(qǐng)求查閱的是紙件，對(duì)于已經(jīng)投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)紙件中涉及的保密信息，除侵權(quán)訴訟或行政處理程序的需要，不得查閱或復(fù)制；對(duì)于電子版本，同樣除侵權(quán)訴訟或行政處理程序需要外，任何人不得查閱或復(fù)制。從上述規(guī)定內(nèi)容可以看出，無(wú)論在登記過(guò)程中還是登記公告后，對(duì)含有布圖設(shè)計(jì)全部信息的電子版本和已投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)紙件中的保密信息均沒(méi)有對(duì)公眾無(wú)條件全部公開(kāi)的要求。

3.布圖設(shè)計(jì)登記行為的性質(zhì)

與上述兩個(gè)問(wèn)題相關(guān)的是，布圖設(shè)計(jì)登記行為的性質(zhì)。條例在布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)上采取的是專(zhuān)門(mén)法模式。如上所述，布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)沒(méi)有采用類(lèi)似對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的專(zhuān)利保護(hù)規(guī)則，即并非通過(guò)登記公開(kāi)布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容以換取專(zhuān)用權(quán)。同時(shí)，條例對(duì)布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)也與著作權(quán)法對(duì)作品的保護(hù)不完全相同。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定作品自創(chuàng)作完成之日產(chǎn)生著作權(quán)，作品的登記則完全基于著作權(quán)人的自愿，不是取得作品著作權(quán)的條件。條例在布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的產(chǎn)生上實(shí)行的是登記保護(hù)主義，即對(duì)布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)以登記作為前提，至于其是投入商業(yè)使用，則在所不問(wèn)。布圖設(shè)計(jì)的登記是確定保護(hù)對(duì)象的過(guò)程，是獲得布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的條件，而不是公開(kāi)布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的過(guò)程，也不是以公開(kāi)布圖設(shè)計(jì)為對(duì)價(jià)而獲得專(zhuān)有權(quán)保護(hù)。

涉案布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍在本案中具體體現(xiàn)為賽芯公司主張的6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，能否以登記芯片的剖片確定6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)的具體內(nèi)容取決于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)所在圖層是否被納入復(fù)制件或圖樣的紙件中，以及紙件相應(yīng)部分是否與芯片剖片存在明顯不同。針對(duì)裕昇公司、戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮關(guān)于鑒定意見(jiàn)以登記芯片剖片進(jìn)行比對(duì)存在錯(cuò)誤的主張，本院認(rèn)為，復(fù)制件或圖樣的紙件與樣品的一致性并不要求兩者在細(xì)節(jié)上完全相同。鑒定意見(jiàn)指出因設(shè)計(jì)圖片模糊不清，采用了樣品剖片；鑒定人員原審出庭時(shí)陳述“備案的A4紙的紙質(zhì)件與備案的芯片樣品剖片后的對(duì)應(yīng)布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容并無(wú)明顯差異”；鑒定人員二審出庭時(shí)表示，因?yàn)閳D樣不清楚，所以用樣品解剖出來(lái)的布圖設(shè)計(jì)來(lái)確定不清晰的那些內(nèi)容。上述記載和陳述表明，鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)樣品剖析出來(lái)的內(nèi)容確定圖樣紙件不清晰之處，在紙件細(xì)節(jié)模糊不清，而樣品和圖樣不存在明顯差異的前提下，采用樣品剖片確定賽芯公司主張的6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)的細(xì)節(jié)結(jié)構(gòu)，并無(wú)不當(dāng)。

至于裕昇公司、戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮所提鑒定人員的當(dāng)庭陳述與鑒定意見(jiàn)書(shū)的記載相矛盾，是指《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》記載布圖設(shè)計(jì)圖片模糊不清，而鑒定人員當(dāng)庭陳述“備案的A4紙的紙質(zhì)件與登記樣品剖片后的對(duì)應(yīng)布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容并無(wú)明顯差異”。鑒定人在原審期間即對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明：從已經(jīng)剖片的備案芯片內(nèi)容與備案的紙質(zhì)件能看到的內(nèi)容來(lái)看，雖然紙質(zhì)件存在部分不清晰之處，但兩者的格局是相同的，未發(fā)現(xiàn)明顯差異之處。二審?fù)徶?，鑒定人也明確，兩者布圖的格局相同，具體布圖方式看不清楚，具體到賽芯公司主張的6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，兩者在布圖設(shè)計(jì)中所處的位置以及整體的布局基本一致，鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)芯片剖析出來(lái)的布圖設(shè)計(jì)來(lái)確定不清晰的細(xì)節(jié)內(nèi)容。由于鑒定人對(duì)于《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》所記載內(nèi)容及自己陳述內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明，裕昇公司等所提“模糊不清”“無(wú)明顯差異”相互矛盾，是由于兩個(gè)表述所指向的具體內(nèi)容并不相同，裕昇公司等認(rèn)為鑒定人當(dāng)庭陳述與《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》矛盾，不能成立。

（二）關(guān)于涉案布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性

1.布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的含義

首先，布圖設(shè)計(jì)保護(hù)的是三維配置，不延及思想等。條例第二條第二項(xiàng)規(guī)定：“集成電路布圖設(shè)計(jì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)布圖設(shè)計(jì)），是指集成電路中至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準(zhǔn)備的上述三維配置；”第五條規(guī)定：“本條例對(duì)布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)，不延及思想、處理過(guò)程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等?！币罁?jù)上述規(guī)定，布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)保護(hù)的是集成電路中元件和線路的三維配置。在體現(xiàn)布圖設(shè)計(jì)的功能層次上由于不含有元件和線路的三維配置，不給予保護(hù)；在這個(gè)層次之下，獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)逐步增強(qiáng)，對(duì)元件分配、布置，各元部件間的互聯(lián)，信息流向關(guān)系，組合效果等可以給予保護(hù)。

其次，受保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性部分應(yīng)能夠相對(duì)獨(dú)立的執(zhí)行某種電子功能。條例第七條第一項(xiàng)規(guī)定，布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人對(duì)受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的全部或者其中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分進(jìn)行復(fù)制享有專(zhuān)有權(quán)。第三十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，復(fù)制受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的全部或者其中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分的行為均構(gòu)成侵權(quán)。由上述規(guī)定可知，受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性，可以體現(xiàn)在布圖設(shè)計(jì)任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分中，也可以體現(xiàn)在布圖設(shè)計(jì)整體中。布圖設(shè)計(jì)中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分均受法律保護(hù)，而不論其在整體設(shè)計(jì)中是否占有主要部分，是否能夠?qū)崿F(xiàn)整體設(shè)計(jì)的核心性能。如果一項(xiàng)布圖設(shè)計(jì)是由公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)組合而成，則其組合作為整體應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性。同時(shí)，依據(jù)條例第二條第一項(xiàng)規(guī)定“集成電路，是指半導(dǎo)體集成電路，即以半導(dǎo)體材料為基片，將至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路集成在基片之中或者基片之上，以執(zhí)行某種電子功能的中間產(chǎn)品或者最終產(chǎn)品?！庇纱?，如果權(quán)利人提出的是具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，則該部分應(yīng)當(dāng)能夠相對(duì)獨(dú)立的執(zhí)行某種電子功能。

再次，應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性。條例第四條規(guī)定：“受保護(hù)的集成電路應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，即該布圖設(shè)計(jì)是創(chuàng)作者自己的智力勞動(dòng)成果，并且在其創(chuàng)作時(shí)該布圖設(shè)計(jì)在布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。受保護(hù)的由常規(guī)設(shè)計(jì)組成的布圖設(shè)計(jì)，其組合作為整體應(yīng)當(dāng)符合前款規(guī)定的條件?！鄙鲜鲆?guī)定表明，獨(dú)創(chuàng)性是布圖設(shè)計(jì)受保護(hù)的前提條件。布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性包含兩層含義：自己設(shè)計(jì)完成；不屬于創(chuàng)作時(shí)公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。

2.布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的異議和證明

在侵權(quán)訴訟中，當(dāng)被訴侵權(quán)人對(duì)布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性提出異議時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的主張、提交的證據(jù)對(duì)布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)于專(zhuān)有權(quán)人選擇布圖設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，圍繞權(quán)利人提出的部分進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)，應(yīng)從兩個(gè)層面逐次進(jìn)行。首先，受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)屬于為執(zhí)行某種電子功能而對(duì)于元件、線路所作的三維配置，否則不能受布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)保護(hù)。其次，上述部分含有的三維配置在其創(chuàng)作時(shí)不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。

權(quán)利人在提出獨(dú)創(chuàng)性部分的同時(shí)，可以對(duì)獨(dú)創(chuàng)性部分進(jìn)行說(shuō)明，權(quán)利人的獨(dú)創(chuàng)性說(shuō)明可能是從不同角度對(duì)獨(dú)創(chuàng)性部分的概括或者抽象，而不一定包括對(duì)三維配置內(nèi)容的描述，但在對(duì)上述權(quán)利人指明的部分進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)，應(yīng)根據(jù)權(quán)利人的獨(dú)創(chuàng)性說(shuō)明，將權(quán)利人指明部分中含有的元件和線路的具體三維配置作為判斷對(duì)象。

對(duì)權(quán)利人提出的獨(dú)創(chuàng)性部分進(jìn)行證明的過(guò)程中，由于依據(jù)條例規(guī)定的布圖設(shè)計(jì)的登記程序，對(duì)申請(qǐng)登記的布圖設(shè)計(jì)是否符合第四條規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性條件不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因此不能以經(jīng)過(guò)登記備案而當(dāng)然認(rèn)為布圖設(shè)計(jì)的整體或任何部分具有獨(dú)創(chuàng)性。但對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的證明，不能過(guò)分加大權(quán)利人的舉證責(zé)任，要求其窮盡一切手段證明布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性。相對(duì)而言，被訴侵權(quán)人只要能夠提供一份已經(jīng)公開(kāi)的常規(guī)布圖設(shè)計(jì)就能推翻權(quán)利人主張的獨(dú)創(chuàng)性部分。因此，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的舉證責(zé)任分配應(yīng)充分考慮集成電路布圖設(shè)計(jì)的特點(diǎn)、目前我國(guó)集成電路布圖設(shè)計(jì)的登記現(xiàn)狀、雙方的舉證能力等因素，以權(quán)利人提出的獨(dú)創(chuàng)性部分為依據(jù)，首先要求權(quán)利人對(duì)其主張的獨(dú)創(chuàng)性部分進(jìn)行充分說(shuō)明或初步證明，然后由被訴侵權(quán)人就不具有獨(dú)創(chuàng)性提出相反證據(jù)，在綜合考慮上述事實(shí)、證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷。

3.涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性

賽芯公司在二審中補(bǔ)充了9935、9936、9937號(hào)公證書(shū)及帥芯公司、華虹宏力公司、宏力公司的企業(yè)信息。雖然公證書(shū)沒(méi)有記載公證取證的場(chǎng)所名稱(chēng)，但公證獲得的主頁(yè)域名、主頁(yè)內(nèi)容可以證明是對(duì)華虹宏力公司客戶(hù)信息系統(tǒng)、工程通知系統(tǒng)相關(guān)內(nèi)容的取證，帥芯公司在系統(tǒng)中的代碼為CN0186，g1099是屬于帥芯公司的產(chǎn)品ID，該產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)文件為XY2009A-20110804。在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定帥芯公司在2011年8月向宏力公司發(fā)送了上述布圖設(shè)計(jì)，上述布圖設(shè)計(jì)文件包含的層數(shù)、各層整體布局與涉案布圖設(shè)計(jì)大致相同。雖然帥芯公司、宏力公司目前已經(jīng)注銷(xiāo)，但企業(yè)信息顯示，譚健在帥芯公司存續(xù)期間始終擔(dān)任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，帥芯公司與賽芯公司具有關(guān)聯(lián)；宏力公司與華虹宏力公司為同一公司的獨(dú)資公司，為關(guān)聯(lián)公司。因此，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，考慮涉案布圖設(shè)計(jì)由賽芯公司于2012年提出申請(qǐng)并獲得登記，本院認(rèn)定賽芯公司主張通過(guò)其關(guān)聯(lián)公司帥芯公司在2011年8月將涉案布圖設(shè)計(jì)發(fā)給代工企業(yè)的主張成立。

賽芯公司提出了涉案布圖設(shè)計(jì)的6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)（1）-（6），即：（1）單個(gè)NMOS與鋰電池控制電路布圖于同一晶圓襯底上。（2）本案布圖設(shè)計(jì)中的實(shí)現(xiàn)單功率NMOSMo的襯底切換的襯底切換電路。（3）襯底切換MOS管Mc和Mf均勻鑲嵌到功率NMOS管Mo內(nèi)。（4）本案布圖設(shè)計(jì)中襯底切換MOS管Mc，Mf與功率NMOS管Mo大小比例，Mc:Mo:Mf大小的比例在1:4:1至1:12:1之間。（5）控制電路中，只有一個(gè)NMOS管，該NMOS管只有一個(gè)柵極信號(hào)由內(nèi)部控制電路中的柵極控制電路給出，這個(gè)柵極信號(hào)與襯底切換電路匹配。（6）本案布圖設(shè)計(jì)包含有過(guò)溫保護(hù)電路，且過(guò)溫保護(hù)電路與NMOS布圖于同一晶圓襯底上。賽芯公司提出了關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)對(duì)應(yīng)部分的常規(guī)設(shè)計(jì)，將涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)與常規(guī)設(shè)計(jì)進(jìn)行了對(duì)比，對(duì)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)進(jìn)行了說(shuō)分說(shuō)明。雖然賽芯公司關(guān)于6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)的說(shuō)明不是對(duì)三維配置的具體描述，而是從不同角度對(duì)布圖設(shè)計(jì)中相應(yīng)部位進(jìn)行的概括或抽象，但6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義，均是本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合涉案布圖設(shè)計(jì)的圖樣和獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)內(nèi)容可以知曉的，可以據(jù)此確定其在布圖設(shè)計(jì)中對(duì)應(yīng)的部分，獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)（2）-（6）是在獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)（1）的基礎(chǔ)上進(jìn)行的進(jìn)一步設(shè)計(jì)。其中，獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1-4均是涉及單開(kāi)關(guān)的NMOS管和襯底切換NMOS管MF、MC的三維配置關(guān)系，將其作為一個(gè)整體，其對(duì)應(yīng)部分可以實(shí)現(xiàn)單開(kāi)關(guān)MOS管對(duì)鋰電池的過(guò)流、過(guò)充等保護(hù)的功能，屬于能夠相對(duì)獨(dú)立的執(zhí)行某種電子功能的部分，可以成為布圖設(shè)計(jì)保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性部分。獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)5強(qiáng)調(diào)單開(kāi)關(guān)NMOS管的連接關(guān)系、獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)6描述過(guò)溫保護(hù)電路與NMOS電路的關(guān)系，均不涉及元件和線路的三維配置，不能成為布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)對(duì)象。

裕昇公司等在原審期間提交了證據(jù)4-8；二審期間提交了新證據(jù)1-3，用于證明賽芯公司主張的獨(dú)創(chuàng)性部分不具有獨(dú)創(chuàng)性。上述證據(jù)中原審期間的證據(jù)4-7是相關(guān)布圖設(shè)計(jì)登記簿副本，沒(méi)有包含具體的布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容；且因剖片費(fèi)用問(wèn)題放棄了以剖片內(nèi)容作為獨(dú)創(chuàng)性的相反證據(jù)。裕昇公司等提出原審法院在無(wú)需剖片的情況下要求其進(jìn)行剖片導(dǎo)致其因費(fèi)用問(wèn)題放棄了證據(jù)4-7，但如何舉證是當(dāng)事人在訴訟中的選擇，裕昇公司等因費(fèi)用問(wèn)題放棄對(duì)證據(jù)4-7進(jìn)行剖片，而目前的登記簿副本不包含具體布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容，其主張?jiān)瓕彿ㄔ横屆麇e(cuò)誤不能成立。證據(jù)8為科圓半導(dǎo)體CR6002鋰電池保護(hù)芯片數(shù)據(jù)手冊(cè)，其中圖2為原理圖，圖8為測(cè)試電路，沒(méi)有涉及具體的布圖設(shè)計(jì)。二審期間提供的新證據(jù)1、2即使可以表明NMOS和PMOS管的器件符號(hào)基本相同，兩者在結(jié)構(gòu)上相互對(duì)稱(chēng)、可以互換，但布圖設(shè)計(jì)保護(hù)的客體是元件和線路的三維配置，NMOS或者PMOS在功能上是否可以互換不在布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍內(nèi)。新證據(jù)3是本院依據(jù)裕昇公司申請(qǐng)而調(diào)取的布圖設(shè)計(jì)復(fù)制件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)在先設(shè)計(jì)）。雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)主要在于在先設(shè)計(jì)是否公開(kāi)了賽芯公司提出的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1-6，根據(jù)涉案布圖設(shè)計(jì)和在先設(shè)計(jì)的登記申請(qǐng)表可知，涉案布圖設(shè)計(jì)和在先設(shè)計(jì)所用于的集成電路在技術(shù)上均是CMOS，但是關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1，涉案布圖設(shè)計(jì)強(qiáng)調(diào)單個(gè)NMOS管與控制電路封裝在同一晶圓上，而在先設(shè)計(jì)未公開(kāi)該獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，并且在先設(shè)計(jì)的名稱(chēng)“集成開(kāi)關(guān)管的單節(jié)鋰電池保護(hù)芯片”也沒(méi)有公開(kāi)將單個(gè)開(kāi)關(guān)管和鋰電池的控制電路封裝在同一芯片上。關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)2，雖然在先設(shè)計(jì)公開(kāi)了襯底選擇電路，但是相對(duì)于襯底切換電路沒(méi)有具體公開(kāi)襯底選擇電路如何進(jìn)行選擇。關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)3，由于在先設(shè)計(jì)沒(méi)有公開(kāi)襯底選擇電路如何進(jìn)行選擇，也即沒(méi)有公開(kāi)是否通過(guò)Mc和Mf進(jìn)行選擇，因此也沒(méi)有公開(kāi)Mc、Mo和Mf的比例關(guān)系。

據(jù)此，在整體考慮賽芯公司主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1-4的基礎(chǔ)上，本院認(rèn)定，賽芯公司明確提出了獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，對(duì)其進(jìn)行了充分說(shuō)明，裕昇公司等提供的證據(jù)尚不足以推翻賽芯公司提出的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1-4，賽芯公司提出的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1-4整體作為獨(dú)創(chuàng)性部分應(yīng)受保護(hù)。

（三）關(guān)于被訴侵權(quán)芯片與涉案布圖設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相同或者實(shí)質(zhì)相同

經(jīng)過(guò)上述分析，雖然賽芯公司主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)細(xì)節(jié)在登記圖樣的紙件中不清晰，但在可以確認(rèn)紙件與樣品剖片一致性時(shí)，可以通過(guò)登記樣品剖片來(lái)確定賽芯公司主張的獨(dú)創(chuàng)性部分的細(xì)節(jié)結(jié)構(gòu)，從而與被訴侵權(quán)芯片進(jìn)行比對(duì)。紫圖中心得出被訴侵權(quán)芯片與涉案布圖設(shè)計(jì)是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同的基礎(chǔ)，并不存在錯(cuò)誤。

關(guān)于賽芯公司提出的第4個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)中包含的Mc:Mo:Mf大小的比例在1:4:1至1:12:1之間，雖然賽芯公司不能說(shuō)明上述數(shù)據(jù)區(qū)間的特殊含義，但是登記芯片數(shù)量比例位于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)主張的比例范圍內(nèi)；此外，鑒定意見(jiàn)以樣品的剖片作為比對(duì)基礎(chǔ)，經(jīng)過(guò)鑒定報(bào)告的分析，得出結(jié)論“兩芯片Mc、Mf、Mo在形狀相同，數(shù)量上略有差異”。根據(jù)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的記載，及鑒定人出庭所作陳述，實(shí)質(zhì)相同的判斷原則目前沒(méi)有法定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定意見(jiàn)掌握的原則是考慮布圖的相對(duì)位置、大小、形狀、數(shù)量結(jié)合業(yè)內(nèi)普通技術(shù)人員對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的認(rèn)識(shí)水平作出判斷。如果不考慮區(qū)間范圍，被訴侵權(quán)芯片的比例與涉案布圖設(shè)計(jì)的樣品比例，兩者基于上述原則屬于實(shí)質(zhì)相同。至此，通過(guò)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的記載和鑒定人出庭的說(shuō)明，就被訴侵權(quán)芯片與涉案布圖設(shè)計(jì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同這一問(wèn)題，從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度進(jìn)行了充分說(shuō)明。

二審期間，紫圖中心對(duì)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了補(bǔ)正，提出鑒定中MO并聯(lián)個(gè)數(shù)、MF的并聯(lián)個(gè)數(shù)、CELL2重復(fù)次數(shù)，因?qū)㈦p方產(chǎn)品所測(cè)得的對(duì)應(yīng)圖貼反了，導(dǎo)致相關(guān)數(shù)據(jù)錯(cuò)誤。對(duì)此，本院認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)存在瑕疵，通過(guò)補(bǔ)正方式可以解決的，應(yīng)允許鑒定機(jī)構(gòu)補(bǔ)正。根據(jù)紫圖中心的《情況匯報(bào)》，《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中存在將兩產(chǎn)品對(duì)應(yīng)圖貼反，導(dǎo)致數(shù)據(jù)錯(cuò)誤的情況，但紫圖中心指出，將相關(guān)數(shù)據(jù)調(diào)整后，不影響鑒定意見(jiàn)的結(jié)論。各當(dāng)事人在二審中對(duì)于紫圖中心的補(bǔ)正意見(jiàn)進(jìn)行了補(bǔ)充質(zhì)證。據(jù)此，本院認(rèn)定紫圖中心可以通過(guò)補(bǔ)正方式對(duì)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中的數(shù)據(jù)進(jìn)行糾正，該問(wèn)題不構(gòu)成《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》證明力的瑕疵。

綜合考慮上述因素，本院在整體考慮獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1-4所涉布圖設(shè)計(jì)基礎(chǔ)上，認(rèn)定被訴侵權(quán)芯片的相應(yīng)部分的布圖設(shè)計(jì)與賽芯公司提出的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1-4所涉布圖設(shè)計(jì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。

（四）關(guān)于鑒定的程序問(wèn)題

裕昇公司、戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮提出《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》未反映其原審期間的任何觀點(diǎn)；其中記載“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)”認(rèn)為布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性，但絲毫沒(méi)有提及所謂“現(xiàn)有證據(jù)”到底指的是什么；賽芯公司在鑒定中變更了獨(dú)創(chuàng)性說(shuō)明。

本院認(rèn)為，司法鑒定是在訴訟過(guò)程中，就查明案件事實(shí)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，人民法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)委托具有相應(yīng)資格的鑒定機(jī)構(gòu)的程序；是利用鑒定人員的專(zhuān)門(mén)知識(shí)，對(duì)案件中涉及專(zhuān)門(mén)性知識(shí)的事實(shí)進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的過(guò)程。為保證鑒定意見(jiàn)的獨(dú)立、客觀、公正，司法鑒定應(yīng)遵循一定的程序和規(guī)則。人民法院對(duì)鑒定意見(jiàn)是否具有證明力的判斷應(yīng)從鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員是具備相應(yīng)資格、鑒定程序是否合法、鑒定意見(jiàn)是否具有依據(jù)等三方面綜合考慮。其中鑒定程序是否合法，應(yīng)主要依據(jù)民事訴訟法第四十四條關(guān)于鑒定人的回避制度、第六十八條鑒定材料是否經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證等內(nèi)容進(jìn)行分析。

裕昇公司等提出《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》沒(méi)有記載被訴侵權(quán)人的任何觀點(diǎn)，沒(méi)有提及現(xiàn)有證據(jù)指的是什么，既涉及鑒定程序，也涉及鑒定意見(jiàn)是否明顯缺少依據(jù)。

本院認(rèn)為，一般而言，鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)記載鑒定過(guò)程、鑒定所依據(jù)的原理、方法等內(nèi)容。當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議的，鑒定人應(yīng)出庭作證。鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的原理、方法一方面體現(xiàn)在書(shū)面鑒定意見(jiàn)中，另一方面也可以通過(guò)鑒定人出庭作證進(jìn)行充分說(shuō)明。鑒定意見(jiàn)是否具有證明力，能否證明案件事實(shí)，不僅應(yīng)考慮書(shū)面鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容，而且應(yīng)考慮鑒定人出庭作證時(shí)所作的解釋、說(shuō)明。鑒定意見(jiàn)對(duì)得出結(jié)論所依據(jù)的分析過(guò)程沒(méi)有詳細(xì)闡述，但鑒定人出庭時(shí)作出了合理說(shuō)明的，不能因書(shū)面鑒定意見(jiàn)缺少具體分析過(guò)程而認(rèn)為鑒定意見(jiàn)沒(méi)有依據(jù)，由此否定其證明力。鑒定意見(jiàn)是具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員對(duì)案件涉及的問(wèn)題提供的意見(jiàn)，鑒定人應(yīng)具備相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的專(zhuān)門(mén)知識(shí)。對(duì)布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性的判斷，一方面需要鑒定人根據(jù)其掌握的專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)是否屬于本領(lǐng)域內(nèi)的常規(guī)設(shè)計(jì)進(jìn)行判斷，另一方面鑒定人客觀上無(wú)法掌握所有的常規(guī)設(shè)計(jì)，有賴(lài)于雙方，特別是被訴侵權(quán)人提出獨(dú)創(chuàng)性的相反證據(jù)。

關(guān)于原審鑒定階段裕昇公司、戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮提交的證據(jù)在鑒定意見(jiàn)中均沒(méi)有體現(xiàn)，即原審證據(jù)1、2、3、8及補(bǔ)充證據(jù)1-3的問(wèn)題，鑒定人員在二審出庭作證時(shí)表示，鑒定意見(jiàn)于2018年11月30日完成，裕昇公司等提交補(bǔ)充證據(jù)是在2018年12月12日，鑒定機(jī)構(gòu)收到是在2018年12月17日，鑒定意見(jiàn)必然無(wú)法反映上述證據(jù)。原審期間，裕昇公司等收到《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》后提交的書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)包含上述問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)在原審法院出庭作證時(shí)提交了對(duì)質(zhì)證意見(jiàn)的書(shū)面答復(fù)。關(guān)于上述程序問(wèn)題，書(shū)面答復(fù)稱(chēng)：鑒定意見(jiàn)書(shū)于2018年12月12日寄出，各被告的相關(guān)證據(jù)于2018年12月17日快遞送達(dá)。證據(jù)1、2、3是有關(guān)鋰電池保護(hù)電路的專(zhuān)利文獻(xiàn)，只涉及電路的常規(guī)設(shè)計(jì)思路，不是具體的布圖設(shè)計(jì)。證據(jù)8，CR6002鋰電池保護(hù)芯片的數(shù)據(jù)手冊(cè)中圖2為原理圖，圖8為測(cè)試電路，沒(méi)有涉及具體的布圖設(shè)計(jì)。補(bǔ)充證據(jù)1、2是一個(gè)對(duì)“集成電路布圖設(shè)計(jì)”專(zhuān)有權(quán)的理解；補(bǔ)充證據(jù)3是“充電電池保護(hù)芯片”的專(zhuān)利，不是布圖設(shè)計(jì)。

本案中，原審法院于2017年8月將鑒定移送鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)于2017年11月向原審法院發(fā)出《補(bǔ)充鑒定材料通知書(shū)》，要求原審法院通知賽芯公司補(bǔ)交具有獨(dú)創(chuàng)性的點(diǎn)在布圖設(shè)計(jì)中的具體位置的說(shuō)明，以及其不同于常規(guī)布圖設(shè)計(jì)的說(shuō)明；被告提供證據(jù)證明其布圖設(shè)計(jì)與賽芯公司享有專(zhuān)有權(quán)的布圖設(shè)計(jì)不相同也不實(shí)質(zhì)相似的，或者賽芯公司的布圖設(shè)計(jì)不具有獨(dú)創(chuàng)性的資料，由原審法院轉(zhuǎn)交。2018年8月，鑒定機(jī)構(gòu)再次向原審法院發(fā)出《補(bǔ)充鑒定材料通知書(shū)》，寫(xiě)明“鑒定機(jī)構(gòu)鑒定過(guò)程中更多的只能依據(jù)來(lái)自‘被告’提交的證據(jù)”，所以“希望本案的被申請(qǐng)人能夠充分發(fā)表意見(jiàn)并提供相關(guān)證據(jù)”。從上述過(guò)程可以看出，鑒定中充分保障了被訴侵權(quán)人提交相反證據(jù)的權(quán)利。裕昇公司等本應(yīng)積極舉證，但直至2018年12月，裕昇公司等才提交了補(bǔ)充證據(jù)1-3，此時(shí)書(shū)面鑒定意見(jiàn)已經(jīng)作出，鑒定意見(jiàn)中沒(méi)有記載上述證據(jù)并不違反程序。鑒定人在原審法院出庭作證時(shí)，對(duì)于沒(méi)有采信證據(jù)1、2、3、8的原因進(jìn)行了充分說(shuō)明，并說(shuō)明了補(bǔ)充證據(jù)1-3也不能推翻鑒定意見(jiàn)的原因。綜合考慮上述原因，本院認(rèn)為鑒定意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有記載裕昇公司等提交的證據(jù)，但鑒定人所作的說(shuō)明表明考慮補(bǔ)充證據(jù)仍不能推翻已經(jīng)得出的鑒定意見(jiàn)，因此裕昇公司、戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮提出鑒定意見(jiàn)沒(méi)有表述其提出的獨(dú)創(chuàng)性的相反證據(jù)構(gòu)成程序違法，導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)不能采信的主張，不能成立。

裕昇公司、戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮還提出，司法鑒定過(guò)程中，賽芯公司變更了最初提供的關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)的說(shuō)明。

本院認(rèn)為，鑒于獨(dú)創(chuàng)性的判斷有賴(lài)于被訴侵權(quán)人提供的相反證據(jù)，在賽芯公司變更其獨(dú)創(chuàng)性說(shuō)明后，應(yīng)將變更后的內(nèi)容及時(shí)告知被訴侵權(quán)人，以便于其有針對(duì)性的舉證。原審期間，賽芯公司變更獨(dú)創(chuàng)性說(shuō)明的情況沒(méi)有告知被訴侵權(quán)人，但被訴侵權(quán)人在原審期間收到《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》后，以及二審期間均針對(duì)賽芯公司最終明確的6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行了針對(duì)性舉證，對(duì)鑒定意見(jiàn)提出了異議，其訴訟權(quán)利得到了充分保障。由此，雖然原審期間賽芯公司關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性說(shuō)明的變更沒(méi)有及時(shí)告知被訴侵權(quán)人，但沒(méi)有影響被訴侵權(quán)人行使訴訟權(quán)利，不影響對(duì)鑒定意見(jiàn)的采信。

二、關(guān)于準(zhǔn)芯微公司和裕昇公司是否實(shí)施了侵權(quán)行為

（一）準(zhǔn)芯微公司是否具備接觸可能性

裕昇公司、戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮上訴提出，準(zhǔn)芯微公司無(wú)法通過(guò)圖樣紙件獲得布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容，而賽芯公司沒(méi)有舉證證明準(zhǔn)芯微公司進(jìn)行了反向工程，準(zhǔn)芯微公司不具備接觸條件。

本院認(rèn)為，基于上述對(duì)于登記行為性質(zhì)的分析，登記是產(chǎn)生布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的前提，而不具有公開(kāi)布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的性質(zhì)。在布圖設(shè)計(jì)已經(jīng)獲得登記，取得專(zhuān)有權(quán)的情況下，對(duì)布圖設(shè)計(jì)的侵權(quán)認(rèn)定類(lèi)似著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定思路，而無(wú)法采用與專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定相同的規(guī)則。即使在被訴侵權(quán)芯片與布圖設(shè)計(jì)構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同時(shí)，也要考慮被訴侵權(quán)人是否具有接觸布圖設(shè)計(jì)的可能性，即布圖設(shè)計(jì)的侵權(quán)認(rèn)定采取接觸加相同或?qū)嵸|(zhì)相同的判斷方法。其中，接觸是指權(quán)利人應(yīng)舉證證明指被訴侵權(quán)人在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前，具有接觸涉案布圖設(shè)計(jì)的可能性，而不要求其對(duì)已經(jīng)發(fā)生實(shí)際接觸進(jìn)行舉證。

本案中，涉案布圖設(shè)計(jì)在進(jìn)行登記前已經(jīng)投入商業(yè)使用，使用涉案布圖設(shè)計(jì)的產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)銷(xiāo)售。賽芯公司的法定代表人譚健在2011年8月至2013年4月期間按月向戶(hù)財(cái)歡支付報(bào)酬，在此期間一定時(shí)間內(nèi)支付金額大致相當(dāng)。賽芯公司主張戶(hù)財(cái)歡在賽芯公司任職，負(fù)責(zé)市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)，和設(shè)計(jì)師有接觸，該款項(xiàng)為譚健代賽芯公司發(fā)放的工資。戶(hù)財(cái)歡則辯稱(chēng)其只是與賽芯公司有合作，按月發(fā)放的款項(xiàng)是銷(xiāo)售提成，其沒(méi)有在賽芯公司任職，沒(méi)有接觸使用涉案布圖設(shè)計(jì)的產(chǎn)品。對(duì)此，本院認(rèn)為，譚健作為賽芯公司法定代表人，代賽芯公司向戶(hù)財(cái)歡發(fā)放報(bào)酬具有一定的合理性。從按月發(fā)放、一定時(shí)間內(nèi)金額大致相當(dāng)?shù)男问娇?，該款?xiàng)更接近工資而非合作的銷(xiāo)售提成。即使沒(méi)有戶(hù)財(cái)歡通過(guò)設(shè)計(jì)師接觸涉案布圖設(shè)計(jì)圖紙的證據(jù)，但其在銷(xiāo)售過(guò)程中也有接觸使用涉案布圖設(shè)計(jì)產(chǎn)品的可能。戶(hù)財(cái)歡其后作為唯一股東設(shè)立了準(zhǔn)芯微公司，并擔(dān)任法定代表人，復(fù)制了涉案布圖設(shè)計(jì)，銷(xiāo)售了使用涉案布圖設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，而沒(méi)有提供使用的被訴侵權(quán)布圖設(shè)計(jì)的來(lái)源。基于上述分析，本院認(rèn)定準(zhǔn)芯微公司滿足接觸可能性的條件，賽芯公司無(wú)需舉證證明準(zhǔn)芯微公司實(shí)際進(jìn)行了反向工程、實(shí)際接觸了涉案布圖設(shè)計(jì)。原審法院沒(méi)有考慮被訴侵權(quán)人的接觸可能性，本院予以糾正。

（二）裕昇公司是否與準(zhǔn)芯微公司構(gòu)成共同侵權(quán)

裕昇公司上訴稱(chēng)其與準(zhǔn)芯微公司是兩家獨(dú)立的公司，僅單次為準(zhǔn)芯微公司代開(kāi)發(fā)票，并非常態(tài)，不構(gòu)成共同侵權(quán)。對(duì)于代開(kāi)發(fā)票的行為，裕昇公司解釋為：準(zhǔn)芯微公司于2014年4月成立后，至被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，即2015年1月還沒(méi)有進(jìn)行一般納稅人資格申報(bào)，無(wú)法開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，因此由裕昇公司代開(kāi)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

本案中，基于以下因素的考慮，本院認(rèn)定裕昇公司與準(zhǔn)芯微公司構(gòu)成共同侵權(quán)：一是從主觀方面看，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，戶(hù)財(cái)歡同時(shí)擔(dān)任兩公司的法定代表人，系準(zhǔn)芯微公司的唯一股東，持有裕昇公司51%的股份，是兩公司的實(shí)際控制人，裕昇公司知道準(zhǔn)芯微公司實(shí)施了制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)芯片的行為；二是從客觀行為看，兩者互相配合、分工合作，裕昇公司為準(zhǔn)芯微公司復(fù)制、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)芯片的行為代開(kāi)發(fā)票。三是從結(jié)果看，裕昇公司代開(kāi)發(fā)票的行為與準(zhǔn)芯微公司的復(fù)制、銷(xiāo)售行為造成的同一損害結(jié)果，在其共同意思范圍內(nèi)。

雖然裕昇公司二審期間表示準(zhǔn)芯微公司作為小規(guī)模納稅人，沒(méi)有開(kāi)具增值稅發(fā)票的資格，因此由裕昇公司代開(kāi)發(fā)票，但小規(guī)模納稅人在需要開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票時(shí)，可由主管稅務(wù)機(jī)關(guān)代開(kāi)，該理由并不能使裕昇公司代開(kāi)發(fā)票的行為獲得正當(dāng)性，相反可以推翻裕昇公司關(guān)于其代開(kāi)發(fā)票為一次性行為的陳述。考慮到兩者在人員和行為上的高度關(guān)聯(lián)性，原審法院認(rèn)定裕昇公司構(gòu)成共同侵權(quán)，判令其對(duì)準(zhǔn)芯微公司的行為承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

三、原審法院確定的責(zé)任承擔(dān)是否正確

（一）戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮是否應(yīng)對(duì)準(zhǔn)芯微公司的責(zé)任承擔(dān)連帶給付義務(wù)

首先，關(guān)于戶(hù)財(cái)歡的責(zé)任。在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，戶(hù)財(cái)歡是準(zhǔn)芯微公司的唯一股東，其作為一人有限責(zé)任公司的股東應(yīng)對(duì)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，否則應(yīng)對(duì)其擔(dān)任唯一股東期間準(zhǔn)芯微公司應(yīng)負(fù)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。戶(hù)財(cái)歡并未就上述事實(shí)舉證，應(yīng)對(duì)準(zhǔn)芯微公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

戶(hù)財(cái)歡提出，其已將準(zhǔn)芯微公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。本院認(rèn)為，在一人公司的股東未能舉證證明其在持股期間公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己財(cái)產(chǎn)的情況下，該股東對(duì)其持股期間產(chǎn)生的公司債務(wù)所承擔(dān)的連帶責(zé)任不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而消滅。準(zhǔn)芯微公司因侵犯了賽芯公司的集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)而應(yīng)當(dāng)對(duì)賽芯公司承擔(dān)賠償責(zé)任，準(zhǔn)芯微公司的被訴侵權(quán)行為系其債務(wù)形成原因，該債務(wù)發(fā)生于被訴侵權(quán)行為實(shí)施之時(shí)。戶(hù)財(cái)歡作為準(zhǔn)芯微公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為時(shí)的唯一股東，未能舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己財(cái)產(chǎn)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)準(zhǔn)芯微公司因?qū)嵤┍辉V侵權(quán)行為而產(chǎn)生的公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次，關(guān)于黃建東、黃賽亮的責(zé)任。黃建東、黃賽亮上訴提出，準(zhǔn)芯微公司注銷(xiāo)時(shí)，尚未有判決認(rèn)定其存在侵權(quán)行為，沒(méi)有因本案發(fā)生的債務(wù)，不存在清算中陳述不屬實(shí)的情況，即使作為清算組成員存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)在分配財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

本院認(rèn)為，公司應(yīng)當(dāng)依法清算完畢后辦理注銷(xiāo)登記，法人資格終止。作為公司法定清算義務(wù)人的股東，負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)，應(yīng)當(dāng)將公司解散清算事宜通知全體已知債權(quán)人，并在法定期限內(nèi)及時(shí)組織清算組進(jìn)行清算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用

（二）準(zhǔn)芯微公司的合法來(lái)源抗辯是否成立

裕昇公司等主張被訴侵權(quán)芯片來(lái)源于案外人杭州尚途半導(dǎo)體有限公司，準(zhǔn)芯微公司銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)芯片具有合法來(lái)源。

本院認(rèn)為，條例第三十三條第一款規(guī)定：“在獲得含有受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的集成電路或者含有該集成電路的物品時(shí)，不知道也沒(méi)有合理理由應(yīng)當(dāng)知道其中含有非法復(fù)制的布圖設(shè)計(jì)，而將其投入商業(yè)利用的，不視為侵權(quán)?！币罁?jù)上述規(guī)定，合法來(lái)源抗辯適用于非自己復(fù)制，而是從他人處獲得含有受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的集成電路或含有集成電路的物品。

本案中，被訴侵權(quán)芯片外包裝標(biāo)注了“ACIC”,被訴侵權(quán)芯片的規(guī)格型號(hào)為JA5088，“ACIC”標(biāo)識(shí)在準(zhǔn)芯微公司的網(wǎng)站首頁(yè)也有使用，并且網(wǎng)站介紹了“JA5088SW”“JA5088S”型號(hào)的產(chǎn)品信息，可見(jiàn)準(zhǔn)芯微公司是將被訴侵權(quán)芯片作為自己的產(chǎn)品進(jìn)行銷(xiāo)售，即使準(zhǔn)芯微公司沒(méi)有直接制造被訴侵權(quán)芯片，但考慮其委托案外人進(jìn)行代工，并在產(chǎn)品上標(biāo)注可以與之關(guān)聯(lián)的“ACIC”，并使用自己的產(chǎn)品型號(hào)等因素，可以推定準(zhǔn)芯微公司實(shí)施了制造行為，原審法院認(rèn)定準(zhǔn)芯微公司實(shí)施了復(fù)制行為，不能適用合法來(lái)源抗辯并無(wú)不當(dāng)。

（三）原審判決確定的賠償數(shù)額是否過(guò)高

裕昇公司等上訴提出，被訴侵權(quán)芯片銷(xiāo)售時(shí)間短、數(shù)量少、利潤(rùn)低，原審法院確定的賠償數(shù)額明顯過(guò)高。

本院認(rèn)為，條例第三十條第二款規(guī)定：“侵犯布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人所獲得的利益或者被侵權(quán)人所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支?！北景钢?，賽芯公司為涉案布圖設(shè)計(jì)的研發(fā)投入資金，侵權(quán)行為發(fā)生后進(jìn)行了公證取證，訴訟發(fā)生后聘請(qǐng)律師，雖然賽芯公司沒(méi)有提供證據(jù)證明侵權(quán)人獲得的利益或者其遭受的損失，但原審法院考慮賽芯公司研發(fā)需要較大投入、侵權(quán)行為性質(zhì)、被訴侵權(quán)芯片的市場(chǎng)價(jià)值和賽芯公司為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用等因素確定賠償金額并無(wú)不當(dāng)。裕昇公司等提出的侵權(quán)行為的性質(zhì)、被訴侵權(quán)芯片的利潤(rùn)等因素，原審法院已經(jīng)考慮，本院對(duì)其關(guān)于賠償數(shù)額過(guò)高的上訴理由不予支持。

綜上，裕昇公司、戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律無(wú)誤，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8800元，由深圳裕昇科技有限公司、戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 徐卓斌

審判員雷艷珍

審判員高雪

二〇二〇年十月十六日

技術(shù)調(diào)查官頊曉娟

法官助理徐晨

法官助理張文麒

書(shū)記員王文婷

裁判要點(diǎn)

集成電路布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定——“鋰電池保護(hù)芯片”集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案

（原標(biāo)題：集成電路布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定——“鋰電池保護(hù)芯片”集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案）

來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：集成電路布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定——“鋰電池保護(hù)芯片”集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

集成電路布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定——“鋰電池保護(hù)芯片”集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”