結(jié)合案例淺析構(gòu)成不規(guī)范漢字商標(biāo)的幾種情況

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，是否會(huì)對(duì)中小學(xué)生及其他中文學(xué)習(xí)者的語(yǔ)言文字認(rèn)知造成不良引導(dǎo)，已成為重要的考量因素之一?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李琳

根據(jù)國(guó)新辦公布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)數(shù)據(jù)，2022年上半年，我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)量為367.4萬(wàn)件，完成各類商標(biāo)評(píng)審案件審理21.7萬(wàn)件。截至2022年6月底，我國(guó)有效注冊(cè)商標(biāo)4054.5萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)20.9%。

在如此龐大的量級(jí)下，商標(biāo)申請(qǐng)人遞交新商標(biāo)注冊(cè)勢(shì)必會(huì)遇到困境，能想到的商標(biāo)早已被他人申請(qǐng)或與在先商標(biāo)構(gòu)成近似。不少商標(biāo)申請(qǐng)人在實(shí)踐中將創(chuàng)新點(diǎn)瞄準(zhǔn)于對(duì)商標(biāo)增加藝術(shù)設(shè)計(jì)，但若因藝術(shù)設(shè)計(jì)而改變了漢字的結(jié)構(gòu)、字形、筆畫(huà)等，極易被認(rèn)定構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)（有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的）所指情形，不得作為商標(biāo)使用，本文旨在通過(guò)分析下述不規(guī)范漢字商標(biāo)的相關(guān)案例，淺析構(gòu)成不規(guī)范漢字商標(biāo)的幾種情況。

需要說(shuō)明的是，審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公眾日常生活經(jīng)驗(yàn)，或者辭典、工具書(shū)等官方文獻(xiàn)，或者宗教等領(lǐng)域人士的通常認(rèn)知，考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。其中，是否會(huì)對(duì)中小學(xué)生及其他中文學(xué)習(xí)者的語(yǔ)言文字認(rèn)知造成不良引導(dǎo)，已成為重要的考量因素之一。

【案例一：插客】

法院認(rèn)定：本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志由中文“插客”、數(shù)字“86”及圖形構(gòu)成，其中“插客”經(jīng)過(guò)藝術(shù)化處理，采取直線相交的方式對(duì)筆畫(huà)進(jìn)行了設(shè)計(jì)，但并未改變兩漢字的基本結(jié)構(gòu)，相關(guān)公眾能夠予以辨識(shí)，且通常亦不會(huì)據(jù)此進(jìn)行書(shū)寫(xiě)。訴爭(zhēng)商標(biāo)中對(duì)“插客”二字的藝術(shù)化處理不構(gòu)成不規(guī)范使用漢字的情形，不會(huì)對(duì)我國(guó)的文化教育產(chǎn)生不良影響。訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志未違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)之規(guī)定。

【案例二：閃電購(gòu)】

法院認(rèn)定：就訴爭(zhēng)商標(biāo)的文字設(shè)計(jì)來(lái)看，橫平豎直，字體周正，與手寫(xiě)書(shū)法字體或帶有圖案設(shè)計(jì)的漢字表現(xiàn)形式明顯不同，容易被識(shí)別為某種風(fēng)格的字體設(shè)計(jì)。同時(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的“閃”字內(nèi)部的“人”與閃電圖形走向筆畫(huà)存在方向性變形，“購(gòu)”字的“勾”明顯缺少“點(diǎn)”，盡管是細(xì)節(jié)變形，但訴爭(zhēng)商標(biāo)明顯改變了規(guī)范漢字的構(gòu)成和筆畫(huà)走向，尤其是貌似規(guī)范字體的設(shè)計(jì)，極易誤導(dǎo)青少年或?qū)W習(xí)漢字書(shū)寫(xiě)的人群認(rèn)為其為規(guī)范寫(xiě)法，從而影響漢字的規(guī)范性。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的表現(xiàn)形式有損于我國(guó)的文字文化和漢字規(guī)范秩序，具有不良影響，不能作為商標(biāo)使用。

【案例三：驕騰電業(yè)】

法院認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，文字部分主體為漢字組合“驕騰電業(yè)”，其中“騰”字并非規(guī)范化漢字。本院認(rèn)為，對(duì)漢字認(rèn)讀筆畫(huà)的規(guī)劃是起到關(guān)鍵作用的，訴爭(zhēng)商標(biāo)雖經(jīng)藝術(shù)化設(shè)計(jì)，但對(duì)原有文字的架構(gòu)進(jìn)行了不規(guī)范的變?cè)?，?duì)相關(guān)公眾的正確認(rèn)讀造成了一定的誤導(dǎo)作用，對(duì)我國(guó)文化領(lǐng)域的社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生了消極、負(fù)面影響，故訴爭(zhēng)商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所規(guī)定之情形。

【案例四：猩童學(xué)】

法院認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)由漢字“猩”、“學(xué)”及不規(guī)范書(shū)寫(xiě)的漢字“童”組成，其中不規(guī)范書(shū)寫(xiě)的漢字“童”缺少筆畫(huà)，屬于對(duì)漢字的不規(guī)范書(shū)寫(xiě)。訴爭(zhēng)商標(biāo)如作為商標(biāo)注冊(cè)，容易影響相關(guān)公眾對(duì)漢字的認(rèn)識(shí)和學(xué)習(xí)，從而產(chǎn)生不良影響。故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定之情形，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

【案例五：青梅酒肆】

法院認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)由中文“青梅酒肆”英文“QINGMTAVERN”及圖構(gòu)成。其中，“青梅”二字雖經(jīng)一定的藝術(shù)處理，但并未改變漢字的整體結(jié)構(gòu)和筆畫(huà)順序，不影響公眾對(duì)“青梅”二字的識(shí)別，并非對(duì)漢字的不規(guī)范使用，不構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的情形。

【案例六：雷朋】

法院認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“雷”為不規(guī)范漢字，其與原告提到的所謂楷書(shū)寫(xiě)法并不相同，作為商標(biāo)使用，易產(chǎn)生不良影響，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定之情形。

【案例七：酒之源】

法院認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志本身或者其構(gòu)成要素尚不存在對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，訴爭(zhēng)商標(biāo)并非現(xiàn)代漢字，亦不屬于任意纂改的漢字或成語(yǔ)情形。故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。

【案例八：東園】

法院認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)由繁體漢字“東”及不規(guī)范漢字“”組成，其中“”與繁體漢字“園”字形相近，但為了追求字形結(jié)構(gòu)的對(duì)稱，故意減少筆畫(huà)，屬于對(duì)漢字的不規(guī)范使用。如果將其作為商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)，容易誤導(dǎo)公眾特別是未成年人的認(rèn)知，影響其對(duì)漢字的正確認(rèn)識(shí)和學(xué)習(xí)，從而產(chǎn)生不良影響。故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定之情形，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)，不得作為商標(biāo)使用。

【典型意義】

首先需要明確的是，商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)屬于商標(biāo)絕對(duì)禁用條款，構(gòu)成該條款所指情形的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用，當(dāng)然無(wú)法通過(guò)使用獲得可注冊(cè)性。

從前述案例中不難看出，對(duì)于不規(guī)范漢字的審理整體較為嚴(yán)格，對(duì)于更改漢字整體結(jié)構(gòu)、筆畫(huà)順序、減少筆畫(huà)的商標(biāo)極易被認(rèn)定為不規(guī)范漢字，無(wú)法順利獲得注冊(cè)。對(duì)于選擇不常見(jiàn)的規(guī)范字體，或其設(shè)計(jì)很難作為日常書(shū)寫(xiě)字體時(shí)，仍有爭(zhēng)取的空間。

綜上，不建議商標(biāo)申請(qǐng)人通過(guò)藝術(shù)設(shè)計(jì)對(duì)于商標(biāo)中漢字更改其整體結(jié)構(gòu)、筆畫(huà)順序、減少筆畫(huà)，更不可自行造字。

（原標(biāo)題：結(jié)合案例淺析構(gòu)成不規(guī)范漢字商標(biāo)的幾種情況）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李琳

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：結(jié)合案例淺析構(gòu)成不規(guī)范漢字商標(biāo)的幾種情況（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”