深圳前海法院的一審判決！影響紅牛之戰(zhàn)么？

“風(fēng)口浪尖上的‘50年協(xié)議’，并未被判定為‘有效’。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

12月29日晚，紅牛維他命飲料有限公司發(fā)布聲明稱已收到廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院的民事判決書。

而天絲集團(tuán)也在12月30日中午，發(fā)布相對應(yīng)的聲明。聲明顯示，針對紅牛維他命飲料有限公司（由華彬集團(tuán)實際控制，下文簡稱“北京紅牛”，同“合資公司”）12月29日發(fā)表的聲明，廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院民事判決書（（2019）粵 0391 民初725 號，下稱“判決書”）系該基層法院所作出的一審判決，尚未生效，且該判決書無論在程序上還是實體上均存在重大錯誤，天絲集團(tuán)已啟動上訴程序，并將堅決通過司法程序維護(hù)自身權(quán)益。

風(fēng)口浪尖上的“50年協(xié)議”，并未被判定為“有效”

據(jù)悉，天絲集團(tuán)與華彬集團(tuán)長達(dá)六年之久的訴訟紛爭中，“50年協(xié)議”一直被視為案情走向的關(guān)鍵所在。日前，華彬集團(tuán)通過聲明表示“判決認(rèn)定了中國紅牛自1995年始享有在中國境內(nèi)獨家經(jīng)營紅牛飲料50年的合法性”，然而事實真的如此嗎？

基于華彬集團(tuán)所發(fā)聲明，深圳前海一案的一審判決中所涉及的具體條款為：“甲、乙、丙、丁四方一致同意，只有丙方有權(quán)在中國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售紅牛飲料，甲方、乙方在沒有得到丙方和丁方書面同意或許可之前均不得在中國境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其他公司生產(chǎn)或銷售紅牛飲料系列產(chǎn)品。丙方和丁方在未得到甲方和乙方書面同意或許可之前，均不得在中國境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其它公司生產(chǎn)或銷售紅牛飲料同類產(chǎn)品”。

天絲集團(tuán)聲明表示，該判決僅與所謂“協(xié)議書”第一條條款的效力相關(guān)，并無任何對“50年”條款有效的認(rèn)定，更不意味著“協(xié)議書”整體可以實施，故北京紅牛大肆宣揚(yáng)“判決認(rèn)定了中國紅牛自1995年始享有在中國境內(nèi)獨家經(jīng)營紅牛飲料50年的合法性”并非判決的內(nèi)容。且上述未生效判決書也不能改變北京紅牛的紅牛商標(biāo)使用授權(quán)期滿和經(jīng)營期限屆滿的事實，北京紅牛聲明系故意斷章取義，旨在混淆視聽、誤導(dǎo)公眾。

判決背后的“商標(biāo)授權(quán)”和“經(jīng)營期限”為二十年并不會發(fā)生改變

聲明中還提到，最高人民法院已于 2020年 12 月21日就 “紅牛”系列商標(biāo)權(quán)屬屬于天絲集團(tuán)以及天絲公司對北京紅牛的商標(biāo)使用許可協(xié)議于 2016 年 10 月 6 日到期等事實作出終審生效判決。如果到期后合資公司仍然在非法使用紅牛系列商標(biāo)生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品，則是造成對天絲集團(tuán)紅牛系列商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

天絲集團(tuán)曾發(fā)布聲明稱，1998年合資合同的法律效力高于在先形成的任何其他文件，包括“50年協(xié)議”。該合同已經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)并于工商部門登記備案，合同第39條約定合資公司的期限為二十年；其中第55條規(guī)定：“本合同簽訂后，合資各方的一切協(xié)議、備忘錄、函電等如與本合同不符合者以本合同為準(zhǔn)。”有法律專家表示，當(dāng)合營協(xié)議和合營合同的內(nèi)容發(fā)生沖突時，如果沒有第三份補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行特定說明，一般情況下以簽訂時間靠后的那份文件為準(zhǔn)。

另外，據(jù)此前天絲集團(tuán)發(fā)布過的“關(guān)于所謂‘50年協(xié)議’的聲明”中顯示：“根據(jù)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會的生效裁決和國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的公示，北京紅牛的經(jīng)營期限已于2018年9月29日到期。盡管北京紅牛已停止?fàn)I業(yè)多年，但目前市面上的‘紅牛維生素功能飲料’，是由華彬集團(tuán)生產(chǎn)銷售，必須指出的是與紅牛品牌或北京紅牛無任何關(guān)聯(lián)或權(quán)屬關(guān)系?！被诖?，深圳前海法院的判決，并無法改變北京紅牛的紅牛商標(biāo)授權(quán)期滿和經(jīng)營期限屆滿的事實。何況，它還是一審未生效判決。

“50”還是“20”？需追本溯源

據(jù)天絲集團(tuán)表示，其創(chuàng)始人許書標(biāo)先生，于上世紀(jì)70年代在泰國研發(fā)并創(chuàng)立了紅牛維生素功能飲料產(chǎn)品，至上世紀(jì)90年代初期，紅牛維生素功能飲料已經(jīng)成為世界知名功能性飲料，在世界范圍具有極高的知名度和聲譽(yù)。上世紀(jì)90年代初，紅牛產(chǎn)品進(jìn)入中國市場，與現(xiàn)華彬集團(tuán)嚴(yán)彬先生開展合作，并由其介紹投資方成立合資公司，紅牛產(chǎn)品的配方和相關(guān)商標(biāo)均來自天絲集團(tuán)的授權(quán)。通過嚴(yán)彬的運(yùn)作，華彬集團(tuán)后成為合資公司的股東并一直實際控制合資公司經(jīng)營。

1998年8月31日，天絲集團(tuán)與泰國華彬等投資方簽訂了《98 年合資合同》，其中第三十九條約定，合資公司的期限為二十年；第五十五條約定，該合同經(jīng)簽訂后，合資各方的一切協(xié)議、備忘錄、函電等如與該合同不符，均以該合同為準(zhǔn)?！?8 年合資合同》系各方最終的真實意思表示，其法律效力高于在先形成的任何其他文件。所謂“協(xié)議書”并非各方正式簽訂的有效協(xié)議文件，且已先后被1995年11月10日簽訂的《95年合資合同》及《98 年合資合同》所取代。因此50年還是20年？按照這樣的事實，答案應(yīng)該是后者。

持續(xù)了6年之久的紅牛之戰(zhàn)如今看似已發(fā)展至白熱階段，而本次雙方聲明中最核心的還是“50年協(xié)議”的相關(guān)內(nèi)容。此次廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院的民事判決書目前為一審判決。而天絲集團(tuán)也已表示該判決書無論在程序上還是實體上均存在重大錯誤，已啟動上訴程序，并將堅決通過司法程序維護(hù)自身權(quán)益。

（原標(biāo)題：深圳前海法院的一審判決！影響紅牛之戰(zhàn)么？）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：深圳前海法院的一審判決！影響紅牛之戰(zhàn)么？（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”