智能機(jī)器人直播著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的判定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決杭州二白公司訴四川創(chuàng)銳公司不正當(dāng)競爭糾紛案?！?/strong>

裁判要旨

網(wǎng)絡(luò)直播中整體模仿他人具有一定市場競爭力的智能產(chǎn)品設(shè)計(jì)且未增添新創(chuàng)意，明顯損害相對(duì)方競爭利益的，如果該行為不屬于侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等專有權(quán)侵權(quán)行為，也不屬于市場混淆行為，則可依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定，認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

案情

杭州二白互娛科技有限公司（以下簡稱杭州二白公司）為推廣和宣傳二白機(jī)器人，在抖音和微博平臺(tái)分別注冊(cè)賬號(hào)，并開發(fā)了機(jī)器人主持直播的智能程序。觀眾可以在直播中直接與機(jī)器人對(duì)話、打賞、互動(dòng)。該智能程序使得杭州二白公司賬號(hào)增粉效果明顯，累積了大量的交互數(shù)據(jù)和用戶資源，創(chuàng)設(shè)了自己的直播界面與話術(shù)系統(tǒng)，形成具有特色的智能機(jī)器人直播模式。四川創(chuàng)銳科技有限公司（以下簡稱四川創(chuàng)銳公司）在其運(yùn)營的抖音號(hào)及教學(xué)視頻中使用了二白機(jī)器人形象，在直播銷售“大白機(jī)器人智能直播軟件”時(shí)使用了與杭州二白公司近似的直播界面與直播話術(shù)，并通過傭金形式激勵(lì)其下線代理商擴(kuò)大該直播軟件的銷售渠道。杭州二白公司認(rèn)為四川創(chuàng)銳公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，起訴要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元。四川創(chuàng)銳公司辯稱其智能直播軟件系用于指導(dǎo)用戶搭建智能機(jī)器人直播間，兩者的直播界面、直播話術(shù)并不相似，不構(gòu)成侵權(quán)。

裁判

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理后認(rèn)為，首先，涉案二白機(jī)器人形象展現(xiàn)了個(gè)性化表達(dá)及一定程度的藝術(shù)美感，符合著作權(quán)法對(duì)美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性及藝術(shù)性的要求，構(gòu)成美術(shù)作品。被告在線傳播二白機(jī)器人形象，侵害原告作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。其次，原告運(yùn)營的二白機(jī)器人網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)過長期的開發(fā)、優(yōu)化，積累了較多的用戶群體及訪問流量，其對(duì)直播間的設(shè)計(jì)創(chuàng)意具有一定的新穎性，可以為原告帶來商業(yè)利益與競爭優(yōu)勢。被告在抖音直播及機(jī)器人使用教學(xué)課程中使用二白機(jī)器人虛擬形象，主觀上明顯存在搭便車、攀附他人商譽(yù)的故意。被告在直播以及“大白機(jī)器人智能直播軟件”中使用了與原告相近似的直播界面、直播話術(shù)，該抄襲行為無疑可以降低被告的開發(fā)投入成本，獲得原告在長期經(jīng)營基礎(chǔ)上持續(xù)優(yōu)化設(shè)計(jì)而成的智能機(jī)器人直播方案，且被告對(duì)外銷售推廣該智能直播軟件，并以傭金形式促使下線代理商擴(kuò)大銷售，加速了與原告類似智能機(jī)器人直播間的復(fù)制與擴(kuò)散。由于兩者在直播間設(shè)計(jì)上給予用戶的體驗(yàn)差異甚微，如果眾多用戶使用被告軟件進(jìn)行直播，將在粉絲、點(diǎn)擊量、流量等與網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)直接相關(guān)的經(jīng)營利益上不當(dāng)攫取原告所應(yīng)享有的市場關(guān)注和商業(yè)機(jī)會(huì)，損害原告的合法權(quán)益，擾亂市場競爭秩序，被告的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。遂判決，四川創(chuàng)銳公司立即停止涉案著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失7萬元。宣判后，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

評(píng)析

本案系首例智能機(jī)器人直播著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案，本案爭議焦點(diǎn)在于如何界定智能機(jī)器人直播的法律性質(zhì)以及如何對(duì)原創(chuàng)者進(jìn)行保護(hù)等問題，是人工智能新業(yè)態(tài)的發(fā)展給知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來的新挑戰(zhàn)。

1.智能機(jī)器人直播話術(shù)、直播界面是否構(gòu)成作品。從涉案直播話術(shù)的外在表現(xiàn)形式與生成過程來分析，直播話術(shù)的特定內(nèi)容由創(chuàng)作者選擇與設(shè)計(jì)，直播中根據(jù)觸發(fā)條件的不同權(quán)重進(jìn)行觸發(fā)。涉案直播話術(shù)包括打招呼、聊天互動(dòng)、介紹功能、祝福用語等直播常用語句，是直播場景中基本、通用、常見的表達(dá)，未能反映創(chuàng)作者的個(gè)性與選擇，未達(dá)到著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求，不構(gòu)成文字作品。抖音直播界面一般均有對(duì)話框、提示框、用戶頭像、用戶昵稱、用戶提問、主播回答以及下一位用戶頭像和昵稱等欄目和結(jié)構(gòu)要素。涉案直播界面主要體現(xiàn)直播功能性作用，在界面顏色、內(nèi)容選擇及布局編排等方面未能體現(xiàn)獨(dú)特的構(gòu)思和審美意義，亦不構(gòu)成美術(shù)作品。

2.智能機(jī)器人直播設(shè)計(jì)是否可以獲得反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)直播作為互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)發(fā)展迅速，該商業(yè)模式吸流能力凸顯，經(jīng)營者可依靠網(wǎng)絡(luò)直播吸納粉絲流量、贏得消費(fèi)者信賴、實(shí)現(xiàn)流量變現(xiàn)從而獲得商業(yè)利益。網(wǎng)絡(luò)直播模式包括主播人外觀形象、語言風(fēng)格、話術(shù)系統(tǒng)、對(duì)話界面、網(wǎng)絡(luò)直播間場景等要素的設(shè)計(jì)。網(wǎng)絡(luò)直播模式設(shè)計(jì)直接關(guān)系用戶體驗(yàn)，直接影響用戶的關(guān)注度與參與度，決定著網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)營者的市場競爭力。雖然網(wǎng)絡(luò)直播模式本身并不為反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，但網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)品設(shè)計(jì)創(chuàng)意即直播間的架構(gòu)布局與要素內(nèi)容設(shè)計(jì)，能夠給經(jīng)營者帶來商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)屬于受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的法益。故本案中，應(yīng)認(rèn)定涉案智能機(jī)器人直播設(shè)計(jì)創(chuàng)意凝結(jié)了原告的人力物力投入，具有一定的新穎性，其所帶來的商業(yè)利益或競爭優(yōu)勢應(yīng)依法受到保護(hù)。

3.依據(jù)反不正當(dāng)競爭法原則條款規(guī)制模仿網(wǎng)絡(luò)直播設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)從嚴(yán)把握適用標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)品設(shè)計(jì)創(chuàng)意，在適用反不正當(dāng)競爭法第二條的原則規(guī)定給予保護(hù)時(shí)，既需要維護(hù)原創(chuàng)者的合法利益，也要兼顧借鑒創(chuàng)新與自由競爭的維護(hù)。自由競爭語境下應(yīng)當(dāng)允許模仿他人產(chǎn)品設(shè)計(jì)創(chuàng)意，但旨在鼓勵(lì)進(jìn)一步創(chuàng)新設(shè)計(jì)且應(yīng)控制在個(gè)別要素之內(nèi)。本案中，被告在直播間諸要素上照搬了原告原有設(shè)計(jì)且未增添具有新穎性的創(chuàng)意，在行為方式上已超出了模仿自由的范圍，系抄襲他人創(chuàng)意成果的搭便車行為。而且，被告推廣銷售機(jī)器人直播軟件，已具有產(chǎn)業(yè)化的趨勢，如不加禁止，將直接形成對(duì)原告智能機(jī)器人直播經(jīng)營的沖擊，在行為結(jié)果上也已超出了模仿自由的范圍，系損人利己、有違商業(yè)道德的行為。故被告的涉案行為在競爭行為的方式與后果上均具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

本案案號(hào)：（2022）浙0192民初569號(hào)

案例編寫人：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院 沙麗

（原標(biāo)題：智能機(jī)器人直播著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的判定——杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決杭州二白公司訴四川創(chuàng)銳公司不正當(dāng)競爭糾紛案）

來源：人民法院報(bào)

作者：沙麗 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：智能機(jī)器人直播著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的判定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”