天津高院發(fā)布11個知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“2022年度天津法院產(chǎn)權(quán)保護典型案例發(fā)布，其中，有11件知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例?！?/strong>

為充分發(fā)揮典型案例在產(chǎn)權(quán)保護司法實踐中的引領(lǐng)示范作用，全面提升涉產(chǎn)權(quán)案件審判質(zhì)效，現(xiàn)發(fā)布2022年度天津法院產(chǎn)權(quán)保護典型案例，具體包括涉民營企業(yè)職務(wù)侵占典型案例、知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例、涉案財產(chǎn)處置和財產(chǎn)執(zhí)行監(jiān)督典型案例。

注：本文僅摘錄知識產(chǎn)權(quán)案件（點擊“閱讀原文”，查看完整案例）

目 錄

4、段某某、葉某某等十人銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案

5、李某奎、郭某放犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

6、珠海某制作公司及陳某等十六人侵犯著作權(quán)罪案

7、貝比贊公司訴一達(dá)通公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

8、飛鷹會展公司訴芯馳光電公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

9、趙某訴奇虎科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

10、楊某某訴盛博發(fā)食品銷售中心等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

11、天津同仁堂公司訴樸谷公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

12、騰訊公司等訴劉某某不正當(dāng)競爭糾紛案

13、騰訊公司訴陳某某不正當(dāng)競爭糾紛案

15、騰訊公司等與視聽通公司等不正當(dāng)競爭糾紛訴前行為保全案

二、知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例

案 例 四

段某某、葉某某等十人銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案

【公訴機關(guān)】天津市人民檢察院第一分院

【被告人】段某某、葉某某等十人

基本案情

 被告人段某某原系某醫(yī)藥公司法定代表人，被告人葉某某系公司實際控制人；其他被告人系該公司銷售主管、業(yè)務(wù)員等。2020年1月21日，段某某等人在明知口罩來源且不能開具正規(guī)票據(jù)的情況下，仍從許某處購進假冒“3M”品牌口罩并對外銷售。1月22日因上述假冒口罩銷售迅速，段某某等人再次從許某處購入假冒“3M”口罩，加價對外銷售。因發(fā)覺銷售假冒口罩可賺取高額利潤，段某某、于某等五人合謀借機私自另從許某處購入假冒口罩對外銷售。在消費者對口罩質(zhì)量提出質(zhì)疑后，為隱瞞犯罪事實，段某某指使王某等制作虛假的隨貨同行單等。經(jīng)查，該團伙累計購進假冒“3M”品牌口罩30余萬只，銷售金額100余萬元。

裁判結(jié)果

天津市第一中級人民法院認(rèn)為，段某某、葉某某等十人銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，其中段某某、葉某某等四人的銷售金額屬數(shù)額巨大，倪某某等六人屬數(shù)額較大，行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，且系在新冠肺炎疫情發(fā)生初期銷售假冒注冊商標(biāo)的口罩，其犯罪行為產(chǎn)生惡劣的社會影響。綜合各被告人在共同犯罪中的地位、作用，以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪分別判處被告人段某某、葉某某等十人四年六個月至六個月不等的有期徒刑，并處二十五萬元至三萬元不等的罰金。

宣判后，段某某等被告人提出上訴，天津市高級人民法院作出二審裁定，駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案是人民法院服務(wù)保障疫情防控和經(jīng)濟社會發(fā)展大局的典型案例。本案發(fā)生于2020年疫情防控關(guān)鍵期，仿冒“3M”口罩?jǐn)?shù)量達(dá)30余萬只，系天津最大“假口罩”案。在疫情防控特殊時期，該案審判秉持與疫情相適應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)裁判思維，在充分考量中央疫情防控期政策的基礎(chǔ)上，貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策。因主觀惡性大，可能造成嚴(yán)重后果，即使主犯愿意繳納罰金，也未適用緩刑；但對主動投案、起次要作用的從犯，依法落實從寬政策，彰顯司法辦案三個效果的統(tǒng)一。該案判決為疫情防控、經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定提供了堅實有力的司法保障。

案 例 五

李某奎、郭某放犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

【公訴機關(guān)】天津市人民檢察院第一分院

【被告人】李某奎、郭某放

基本案情

 被告人李某奎自2017年起即銷售假冒注冊商標(biāo)的服裝，其妻子許某梅、雇傭工人趙某（均另案處理）為其提供幫助。李某奎在河北省三河市租賃育才路東興陶瓷二樓，用以存儲、銷售假冒JACK&JONES、SELETCED注冊商標(biāo)的服裝。李某奎與另一被告人郭某放及網(wǎng)絡(luò)銷售代理李維然（另案處理）對外銷售假冒JACK&JONES、SELECTED注冊商標(biāo)的羽絨服、T恤衫、毛衫、長褲等，銷售金額共計人民幣70萬余元。公安機關(guān)在李某奎租賃的東興陶瓷二樓查獲尚未銷售的服裝18869件、吊牌18400件，經(jīng)鑒定均是假冒的JACK&JONES、SELECTED產(chǎn)品，并非綾致（天津）時裝有限公司的產(chǎn)品。按照侵權(quán)產(chǎn)品實際銷售價格計算，貨值金額為人民幣145萬余元。

 被告人郭某放系被告人李某奎的代理，自2020年1月至2021年9月，被告人郭某放通過微信對外銷售的方式，為李某奎代理銷售假冒JACK&JONES注冊商標(biāo)的服裝，銷售金額共計人民幣64萬余元；公安機關(guān)在郭某放住處查獲服裝16件，經(jīng)鑒定為假冒的JACK&JONES產(chǎn)品，并非綾致（天津）時裝有限公司的產(chǎn)品。被告人李某奎到案后自愿如實供述自己的罪行，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并簽署了具結(jié)書。審理過程中，其雖然認(rèn)罪，但是對公訴機關(guān)指控的犯罪事實、犯罪金額及量刑建議均不予認(rèn)可。被告人郭某放到案后自愿如實供述自己的罪行，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并簽署了具結(jié)書。

裁判結(jié)果

被告人李某奎、郭某放銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額屬數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，依法應(yīng)予以懲處。公訴機關(guān)指控被告人李某奎、郭某放犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的證據(jù)確實、充分，罪名成立，法院予以支持。被告人李某奎、郭某放在共同犯罪中分工負(fù)責(zé)，相互配合，在共同故意實施犯罪行為的過程中地位和作用相當(dāng)，均是主犯，均應(yīng)按其參與的全部犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。被告人李某奎銷售金額數(shù)額巨大，未銷售假冒注冊商標(biāo)的商品貨值金額巨大，應(yīng)在處罰較重的法定刑內(nèi)酌情從重處罰。被告人郭某放認(rèn)罪認(rèn)罰，依法予以從寬處理。根據(jù)被告人李某奎、郭某放犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度等，判決：被告人李某奎犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣1100000元；被告人郭某放犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣300000元。宣判后，被告人未提出上訴，公訴機關(guān)未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

典型意義

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)犯罪從現(xiàn)實空間逐漸擴展到網(wǎng)絡(luò)的虛擬空間，犯罪分子開始通過一些大型電商平臺對侵權(quán)產(chǎn)品進行銷售或者借助微信等社交平臺招攬客戶進行銷售，且犯罪形式日益呈現(xiàn)鏈條化、職業(yè)化，犯罪成本低、獲利快、隱蔽性強，受害者遍布全國各地，社會影響較大。本案即是被告人借助網(wǎng)絡(luò)平臺，通過發(fā)展網(wǎng)絡(luò)代理，長期在線銷售假冒注冊商標(biāo)商品的典型案例。法院堅持寬嚴(yán)相濟的刑事政策，根據(jù)各被告人不同認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)、罰當(dāng)其罪。針對被告人郭某放認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，依法予以從寬處理，準(zhǔn)確規(guī)范適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。本案的裁判起到了嚴(yán)厲懲處知識產(chǎn)權(quán)犯罪、凈化網(wǎng)絡(luò)市場的良好社會效果，既是給心存僥幸、企圖通過網(wǎng)絡(luò)低價銷售侵權(quán)服裝獲利之人打了一劑“清醒劑”，更是為營造天津良好營商環(huán)境、強化知識產(chǎn)權(quán)司法保護、提升人民群眾知識產(chǎn)權(quán)保護意識起到了積極的導(dǎo)向作用。

案 例 六

珠海某制作公司及陳某等十六人侵犯著作權(quán)罪案

【公訴機關(guān)】天津市人民檢察院第二分院

【被告單位】珠海某制作公司

【被告人】陳某等十六人

基本案情

 2016年上半年，被告人王某欽作為被告單位的副董事長、總經(jīng)理，以公司名義與陳某杰（另案處理）團伙商議制作光盤業(yè)務(wù)。2017年2月至2018年12月，被告人陳某、彭某丹作為陳某杰團伙中的部門負(fù)責(zé)人，根據(jù)客戶的訂單，從被告人羅某驟處訂購美劇、美國電影等節(jié)目片源，羅某驟在明知陳某杰團伙購買節(jié)目片源用于制作盜版光盤的情況下，先后為陳某杰團伙提供790部價值共計人民幣64.447萬元的節(jié)目片源。陳某將客戶訂單及節(jié)目片源，通過時任陳某杰團伙司機的被告人韋某，交給時任海納公司計劃部主管的被告人鄭某杰。王某欽在明知沒有授權(quán)和委托書的情況下，仍授意、指使負(fù)責(zé)公司生產(chǎn)的被告人韓某柱以及鄭某杰進行復(fù)制生產(chǎn)。期間，鄭某杰按照王某欽、韓某柱的要求，安排時任公司工程師的被告人宋某鶴，將公司七號光盤生產(chǎn)線上的鏡面更換為無SID碼鏡面或者假SID碼鏡面。時任公司生產(chǎn)線班長的被告人李某峰按照韓某柱、鄭某杰等人的要求，在明知是生產(chǎn)盜版光盤的情況下，生產(chǎn)制作出大量盜版光盤。被告人黃某忠、馮某華作為海納公司的司機，在明知是盜版光盤的情況下，將公司生產(chǎn)完成的盜版光盤運輸至廣州市指定地點，與韋某等人進行交接。韋某等人將光盤運回陳某杰團伙倉庫后，由被告人吳某鳳負(fù)責(zé)盜版光盤包裝材料的印刷、制作以及光盤包裝工作，被告人萬某斌等人幫助對光盤進行包裝。后陳某、彭某丹根據(jù)客戶訂單，通知萬某斌、韋某等人進行配貨、發(fā)貨。時任陳某杰團伙出納的葉某姍等人，在明知陳某杰團伙經(jīng)營盜版光盤業(yè)務(wù)的情況下，仍負(fù)責(zé)對外支付片源、光盤制作、包裝材料、設(shè)計等費用，收取盜版光盤銷售款，以及記賬、審核等財務(wù)工作。2017年2月至2018年12月，陳某杰團伙共向被告單位支付盜版光盤制作費人民幣700余萬元。被告單位及被告人陳某等十六人均認(rèn)罪認(rèn)罰。

裁判結(jié)果

生效判決認(rèn)為，被告單位珠海某制作公司及被告人陳某等十六人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行內(nèi)容為其電影作品和以類似攝制電影方式制作的作品的光盤，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)700余萬元，均屬情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。綜上，鑒于各被告人均認(rèn)罪認(rèn)罰，依法作出對各被告人判處有期徒刑一年六個月至有期徒刑三年九個月不等的刑期，對被告單位及被告人判處人民幣四萬元至三百五十萬元不等的罰金，繼續(xù)追繳違法所得，依法沒收光盤生產(chǎn)線及侵權(quán)復(fù)制品的判決。案件宣判后，被告單位及各被告人均表示服從判決。

典型意義

本案是著作權(quán)領(lǐng)域涉盜版光盤制售的重大刑事案件。涉案人數(shù)眾多，涉案金額達(dá)700余萬元，且通過網(wǎng)絡(luò)論壇等手段將盜版光盤銷售至海外，交易時間長、次數(shù)多、涉及地域廣，社會影響大，嚴(yán)重侵害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，破壞了國家對文化市場的管理秩序。本案裁判結(jié)果，體現(xiàn)了人民法院在審理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事司法政策，同時注重采用并處罰金、沒收違法所得及犯罪工具等措施和手段，限制了不法人員的再犯能力，全方位增強對知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的打擊力度，有效維護了文化市場的良好運行環(huán)境。

案 例 七

貝比贊公司訴一達(dá)通公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【原告】貝比贊公司

【被告】一達(dá)通公司、新速度公司、小貴族公司

基本案情

 原告貝比贊公司系法國著名童車生產(chǎn)商，其享有名稱為“可折疊的嬰兒車”的發(fā)明專利。小貴族公司未經(jīng)許可制造侵犯原告專利權(quán)的童車產(chǎn)品，新速度公司通過一達(dá)通公司將涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品1950件售往境外。貝比贊公司認(rèn)為被告的行為侵害了其發(fā)明專利權(quán)，請求停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、賠償損失。

 法院經(jīng)審理查明，小貴族公司的法定代表人在上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理的貝比贊公司與河北綠源童車有限公司專利侵權(quán)案件中擔(dān)任訴訟代理人，該案件與本案的權(quán)利客體為同一專利，小貴族公司應(yīng)當(dāng)知道其所制造并銷售的童車產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品，但仍然實施侵權(quán)行為。同時，其制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品規(guī)模巨大，僅單筆交易多達(dá)近兩千臺，銷售市場遍及國內(nèi)外。

裁判結(jié)果

被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入原告的專利權(quán)保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)。法院在綜合考慮本案侵權(quán)情節(jié)及相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定小貴族公司承擔(dān)原告損失三倍的懲罰性賠償金額。最終判決新速度公司停止侵權(quán)并賠償10萬元，小貴族公司停止侵權(quán)并賠償150萬元。宣判后，小貴族公司上訴于最高人民法院，二審審理期間，小貴族公司撤回上訴。

典型意義

本案是全國首例適用懲罰性賠償?shù)纳嫱鈱＠謾?quán)糾紛案件，也是全國首例在發(fā)明專利侵權(quán)案件中涉及海關(guān)的行為保全裁定，充分體現(xiàn)了“嚴(yán)大快同”的知識產(chǎn)權(quán)保護理念，彰顯了天津市嚴(yán)厲打擊惡意侵權(quán)的堅定決心。在審判規(guī)則方面，本案對專利侵權(quán)案件如何適用懲罰性賠償具有較強的借鑒意義。一方面本案進一步闡明了懲罰性賠償?shù)倪m用條件，細(xì)化了“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。另一方面。懲罰性賠償適用率低的主要原因是賠償基數(shù)計算困難，本案將侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷量作為權(quán)利人銷售量減少的數(shù)額，以侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以利潤率可以視為權(quán)利人的實際損失，對如何確定賠償基數(shù)提供了可資借鑒的審判思路。

案 例 八

飛鷹會展公司訴芯馳光電公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【原告】飛鷹會展公司

【被告】芯馳光電公司

基本案情

 原、被告之間在2019年、2020年一直進行會展展臺搭建的合作。2020年3月,雙方原定于在天津梅江會展中心的搭展工作因疫情原因取消。2021年1月,原告再次通過微信聊天,與被告協(xié)商達(dá)成位于天津梅江會展中心的搭展工作，內(nèi)容包含展臺設(shè)計方案和初步搭建意向，并將展臺設(shè)計圖發(fā)給被告,被告以價格高為由不再履行該合同。后被告自行委托其他公司搭建了展臺,并采用原告設(shè)計方案在天津梅江會展中心使用。2021年3月25日，原告對被告在天津梅江會展中心一期展館N5展區(qū)N5TO9展位進行公證取證。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告所享有的著作權(quán),依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，原告員工為被告參加天津梅江會展中心展會需要搭建的展臺進行了設(shè)計，其提交的效果圖可以全面展示展臺外形造型、宣傳廣告的布局等外部設(shè)計以及展臺功能區(qū)域劃分等內(nèi)部設(shè)計，可以體現(xiàn)展臺設(shè)計效果圖具有流暢的線條、和諧的色彩、突出的宣傳內(nèi)容、清晰的功能劃分，從畫面上可以體現(xiàn)出一定的美感，屬于具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，屬于著作權(quán)法保護的作品。同時，因該設(shè)計效果圖并未標(biāo)明具體的尺寸、材質(zhì)等具體要求，不具有精確性，并不能直接用于展臺的施工搭建，故不構(gòu)成工程設(shè)計圖，而應(yīng)構(gòu)成美術(shù)作品。經(jīng)比對，被告在天津梅江會展中心搭建的展臺與原告的設(shè)計效果圖在結(jié)構(gòu)設(shè)計、布局、線條走向、凹凸造型、顏色飽和度及搭配等構(gòu)成實質(zhì)性相似。被告通過合同磋商過程中接觸到原告的設(shè)計效果圖，并在展臺實際搭建過程中使用了原告的設(shè)計效果圖，將原告的設(shè)計效果圖從平面形式復(fù)制為立體形式，侵犯了原告美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。

 法院綜合考慮原告與被告報價、被告實際向案外人支付的展臺搭建費用，以及設(shè)計費用在展臺搭建價款中的比例、被告展臺實際搭建面積、被告員工在與案外人溝通中多次使用了原告的設(shè)計元素以及原告必要的維權(quán)成本等因素，酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟損失及為維權(quán)支付的合理開支共計25000元。

典型意義

本案系認(rèn)定涉案爭議的展臺設(shè)計效果圖的法律性質(zhì)，以及將美術(shù)作品從平面到立體的復(fù)制行為是否構(gòu)成侵害作品復(fù)制權(quán)的典型案例。法院通過審理，明確可以從畫面上體現(xiàn)出一定美感的展臺設(shè)計效果圖，屬于具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，構(gòu)成著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。被告通過合同磋商過程中接觸到該設(shè)計效果圖，并在展臺實際搭建過程中予以使用，將其從平面形式復(fù)制為立體形式，侵犯了原告美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。本案是由天津法院審理的當(dāng)事人雙方均為外地企業(yè)的涉天津轄區(qū)內(nèi)展會的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，本案裁判體現(xiàn)了天津法院依法公正審理京津冀地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件，致力于保護企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新成果、推動區(qū)域創(chuàng)新發(fā)展的司法導(dǎo)向。

案 例 九

趙某訴奇虎科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【原告】趙某

【被告】奇虎科技公司

基本案情

 原告趙某系涉案圖片的作者。奇虎科技公司系被訴侵權(quán)網(wǎng)站“www.so.com”的主辦單位。點擊“www.so.com”，進入360圖片搜索頁面，輸入涉案圖片所在文章的標(biāo)題后點擊“搜索”，在頁面顯示的搜索結(jié)果中，第一行第一張縮略圖與涉案圖片在視覺上相似，該縮略圖下方有“廣告”標(biāo)識。點擊該縮略圖，即跳轉(zhuǎn)至“攜程旅行”網(wǎng)站頁面。公證內(nèi)容顯示，奇虎科技公司具有通過關(guān)鍵詞精準(zhǔn)鎖定目標(biāo)客戶的廣告推廣模式。趙某向法院主張奇虎科技公司以向公眾提供縮略圖方式實質(zhì)替代了涉案圖片，侵害涉案圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。奇虎科技公司辯稱涉案縮略圖來源于趙某發(fā)表的涉案文章，其出現(xiàn)在廣告位系奇虎科技公司技術(shù)自動抓取，屬于合理使用范疇，且搜索關(guān)鍵詞不同，展示的縮略圖亦不同，二者之間并非綁定關(guān)系，具有隨機性。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，奇虎科技公司提供被訴侵權(quán)縮略圖服務(wù)不是為了自身使用，而是便于用戶快速檢索，為用戶展示搜索結(jié)果。特別是，被訴侵權(quán)縮略圖本身在視覺上與涉案圖片在尺寸、大小、清晰度上有明顯差距，現(xiàn)有證據(jù)無法證明被訴侵權(quán)縮略圖可以復(fù)制或下載，加之趙某取證時搜索的是涉案文章標(biāo)題而非涉案圖片名稱，不應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)縮略圖實質(zhì)替代了趙某向公眾提供涉案圖片。趙某提供的證據(jù)亦無法證明奇虎科技公司不合理損害了其對涉案圖片的合法權(quán)益。趙某主張奇虎科技公司侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的請求，證據(jù)不足，缺乏事實和法律依據(jù)，故判決駁回趙某的訴訟請求。

典型意義

本案系平臺利用縮略圖提供服務(wù)是否構(gòu)成侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的典型案例。搜索引擎平臺利用圖片嵌入廣告的功能，是一種新的商業(yè)模式，既是新的技術(shù)問題也是新的法律問題，本案對厘清搜索引擎利用圖片嵌入廣告的法律屬性具有借鑒意義。本案的核心問題在于，奇虎科技公司使用涉案縮略圖的行為，是否屬于著作權(quán)法的調(diào)整范疇。結(jié)合案件事實，被訴侵權(quán)縮略圖與涉案圖片在尺寸、大小、清晰度上有明顯差異，被訴侵權(quán)縮略圖亦不可以復(fù)制或下載，且趙某取證時是通過檢索文章全名而非圖片名稱獲得縮略圖，因此從著作權(quán)法意義上講，涉案縮略圖并不構(gòu)成對涉案圖片的“實質(zhì)性替代”，不構(gòu)成侵犯涉案圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。當(dāng)然，奇虎科技公司通過縮略圖嵌入廣告為第三方導(dǎo)流并獲取利益的行為，是否具有不正當(dāng)性而構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)屬于反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的范疇。經(jīng)法院充分釋明后，趙某仍堅持以侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由進行訴訟，其訴訟請求無法得到支持。

案 例 十

楊某某訴盛博發(fā)食品銷售中心等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【原告】楊某某

【被告】盛博發(fā)食品銷售中心、愛詩儂公司

基本案情

 楊某某享有第9756636號“”注冊商標(biāo)，核定使用商品為第29類烤紫菜、紫菜、海菜、腌制蔬菜、魚肉干、魷魚、海米、海參（非活）、蜆子干、水產(chǎn)罐頭。愛詩儂公司享有第12978452號“”注冊商標(biāo)，核定使用商品為30類巧克力、糖果、麥麗素、餅干、糕點、布丁、燕麥?zhǔn)称贰⒁怨任餅橹鞯牧闶承〕?、以米為主的零食小吃、谷類制品、米果。楊某某在世盛銷售中心處購買到由愛詩儂公司生產(chǎn)、銷售的外包裹一層海苔、中間為蛋卷、內(nèi)部為肉松或蝦松的食品。該食品外包裝上印有“”商標(biāo)。楊某某認(rèn)為愛詩儂公司作為同業(yè)競爭者，故意生產(chǎn)、銷售標(biāo)有與原告注冊商標(biāo)相同或類似的商標(biāo)的商品，在同類商品的外包裝袋上將“韓世”字樣進行商標(biāo)性使用，使一般消費者產(chǎn)生商品來源的誤認(rèn)和生產(chǎn)者關(guān)聯(lián)關(guān)系的誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，故訴至法院要求二被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，在屬于商標(biāo)性使用基礎(chǔ)上，從被訴侵權(quán)標(biāo)識與權(quán)利商標(biāo)是否構(gòu)成相同或類似、被訴侵權(quán)商品與權(quán)利商標(biāo)核定使用范圍是否屬于同一種或類似商品以及是否容易導(dǎo)致混淆三個方面判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識“”與權(quán)利商標(biāo)“”構(gòu)成近似的前提下，需進一步判斷被訴侵權(quán)商品與涉案商品是否構(gòu)成相同或類似，愛詩儂公司是否在其商標(biāo)核定使用范圍內(nèi)合法使用其注冊商標(biāo)“”。為此，法院以《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》作為參考，并結(jié)合被訴侵權(quán)商品標(biāo)注的信息、實際使用的配料、商品的功能、用途和銷售渠道及范圍，以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷，認(rèn)定兩種商品在上述要素中均存在明顯區(qū)別，愛詩儂公司生產(chǎn)的涉案商品與楊某某“”注冊商標(biāo)核定使用的商品并非同一種商品或類似商品。再結(jié)合愛詩儂公司及其關(guān)聯(lián)公司注冊成立、經(jīng)營“韓世”品牌歷史較久、有一定的知名度和影響力等多角度，認(rèn)定愛詩儂公司使用“”商標(biāo)不存在傍“”商標(biāo)知名度的動機或攀附的故意，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對其來源產(chǎn)生誤認(rèn)及混淆。故認(rèn)定愛詩儂公司是在核定商標(biāo)類別上使用“”注冊商標(biāo)，未侵犯楊某某享有“”注冊商標(biāo)專用權(quán)，改判駁回楊某某的全部訴訟請求。

典型意義

本案系以多因素檢測法判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的典型案例。生效判決綜合考慮商標(biāo)是否近似、商品是否類似，以及被訴侵權(quán)商標(biāo)是否合法規(guī)范使用、是否存在主觀攀附、客觀混淆等多方面因素，通過深入分析雙方商標(biāo)核定使用的類別、實際使用情況，以及商品的功能、用途、銷售渠道和范圍等，并結(jié)合被告實際經(jīng)營發(fā)展的歷史脈絡(luò)及品牌知名度，明確劃定了注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利邊界，為規(guī)范市場競爭行為、營造法治化營商環(huán)境提供了明確的規(guī)則指引。二審改判后，雙方當(dāng)事人均息訴服判，取得了良好的法律效果和社會效果。

案 例 十 一

天津同仁堂公司訴樸谷公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

【原告】天津同仁堂公司

【被告】樸谷公司、彥悅山公司、岳山川

基本案情

 原告天津同仁堂公司曾與被告樸谷公司簽訂《品牌特許使用合同書》，授權(quán)其在養(yǎng)生食補商品的廣告宣傳、商品包裝、店鋪牌匾上使用天津同仁堂品牌，2017年雙方協(xié)商一致，解除合作關(guān)系，并明確約定樸谷公司不得以任何形式繼續(xù)使用“天津同仁堂”品牌。但樸谷公司、彥悅山公司此后仍在在其運營的微信公眾號、淘寶店鋪、大眾點評、美團等平臺上使用了“天津同仁堂聯(lián)合創(chuàng)立”等文字進行宣傳。天津同仁堂公司起訴請求判令樸谷公司、彥悅山公司停止在其商品和商業(yè)宣傳中使用其具有一定影響的企業(yè)名稱簡稱及字號“天津同仁堂”并賠償經(jīng)濟損失。

裁判結(jié)果

天津同仁堂公司基于善意、依法登記并使用其企業(yè)名稱，具有明確的史料記載和證據(jù)支持，故“天津同仁堂”系天津同仁堂公司企業(yè)名稱簡稱及字號。根據(jù)天津同仁堂公司提交的相關(guān)證據(jù)足以認(rèn)定“天津同仁堂”在中醫(yī)藥領(lǐng)域的相關(guān)消費者中具有一定的知名度和美譽度，構(gòu)成有一定影響的企業(yè)名稱。天津同仁堂公司作為“天津同仁堂”字號的權(quán)利人，其享有的合法權(quán)益依法應(yīng)予以保護。樸谷公司、彥悅山公司在《品牌授權(quán)使用合同書》已經(jīng)解除、岳山川亦作出停止使用“天津同仁堂”有關(guān)標(biāo)識承諾的情況下，無正當(dāng)理由在微信公眾號、淘寶店鋪、大眾點評、美團等平臺上使用了“天津同仁堂聯(lián)合創(chuàng)立”等文字宣傳“彥悅山本草飲”。上述行為違反了樸谷公司和天津同仁堂公司解除品牌特許使用協(xié)議的約定及岳山川作出的承諾，構(gòu)成擅自使用天津同仁堂公司有一定影響的企業(yè)名稱。上述行為顯然是為了承襲老字號“天津同仁堂”的商譽，誤導(dǎo)相關(guān)公眾將其與天津同仁堂公司享有的企業(yè)名稱簡稱及字號相混淆，主觀上具有明顯的攀附意圖，客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為彥悅山本草飲與天津同仁堂公司存在關(guān)聯(lián)，有違誠信原則和商業(yè)道德。該行為構(gòu)成《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第二項規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

典型意義

本案系對“天津同仁堂”這一有較高知名度的“中華老字號”給予司法保護的典型案例。涉案“同仁堂”是我國中醫(yī)藥領(lǐng)域具有悠久歷史的老字號。在案證據(jù)及相關(guān)材料顯示，包括“天津同仁堂”在內(nèi)，數(shù)家包含“同仁堂”字號的企業(yè)被認(rèn)定為“中華老字號”。生效判決在明確權(quán)利人訴請的前提下，充分考量反不正當(dāng)競爭法的立法目的與企業(yè)名稱權(quán)的內(nèi)涵，以及涉案老字號企業(yè)的歷史淵源與其字號的實際使用情況和現(xiàn)有社會影響力等因素，最終認(rèn)定樸谷公司、彥悅山公司的涉案行為構(gòu)成對天津同仁堂公司的不正當(dāng)競爭，在維護已經(jīng)形成的穩(wěn)定的市場競爭秩序，防止市場主體間的混淆和沖突，進而保護消費者利益方面產(chǎn)生較好的法律效果和社會效果。

案 例 十 二

騰訊公司等訴劉某某不正當(dāng)競爭糾紛案

【原告】騰訊科技公司、騰訊計算機公司、騰訊數(shù)碼公司

【被告】劉某某

基本案情

 騰訊科技公司開發(fā)、并由騰訊科技公司、騰訊計算機公司、騰訊數(shù)碼公司（以下合稱騰訊公司）共同運營的“QQ瀏覽器”為用戶提供包括但不限于網(wǎng)頁瀏覽、搜索、精品閱讀、小說書架、二維碼等綜合性服務(wù)功能。被告劉某某是淘寶店鋪“king優(yōu)化團隊”和獨立網(wǎng)站“金石下拉”的經(jīng)營者，原告發(fā)現(xiàn)，被告購買了源碼、定制了可以影響下拉詞的腳本，通過店鋪和網(wǎng)站在QQ瀏覽器中銷售并提供了改變下拉聯(lián)想詞呈現(xiàn)結(jié)果的服務(wù)，同時在網(wǎng)絡(luò)中招募上述服務(wù)的代理。原告騰訊公司認(rèn)為被告劉某某干擾QQ瀏覽器搜索框推薦聯(lián)想詞句呈現(xiàn)結(jié)果、招募代理的行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第十二條及《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返南嚓P(guān)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)就此承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響和賠償經(jīng)濟損失等的法律責(zé)任。

裁判結(jié)果

生效裁判認(rèn)為，QQ瀏覽器通過原告騰訊公司正當(dāng)經(jīng)營、合法競爭所形成的經(jīng)營模式，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。被告通過技術(shù)手段干擾QQ瀏覽器搜索框推薦聯(lián)想詞句呈現(xiàn)結(jié)果及招募代理的行為，不正當(dāng)?shù)卦黾恿怂⒃~主體提供的特定結(jié)果的選擇機會，違背了使用瀏覽器用戶的主觀意愿、侵害了正常消費者的合法權(quán)益，違反了案涉瀏覽器的軟件協(xié)議、影響了服務(wù)器正常運行。這種以損害其他經(jīng)營者利益的方式獲取自身利益的行為，損害了用戶的知情權(quán)、選擇權(quán)，破壞了網(wǎng)站的正常經(jīng)營秩序，違反了誠信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，亦造成了原告騰訊公司經(jīng)營成本的流失。被告劉某某的行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第十二條的規(guī)定，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。據(jù)此判令被告劉某某在《法治日報》等媒體及其經(jīng)營的“金石下拉”網(wǎng)站上連續(xù)30日刊登聲明、消除影響，并綜合考慮被告侵權(quán)行為的具體情節(jié)以及對原告多年經(jīng)營形成的經(jīng)營模式和知名度的影響等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支30萬元。

典型意義

本案是適用互聯(lián)網(wǎng)條款認(rèn)定經(jīng)營者通過技術(shù)手段干擾瀏覽器下拉聯(lián)想詞的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的典型案例。瀏覽器下拉聯(lián)想詞，一般是瀏覽器通過自身的搜索次數(shù)、頻率、關(guān)鍵詞等信息進行聯(lián)想下拉顯示的算法結(jié)果。被訴行為系通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段影響算法，干預(yù)軟件、服務(wù)器的正常運行，推送其謀求不正當(dāng)利益的關(guān)鍵詞，影響用戶選擇，屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》互聯(lián)網(wǎng)條款規(guī)定的其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為。本案判決對被訴行為是否采取技術(shù)手段實質(zhì)妨礙了原告產(chǎn)品或服務(wù)運行，是否對原告利益、作為消費者的用戶利益等造成損害進行了分析論證，最終適用互聯(lián)網(wǎng)條款對影響聯(lián)想下拉詞的“刷量”系干預(yù)算法的行為予以規(guī)制，明確經(jīng)營者不得使用技術(shù)手段干預(yù)軟件的正常運行，維護了網(wǎng)絡(luò)市場經(jīng)營者的正常算法的運行秩序，保護了經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，有助于形成公平有序競爭的市場環(huán)境。

案 例 十 三

騰訊公司訴陳某某不正當(dāng)競爭糾紛案

【原告】騰訊公司

【被告】陳某某

基本案情

 NOW直播與騰訊直播（簡稱涉案直播平臺）系由原告運營的網(wǎng)絡(luò)直播平臺，其經(jīng)過騰訊公司的經(jīng)營，已經(jīng)分別擁有了龐大的用戶群，取得了較高的市場占有率，在用戶中享有良好的聲譽。騰訊公司的《直播服務(wù)許可協(xié)議》中明確禁止用戶使用未經(jīng)騰訊公司授權(quán)的插件、外掛或第三方工具對本協(xié)議項下的服務(wù)進行干擾、破壞、修改或施加其他影響，或制作、發(fā)布、傳播上述工具的行為，原告也一直將此類擾亂正常直播服務(wù)的行為作為重點違規(guī)行為進行打擊。涉案直播平臺運營過程中，原告在收到大量用戶舉報后了解到，直播平臺中存在大量“無人直播”行為。

 被告系淘寶網(wǎng)店店主，其購買和改裝特定手機，使其經(jīng)過技術(shù)處理的手機能夠在包括涉案直播平臺在內(nèi)的諸多直播平臺內(nèi)，通過播放預(yù)存視頻實現(xiàn)真人直播的播放效果，再將以上無人直播手機通過淘寶店及微信推廣銷售，并宣傳招募代理、合作商以進一步擴大侵權(quán)范圍和規(guī)模。自2020年12月10日以來，被告通過淘寶店對外銷售無人直播手機的銷售金額為172064元，其名下微信、支付寶中與銷售無人直播手機有關(guān)的收款金額為402226元 。

裁判結(jié)果

法院生效判決認(rèn)為，被告作為網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的資深經(jīng)營者，違反網(wǎng)絡(luò)直播平臺的基本規(guī)則與通行的行業(yè)慣例，通過修改手機權(quán)限等行為，制作并宣傳銷售無人直播手機，從中獲取不當(dāng)利益。被告實施的被訴行為，侵害了涉案直播平臺的正常經(jīng)營管理秩序，貶損了原告的競爭優(yōu)勢，侵害了原告的合法權(quán)益；降低了普通用戶在直播中的服務(wù)體驗，損害了作為消費者的普通用戶的合法權(quán)益；也破壞了直播產(chǎn)業(yè)良好有序的生態(tài)環(huán)境，有違誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，是一種食人而肥的搭便車行為，依法構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在被告已經(jīng)停止涉案不正當(dāng)競爭行為的情況下，法院綜合考量被訴行為的主觀惡意和客觀影響等因素，判決被告賠償原告經(jīng)濟損失689148元，合理開支50000元，并就被訴不正當(dāng)競爭行為為原告消除影響。

典型意義

本案是一起涉網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域黑灰產(chǎn)的新型不正當(dāng)競爭案件。隨著互聯(lián)網(wǎng)和手機的普及而迅速展開，網(wǎng)絡(luò)直播與電商、娛樂等產(chǎn)業(yè)深度融合，已經(jīng)形成一個業(yè)態(tài)豐富、規(guī)模龐大的經(jīng)濟模式，同時也催生了從無人直播設(shè)備研發(fā)、制作、推廣、銷售到使用等黑灰產(chǎn)業(yè)鏈條。涉案“無人直播”行為是指通過使用經(jīng)改裝的手機設(shè)備以重復(fù)播放預(yù)制視頻的形式即可在涉案平臺進行的直播，無需主播現(xiàn)場出鏡，即可長時間覆蓋平臺直播空間，從而以簡單方式長時間、低成本地吸引用戶流量，實現(xiàn)經(jīng)濟利益。被訴制造并推廣銷售無人直播手機的行為處于無人直播產(chǎn)業(yè)鏈條的上游，相比個人的無人直播行為，其影響力更廣泛、破壞性更強、專業(yè)性更高、平臺規(guī)制難度更大，對直播產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展和直播平臺的市場競爭秩序造成較大影響，也是網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的重點治理對象。法院立足于維護網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)健康生態(tài)、促進直播產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟良性發(fā)展，綜合考量被告的主觀意圖，被訴行為的特征、影響和損害后果等因素，最終認(rèn)定該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案從反不正當(dāng)競爭法的角度，對推廣、銷售“無人直播”設(shè)備的行為予以規(guī)制，起到了維護健康網(wǎng)絡(luò)直播生態(tài)環(huán)境的良好作用，對違反平臺規(guī)則與誠信原則的直播從業(yè)者也具有一定的警示效果，為同類案件的審理與網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的治理提供了一個可資借鑒的思路與方向。

案 例 十 五

騰訊公司等與視聽通公司等不正當(dāng)競爭糾紛訴前行為保全案

【申請人】騰訊公司等

【被申請人】視聽通公司等

基本案情

 申請人是騰訊視頻平臺的運營商，經(jīng)中央廣播電視總臺的授權(quán)，有權(quán)在騰訊視頻、騰訊體育等APP和網(wǎng)站以短視頻、長視頻（完整賽事節(jié)目）點播形式向用戶提供關(guān)于第24屆冬季奧林匹克運動會賽事節(jié)目的點播服務(wù)。在冬奧會賽程期間，申請人發(fā)現(xiàn)被申請人未經(jīng)許可，通過其運營的“電視家”APP提供冬奧會賽事節(jié)目的直播、回看、點播以及相關(guān)節(jié)目集錦短視頻，同時設(shè)置了冬奧專題，整理和推薦其提供的冬奧會賽事節(jié)目，并以冬奧會賽事節(jié)目作為“電視家”軟件的主要宣傳點，吸引用戶下載使用。

 2022年2月9日，申請人以被申請人上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，向法院提出訴前行為保全申請，要求裁定被申請人立即停止通過“電視家”APP提供第24屆冬季奧林匹克運動會賽事節(jié)目相關(guān)內(nèi)容；如被申請人不停止侵權(quán)，則相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在冬奧會期間，停止為涉案APP提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。

裁判結(jié)果

法院審查后認(rèn)為，利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以向法院提出訴前行為保全。對于本案申請人來說，其投入巨大的成本獲得授權(quán)，在騰訊視頻平臺傳播2022年北京冬奧會開閉幕式、各項賽事活動，是其參與市場競爭的優(yōu)勢所在。被申請人未經(jīng)授權(quán)，提供冬奧會賽事節(jié)目的直播、回看以及相關(guān)節(jié)目短視頻，設(shè)置冬奧專題，以冬奧會賽事節(jié)目作為主要宣傳點，吸引用戶下載使用“電視家”軟件。被申請人的行為減損了申請人可能獲得的關(guān)注度和用戶流量，攫取了不當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，對申請人運營的騰訊視頻平臺造成現(xiàn)實的、可預(yù)見的損害。被申請人的行為違反了體育賽事轉(zhuǎn)播應(yīng)當(dāng)獲得合法授權(quán)的商業(yè)慣例和法律要求，亦違背了主管機關(guān)的監(jiān)管要求，擾亂市場競爭秩序，損害申請人的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭可能性極大?？紤]到奧運賽事活動具有極強的時效性，若不及時采取行為保全措施會使申請人的合法權(quán)益受到難以彌補的損害。故裁定被申請人立即停止在“電視家”APP提供第24屆冬季奧林匹克運動會賽事節(jié)目相關(guān)內(nèi)容；如被申請人不停止侵權(quán)，法院將通知相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在冬奧會期間（自裁定作出之日起至2022年2月20日止），停止為涉案APP提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。

典型意義

本案是全國首例通過訴前行為保全的方式保護第24屆冬季奧林匹克運動會賽事傳播的案例。本屆北京冬奧會賽程只有19天，相關(guān)賽事具有極強的時效性，被申請人在比賽期間未經(jīng)許可擅自播放正在熱播的比賽節(jié)目，撰取不當(dāng)利益的同時，會給相關(guān)權(quán)利主體的合法權(quán)益造成難以彌補的損害。法院在受理案件后24小時內(nèi)，即作出訴前行為保全禁令，責(zé)令被申請人立即停止相關(guān)侵權(quán)行為，避免權(quán)利主體的損失進一步擴大。此外，為保障執(zhí)行效果，法院在全面衡量損益大小，充分論證可行性后，明確如被申請人不停止侵權(quán)行為，法院將通知相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在冬奧會期間，停止為涉案APP提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。此舉有效提升了保護力度，給權(quán)利人的合法權(quán)益上了“雙保險”。本案的裁判，著眼于保護手段的及時性和有效性，給予快速高效的司法保護，對類似侵權(quán)行為形成有效震懾，有利于維護奧運賽事節(jié)目的健康有序傳播，有利于全面加強奧林匹克相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護，進而保障社會公眾體育文化供給。

（原標(biāo)題：速看！天津高院發(fā)布產(chǎn)權(quán)保護典型案例）

點擊“閱讀原文”，查看15件完整案例

來源：IPRdaily綜合天津高法

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：天津高院發(fā)布11個知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合天津高法并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”