被告不得以其非法公開行為主張現(xiàn)有技術抗辯 產品交付運輸、倉儲也并不當然構成專利法上的公開

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“本案立足民法基本原則，從現(xiàn)有技術抗辯制度的立法本意出發(fā)，確立了明確的導向，弘揚了誠實守信的法治精神，為該類案件的審理提供了指引?！?/strong>

被告不得
以其非法公開行為主張現(xiàn)有技術抗辯
產品交付運輸、倉儲
也并不當然構成專利法上的公開

——（2020）最高法知民終1568號

近日，最高人民法院就一起涉及現(xiàn)有技術抗辯的侵害實用新型專利權糾紛案作出判決，認定被訴侵權人主張的現(xiàn)有技術系其違反保密協(xié)議披露所致，且產品交付運輸、倉儲并不當然導致產品技術方案構成專利法上的公開，該兩項現(xiàn)有技術抗辯均不成立，并全額支持了權利人50萬元的損害賠償請求。

2019年1月，上海環(huán)莘電子科技有限公司（以下簡稱環(huán)莘公司）向江蘇省蘇州市中級人民法院一審訴稱：環(huán)莘公司系專利號為201820194071.3號、名稱為“一種應用于自動租售終端系統(tǒng)的連接手柄”的實用新型專利（以下簡稱涉案專利）的專利權人。

江蘇水鄉(xiāng)周莊旅游股份有限公司（以下簡稱周莊旅游公司）管理的周莊旅游景區(qū)內使用的共享兒童手推車的連接手柄侵害了涉案專利權。

被訴侵權產品系廣東法瑞納科技有限公司（以下簡稱法瑞納公司）銷售給北京鎮(zhèn)邊網絡科技股份有限公司（以下簡稱鎮(zhèn)邊公司），并由鎮(zhèn)邊公司在周莊旅游公司管理的景區(qū)內租賃給游客使用。

環(huán)莘公司認為，周莊旅游公司、鎮(zhèn)邊公司、法瑞納公司的上述行為侵害了環(huán)莘公司的涉案專利權并造成嚴重經濟損失。

故請求判令上述三公司停止侵害并賠償損失。法瑞納公司辯稱，涉案專利技術方案系該公司設計，并據此提起先用權抗辯及現(xiàn)有技術抗辯。

一審法院審理查明：2017年10月，環(huán)莘公司與法瑞納公司簽訂《采購合同》，約定環(huán)莘公司從法瑞納公司采購兒童推車租賃設備（車樁）、共享兒童推車掃碼借還系統(tǒng)軟件等產品。

法瑞納公司對環(huán)莘公司的兒童推車租賃設備知識產權、產品資料、業(yè)務模式、軟件功能有絕對保密的義務，禁止以任何形式對外傳播。

該合同中環(huán)莘公司采購的兒童推車租賃設備相關的設計意念、產品設計外形、結構、系統(tǒng)軟件功能、業(yè)務模式為環(huán)莘公司提供，知識產權屬環(huán)莘公司所有，法瑞納公司不得申請兒童推車租賃設備的相關專利。

一審法院認為，法瑞納公司在履行《采購合同》過程中，向環(huán)莘公司發(fā)送了載有涉案專利技術方案的產品，在環(huán)莘公司無證據證明其要求法瑞納公司針對運輸中產品采取保密措施情況下，可以推定被訴侵權技術方案于相關產品交付承運人運輸后即因投入市場而被公開，法瑞納公司的現(xiàn)有技術抗辯成立。據此，一審法院駁回了環(huán)莘公司的全部訴訟請求。

環(huán)莘公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。

二審審理期間，法瑞納公司補充提供了其于2017年12月5日在“須知網”發(fā)表的一篇文章《共享遛娃小車系統(tǒng)，崇左共享遛娃小車，法瑞納共享遛娃小車》，擬證明其在涉案專利申請日前已通過互聯(lián)網公開了被訴侵權技術方案，并據此提出另一項現(xiàn)有技術抗辯。

對于法瑞納公司主張的上述兩項現(xiàn)有技術抗辯，最高人民法院認為：

（一）關于法瑞納公司在“須知網”公開的文章及圖片是否導致被訴侵權技術方案為公眾所知。

作為一項民事訴訟中的侵權抗辯事由，現(xiàn)有技術抗辯的行使應遵循誠實守信的民法基本原則，被訴侵權人在有關抗辯事由中應當是善意或者無過錯的一方。

任何人不能因自身違法或不當行為而獲得利益，如果被訴侵權人主張現(xiàn)有技術抗辯的現(xiàn)有技術系由其本人或者由其授意的第三人違反明示或者默示保密義務而公開的技術方案，則該被訴侵權人不得依據該項現(xiàn)有技術主張現(xiàn)有技術抗辯，否則將使得被訴侵權人因自身違法公開行為而獲得利益，明顯違反民法基本原則和專利法立法精神。

本案中，法瑞納公司未經專利權人環(huán)莘公司同意而公開涉案專利技術方案，違反合同約定的保密義務，其行為具有違法性和可責難性，基于前述有關民法基本原則，其不能依據該項現(xiàn)有技術主張現(xiàn)有技術抗辯。

（二）關于法瑞納公司將涉案兒童推車租賃設備交付承運是否導致被訴侵權技術方案為公眾所知。

運輸、倉儲等過程一般相對封閉，在運輸、倉儲等過程中，產品并不處于公眾可以自由接觸或觀察的狀態(tài)。

負責運輸、倉儲的人員因其對產品負有法定或者約定的保管、看護義務，故不能據此認定其屬于專利法上的公眾，除非有證據證明在這一過程中，存在著針對不特定人員的對外展示、宣傳等公開產品及其技術內容的事實。

本案中，法瑞納公司提供的證據不能證明在承運過程中，承運人員存在針對不特定人員的對外展示、宣傳等披露產品及其技術內容的行為，進而使得涉案產品及其技術內容處于公眾想獲知就能夠獲知的狀態(tài)。

因此，法瑞納公司將相關產品交付承運并未導致被訴侵權技術方案為公眾所知。

法瑞納公司實施了制造、銷售被訴侵權產品的行為，應停止侵權并賠償經濟損失。

鑒于本案中法瑞納公司違背民法基本原則和合同保密義務等，對環(huán)莘公司主張的經濟損失50萬元予以全額支持。

據此，最高人民法院二審改判法瑞納公司立即停止制造、銷售被訴侵權產品的行為，并賠償環(huán)莘公司經濟損失50萬元及合理開支20904.3元。鎮(zhèn)邊公司、周莊旅游公司對其中合理開支20904.3元承擔連帶責任。

知識產權制度植根于傳統(tǒng)的民法土壤，在缺乏明確的部門法條文指引時可以從民法中汲取力量，特別是從民法基本原則中尋找立場、路徑和方法。

本案立足民法基本原則，從現(xiàn)有技術抗辯制度的立法本意出發(fā)，確立了明確的導向，弘揚了誠實守信的法治精神，為該類案件的審理提供了指引。

附：判決書全文

中華人民共和國最高人民法院
民事判決書

（2020）最高法知民終1568號

上訴人（原審原告）：上海環(huán)莘電子科技有限公司。

法定代表人：趙為，該公司總經理。

委托訴訟代理人：婁俊，上海市君悅律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：廣東法瑞納科技有限公司。

法定代表人：房建濤，該公司執(zhí)行董事和經理。

委托訴訟代理人：黃仁東，廣東君熙律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：江蘇水鄉(xiāng)周莊旅游股份有限公司。

法定代表人：朱麗榮，該公司董事長。

委托訴訟代理人：周彬，上海市金茂（昆山）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：倪雪晶，上海市金茂（昆山）律師事務所律師。

　　
被上訴人（原審被告）：北京鎮(zhèn)邊網絡科技股份有限公司。

法定代表人：左秀榮，該公司總經理。

委托訴訟代理人：王道寬，北京市振邦律師事務所律師。

上訴人上海環(huán)莘電子科技有限公司（以下簡稱環(huán)莘公司）因與被上訴人廣東法瑞納科技有限公司（以下簡稱法瑞納公司）、江蘇水鄉(xiāng)周莊旅游股份有限公司（以下簡稱周莊旅游公司）、北京鎮(zhèn)邊網絡科技股份有限公司（以下簡稱鎮(zhèn)邊公司）侵害實用新型專利權糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級人民法院于2020年6月24日作出的(2019)蘇05民初177號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月9日立案后，依法組成合議庭，并于2020年12月3日、2021年3月18日詢問當事人，上訴人環(huán)莘公司的委托訴訟代理人婁俊，被上訴人法瑞納公司的委托訴訟代理人黃仁東，被上訴人周莊旅游公司的委托訴訟代理人周彬、倪雪晶，被上訴人鎮(zhèn)邊公司的委托訴訟代理人王道寬到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結。

環(huán)莘公司上訴請求：撤銷原審判決；改判支持環(huán)莘公司全部訴訟請求；由法瑞納公司承擔一、二審訴訟費用。事實與理由：（一）原審法院認定涉案連接手柄產品（以下簡稱被訴侵權產品）使用的是現(xiàn)有技術，認定事實和適用法律錯誤。1.專利號為20182019……、名稱為“一種應用于自動租售終端系統(tǒng)的連接手柄”的實用新型專利（以下簡稱涉案專利）涉及一種連接手柄。涉案兒童推車租賃設備由童車車身以及童車存儲設備（車樁）兩部分組成，被訴侵權產品是童車車身的一部分，并未包含在童車存儲設備（車樁）之中。環(huán)莘公司委托法瑞納公司生產的僅系童車存儲設備（車樁），不涉及童車車身，因此，法瑞納公司交付的童車存儲設備（車樁）不會導致被訴侵權產品所使用的技術方案（以下簡稱被訴侵權技術方案）被公開。2.原審法院關于被訴侵權技術方案因相關產品交付承運人運輸后即投入市場而被公開之認定有誤。法瑞納公司僅是將《采購合同》項下的產品交付承運人承運，無論法瑞納公司實際交付承運的產品中是否包含了被訴侵權產品，該產品仍然處于法瑞納公司或環(huán)莘公司的實際控制之下，仍處于生產制造的中間環(huán)節(jié)，相關產品并未實際進入市場流通領域。而且，環(huán)莘公司于2018年2月8日后（晚于涉案專利申請日）才收到法瑞納公司交付承運的產品。（二）涉案專利技術方案系環(huán)莘公司自行研發(fā)，與法瑞納公司無關。根據環(huán)莘公司與法瑞納公司簽訂的《采購合同》，法瑞納公司對兒童推車租賃設備負有嚴格保密義務。法瑞納公司因其違約公開涉案專利技術方案的行為而獲取不正當利益，實質損害了環(huán)莘公司的合法權益，有違公平原則與合同約定。

法瑞納公司辯稱：（一）被訴侵權產品系由法瑞納公司設計和打樣，并在涉案專利申請日前，分別于2017年12月16日、2018年1月25日、2018年2月4日三次向環(huán)莘公司交付，交付的產品均為“滑槽車樁+磨菇頭手柄”結構，原審法院關于被訴侵權技術方案屬于現(xiàn)有技術的認定正確。（二）環(huán)莘公司根據《采購合同》第三條的約定認為法瑞納公司負有保密義務，交付產品在實際運抵環(huán)莘公司之前沒有公開，不構成現(xiàn)有技術，該主張與環(huán)莘公司關于實際交付承運的產品不包括被訴侵權產品的主張相矛盾。（三）被訴侵權技術方案系由法瑞納公司設計，并應用于法瑞納公司其他項目的技術方案。環(huán)莘公司由于看中了法瑞納公司的該項技術，拋棄了原合同，轉而采購了法瑞納公司的該項技術，并為此變更了采購產品的價格和交付日期。因此被訴侵權技術方案不屬于《采購合同》約定的內容，法瑞納公司不負有保密義務。（四）法瑞納公司在涉案專利申請日前已將包括被訴侵權技術方案的產品圖片和介紹在須知網上公開，因此被訴侵權產品使用的是現(xiàn)有技術。綜上，請求駁回環(huán)莘公司的上訴，維持原判。

鎮(zhèn)邊公司辯稱：鎮(zhèn)邊公司正常購買法瑞納公司的產品用于周莊旅游景區(qū)的經營，無任何侵害知識產權的行為。無論涉案專利技術歸屬于環(huán)莘公司還是法瑞納公司，鎮(zhèn)邊公司均不應承擔侵權責任。環(huán)莘公司阻止鎮(zhèn)邊公司合法經營并提起訴訟，鎮(zhèn)邊公司將保留追究賠償的權利。綜上，請求駁回環(huán)莘公司的上訴，維持原判。

周莊旅游公司辯稱：周莊旅游公司只是提供場地給鎮(zhèn)邊公司經營，與涉案專利侵權糾紛沒有任何聯(lián)系，請求駁回環(huán)莘公司的上訴，維持原判。

環(huán)莘公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年1月22日立案受理，環(huán)莘公司起訴請求：1.周莊旅游公司立即停止侵害環(huán)莘公司涉案專利權的行為，停止使用被訴侵權產品；2.鎮(zhèn)邊公司立即停止侵害環(huán)莘公司涉案專利權的行為，停止使用、許諾銷售、銷售被訴侵權產品；3.法瑞納公司立即停止侵害環(huán)莘公司涉案專利權的行為，停止制造、使用、許諾銷售、銷售被訴侵權產品；4.周莊旅游公司、鎮(zhèn)邊公司、法瑞納公司共同賠償環(huán)莘公司經濟損失50萬元及維權合理費用20904.3元；5.本案訴訟費用由周莊旅游公司、鎮(zhèn)邊公司、法瑞納公司共同承擔。事實與理由：環(huán)莘公司系涉案專利的專利權人。周莊旅游公司管理的周莊旅游景區(qū)內使用的被訴侵權產品并非環(huán)莘公司生產且未經該公司同意使用。另據周莊旅游公司稱，被訴侵權產品系鎮(zhèn)邊公司向法瑞納公司購買。周莊旅游公司、鎮(zhèn)邊公司、法瑞納公司的上述行為侵害了環(huán)莘公司的涉案專利權并造成嚴重經濟損失。

周莊旅游公司原審辯稱：（一）被訴侵權產品的權利人為鎮(zhèn)邊公司，周莊旅游公司不具有獨立被告主體資格。（二）周莊旅游景區(qū)的童車租賃設備具有從外觀設計專利、實用新型專利到軟件開發(fā)的完整授權，不構成侵權。（三）被訴侵權產品具有合法來源，且未落入涉案專利權的保護范圍。綜上，請求駁回環(huán)莘公司的訴訟請求。

鎮(zhèn)邊公司原審辯稱：其系被訴侵權產品的購買使用者，有合法來源，法瑞納公司具有相應知識產權，鎮(zhèn)邊公司無侵權故意。

法瑞納公司原審辯稱：（一）該公司在涉案專利申請日前已經制造和銷售被訴侵權產品。（二）在涉案專利申請日前，法瑞納公司已經將被訴侵權產品銷售給北京芭瑪科技有限公司（以下簡稱芭瑪公司）、杭州袋鼠街軟件科技有限公司（以下簡稱袋鼠街公司），同時也已交付環(huán)莘公司，被訴侵權產品已經投放市場。原審庭審中，環(huán)莘公司也已承認這一事實，因此被訴侵權產品使用的是現(xiàn)有技術。（三）環(huán)莘公司主張50萬元的侵權賠償數額沒有法律依據。本案只有一臺被訴侵權產品，即便認定侵權，50萬元的賠償數額也過高。

原審法院認定如下事實：

2018年2月5日，環(huán)莘公司向國家知識產權局申請涉案專利，并于2018年9月4日獲得授權公告。該專利現(xiàn)處有效期內。本案中，環(huán)莘公司主張保護涉案專利權利要求1：一種應用于自動租售終端系統(tǒng)的連接手柄，其特征在于：包括與共享件連接的連接部，所述連接部的上端設有蘑菇狀的固定部。所述固定部包括識別頭和位于所述識別頭與所述連接部之間的鎖定頸，所述識別頭上設有識別標簽；所述連接部上設有握持部。說明書部分載明：本實用新型所要解決的技術問題是提供一種結構簡單且能實現(xiàn)共享管理的應用于自動租售終端系統(tǒng)的連接手柄。具體實施方式載明：一種應用于自動租售終端系統(tǒng)的連接手柄，包括與共享件連接的連接部。固定部采用圓形蘑菇頭的結構，可以方便的把共享件掛到固定樁內，在保證牢固的同時可以方便的使共享件在固定樁內滑動。所述連接部上設有握持部，握持部與連接部形成T形，方便握持。

2018年10月22日，上海市東方公證處依環(huán)莘公司申請，在周莊旅游景區(qū)內對被訴侵權產品進行證據保全公證，并出具（2018）滬東證經字第18456號公證書。

原審法院經比對，被訴侵權產品具備涉案專利權利要求1的全部技術特征，落入權利要求1的保護范圍。法瑞納公司對于被訴侵權產品與涉案專利權利要求1的技術特征相同無異議，但認為涉案專利技術方案系其設計完成并使用在先，提出先用權抗辯和現(xiàn)有技術抗辯。

原審法院據此進一步查明：

2017年11月17日，袋鼠街公司（甲方）與法瑞納公司（乙方）簽訂2017111601號《合同》一份，載明：甲方從乙方購買產品：共享兒童手推車設備。法瑞納公司送貨單載明：送貨日期為2017年12月30日，合同號為2017111601，產品名稱為共享兒童手推車。送貨日期為2017年11月25日，合同號為2017111601，產品名稱為共享兒童手推車3D打印手柄（帶芯片）。

2017年10月24日，芭瑪公司（甲方）與法瑞納公司（乙方）簽訂2017102401號《采購合同》一份，載明：甲方向乙方購買共享推車設備三臺。

2018年2月1日，芭瑪公司（甲方）與法瑞納公司（乙方）簽訂2018012901號《承攬合同》一份，載明：乙方根據甲方在設計和質量方面的要求，完成甲方共享兒童車手柄模具的制作及首期試用產品的生產。承攬產品名稱為共享兒童手推車手柄，備注配備RFID感應片及二維碼，產品外觀形狀。法瑞納公司送貨單載明：送貨日期為2018年4月4日，合同號為2018012901，產品名稱為共享兒童手推車配件（手柄、二維碼）。

2017年10月27日，環(huán)莘公司（甲方、采購人）與法瑞納公司（乙方、成交人）簽訂《采購合同》，載明：甲方從乙方購買如下產品：兒童推車租賃設備（車樁）50臺，供貨單價2000元，總價10萬元，備注：采用一字直管懸掛方式存放兒童推車。此外，還采購共享雨傘租賃設備（傘樁）、傘柄、物聯(lián)網卡、共享雨傘掃碼借還系統(tǒng)軟件、共享兒童推車掃碼借還系統(tǒng)軟件。產品要求：乙方提供的共享雨傘租賃設備（傘樁）、傘柄、兒童推車租賃設備（車樁）、車手柄，外觀顏色、LOGO需按照甲方提供的顏色及LOGO要求進行噴涂。乙方負責雨傘及兒童推車租賃設備的設計，甲方提供兒童推車配合乙方。乙方負責兒童推車手柄的設計及生產，甲方提供兒童推車樣品配合乙方。合同金額145650元。保密協(xié)議：甲乙雙方保證對在討論、簽訂、執(zhí)行本合同過程中所獲悉的屬于對方的且無法自公開渠道獲得的文件及資料（包括公司計劃、運營活動、技術信息及其他商業(yè)秘密）予以保密。未經該資料和文件的原提供方同意，另一方不得向任何第三方泄露該商業(yè)秘密的全部或部分內容。乙方對甲方的兒童推車租賃設備知識產權、產品資料、業(yè)務模式、軟件功能有絕對保密的義務，禁止以任何形式對外傳播。知識產權：本合同中甲方采購的兒童推車租賃設備相關的設計意念、產品設計外形、結構、系統(tǒng)軟件功能、業(yè)務模式為甲方提供，知識產權屬甲方所有，乙方不得申請兒童推車租賃設備的相關專利。

2017年10月17日，微信名為“環(huán)莘-崔**”與法瑞納公司房**微信聊天記錄顯示：2017年10月17日，“環(huán)莘-崔**”稱：綠色是傘樁規(guī)格，黃色是車樁規(guī)格，并發(fā)送圖片。法瑞納公司以此佐證其主張的雙方2017年10月27日《采購合同》中關于童車租賃設備約定采用一字直管懸掛方式，所使用的手柄為C型手柄而非本案被訴侵權產品的蘑菇頭手柄。

名稱為“法瑞納-環(huán)莘共享…供貨合作”的微信群聊天記錄顯示：2017年10月30日，微信名為“環(huán)莘周**”稱：“@房**.法瑞納 房總，手柄的設計開始了嗎？什么時候可以給我們確認？”……微信名為“法瑞納吳**—商務部”稱：我們結構工程師羅工已經接到這個任務的話，他肯定會盡心盡力去完成的。2017年11月1日，微信名為“環(huán)莘-崔**”稱：剛才已經和房總溝通好了，兒童推車的手柄由貴方設計，我們負責后續(xù)的開模及生產。2017年11月3日“法瑞納吳**-商務部”發(fā)送設計圖片，并稱“這是手推車手柄的設計圖”。2017年11月3日，微信名為“環(huán)莘法人趙*”稱：技術上咱們共同進行柄的結構改造吧，目前這款還不行。2017年11月4日微信名為“環(huán)莘周**”稱：“先讓他花十分鐘在紙上畫下外形，看他的理解是否正確？這個一定要做，別到時發(fā)出來不對?！?微信名為“法瑞納吳**-商務部”發(fā)送設計圖片。微信名為“環(huán)莘周**”：形狀對了，繼續(xù)往前走。跟你們工程師說，手推的桿子尺寸和原車上保持一致。2017年11月6日， 微信名為“環(huán)莘周**”稱：“具體設計文件好了嗎？” 微信名為“法瑞納吳**-商務部”回復稱：“明天過來看看吧”。2017年11月7日，微信名為“法瑞納羅**”發(fā)送圖片。2017年11月9日，微信名為“環(huán)莘周**”稱：RFID標簽采購的錢已經打過去了，希望各位幫忙全力推進。2017年11月10日，微信名為“法瑞納羅**”發(fā)送產品打樣圖片。

法瑞納公司FS2017111401號送貨單載明：送貨日期為2017年11月14日，收貨單位環(huán)莘公司，產品名稱為花粉傘機、傘柄。法瑞納公司FS2017121601號送貨單載明：送貨日期為2017年12月16日，收貨單位環(huán)莘公司，產品名稱為共享兒童手推車1臺，合同編號2017102601，備注：配件齊全。法瑞納公司2017012501號送貨單載明：送貨日期為2018年1月25日，收貨單位環(huán)莘公司，產品名稱為遛娃寶1臺。法瑞納公司2018020502FS號送貨單載明：送貨日期為2018年2月5日，收貨單位環(huán)莘公司，產品名稱為遛娃神器20臺，合同編號2017102601，備注：有兩臺在2月4日發(fā)出。法瑞納公司FS2018031401號送貨單載明：送貨日期為2018年3月14日，收貨單位環(huán)莘公司，產品名稱為兒童推車租賃設備（車樁），合同編號2017102601。2018年5月8日，環(huán)莘公司向法瑞納公司轉賬35500元，備注：法瑞納共享兒童推車合同首付款。2018年6月11日，環(huán)莘公司向法瑞納公司轉賬10000元，備注：第二批采購二期款（部分）。2018年6月22日，環(huán)莘公司向法瑞納公司轉賬25500元，備注：法瑞納第二批采購合同尾款。

2017年12月5日，搜狐網發(fā)布文章《一臺合格的共享遛娃神器（遛娃小車）所具備的功能特點》記載：設備內置（RFID）電子芯片，記錄車輛的全部信息，包括車輛配置、出廠時間、以及最近一次的詳細租車記錄，可實現(xiàn)無卡還車功能。

原審法院認為：涉案專利合法有效，應受法律保護。訴訟中經比對，被訴侵權產品包含涉案專利權利要求1的全部技術特征，落入涉案專利權的保護范圍。本案主要爭議在于法瑞納公司所提的先用權抗辯、現(xiàn)有設計抗辯能否成立。

（一）關于先用權抗辯

法瑞納公司主張在涉案專利申請日前，其已經制造與涉案專利技術相同的產品并銷售給芭瑪公司、袋鼠街公司，但其提交的與袋鼠街公司的合同并未記載產品使用的技術方案，微信聊天記錄有相應設計圖，但在無其他證據佐證情況下，尚難以據此直接認定合同項下實際交付投入市場的產品使用了涉案專利技術方案；法瑞納公司提交的2017年10月24日與芭瑪公司簽訂的合同未披露共享推車設備所使用的技術方案，提交的2018年2月1日與芭瑪公司簽訂的承攬合同記載了產品設計圖，但僅有正面外觀設計圖，未完整披露所使用的技術方案，即便合同備注載明配備RFID感應片，但未披露識別標簽位置技術特征；其次，即便在與袋鼠街公司、芭瑪公司簽訂的合同項下，法瑞納公司制造和銷售了與涉案專利相同的產品，在案證據顯示涉案蘑菇頭手柄的設計圖亦是在其與環(huán)莘公司履行《采購合同》過程中所形成的，而依照合同約定，法瑞納公司對環(huán)莘公司的兒童推車租賃設備知識產權、產品資料、業(yè)務模式、軟件功能有絕對保密的義務，故在違反合同約定情況下，其主張在芭瑪公司、袋鼠街公司合同項下的使用亦不構成在先使用。故法瑞納公司的先用權抗辯不能成立。

（二）關于現(xiàn)有技術抗辯

法瑞納公司提交證據表明在《采購合同》項下，其于2017年12月16日、2018年1月25日、2018年2月4日三次向環(huán)莘公司交付了使用被訴侵權技術方案的產品，對此盡管環(huán)莘公司不予認可，認為僅是外形相似，但首先，雙方微信群聊天記錄表明在履行該合同中，雙方已就涉案專利有關的技術方案進行了詳細論證，2017年11月7日的設計圖、2017年11月10日的產品實物圖，清楚揭示了涉案專利的技術特征；其次，環(huán)莘公司在訴訟中認可法瑞納公司前述發(fā)貨產品用于自動租售終端系統(tǒng)，前述送貨單中亦均明確記載了采購合同編號，故綜合在案證據可以認定在前述送貨單項下，法瑞納公司交付了使用被訴侵權技術方案的產品，在環(huán)莘公司無證據表明其要求法瑞納公司針對運輸中產品采取保密措施情況下，可以推定被訴侵權技術方案于2018年2月4日相關產品交付承運人運輸后即因投入市場而被公開，法瑞納公司的現(xiàn)有技術抗辯成立。據此，環(huán)莘公司主張法瑞納公司、周莊旅游公司、鎮(zhèn)邊公司實施了侵害涉案專利權的行為無法律依據。

原審法院依照2008年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第二十二條第五款、第六十二條、第六十九條第一款第二項、《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十五條第一款之規(guī)定，于2020年6月24日作出（2019）蘇05民初177號民事判決，判決如下：駁回上海環(huán)莘電子科技有限公司的訴訟請求。一審案件受理費9009元，由環(huán)莘公司負擔。

二審期間，環(huán)莘公司向本院提交了下列證據：

證據1：環(huán)莘公司與案外人永康市涵創(chuàng)模具加工廠（以下簡稱涵創(chuàng)加工廠）簽訂的《遛娃車車柄模具制作合同》及對應的付款憑證。內容為環(huán)莘公司委托涵創(chuàng)加工廠制作遛娃車車柄模具，合同金額為11100元，約定由環(huán)莘公司向涵創(chuàng)加工廠提供2D、3D圖檔等相關資料，合同從雙方簽訂起生效，開模周期15天。落款日期為2017年11月12日。付款憑證顯示環(huán)莘公司于2017年11月15日、2018年1月4日分別轉賬5500、5600元給徐勇達，其中第二次付款憑證中注明為“開模尾款”。

證據2：微信聊天記錄。環(huán)莘公司主張聊天記錄中的“偉寧”為環(huán)莘公司員工，“Aa阿達（涵創(chuàng)塑料模具制造）”為涵創(chuàng)加工廠工作人員?！皞帯庇?017年11月7日向“Aa阿達（涵創(chuàng)塑料模具制造）”發(fā)送了體現(xiàn)涉案專利全部技術特征的車柄圖片。

上述證據1、2擬證明環(huán)莘公司委托案外人涵創(chuàng)加工廠制作遛娃車車柄模具，因此涉案專利技術方案并非由法瑞納公司完成，更非法瑞納公司制造，法瑞納公司不可能就涉案專利產品向環(huán)莘公司交付。

證據3: 環(huán)莘公司與案外人永康市宜源工貿有限公司（以下簡稱宜源公司）簽訂的《遛娃車采購及改造服務合同》及對應的付款憑證。內容為環(huán)莘公司提供遛娃車車柄模具，由宜源公司按模具生產遛娃車車柄并適配到環(huán)莘公司提供的遛娃車推車桿上。擬證明環(huán)莘公司委托案外人宜源公司制造涉案專利產品，因此涉案專利技術方案并非法瑞納公司研發(fā)，法瑞納公司也未為此制造溜娃車車柄，法瑞納公司不可能就涉案專利產品向環(huán)莘公司交付。

證據4：環(huán)莘公司與專利代理公司的微信聊天記錄及相應圖片。

證據5：環(huán)莘公司在微信聊天記錄中發(fā)給專利代理公司的涉案專利技術交底書。

上述證據4、5擬證明涉案專利技術方案是環(huán)莘公司與專利代理公司在探討過程中形成的，并非由法瑞納公司研發(fā)，法瑞納公司不可能就涉案專利產品向環(huán)莘公司交付。

證據6：廣州知識產權法院（2019）粵73知民初783號、（2019）粵73知民初1211號、（2019）粵73知民初1212號民事判決書。擬證明法瑞納公司在與環(huán)莘公司的合作中惡意搶先申請專利，經環(huán)莘公司提起專利權權屬訴訟，廣州知識產權法院已經判決三案中由法瑞納公司搶先申請的專利權歸屬于環(huán)莘公司。

證據7：百世快運的郵單復印件及郵單查詢、聊天記錄。郵單號為10695496033號，寄送人為“周”，收件人為“馬**”，收件地址為“山東聊城湖南路摩天輪觀樂城售票中心”，物品欄記載“共享雨架”，件數“1件”，包裝“木箱”。查詢記錄顯示2018年2月4日該快件由廣東省東莞市長安鎮(zhèn)沙頭發(fā)出，于2月8日被簽收。擬證明法瑞納公司于2018年2月4日交付承運的產品不包括涉案專利產品，而是共享雨架，且產品在運輸中嚴格包裝，不構成現(xiàn)有技術。

證據8：須知網網頁打印件。該網頁顯示登錄須知網網頁（http://www.xuzhi.net/d198/15030620.html）后，僅顯示文字而無圖片。

證據9：360搜索結果網頁打印件。該網頁顯示通過360搜索“共享遛娃小車”，搜索結果中未見法瑞納公司主張的須知網文章及圖片。

上述證據8、9擬證明法瑞納公司主張的須知網文章并無相關圖片，未公開被訴侵權技術方案，不構成現(xiàn)有技術。

證據10: 國家知識產權局于2021年1月6日作出的第47424號無效宣告請求決定（以下簡稱第47424號決定）。該決定系針對法瑞納公司就涉案專利提出的無效宣告請求作出。該決定記載，無效宣告程序中，國家知識產權局組織雙方當庭演示了須知網的發(fā)帖及修改網帖內容再發(fā)布的過程，國家知識產權局對上述網帖內容的真實性以及公開日期予以認可，認為該證據可以作為評價涉案專利新穎性的現(xiàn)有技術。該決定認定：涉案專利權利要求1請求保護的技術方案具備新穎性。擬證明涉案專利權效力穩(wěn)定。

法瑞納公司質證意見：對證據1-5的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。即使環(huán)莘公司委托案外人制造模具和手柄，也不能證明法瑞納公司沒有交付包含涉案專利技術方案的產品，無法達到其證明目的。法瑞納公司最早向環(huán)莘公司發(fā)送顯示涉案專利技術圖片的時間為2017年11月7日，早于環(huán)莘公司委托案外人開模的時間。在案證據可以間接證明法瑞納公司每次交付均包括被訴侵權產品。認可證據6的真實性，但上述判決并非生效判決。不認可證據7與本案的關聯(lián)性。認可證據8-10的真實性，但并不能據此推翻法瑞納公司主張的事實。法瑞納公司已就證據10的無效決定提起行政訴訟，該無效決定并未生效。

鎮(zhèn)邊公司、周莊旅游公司質證意見：上述證據的形成時間均早于原審判決，不屬于二審新證據，且與本案缺乏關聯(lián)性。

本院認證意見：根據證據本身的形式并結合法瑞納公司、鎮(zhèn)邊公司、周莊旅游公司的質證意見，對證據1-10的真實性予以確認。證據1-3雖可以證明環(huán)莘公司委托案外人制作涉案專利產品的模具，并根據模具制造產品。但上述證據不足以否定法瑞納公司曾基于雙方的合同關系制造涉案專利產品并郵寄給環(huán)莘公司，故環(huán)莘公司提交的證據1-3不足以達到其證明目的。關于證據4-5，環(huán)莘公司與專利代理機構的溝通記錄及技術交底書，與法瑞納公司是否制造并向環(huán)莘公司郵寄涉案專利產品缺乏關聯(lián)性。證據6并未涉及涉案專利，與本案侵權認定并無直接關聯(lián)。證據7郵單的收件人、寄件人、收件地址等信息與原審法院查明的法瑞納公司于2018年2月4日向環(huán)莘公司郵寄的快遞缺乏直接的對應關系，不足以達到其證明目的。證據8-9的網頁打印件雖未顯示相關圖片，但國家知識產權局在無效宣告程序中對相關網頁內容進行現(xiàn)場演示，且法瑞納公司據此提供了須知網客服對此問題的答復，該答復具有一定合理性，故環(huán)莘公司提交的證據8、9不足以達到其證明目的。證據10系國家知識產權局作出的無效決定，對其真實性、合法性及證明目的予以確認。

二審中，法瑞納公司亦向本院提交了三份證據：

反證1：（2020）粵莞南華第4872號公證書。2020年4月20日，法瑞納公司代理人楊**委托廣東省東莞市南華公證處對須知網（網址http://www.xuzhi.net/d198/15030620.html）瀏覽過程進行公證，公證網頁顯示文章題目為《共享遛娃小車系統(tǒng)，崇左共享遛娃小車，法瑞納共享遛娃小車》，發(fā)布時間及主體顯示為：2017-12-5 12:08:07，廣東法瑞納科技有限公司。該文章簡要回顧了共享兒童推車的發(fā)展過程，并介紹了共享兒童推車的模式以及法瑞納公司情況。該證據內容與第47424號決定中的證據1-1相同。

反證2：（2020）粵莞南華第13799號公證書。2020年8月3日，法瑞納公司代理人楊**委托廣東省東莞市南華公證處通過www.so.com網頁搜索“共享遛娃小車”，在顯示的搜索結果中點擊“共享遛娃小車系統(tǒng)，崇左共享遛娃小車，法瑞納共享遛娃小車（須知網）”，顯示的頁面與反證1內容一致。

上述反證1、2擬證明被訴侵權技術方案在申請日前已通過互聯(lián)網為公眾所知，屬于現(xiàn)有技術。

反證3：國家知識產權局于2020年5月6日作出的《無效宣告請求受理通知書》，決定對涉案專利的無效宣告請求予以受理。擬證明涉案專利權效力不穩(wěn)定。

環(huán)莘公司質證意見：上述反證系二審庭后提交的證據。對反證1、2的真實性、關聯(lián)性均不予認可。經網頁查詢，瀏覽相關網頁顯示的頁面僅有文字，并未見圖片，故兩份證據存在偽造可能。即使真實，該網頁顯示的圖片也是平面圖，并未公開被訴侵權技術方案的全部技術特征，特別是圖片上各個部件并沒有文字介紹，本領域技術人員即使看到也無法與被訴侵權技術方案的各個部件產生一一對應關系。特別是，法瑞納公司曾以該份證據作為對比文件提起無效宣告請求，國家知識產權局作出的第47424號決定明確認定反證1、2未公開涉案專利權利要求1的技術方案。對反證3的真實性予以認可，但是第47424號決定已經維持涉案專利權有效。

鎮(zhèn)邊公司、周莊旅游公司質證意見：認可上述證據的真實性、合法性。

本院認證意見：反證1、2系公證書，在無相反證據推翻該公證書所記載內容的情況下，本院對該證據的形式和內容的真實性予以確認。反證3系國家知識產權局作出的文件，對其真實性、合法性予以確認。關于上述證據是否能夠達到法瑞納公司的證明目的，將結合全案事實予以綜合認定。

原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院另查明，廣州知識產權法院于2019年6月24日立案受理環(huán)莘公司與法瑞納公司就專利號為20182048……、名稱為“共享兒童推車車樁”實用新型專利權權屬糾紛一案，并判決該專利權歸環(huán)莘公司所有。2020年11月20日，本院作出（2020）最高法知民終1008號民事判決（以下簡稱1008號判決），駁回上訴，維持原判。該判決認定：“結合涉案合同知識產權條款的字面意思，相關合同條款應理解為涉案合同涉及的兒童推車租賃設備及相關設計的專利權歸屬于環(huán)莘公司?！薄胺ㄈ鸺{公司對環(huán)莘公司的兒童推車租賃設備的知識產權、產品資料、業(yè)務模式、軟件功能負有保密義務。”

還查明，2018年5月7日，鎮(zhèn)邊公司（甲方）與法瑞納公司（乙方）簽訂2018050701號《買賣合同》一份，載明：甲方向乙方采購共享兒童推車設備及兒童推車軟件程序。其中，購買共享兒童推車設備50臺，單價3500元，總價175000元；購買兒童推車軟件程序1套，單價為20000元。2018年12月5日，法瑞納公司向鎮(zhèn)邊公司出具確認書一份，載明：“茲確認貴司從我司處購買的外觀設計專利產品——共享兒童手推車設備（專利號：ZL20173060……)、共享兒童手推車手柄 (專利號：ZL20173060……)、共享兒童推車車樁(專利號：ZL20182048……)、共享遛娃車分時租賃系統(tǒng)V1.0(計算機軟件著作權登記證書登記號：2018SR43……) (具體購買情況以雙方實際交易為準) 可以運用到貴司運營的花粉共享兒童推車上。本確認書在貴司向我司購買上述外觀專利產品期間均有效?！?/p>

本案為侵害發(fā)明專利權糾紛，因被訴侵權行為發(fā)生在2009年10月1日以后、2021年6月1日前，故本案應適用2008年修正的專利法。本院認為，結合本案案情及各方當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：法瑞納公司交付承運的產品是否包括被訴侵權產品；法瑞納公司主張的現(xiàn)有技術抗辯能否成立；本案法律責任的承擔。

（一）關于法瑞納公司交付承運的產品是否包括被訴侵權產品的問題

　
環(huán)莘公司上訴主張，其委托法瑞納公司制造的僅系童車存儲設備（車樁），不包括被訴侵權產品，因此法瑞納公司交付承運的產品不包括被訴侵權產品。對此，本院認為：

首先，根據原審法院查明的事實，在法瑞納公司與環(huán)莘公司簽訂的《采購合同》項下，雙方就涉案專利手柄技術方案進行了詳細論證。2017年11月7日和10日，雙方在工作微信群中先后發(fā)送了兒童推車的效果設計圖和產品實物圖，該圖片已清楚揭示了被訴侵權技術方案。隨后，法瑞納公司先后三次向環(huán)莘公司交付了兒童推車產品。原審法院據此認定法瑞納公司向環(huán)莘公司交付了使用被訴侵權技術方案的產品。其次，環(huán)莘公司二審提交的證據1-5只能證明環(huán)莘公司曾經委托案外人制作涉案專利產品模具，并根據模具制造產品，以及涉案專利由環(huán)莘公司委托專利代理公司申請等事實，并不能證明法瑞納公司交付承運的產品中不包括被訴侵權產品。而環(huán)莘公司二審提交的證據7雖然記載交付承運的物品為“共享雨架”，但是該郵單信息與原審查明的送貨單缺乏對應關系，不能證明法瑞納公司交付承運的產品不包括被訴侵權產品。因此，環(huán)莘公司二審提交的前述證據不足以推翻原審認定的事實，在案證據可以證明法瑞納公司已根據雙方合同約定向環(huán)莘公司交付了被訴侵權產品。原審法院的相關認定正確，本院予以維持。環(huán)莘公司的該項上訴主張，本院不予支持。

（二）關于法瑞納公司主張的現(xiàn)有技術抗辯能否成立的問題

專利法第六十二條規(guī)定：“在專利侵權糾紛中，被訴侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬于現(xiàn)有技術或者現(xiàn)有設計的，不構成侵犯專利權?！钡诙l第五款規(guī)定：“本法所稱現(xiàn)有技術，是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術?！庇纱丝梢?，現(xiàn)有技術成立的前提是該技術在涉案專利申請日前處于為公眾所知的狀態(tài)。

本案中，法瑞納公司對于被訴侵權產品包含涉案專利權利要求1的全部技術特征、落入涉案專利保護范圍并無異議。其對于不侵權抗辯的主要理由是被訴侵權產品使用的是現(xiàn)有技術，具體包括兩項：一是法瑞納公司在須知網公開的文章及圖片導致被訴侵權技術方案為公眾所知；二是法瑞納公司將涉案兒童推車租賃設備交付承運導致被訴侵權技術方案為公眾所知。

1.關于法瑞納公司在須知網公開的文章及圖片是否導致被訴侵權技術方案為公眾所知

現(xiàn)有技術抗辯制度一方面可以防止社會公眾遭受不當授權的專利權人提出的侵權訴訟的侵擾，在無效宣告行政程序之外提供更為便捷的救濟措施；另一方面，其也為善意使用現(xiàn)有技術的社會公眾提供一種穩(wěn)定的合理預期，可以對自身行為進行合理預測和評價。就前者而言，不當授權的專利顯然不應獲得法律保護，社會公眾可以自由使用該項技術。對后者而言，不論被訴侵權產品是否落入涉案專利的保護范圍，只要行為人使用的是現(xiàn)有技術，即可以合法使用。因此一般情況下，只要是屬于申請日以前在國內外為公眾所知的技術（包括但不限于通過公開出版、公開使用方式公開的技術），均可以作為被訴侵權人提出現(xiàn)有技術抗辯的依據。

但是，民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，同時不得違反法律和公序良俗，這是民法的基本原則。作為一項民事訴訟中的侵權抗辯事由，現(xiàn)有技術抗辯的行使也應遵循上述民法基本原則，被訴侵權人在有關抗辯事由中應當是善意或者無過錯的一方，任何人不能因自身違法或不當行為而獲得利益。如果被訴侵權人主張現(xiàn)有技術抗辯的現(xiàn)有技術，系由其本人或者由其授意的第三人違反明示或者默示保密義務而公開的技術方案，則該被訴侵權人不得依據該項現(xiàn)有技術主張現(xiàn)有技術抗辯，否則將使得被訴侵權人因自身違法公開行為而獲得利益，明顯違反民法基本原則和專利法立法精神。

本案中，根據環(huán)莘公司與法瑞納公司于2017年10月27日簽訂的《采購合同》的約定，環(huán)莘公司采購的兒童推車租賃設備及相關設計的專利權屬于環(huán)莘公司，且法瑞納公司對兒童推車租賃設備的知識產權、產品資料、業(yè)務模式、軟件功能負有保密義務。據此，法瑞納公司在須知網公開文章及圖片的行為屬于違反合同保密義務的披露行為。法瑞納公司未經專利權人環(huán)莘公司同意而公開涉案專利技術方案，違反合同義務，其行為具有違法性和可責難性，基于前述有關民法基本原則，其不能依據該項現(xiàn)有技術主張現(xiàn)有技術抗辯。法瑞納公司二審提交的相關反證不能用于支持其所主張的現(xiàn)有技術抗辯，本院對此不予支持。

2.關于法瑞納公司將涉案兒童推車租賃設備交付承運是否導致被訴侵權技術方案為公眾所知

　　
根據“誰主張誰舉證”的原則，法瑞納公司主張其交付承運的產品使得被訴侵權技術方案公開，其就應當對交付承運導致被訴侵權技術方案為公眾所知的狀態(tài)承擔舉證責任。但是本案中，法瑞納公司沒有證據證明其交付承運的產品處于公眾想獲知就能夠獲知其技術內容的狀態(tài)。

首先，法瑞納公司作為寄件人，并未提交證據證明涉案產品交付承運時處于何種包裝狀態(tài)，即沒有證據證明其交付承運的產品未經密封包裝而處于隨時可見的狀態(tài)；亦未證明兒童手推車類產品在交付承運時通常采用不包裝或者透明材料包裝的方式。故原審法院以環(huán)莘公司無證據表明其要求法瑞納公司對運輸中產品采取保密措施而推定相關產品處于公開狀態(tài)，既不符合民事舉證規(guī)則，也缺乏合理性。

其次，即使法瑞納公司交付承運的產品未經密封包裝，也不能就此認為其處于公眾想獲知就能夠獲知其技術內容的狀態(tài)。一般而言，產品只有進入市場銷售環(huán)節(jié)，才可以推定為公眾所知。運輸、倉儲等過程一般相對封閉，在運輸、倉儲等過程中，產品并不處于公眾可以自由接觸或觀察的狀態(tài)，并非公眾想獲知就能夠獲知。而負責運輸、倉儲的人員，即使對于交付運輸、倉儲的產品有所接觸、甚至對所涉產品的技術方案有一定了解，因其對產品負有法定或者約定的保管、看護義務，也不能認定其屬于專利法上的公眾，除非有相反證據證明在這一過程中，存在著針對不特定人員的對外展示、宣傳等公開產品及其技術內容的事實。本案中，法瑞納公司提供的證據不能證明在承運過程中，承運人員存在針對不特定人員的對外展示、宣傳等披露產品及其技術內容的行為，進而使得涉案產品及其技術內容處于公眾想獲知就能夠獲知的狀態(tài)。

因此，法瑞納公司將相關產品交付承運并未導致被訴侵權技術方案為公眾所知，原審法院關于相關產品交付承運人運輸后即因投入市場而導致被訴侵權技術方案被公開的認定有所不當，本院予以糾正。

綜上，法瑞納公司主張的兩項現(xiàn)有技術抗辯均不能成立，環(huán)莘公司的相關上訴主張成立，本院予以支持。

（三）關于法律責任的承擔問題

1.關于法瑞納公司應承擔的民事責任

如前所述，法瑞納公司制造、銷售被訴侵權產品的行為侵害了環(huán)莘公司的涉案專利權，環(huán)莘公司關于請求法瑞納公司停止制造被訴侵權產品及賠償損失的請求應予支持。但在案證據不能證明法瑞納公司存在使用、許諾銷售被訴侵權產品等侵權行為，對環(huán)莘公司的該項訴請，本院不予支持。

2.關于鎮(zhèn)邊公司、周莊旅游公司的應承擔的民事責任

首先，在案證據不能證明鎮(zhèn)邊公司存在銷售、許諾銷售被訴侵權產品的侵權行為，故對環(huán)莘公司要求鎮(zhèn)邊公司停止銷售、許諾銷售被訴侵權產品的主張，本院不予支持。

其次，根據鎮(zhèn)邊公司提交的該公司與法瑞納公司簽訂的《買賣合同》以及法瑞納公司向鎮(zhèn)邊公司出具的確認書，可以證明鎮(zhèn)邊公司使用的被訴侵權產品來源于法瑞納公司。同時，根據上述確認書中關于外觀設計專利權的授權內容，可以進一步證明鎮(zhèn)邊公司在本案中已盡合理注意義務、并無侵權故意。故結合在案證據，鎮(zhèn)邊公司的合法來源抗辯具有事實和法律依據，其可以不承擔賠償損失的民事責任，且因其支付了合理對價，根據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條之規(guī)定，其亦無需承擔停止使用被訴侵權產品的民事責任。基于相同事實和理由，周莊旅游公司的合法來源抗辯亦成立，其亦無需承擔停止使用被訴侵權產品和賠償損失的民事責任。對環(huán)莘公司的相應主張，本院不予支持。

3.關于經濟損失和合理開支

專利法第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數合理確定。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。”

本案中，在案證據不能證明環(huán)莘公司因法瑞納公司侵權所受到的實際損失或者法瑞納公司的侵權獲利，本案亦缺乏可供參考的專利許可使用費。本院將根據環(huán)莘公司的訴訟主張，在綜合考慮涉案專利的類型、被訴侵權行為的性質、侵權情節(jié)等因素的基礎上合理確定賠償數額。具體來說，本院考慮了以下幾方面因素：1.涉案專利的類型為實用新型；2.被訴侵權行為發(fā)生在旅游景區(qū)，人員往來頻繁；3.法瑞納公司與環(huán)莘公司在雙方簽訂的采購合同中，已對兒童推車租賃設備的知識產權歸屬及保密義務作出明確約定，在此情形下，法瑞納公司仍然違背民法基本原則和合同保密義務，在互聯(lián)網上公開了涉案兒童推車租賃設備的圖片及功能等信息，并將此作為主張現(xiàn)有技術抗辯的證據。在綜合考慮上述因素的情況下，本院對法瑞納公司主張的經濟損失50萬元予以全額支持?！　?/p>

關于合理開支，環(huán)莘公司為本案訴訟支付的公證費、律師費客觀存在，且有相應證據予以佐證，故對其合理開支20904.3元予以全額支持。雖然鎮(zhèn)邊公司、周莊旅游公司的合法來源抗辯成立，但合法來源抗辯僅是免除賠償責任的抗辯，而非不侵權抗辯。合法來源抗辯成立，并未改變使用被訴侵權產品這一行為的侵權性質，而維權合理開支系基于侵權行為而發(fā)生，故在合法來源抗辯成立的情況下，鎮(zhèn)邊公司、周莊旅游公司仍須與法瑞納公司共同承擔環(huán)莘公司就本案訴訟支付的合理開支。

綜上，環(huán)莘公司的上訴請求部分成立。依照2008年修正的《中華人民共和國專利法》第二十二條第五款、第六十二條、第六十五條、第七十條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江蘇省蘇州市中級人民法院(2019)蘇05民初177號民事判決；

二、廣東法瑞納科技有限公司立即停止侵害第201820194071.3號、名稱為“一種應用于自動租售終端系統(tǒng)的連接手柄”實用新型專利權的行為，即立即停止制造、銷售被訴侵權產品；

三、廣東法瑞納科技有限公司于本判決書生效之日起十日內賠償上海環(huán)莘電子科技有限公司經濟損失50萬元及合理開支20904.3元。北京鎮(zhèn)邊網絡科技股份有限公司、江蘇水鄉(xiāng)周莊旅游股份有限公司對其中合理開支20904.3元承擔連帶責任；

四、駁回上海環(huán)莘電子科技有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費9009元，二審案件受理費9009元，均由廣東法瑞納科技有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長 張曉陽
審判員 傅蕾
審判員 何雋
二○二一年七月九日
法官助理 賓岳成
書記員 謝思琳　

裁判要點

（原標題：被告不得以其非法公開行為主張現(xiàn)有技術抗辯 產品交付運輸、倉儲也并不當然構成專利法上的公開）

來源：最高人民法院知識產權法庭

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：被告不得以其非法公開行為主張現(xiàn)有技術抗辯 產品交付運輸、倉儲也并不當然構成專利法上的公開（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院知識產權法庭并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”